CC BY
23
УДК 340.15
Гаврилов Станислав Олегович
профессор.
Кемеровский государственный университет [email protected]
Святкин Сергей Иванович
старший преподаватель.
Кемеровский государственный университет
Stanislav O. Gavrilov
Professor.
Kemerovo state university [email protected] Sergey I. Svyatkin senior teacher. Kemerovo state university [email protected]
РЕАЛИЗАЦИЯ КОНТРОЛЬНОЙ ФУНКЦИИ ПРЕЗИДИУМА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ
В 1960-1970-Х ГГ.
TITLE: IMPLEMENTATION OF CONTROLLING FUNCTIONS OF THE KEMEROVO REGIONAL BAR ASSOCIATION PRESIDIUM
IN 1960-1970-IES.
Аннотация. В статье рассматривается работа Президиума Кемеровской областной коллегии адвокатов по осуществлению контроля за качеством адвокатской работы в 1960-1970-х годах. Дисциплинарное производство представляло собой одно из наиболее значимых направлений практической деятельности коллегиального органа адвокатской корпорации, нацеленного на обеспечение законности в деятельности областной коллегии, искоренение случаев нарушения служебной дисциплины и адвокатской этики. Приводятся частные примеры ситуаций, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства, рассмотрения президиумом и принятия соответствующих мер реагирования, на проступки допускаемые адвокатами. Выявляются упущения руководства областной коллегии адвокатов в реализации надзорной функции.
Ключевые слова: президиум, адвокат, нарушение, проступок, контрольная функция, дисциплинарное производство, дисциплинарное взыскание.
Annotation. The activity of the Kemerovo Regional Bar Association Presidium in controlling over advocacy in the 1960-1970-ies is studied in the article. Disciplinary proceedings being one of the most important directions for the Presidium's activity was aimed at combating different types of attorney misconducts connected with
disciplinary and legal ethics violations. Specific examples of issues that gave rise to the initiation of disciplinary proceedings, their further hearing by the Bureau and adequate measures taken in response to lawyers' violations are provided in the article. The defects in implementing controlling function of the Presidium over the quality of lawyers' activity are revealed.
Keywords: Presidium, attorney, violation, misconduct, oversight/controlling function, disciplinary proceedings, disciplinary penalty
Одной из важнейших составляющих делопроизводства коллегиального органа руководства кузбасской адвокатуры на протяжении всего периода ее существования была и остается деятельность, направленная на организацию контроля за качеством работы членов коллегии. Данная сфера деятельности президиума коллегии вполне соответствовала нормам действовавшего законодательства об адвокатуре: Положение 1962 г. [1], определяло дисциплинарное производство президиумов в качестве ключевого средства борьбы с адвокатскими проступками и важнейшего условия их предупреждения в дальнейшем.
Отметим, что на всем протяжении интересующего нас периода президиум Кемеровской областной коллегии адвокатов обращался к проблемам дисциплинарной ответственности практически на каждом заседании.
Так, только за один 1964 г. к ответственности было привлечено десять членов коллегии. Сами меры, применявшиеся к «проштрафившимся» характеризовались достаточной жесткостью. К примеру, один из руководителей юридических консультаций (Дзюба, Рудичная ЮК (г. Кемерово) не просто лишился своей должности, но и был исключен из коллегии, утратив свой адвокатский статус. Столь суровой наказание было обусловлено характером его проступка -незаконным присвоением денежных средств клиента. Двое других адвокатов (Васильева и Целовальников), чью работу президиум расценил как пример недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям, были наказаны строгими выговорами. Даже случаи опоздания адвокатов к началу процесса в суде являлись достаточным основанием для дисциплинарных взысканий: именно за это были наказаны выговорами члены коллегии Бакланов и Чикурова [2].
Впрочем, зачастую дисциплинарное производство президиума в отношении адвокатов возбуждалось без достаточных на то оснований: никаких профессиональных нарушений просто не существовало. К примеру, член коллегии М.К. Радомысльский, по мнению членов президиума, чрезмерно злоупотреблял алкоголем, что приводило к разного рода бытовым конфликтам. После двух выговоров он был исключен из коллегии. С позиций сегодняшнего дня данная ситуация является еще одним доказательством авторитарных свойств советского политического режима, стремившегося к установлению контроля не только над основными сферами общественной жизни, но и за частной жизнью граждан.
Материалы дисциплинарного производства свидетельствуют о том, что ближе к завершению 1960-х гг. все большее распространение получают дела, связанные с нарушением профессиональной дисциплины и этических начал адвокатской практики. Так, в 1968 г. типичными примерами являлись дела адво-
катов Дьяченко, забывшей о слушании дела своего подзащитного и Овчинниковой, поплатившейся за недопустимо резкую полемику с судьей. По результатам рассмотрения этих дел в сентябре 1968 г., Президиум Кемеровской областной коллегии адвокатов принял специальное постановление, согласно которому в целях обеспечения должного контроля за качеством адвокатской деятельности, каждая юридическая консультация обязывалась привести определенные мероприятия, примерный перечень которых определялся этим постановлением
[3].
Однако подобная «плановость» не смогла помочь в устранении проблемы: в следующем десятилетии адвокатская дисциплина продолжала по-прежнему «хромать». Только в 1970-1971 годах к дисциплинарной ответственности было привлечено десять членов коллегии, двое из которых (Корбут и Лебедева) были лишены статуса за грубые нарушения Инструкции об оплате гонорара. Отметим, что список провинившихся членов коллегии зачастую включал в себя имена достаточно известных адвокатов - Анакина, Юдина, Яблонской. Вина последней заключалась в определенной нерасторопности: своевременно получив заявку о необходимости участия в судебном заседании семи ее коллег, по причине, как пояснила она сама в последствии, уверенности в том, что подсудимые откажутся от защиты, она не приняла реальных мер к вызову адвокатов из других консультаций. Заседание было сорвано и состоялось лишь после вмешательства президиума, который был вынужден сам обеспечивать явку представителей отдаленных коллегий.
К концу 1970-х гг. дисциплинарное производство президиума коллегии заметно активизируется. На наш взгляд, причиной этого являлась реакция руководства адвокатской корпорации на официальное письмо Кемеровской коллегии, направленное Министерством юстиции РСФСР 27 июня 1978 г. В сентябре того же года было принято специальное постановление президиума, в котором говорилось о недопустимости нарушений положений законодательства об адвокатуре, обязанности самого президиума и заведующих юридическими консультациями строго следовать требованиям «Положения об адвокатуре РСФСР», пресекая нарушения адвокатами своих профессиональных обязанностей, трудовой и финансовой дисциплины, в первую очередь, гонорарной практики, прибегая как к мерам поощрения, так и средствам дисциплинарного воздействия [4].
Выше мы обращали внимание на случаи применения мер дисциплинарной ответственности. Отметим, что в 1960-1970-е гг. президиум Кемеровской областной коллегии адвокатов, наряду с этим, использовал и поощрительные меры. На его заседаниях, равно как и на общих собраниях членов коллегии, постоянно звучали имена лучших представителей кузбасской адвокатуры. В 1960-е годы президиумом популяризировался опыт кемеровских адвокатов Авербуха и Лучникова, членов новокузнецкой ЮК Малютина и Петунова, прокопчан Ко-строва и Дунаевского, анжерского адвоката Калачева. В 1970-е г. примерами для молодых адвокатов стала работа их коллег С. Бородулиной, В. Браницкой, С. Волченко, Т. Габидулиной, И. Ещенко, Л.И. Ивановой и Т. Кондуковой.
Моральные поощрения сопровождались и материальным стимулированием. Так, в 1970 г., по результатам профессионального конкурса, приуроченного, как это было принято, к «важнейшему» идеологическому событию - столетию со дня рождения В.И.Ленина, более тридцати членов коллегии были отмечены денежными премиями, памятными подарками, Почетными грамотами, а 22 представителя кузбасской адвокатуры - медалями, имевшими статус государственных наград СССР.
Впрочем, и по прошествии юбилейных торжеств поощрительная практика не прекратилась: всего в первой половине 1970-х гг. была отмечена высокопрофессиональная работа более чем 50 членов коллегии [5].
Возвращаясь к характеристике дисциплинарного производства, отметим, что многие «проступки» адвокатов в 1970-е гг., сегодня рассматривались бы как безобидные упущения и проступки, не заслуживавшими рассмотрения на президиуме - их воле можно было бы проанализировать на заседаниях ЮК и, в случае необходимости, принять соответствующие решения на уровне заведующих консультациями.
К примеру, в мае 1978 г. на президиуме рассматривалось частное определение областного суда по делу О. Вайспека, датированное 9 марта того же года. В определении указывалось, что защитник Еремченко допустил получасовое опоздание на заседание. Адвокат пояснила членам президиума, что она допустила невнимательность, предположив, что дело назначено на 10.00, а не на 09.30, заверив, что подобное никогда не повторится. Руководящий орган коллегии принял, на наш взгляд, единственно возможное правильное решение, предупредив его [6].
Другая категория дисциплинарных дел была связана с бескомпромиссностью и жесткостью адвокатов в отстаивании интересов своих клиентов.
К примеру, на судебном заседании зимой 1978 г. по уголовному делу О.Д. Новоселовой член кемеровской ЮК В.И. Безверхая в полемике прокурором Защитовой (!), позволила себе реплику: «...суд обработал потерпевшую» и др. Уже после завершения процесса, оглашения судьей Гончаренко приговора и вынесения частного определения о неэтичном поведении защитника, адвокат продолжал упорно настаивать на своей правоте, обвиняя суд в фабрикации как этого частного определения, так и самого судебного протокола: «.я всех подниму на ноги и добьюсь своего. Вы еще пожалеете».
Рассматривая эту конфликтную ситуацию президиум полностью поддержал позицию суда и прокуратуры. С точки зрения президиума поведение защитника препятствовало «нормальной деловой атмосфере» судебного разбирательства. В.И. Безверхая «.за грубое нарушение этики» и «.пренебрежение к нормам, регламентирующим судебный процесс» была привлечена к дисциплинарной ответственности и наказана вынесением строгого выговора [7].
Следует отметить, что в каждом случае, когда коллегия областного суда выносила частное определение в отношении защитника, реакция со стороны президиума следовала незамедлительно, обсуждения, как правило не следовало в принципе. Так, после вынесения частного определения в конце декабря 1977 г. в отношении адвокатов С.М. Галкиной, С.В. Востриковой и Н.В.Серегиной,
которые «.. .допустили ошибку, невнимательно изучив постановление президиума областного суда, в результате чего остались не замеченными нарушения норм УПК, было указано на их ошибку; они были предупреждены, что несут личную ответственность за качественное обеспечение права обвиняемого на защиту.
Дисциплинарная практика президиума ежегодно обобщалась. В ежегодных отчетах анализировались не только содержание адвокатских нарушений, но и принятые самим президиумом решения, в целом, свидетельствовавшие о принципиальной его позиции. Однако подобные отчеты и обобщения оставляли открытым вопрос о том, насколько принятые решения способствовали предупреждению подобных случаев в дальнейшем. Думается, то обстоятельство, что дисциплинарное производство так и не обеспечило решение подобной задачи во многом обусловливалось отсутствием единых позиций президиума и заведующих ЮК в данном вопросе. Руководители районных адвокатских объединений в своем стремлении минимизировать последствия просчетов и недоработок своих сотрудников, а также, думается, в силу корпоративной солидарности, по собственной инициативе чрезвычайно редко ставили вопросы об их ответственности перед президиумом, «не вынося сор из избы». Таким образом, все утверждения президиума о создании атмосферы нетерпимости к разгильдяйству, обеспечении «всеобъемлющей высокой культуры и дисциплины», оставались на бумаге, задачей на перспективу.
Другое обстоятельство, осложнявшее реализацию контрольной функции президиума - это фактическое отсутствие контроля за реализацией своих собственных решений. Так, по итогам ревизии Зенковской районной ЮК (г. Прокопьевск) было принято постановление президиума, наметившее ряд мероприятий, направленных на устранение недостатков. Руководитель консультации И.П. Кострова обязывалась до 1.12.1971 г. доложить президиуму о реализации этих мероприятий. Ничего подобного сделано не было, заведующая ЮК, по ее утверждению, об этом просто забыла, а сам руководящий орган коллегии, по всей видимости, также страдавший забывчивостью, своевременно не отреагировал на игнорирование своих предписаний.
С нашей точки зрения, подобная ситуация наглядно демонстрирует и «канцелярские» методы руководства, и все более заметную тенденцию бюрократизации системы адвокатуры. Именно эта тенденция препятствовала распространению действительно передового опыта работы лучших членов коллегии и отдельных консультаций, приводила к поверхностному анализу президиумом реальных причин недостатков в работе районных адвокатских объединений, отсутствию требовательности с его стороны к устранению обнаруженных ревизиями упущений и реальной помощи консультациям в их преодолении, хотя бы в виде конкретных предложений и рекомендаций.
Впрочем, адресовать все эти упреки руководству Кемеровской областной коллегии адвокатов тех лет по меньшей степени нелепо: коллегия, как и вся советская адвокатура 1960-1970-х гг., стала жертвой негативных застойных процессов в социально-экономическом и политическом развитии страны. Бюрокра-
тизация адвокатской профессии являлась еще одним свидетельством бюрократизации всех сфер общественной жизни. Литература:
1. Закон РСФСР от 25.07.1962 «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» // «Ведомости ВС РСФСР», 1962, N 29, ст. 450.
2. Примечание автора. В документах, рассматриваемого периода, указываются фамилии без инициалов.
3. Государственный архив Кемеровской области. Ф.Р-355. Оп.1. Д.33. Л.36-40.
4. Государственный архив Кемеровской области. Ф.Р-355. Оп.1. Д.52.
Л.65.
5. Государственный архив Кемеровской области. Ф.Р-355. Оп.1. 41. Л.11.
6. Государственный архив Кемеровской области. Ф.Р-355. Оп.1. Д.52.
Л.66.
7. Государственный архив Кемеровской области. Ф.Р-355. Оп.1. Д.52.
Л.52.
Literature:
1. The Law of the RSFSR of 25.07.1962 «About the Position statement about legal profession of RSFSR» // Vedomosti Verkhovnogo Soveta RSFSR, 1962, No. 29, art.450.
2. Author's note. In the documents of the reviewed period, the indicated names are given without initials.
3. State Archive of Kemerovo Region. F.R.-355. S.1. Case. 33. p.36-40.
4. State Archive of Kemerovo Region. F.R.-355. S.1. Case. 52. p.65.
5. State Archive of Kemerovo Region. F.R.-355. S.1. Case. 41. p.11.
6. State Archive of Kemerovo Region. F.R.-355. S.1. Case. 52. p.52.
7. State Archive of Kemerovo Region. F.R.-355. S.1. Case. 52. p.66.
