Реализация конституционного принципа запрета повторного осуждения в Донецкой Народной Республике Текст научной статьи по специальности «Право»

Теоретические проблемы развития законодательства

УДК 343.13

В.Ю. ПОЛЯКОВ, канд. юрид. наук, доцент кафедры конституционного и международного права юридического факультета,

е-mail: [email protected]

ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет», г. Донецк, ДНР

РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРИНЦИПА ЗАПРЕТА ПОВТОРНОГО ОСУЖДЕНИЯ В ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКЕ

На основе анализа сущности и содержания принципа запрета повторного осуждения, обобщения результатов научных исследований отечественных и зарубежных ученых в данной сфере, позитивного опыта международно-правового регулирования в области обеспечения недопустимости уголовного преследования за одно и то же деяние обоснована необходимость уточнения положений уголовно-процессуального законодательства с целью обеспечения реализации конституционного принципа non bis in idem в Донецкой Народной Республике.

Ключевые слова: конституционные принципы, осуждение, недопустимость, преступление, деяние, обвинение, приговор.

Polyakov V.Y. Implementation of the constitutional principle of the prohibition of re-conviction in the Donetsk People's Republic

Based on the analysis of the essence and content of the principle of prohibition of reconviction, the generalization of the results of scientific research of domestic and foreign scientists in this field, the positive experience of international legal regulation in the field of ensuring the inadmissibility of

criminal prosecution for the same act, the article substantiates the necessity of clarifying the provisions of the criminal procedural legislation with to ensure the implementation of the constitutional principle of non bis in idem in the Donetsk People's Republic.

Keywords: constitutional principles, condemnation, inadmissibility, crime, act, accusation, sentence.

Общеправовой принцип запрета повторного осуждения, закрепленный в ч. 1 ст. 43 Конституции Донецкой Народной Республики (далее - Конституция ДНР), исключает возможность осуждения лица за одно и то же преступление, выступая тем самым в качестве гарантии от повторного уголовного преследования [1]. Как справедливо указывает В.Н. Сизова, именно Конституция является юридической базой для всего массива уголовно-правовых норм, имеет первостепенное значение для развития уголовного законодательства и процесса его совершенствования. Конституция является основным источником права. Ее верховенство и приоритет по отношению к нормам уголовного права не вызывает сомнений [2, с. 332].

© В.Ю. Поляков, 2018

Содержанию и особенностям реализации принципа недопустимости повторного осуждения посвящены исследования ряда ученых, в частности, О.Ю. Гай [3]., К.В. Калюжина [4], В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева [5], О.В. Полстовалова [6] и др. В то же время отдельные аспекты реализации данного принципа являются недостаточно разработанными, что приводит к его нарушениям в процессе осуществления уголовного преследования. Указанное выше, а также высокая социальная значимость очерченного круга правоотношений обуславливают актуальность выбранной темы исследования.

Целью статьи является обоснование направлений совершенствования правового регулирования реализации принципа недопустимости повторного осуждения на основе анализа отечественных и зарубежных научных разработок, а также практики правоприменения в данной сфере.

В развитие конституционного положения о недопустимости повторного осуждения Уголовный кодекс Донецкой Народной Республики (далее - УК ДНР) в ч. 2 ст. 6 закрепил правило, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление [7]. Следует отметить, что УК ДНР рассматривает анализируемый запрет как неотъемлемый элемент принципа справедливости наказания. В ст. 6 Уголовного процессуального кодекса Украины от 28.12.1960 г. (далее - УПК) среди обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, указываются, в частности, наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления суда о прекращении дела по тому же основанию (п. 9), а также неотмененного постановления органа

дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (п. 10) [8].

В то же время формулировка запрета повторного осуждения, содержащаяся в УПК, создает возможности для злоупотреблений со стороны органов государственной власти и нарушения прав человека. В частности, не исключает возможности возбуждения нового уголовного дела в отношении лица, осужденного по обвинению в преступлении, в случае, если тяжкие последствия деяния, наступившие после вынесения приговора суда, позволяют инкриминировать лицу иное общественно опасное деяние. Так, практике известны случаи, когда новое уголовное дело было возбуждено в отношении лица, условно осужденного и уже отбывшего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК ДНР, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Причиной возбуждения еще одного уголовного дела послужила смерть потерпевшего после длительного пребывания в коме. При этом уже осужденному за данное деяние лицу инкриминировалась ч. 4 ст. 112 УК ДНР, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (номер дела не подлежит разглашению, является тайной следствия). Таким образом, суд рассмотрел обстоятельства дела и дал юридическую оценку совершенному деянию; в отношении лица, совершившего преступление, был вынесен обвинительный приговор и назначена мера наказания (лишение свободы условно); лицо отбыло наказание и лишь затем наступили обстоятельства, давшие основания для возбуждения нового уголовного дела (смерть потерпевшего). Следует отметить, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного ре-

шения в порядке исключительного производства (ст. 400-4 УПК), поскольку речь не идет ни о вновь открывшихся обстоятельствах в понимании ст. 400-5 УПК, ни о неправильном применении уголовного либо процессуального закона.

При этом повторное привлечение лица к уголовной ответственности за одно и то же деяние, являющееся нарушением конституционного принципа справедливости, не вступает в противоречие с положениями УПК. Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 6 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию (п. 9); в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (п. 10). Буквальное толкование данных норм позволяет прийти к выводу о возможности возбуждения нового уголовного дела по тем же самым фактическим действиям в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор, в случае предъявления нового обвинения, с иной квалификацией того же деяния. Однако анализ содержания принципа запрета повторного осуждения, его правовой природы и особенностей реализации в правоприменительной практике других государств позволяют прийти к выводу о недопустимости подобной ситуации.

Принцип non bis in idem, запрещающий повторное уголовное преследование и наказание за одно и то же деяние, известен еще со времен Древней Греции. На сегодняшний день данное правило закреплено в международном праве: в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гра-

жданских и политических правах 1966 г. («никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны») [9], в ст. 4 - «право не быть судимым или наказанным дважды» Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод («никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден») [10]. В то же время, как справедливо указывает О.В. Пол-стовалов, реализация указанного принципа и практика применения выше приведенных норм Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) не является однородной [6, с. 809]. Так, в сходных ситуациях ЕСПЧ приходит к противоречивым выводам: по делу Оливейры против Швейцарии ЕСПЧ отметил, что факты данного дела являлись типичным примером составляющего различные правонарушения единого действия (concours idéal d'infractions), а ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции не допускает повторное предание суду за то же правонарушение, и хотя принципу надлежащего отправления правосудия больше отвечало бы вынесение приговора в отношении обоих правонарушений одним судом в рамках единого разбирательства, тот факт, что в указанном деле осуществлялось два обособленных разбирательства, не имеет решающего значения [11]. В то же время по делу Франца Фишера против Австрии ЕСПЧ посчитал, что положения ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, напротив, были нарушены, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и причинение ввиду этого смерти по неосторожности

имели общие «существенные элементы» [12]. Эта противоречивость в реализации международных стандартов отправления правосудия по делам данной категории осложняет реализацию принципа запрета повторного осуждения в практике применения отечественного законодательства.

Как справедливо указывают В.Д. Зорькин и Л.В. Лазарев, в современном значении этот принцип несет двойную материально-правовую и процессуальную природу и распространяется на все стадии уголовного процесса, на которых может обнаружиться, что факт уголовного преследования и назначения наказания в отношении данного лица и по тому же обвинению уже имел место. По сути принцип non bis in idem включает несколько запретов уголовного и уголовно-процессуального характера, каждый из которых поддерживается рядом правовых идей и ценностей, которые могут не совпадать друг с другом [5, с. 275].

В основе запрета повторного уголовного преследования и повторного судопроизводства лежит идея правовой защищенности личности и стабильности правовых отношений. Именно с этим связан запрет ухудшения положения осужденного или оправданного, закрепленный в ст. 397 УПК. В соответствии с данной статьей кассационный суд не в праве усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 397), поскольку это означало бы повторное осуждение за одно и то же. В то же время обращают на себя внимание положения ч.ч. 2 и 3 указанной статьи, в соответствии с которыми, обвинительный приговор или постановление кассационного суда могут быть отменены в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или более строгого наказания в случае, если

по этим основаниям внес представление прокурор либо подал жалобу потерпевший. Оправдательный приговор может быть отменен по указанным основаниям, а также по жалобе оправданного лица по мотивам его оправдания. В развитие указанных положений ст. 400 УПК закрепляет правило, в соответствии с которым усиление наказания или применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции или кассационным судом допускается только при условии, что приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, а также, если при новом расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление или если увеличился объем обвинения. Анализ содержания норм ст. 397 и 400 УПК позволяет прийти к выводу о наличии неоправданно широкого круга оснований для ухудшения положения осужденного или оправданного, что идет вразрез с конституционным принципом запрета повторного осуждения.

В связи с изложенным интерес представляет позиция Конституционного Суда РФ о сущности и содержании принципа non bis in idem, поскольку формулировки данного основополагающего начала в нормах Конституции РФ (ч. 1 ст. 50) [13] и Конституции ДНР (ч. 1 ст. 43) являются аналогичными. По мнению Конституционного Суда РФ, принцип non bis in idem исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в нем нормы соотносятся между собой как общая и специ-

альная или как целое и часть, а также исключает двойной учет одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности [14]. Как отмечает Конституционный Суд РФ, этот принцип в силу своей конституционно-правовой природы не подлежит ограничению. Он обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который на основании законодательных актов осуществляет привлечение виновных к уголовной ответственности и определяет для них вид и меру наказания.

Принцип non bis in idem означает, что если судом вынесен окончательный оправдательный или обвинительный приговор по данному делу и в отношении данного лица, а также если в возбуждении уголовного дела было отказано или оно прекращено на любой стадии уголовного преследования, то всякое дальнейшее (повторное) преследование и назначение наказания по тому же обвинению невозможно. Безусловным основанием для прекращения уголовного дела за одно и то же преступление является наличие вступившего в законную силу приговора суда либо решения суда, органа дознания, следствия и прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе возбуждении уголовного дела, в том числе и на основании акта амнистии. По смыслу рассматриваемого принципа невозможно проведение параллельно двух расследований и предъявление двух тождественных обвинений, как и назначение двух и более однородных наказаний за одно и то же деяние [15]. Думается, что позиция Конституционного Суда РФ является обоснованной и в полной мере отражает содержание анализируе-

мого конституционного принципа. Именно такой подход позволяет исключить возможность повторного наказания за одно и то же деяние, а значит, обеспечить правовую стабильность и защиту прав человека.

Аналогичную позицию высказал и Президиум Верховного Суда РФ в постановлении № 241-П07 от 3.10.2007 г., указав следующее. В силу ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Запрет на повторное осуждение нашел отражение и в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Таким образом, общеправовой принцип запрета повторного осуждения исключает саму возможность осуждения лица за то же самое деяние, выступая тем самым в качестве гарантии от повторного уголовного преследования и осуждения, в том числе и в тех ситуациях, когда действия виновного изначально ошибочно квалифицированы органами, осуществляющими уголовное преследование [16]. Таким образом, комментируя неправомерность повторного привлечения к ответственности лица, и КС РФ, и ВС РФ исходят из фактически совершенного лицом деяния, а не состава конкретного преступления. Данный подход представляется оправданным, поскольку позволяет исключить возбуждение против осужденного нового уголовного дела по статье, отличной от указанной в приговоре суда.

С учетом изложенного интерес представляют нормы, закрепленные в УПК РФ, который проводит разграничение между прекращением уголовного дела и прекращением уголовного преследования. При этом наличие в отношении лица вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению данный

кодекс рассматривает в качестве основания для прекращения уголовного преследования лица (ст. 27). Подобный подход представляется оправданным и целесообразным, однако также не исключает возможности возбуждения уголовного дела по новому обвинению в отношении лица по тем же фактическим обстоятельствам [17].

В науке неоднократно высказывались предложения о необходимости приведения положений российского законодательства в соответствие с международно-правовыми нормами. Так, К.В. Калюжин указывает на целесообразность сформулировать ч. 2 ст. 6 УК РФ следующим образом: «Никто не может быть дважды осужден за одно и то же преступление». По мнению ученого, принятие данного предложения позволит не только привести нормы УК РФ в соответствие с международными стандартами и собственной Конституцией, а более четко определить сферу действия принципа справедливости в уголовном законе, ограничив уголовную ответственность конкретными формами ее реализации, что позволит считать несправедливым не только повторное осуждение, но и вторичный учет одних и тех же обстоятельств, ухудшающих положение виновного [2, с. 12]. Аналогичная мысль была высказана О.Ю. Гай, которая предложила закрепить данное правило с уточнениями, изложив его в такой редакции: «Никто не может быть повторно осужден по одному и тому же обвинению, кроме случаев пересмотра дел в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам» [1, с. 9].

Соглашаясь с приведенной позицией, необходимо отметить, что реализация предложенного все же не в полной мере позволит обеспечить соблюдение затронутого в данной статье аспекта принципа

запрета повторного осуждения. Это объясняется тем, что существующие формулировки уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ДНР (как и в РФ) допускают предъявление нового обвинения (следовательно, осуждение за иное преступление) по тем же самым фактическим обстоятельствам.

Решением указанной проблемы реализации конституционного принципа запрета повторного осуждения может стать уточнением формулировки ст. 6 УПК (п.п. 9 и 10), которое бы поставило возможность возбуждения нового уголовного дела в зависимость от наличия приговора по тем же самым фактически совершенным действиям, а не по тому же обвинению. В связи с изложенным представляется целесообразным внесение изменений в пункты 9 и 10 ч. 1 ст. 6 УПК и закрепление их в следующей редакции: «9) в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же деянию либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию; 10) в отношении лица, о котором имеется неотме-ненное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же деянию». Думается, что реализация предложенного позволит исключить повторное уголовное преследование уже осужденных лиц и будет способствовать реализации конституционного принципа non bis in в Донецкой Народной Республике.

Выводы

Таким образом, конституционный принцип запрета повторного осуждения лица за одно и то же преступление является важной гарантией соблюдения социальной справедливости и прав человека в Донецкой Народной Республике. Отдельные аспекты реализации данного основополагающего начала требуют даль-

нейшей разработки с целью обеспечения действия норм Конституции в сфере уголовного преследования.

Список использованной литературы

1. Конституция Донецкой Народной Республики, принята Народным Советом Донецкой Народной Республики 14.05.2014 г. / Официальный сайт Народного Совета Донецкой народной Республики [Электронный ресурс]. - URL: http://dnrsovet.su/zakonodatelnaya-deyatel nost/konstitutsiya/. (Дата обращения: 28.02.2018).

2. Сизова, В.Н. Конституционные основы уголовного законодательства России / В.Н. Сизова // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014. -№ 1 (25). - С. 332-334.

3. Гай, О.Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Уголовный процесс, криминалистика и теория оперативно-розыскной деятельности / О.Ю. Гай; Министерство внутренних дел Российской Федерации. Саратовский юридический институт. - Саратов, 1999. - 23 с.

4. Калюжин, К.В. Восстановление социальной справедливости при назначении наказания за убийство (ст. 105 УК РФ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право / К.В. Калюжин; Министерство образования и науки Российской Федерации. Ростовский филиал Московского открытого социального университета. - Ростов-на-Дону, 2013. - 25 с.

5. Комментарий к Конституции Российской Федерации [Электронный ресурс] / под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. - Москва: Эксмо, 2010. -

URL: http://base.garant.ru/5811628/ (Дата обращения: 01.03.2018).

6. Полстовалов, О.В. Пострадавшие от преступлений, которые по сложившейся практике не признаются потерпевшими / О.В. Полстовалов // Всероссийский криминологический журнал. -2017. - Т. 11. - № 4 - С. 805-816.

7. Уголовный кодекс Донецкой Народной Республики, принят Народным Советом Донецкой Народной Республики 19.08.2014 г. / Официальный сайт Народного Совета Донецкой народной Республики [Электронный ресурс]. - URL: http://dnrsovet.su/zakonodatelnaya-deyatel nost/dokumenty-verhovnogo-soveta-dnr/ ugolovnyj -kodeks-donetskoj -narodnoj -res publiki/. (Дата обращения: 28.02.2018).

8. Украша. Закони. Кримшально-процесуальний кодекс Украши вщ 28.12.1960 р. № 1001-05 (прийнятий Верховною Радою УРСР 28 грудня 1960 р, 3i змшами вщ 10.07.2011 р.) // Вщомосп Верховно! Ради УРСР. - 12.01.1961. -№ 2. - Ст. 15.

9. Международный пакт о гражданских и политических правах, принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи 16 декабря 1966 г. / Веб-сайт ООН [Электронный ресурс]. - URL: www.un.org/ru/documents/decl_conv/conve ntions/pactpol.shtml (Дата обращения: 27.02.2018).

10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, принята Советом Европы 4 ноября 1950 г. / Веб-сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс]. - URL: http://www.http://europeancourt.ru/konvenci ya-o-zashhite-prav-cheloveka-i-drugie-ofi cialnye-dokumenty/konvenciya-o-zashhite-prav-cheloveka-i-osnovnyx-svobod/.shtml (Дата обращения: 24.02.2018).

11. Case of Oliveira v. Switzerland (84/1997/868/1080): Judgment Strasbourg 30 July 1998 // Council of Europe. European

court of human rights / Österreichisches Institut für Menschenrechte [Электронный ресурс]. - URL: http://www. mensche nrechte. ac.at/orig/98_4/Oliveira.pdf. (Дата обращения: 01.03.2018).

12. Case of Franz Fischer v. Austria (Application no. 37950/97): Judgment Strasbourg 29 May 2001 Final 29/08/2001 // Council of Europe. European court of human rights / Österreichisches Institut für Menschenrechte [Электронный ресурс]. -URL: http://www.menschenrechte.ac.at/ orig/01_3/Fischer.pdf (Дата обращения: 01.03.2018).

13. Российская Федерация. Законы. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 15.

14. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 г. № 7-П [Электронный ресурс]. - URL: Правовая система «КонсультантПлюс»: http://www.con sultant. ru/ document/cons_doc_LAW_22840/ (Дата обращения: 02.03.2018).

15. По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г. № 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2003. - № 3. -Ст. 1302.

16. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.) [Электронный ресурс]. - URL: Правовая система «Гарант»: http://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/1686220/#ixzz58m3MIdGk (Дата обращения: 02.03.2018).

1 7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 - ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018 г.) [Электронный ресурс]. - URL: Правовая система «КонсультантПлюс»: http://www.consul tant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения: 02.03.2018).

Статья поступила в редакцию 20.03.2018