CC BY
109
РЕАЛИЗАЦИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
O.A. Камалов, кандидат юридических наук, доцент кафедры правового
обеспечения хозяйственной деятельности ЮУрГУ
Согласно п. 1, 4 ст. 51 Федерального закона № 131-Ф31 органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом от имени муниципального образования, и также от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений. Эта норма корреспондирует положениям ч. 2 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 17 этого же закона, согласно которому органы местного самоуправления наделяются определенными полномочиями в целях решения вопросов местного значения. Кроме того, п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что от имени муниципальных образований приобретать и осуществлять права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Правило о выступлении органов местного самоуправления от имени муниципального образования в имущественных отношениях аналогично норме, закрепленной в п. 1 ст. 53 ГК РФ, согласно которой реализация правоспособности юридических лиц производится действующими от их имени органами.
Орган местного самоуправления выступает как орган муниципального образования, от имени последнего. Вместе с тем орган местного самоуправления, как правило, является юридическим лицом. В соответствии со ст. 41 Федерального закона № 131-ФЭ органы местного самоуправления являются юридическими лицами, создаваемыми в организационноправовой форме учреждений (ст. 120 ГК РФ) для осуществления управленческих функций. При этом юридическими лицами признаются не только исполнительные органы, но и представительный орган местного самоуправления.
Органы местного самоуправления, поскольку они образуются в форме юридических лиц, подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в общеустановленном порядке2. В ст. 41 Федерального
закона № 131-ФЭ уточняется, что основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц являются устав муниципального образования и решение о создании соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица. В случае отсутствия устава муниципального образования основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц являются:
- для представительного органа муниципального образования - протокол заседания представительного органа муниципального образования, содержащий решение о наделении этого представительного органа правами юридического лица;
- для иных органов местного самоуправления - решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица.
Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования.
Необходимо отметить, что указанный перечень документов не полностью заменяет собой перечень документов, установленный ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Помимо упомянутых документов специального характера, для регистрации органа местного самоуправления в качестве юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации3. От уплаты государственной пошлины за регистрацию организаций органы местного самоуправления освобожде-
ны в соответствии с пп. 10) п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ4.
Законодательное закрепление единообразного гражданско-правового статуса органов местного самоуправления является несомненно положительным. Впрочем, отдельные органы местного самоуправления могут не являться юридическими лицами, если это предусмотрено уставом муниципального образования.
Необходимо отметить, что принцип выступления органов местного самоуправления в гражданском обороте от имени муниципального образования (а не от собственного имени) проведен недостаточно последовательно. Так, в положениях о муниципальном заказе (ст. 54 Федерального закона № 131-ФЭ, ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ5) отмечается, что заказчиками могут выступать органы местного самоуправления и уполномоченные ими муниципальные учреждения, тоща как следовало уточнить, что эти органы выступают заказчиками от имени муниципального образования, тем более что оплачивается муниципальный заказ за счет средств местного бюджета, а не за счет собственных средств органа местного самоуправления. В переходных положениях (п. 10 ст. 85 Федерального закона № 131-ФЭ) предусмотрено правопреемство органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований по имущественным обязательствам органов и должностных лиц местного самоуправления, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения до образования новых органов. Однако правильнее вести речь о правопреемстве не органов, а муниципальных образований, от имени и в составе которых действуют органы местного самоуправления.
Организационно-правовой формой органа местного самоуправления как юридического лица является финансируемое собственником учреждение6 - некоммерческая организация, создаваемая собственником в соответствии со ст. 120 ГК РФ для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Орган местного самоуправления как учреждение признается юридическим лицом, и обладает гражданской правосубъектностью последнего, являясь помимо этого органом другого субъекта - муниципального образования.
Следует отметить, что отнесение органов местного самоуправления к организационноправовой форме учреждения поддерживается не всеми учеными. Так, в литературе подвергается сомнению оправданность «имплантации» одного субъекта гражданских правоотношений в другой7. Указывается, что «законодатель создал некорректную конструкцию, в которой в единой соподчиненной и взаимозависимой системе представительный орган как юридическое лицо имеет внутри себя множество других юридических лиц осуществляющих правомочия одного и того же собственника. Такой двух- и более звенный состав юридических лиц противоречит его современной концепции» . В качестве решения проблемы предлагалось сохранить статус юридического лица только за исполнительными органами муниципальных образований, поскольку «представительный орган может обеспечить свои функции ... действуя только в силу своей компетенции»9. В связи с тем, что имущественное обеспечение организационной деятельности представительного органа могут осуществлять исполнительные органы, представительный орган местного самоуправления не должен признаваться юридическим лицом10.
Более того, некоторыми исследователями вообще отрицается гражданская правосубъектность любых органов муниципального образования, и отмечается, что участником гражданских правоотношений является только муниципальное образование («система в целом»), а его органы («части системы») всегда действуют от имени муниципального образования и субъектами гражданских правоотношений не являются ни при каких условиях11.
Следует согласиться с опасениями тех авторов, которые усматривают неизбежность возникновения правовых проблем в использовании конструкции «вложенных субъектов права». Обычно юридические лица не сталкиваются с подобными проблемами, поскольку их органы не признаются юридическими лицами. Вместе с тем полностью разделить изложенные критические взгляды не представляется возможным. Необходимость обособления имущества на праве оперативного управления за звеньями государственного (а равно иного публично-правового) образования, вызванная требованиями экономической децентрализации, давно обоснована в науке гражданского права12 и не отрицается законодателем в настоящее время, несмотря на критику
гражданско-правового института юридических лиц - несобственников13.
Конструкция выступления одного субъекта права от имени другого не чужда гражданскому законодательству. В качестве представителя одного юридического лица (представляемого) может выступать другое юридическое лицо. Юридическое лицо обладает признаком организационного единства, в силу чего оно действует в гражданских правоотношениях как единое целое, а его органы включаются в структуру юридического лица14. Функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества обычно выполняет гражданин, который является самостоятельным субъектом гражданского права в других гражданских правоотношениях как физическое лицо. Федеральный закон «Об акционерных обществах»15 допускает передачу по договору полномочий исполнительного органа акционерного общества другому юридическому лицу (управляющей организации).
Построение субъектов права с включением в их состав других субъектов однородной отрасли права, выраженное в нормах действующего законодательства, получило свое теоретическое объяснение. В литературе обосновываются возможность и целесообразность существования юридических лиц -«хозяйственных систем, которые ... имеют в своей организационной структуре иные организации с правами других юридических лиц»16. Ю.Г. Басин также предлагал считать юридическими лицами и объединение, и входящие в его состав предприятия17. По мнению В.И. Разуваева «промышленное объединение располагает гражданской правосубъектностью ... в полном объеме как юридическое лицо»18.
Взгляды на гражданскую правосубъектность хозяйственных систем или промышленных объединений подвергались критике по тем основаниям, что осуществление различными субъектами одних и тех же правомочий привело бы к появлению «двойного» оперативного управления одним и тем же имуществом, что не согласуется с самостоятельностью юридического лица19. Но муниципальные образования в целом - с одной стороны, и органы местного самоуправления - с другой, обладают различными по содержанию субъективными правами. Орган местного самоуправления, действующий от имени муниципального образования, реализует субъективное право собственности муниципального образования. Выступая от собственного имени,
орган местного самоуправления как юридическое лицо в форме учреждения реализует другое субъективное право-право оперативного управления на закрепленное за ним имущество. Это обусловлено тем, что гражданские правоотношения с третьими лицами, в которые вступают муниципальное образование и орган местного самоуправления, являются различными. Правоотношение, в котором субъектом выступает орган местного самоуправления, и правоотношение, в котором субъектом является муниципальное образование в лице того же органа, не совпадают.
В связи с этим нельзя признать верным и противоположное утверждение о том, что «орган ... местного самоуправления, выступая в гражданском обороте от имени ... муниципального образования, сам является субъектом гражданского права»20. Орган местного самоуправления, выступая от имени муниципального образования, никогда одновременно и в том же самом правоотношении не может являться субъектом гражданского права, выступающим от своего имени, и наоборот — выступая от своего имени, учреждение не способно одномоментно приобретать или осуществлять права и обязанности от имени муниципального образования.
Представляется целесообразным предложить критерии дифференциации выступления органов местного самоуправления в двух ипостасях: как органов и как учреждений.
Один из способов разграничения гражданской правосубъектности органа публичноправового образования и одноименного учреждения предложен Д.В. Пятковым. Он отмечает, что о комитете по управлению имуществом, заключившем договор аренды помещения, составляющего соответствующую казну, следует говорить как об органе публично-правового образования. В случае же заключения договора аренды для нужд органа, когда комитет выступает в качестве арендатора, стороной по договору становится учреждение- самостоятельный субъект гражданского права21.
Однако данный способ нельзя признать полным. Поэтому, в соответствии с принятой в цивилистической доктрине трехэлементной структурой гражданского правоотношения22 предлагаются следующие критерии разграничения правосубъектности муниципального образования и его органов.
1. Правосубъектный критерий (объем компетенции органа местного самоуправления). Действия, совершаемые в пределах ком-
петенции, совершаются от имени муниципального образования. Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права органы местного самоуправления в рамках их компетенции.
Вопрос о соотношении компетенции и правоспособности остается одним из наиболее спорных в правовой науке. Так, В.К. Мамутов считал, что правоспособность означает возможность правообладания, а компетенция воплощается в конкретных правах и обязанностях. А.А. Пушкин и В.Ф. Яковлева рассматривали компетенцию как административно-хозяйственную правосубъектность, не обнаруживая общности между компетенцией и правоспособностью. С точки зрения B.C. Якушева, «о компетенции можно говорить в области «вертикальных» связей», в рамках которых реализуются властные пол-
23 .- -j-
номочия должностных лиц . По мнению A.B. Венедиктова и О.С. Иоффе, компетенция — собирательное понятие для гражданской, административной и всех других видов правосубъектности24. Следует отметить, что действующее законодательство позволяет по новому взглянуть на пути решения данной проблемы.
Статья 25 Основ гражданского законодательства ССР и республик25, определявшая правила участия государства и административно-территориальных образований в гражданских правоотношениях, не упоминала о компетенции, но использовала понятие полномочий: в пункте 2 статьи указывалось, что от имени государства - Союза ССР или республики - в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, участвуют органы управления государственным имуществом, финансовые и иные специально уполномоченные соответственно Союзом ССР или республикой органы. Термин «компетенция» применительно к участию государства и муниципальных образований в гражданских правоотношениях появился только в части первой Гражданского кодекса РФ. Употребление этого термина в п. 2 ст. 125 ГК РФ позволяет отождествить компетенцию с административной правосубъектностью. Федеральный закон № 131-ФЭ в п. 1 ст. 17 вновь употребляет понятие не «компетенции», а «полномочий», которыми обладают органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения.
Таким образом, компетенция - это адми-
нистративные полномочия, в рамках которых орган местного самоуправления действует как орган муниципального образования, создавая права и обязанности не для себя как для учреждения, а для муниципального образования.
Применение правосубъектного критерия можно проиллюстрировать на следующем примере. Если городское управление здравоохранения приобретает мебель для дальнейшей ее передачи поликлиникам города, то налицо действия органа местного самоуправления в пределах своей компетенции, в которую включается обеспечение нужд здравоохранения. Если мебель закупается для обеспечения деятельности самого управления здравоохранения - это его действия как некоммерческой организации в форме учреждения по реализации собственной гражданской правосубъектности.
2. Содержательно-правовой критерий определяется содержанием как вещных, так и обязательственных субъективных прав органа как учреждения.
Например, комитет по управлению муниципальным имуществом (Комитет) обладает на праве оперативного управления помещением, в котором он расположен. Но согласно ст. 296 ГК РФ в содержание права оперативного управления Комитета как учреждения не включается правомочие распоряжения. Заключая договор аренды какого-либо другого муниципального нежилого помещения, Комитет не может реализовать свою правосубъектность учреждения. В данном случае он может своими действиями осуществить права только другого лица, в содержание правосубъектности которого правомочие распоряжения включается, а именно право собственности муниципального образования в отношении имущества, входящего в состав муниципальной казны.
3. Объектный критерий основан на определении круга объектов вещных прав органа местного самоуправления как учреждения. Муниципальный орган, распоряжаясь тем имуществом, которым его наделили на праве оперативного управления, реализует правосубъектность учреждения. Так, муниципальное управление по делам образования, являясь учреждением, вправе владеть и пользоваться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления (помещением, офисным оборудованием или автотранспортом). Заключение договора на ремонт именно этого помещения или автотранспорта будет реализацией субъективных гражданских прав
учреждения. Но если этот же орган заключает договор на ремонт помещений или оборудования, находящегося в муниципальной школе или дошкольном учреждении, то материальные объекты этого договора не совпадают с объектами вещных прав учреждения, поскольку реализуется субъективное право собственника - учредителя муниципального образовательного учреждения.
Таким образом, как правило, органы местного самоуправления, являясь юридическими лицами, своими действиями приобретают и осуществляют права муниципального образования при том условии, что действия органов местного самоуправления совершаются в пределах их компетенции. В том же случае, когда орган местного самоуправления не наделяется статусом юридического лица, его действия по приобретению и осуществлению субъективных гражданских прав и обязанностей муниципального образования должны признаваться действиями самого муниципального образования, которое тем самым реализует собственную дееспособность.
Вместе с тем в ряде случаев орган местного самоуправления может самостоятельно реализовать свои субъективные гражданские права и обязанности, выступая как некоммерческая организация, созданная в форме финансируемого собственником учреждения.
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Аналогично п. 1 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЭ закрепляет, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. В то же время п. 1 ст. 41 этого же закона предусматривает, что от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. При этом в ст. 2 Федерального закона № 131-ФЭ понятия «орган местного самоуправления» и «должностное лицо местного самоуправления» не отождествляются, хотя в п. 1 ст. 34 этого же закона глава муниципального образования упоминается в составе структуры органов ме-
стного самоуправления.
Налицо противоречия указанного закона, которые нуждаются в скорейшем устранении. Положения главы 8 «Экономическая основа местного самоуправления» Федерального закона № 131-Ф3 прямо не предусматривают полномочия должностных лиц на совершение гражданско-правовых сделок. Гражданское законодательство отражает ту же позицию. Статья 8 ГК РФ предусматривает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей акты органов местного самоуправления, но не должностных лиц. Гражданско-правовое значение действий (актов) должностных лиц местного самоуправления признается законодателем только в рамках иных оснований, указанных в п. 1 ст. 8 ГК РФ, например, если эти действия влекут причинение вреда. Подобные положения представляются необоснованными. Действия по приобретению и осуществлению гражданских субъективных прав муниципального образования должны совершаться и совершаются на практике выборными должностными лицами органов местного самоуправления — мэрами, главами администрации и т.п.26.
В связи с изложенным необходимо изменить редакцию ст. 51 Федерального закона № 131-ФЭ, ст. 125 ГК РФ, предоставив право совершения гражданско-правовых актов (в частности, по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом) от имени муниципального образования не только органам местного самоуправления, но и должностным лицам местного самоуправления, в рамках их компетенции, установленной нормативными актами местного самоуправления, определяющими статус этих должностных лиц.
Компетенция муниципальных органов и должностных лиц по реализации гражданской правоспособности муниципального образования устанавливается Федеральным законом № 1Э1-ФЗ, а также нормативными актами местного самоуправления. Для органов юридических лиц характерно разделение полномочий. Например, решение об одобрении крупной сделки принимается не исполнительным органом, а советом директоров либо общим собранием акционеров в соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Как правило, в настоящее время уставы муниципальных образований не содержат положений о разграничении компетенции орга-
нов и должностных лиц местного самоуправления в зависимости от целевой направленности, суммы сделки, фактора заинтересованности в ее совершении. Разграничение компетенции проводится лишь по критерию предмета деятельности того или иного органа. Российское дореволюционное законодательство предусматривало разграничение компетенции между органами местного самоуправления в зависимости от вида сделки, а также особые правила совершения определенных сделок. Так, статьей 63 Городового положения 1892 года27 к компетенции Городской Думы относилось совершение сделок по приобретению и отчуждению недвижимости, о займах и иных обязательствах от имени городского поселения, принятие в пользу городского поселения пожертвований. В зависимости от значимости решения устанавливалось различное количество требуемых для принятия решения голосов.
Опыт отечественного законодателя следует учесть при разработке и принятии нормативных актов местного самоуправления в настоящее время. Установление права представительного органа местного самоуправления на совершение ряда сделок, отвечающих признакам крупной сделки, сделки с заинтересованностью и других сделок, которые не могут быть отнесены к обычной финансово-экономической деятельности муниципального образования, в наибольшей мере будет отвечать интересам населения муниципального образования. В уставах муниципальных образований также следует придерживаться дифференцированного подхода к установлению числа голосов, необходимых для принятия решения о совершении определенных сделок.
При разрешении споров, связанных с превышением компетенции органов местного самоуправления при совершении сделок с муниципальным имуществом необходимо учитывать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой «в случае заключения сделки от имени публичноправового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной»28.
1 Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 19.06.2004 № 53-Ф3, от 12.08.2004 № 99-ФЗ, от 28.12.2004 № 183-ФЭ, от 28.12.2004 № 186-ФЗ, от
29.12.2004 № 191-ФЗ, от 29.12.2004 № 199-ФЗ, от
30.12.2004 № 211-ФЗ, от 18.04.2005 Ха 34-Ф3, от
29.06.2005 № 69-ФЗ, от 21.07.2005 № 93-Ф3, 21.07.2005 № 97-ФЗ, от 12.10.2005 № 129-ФЗ, от 27.12.2005 № 198-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ, от 31.12.2005 № 206-ФЗ, от
02.02.2006 № 19-ФЗ. от 15.02.2006 № 24-ФЗ, от
03.06.2006 № 73-Ф3, от 18.07.2006 № 120-ФЗ, от
25.07.2006 № 128-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2003. №40. Ст. 3822.
2 Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3431.
3 Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 года № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2002. №26. Ст. 2586.
4 Федеральный закон от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
5 Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 30 (часть I). ст. 3105.
6 Это положение обосновывалось в науке гражданского права задолго до принятия Федерального закона № 131-ФЭ. См.: Матанцев И.В. Гражданско-правовые аспекты управления местной (муниципальной) казной // Публичное и частное право: проблема развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (23-24 апреля 1998 года). Екатеринбург,
1999. С. 190; Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 63; Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. № 5. С. 35.
7 См.: Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонга-ло, В.А. Плетнёва. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 141-142. (автор главы В.А. Плетнёв).
8 Слепнёв Е.Л. Право собственности муниципальных образований: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 16.
Слепнёв Е.Л. Право собственности муниципальных образований: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 16.
10 См.: Там же. С. 16-17.
11 См.: Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С.С. 179-184,214.
12 См.: Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 309-362; Генкин Д.М. Оперативное управление как институт гражданского права // Советская юстиция. 1963. № 9.
13 См.: Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в новом Гражданском кодексе // Гражданский кодекс РФ. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв.ред. А.Л. Маковский. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 245-247.
14 См.: Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонга-ло, В.А. Плетнёва. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 85. (автор главы И.В. Матанцев); Цирульников В.Н. Признак «организационное единство» и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 165.
15 Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
16 Коняев Н.И. Проблемы правосубъектности хозяйственных систем: Дис. ... д-ра юрид. наук. Куйбышев, 1981. С. 383, 365-372.
17 См.: Басин Ю.Г. Юридические формы хозрасчета системы объединений // Советское государство и право. 1972. № 3. С. 95-100.
18 Разуваев В.И. Содержание и границы гражданской правосубъектности государственных производственных организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. С. 20.
19 См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. С. 315-320.
20 Головизнин А Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 63.
21 См.: Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 1999. С. 91.
22 Следует оговориться, что в науке отстаивались мнения о том, что объект правоотношения находится вне
структуры последнего (См, напр., Халфина P.O. Общее учение о правоотношении М., 1974. С. 208-217), а также о том, что объектом выступают не вещи, а действия обязанного лица или поведение субъектов (см., напр., Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 42.).
23 Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973. С. 185-186.
24 Обзор дискуссии приводится по изданию: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут,
2000. С. 322-328.
25 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года // Ведомости ВС СССР. 1991. №26. Ст. 733.
26 См., напр.: Распоряжение Мэра Москвы от 6 мая 2000 года №490-РМ «О создании Объединенной редакции журналов «Вестник Мэрии Москвы» и «Московские торги» // Вестник мэрии Москвы. Июнь 2000. № 12; Постановление главы администрации города Челябинска от 12 февраля 1996 года № 169-п «О передаче муниципального имущества в безвозмездное и бессрочное пользование ТОО «Металлургические электросети» // СПС «ГАРАНТ Регионы России»; Постановление Г лавы города Магнитогорска от 26 марта 1997 года № 77-П «О ликвидации муниципального предприятия «Кинотеатр «Магнит» // СПС «ГАРАНТ Регионы России».
27 См.: Мыш М.И. Городовое положение 11 июня 1892 г. с относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. Изд. 4-е, испр. и доп. СПб, 1899. С. 123-125.
28 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 12.
