CC BY
012. Локалова, Н.П. Предмет психологии и специфика профессионального мышления психологов / Н.П. Локалова // Вопросы психологии. - 2004. - № 5. - С. 93-95
13. Мазниченко, М.А. Мышление педагога: научное, обыденное, мифологическое? / М.А. Мазниченко // Наука и школа. - 2006. - № 4. - С. 13-18
14. Мареева, Е.В. Философия науки: Учебное пособие для аспирантов и соискателей / Е.В. Мареева. - М., 2010.
15. Никитина, Н.Н. Профессиональное мышление педагога как мировоззренческая категория / Н.Н. Никитина // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. - 2012. - № 1. - С. 23-26
16. Поздняков, А.А. Стиль научного мышления: эпохальная или дисциплинарная концепция? / А.А. Поздняков // Эпистемология и философия науки. - 2014. - Т. 39. - № 1. - С. 191-210
17. Пулатов, Ж.А. Формирование профессиональной компетентности будущего специалиста как педагогическая проблема / Ж.А. Пулатов // Академия. - 2018. - № 3 (30).
18. Храпенко, И.Б. Формирование профессионального мышления психолога в условиях непрерывной многоуровневой подготовки / И.Б. Храпенко // Казанский педагогический журнал. - 2015. - № 5-2 (112). - С. 373-378
19. Хребина, С.В. Психологические особенности представлений студентов вуза об инновационных образовательных технологиях [Текст]: монография / Хребина С.В., Юндин Р.Н.; М-во образования и науки РФ, Федеральное гос. бюджетное образовательное учреждение высш. проф. образования «Пятигорский гос. лингвистический ун-т». - Пятигорск: Изд-во Пятигорского гос. лингвистического ун-та, 2011. - 254 с.
20. Чаликова, О.С. Исследование профессионального мышления студентов-психологов / О.С. Чаликова // Известия Уральского федерального университета. Серия 1: Проблемы образования, науки и культуры. - 2018. - Т. 24. - № 2. -C. 90-97
Психология
УДК:159.9.072
кандидат педагогических наук, доцент Попов Максим Николаевич
Гуманитарно-педагогическая академия (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (г. Ялта); доктор биологических наук, профессор Соболев Валерий Иванович Гуманитарно-педагогическая академия (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (г. Ялта)
РЕАКТИВНОСТЬ ЗРИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗАТОРА ПРИ СТИМУЛЯЦИИ ПРОСТЫМИ И СЛОЖНЫМИ
ГРАФИЧЕСКИМИ СИМВОЛАМИ
Аннотация. Время простой зрительно-моторной реакции при предъявлении различных по степени сложности графических изображений (цифры «1-8») во всех случаях не различалось, однако различия имели место в отношении степени вариабельности реакции: наименьшая дисперсия выборки и наиболее низкий коэффициент вариации отмечены при предъявлении графического стимула наименее сложной конфигурации (цифра «1»). Значение времени выполнения дифференцировочной зрительно-моторной реакции увеличивалось вместе с ростом степени сложности графической конфигурации символа.
Ключевые слова: психология восприятия, простая и дифференцировочная зрительно-моторная реакция, сложные и простые графические стимулы-символы.
Annotation. The time of a simple visual-motor reaction when presented with graphie images of varying degrees of complexity (numbers "1-8") did not differ in all cases. The time required to perform a differentiated visual-motor reaction increased with the increase in the degree of complexity of the graphie configuration of the symbol.
Key words: psychology of perception, simple and differentiated visual-motor reaction, complex and simple graphic symbols.
Введение. Одним из важных разделов когнитивной психологии является психология восприятия, изучающая процесс формирования осознанного ощущения образа целостного предмета [1-3]. Эффективным методологическим подходом при изучении отдельных сторон процесса восприятия, является психофизиологический анализ со своими специфическими методами исследования, в частности методами, применяемые в психофизиологии сенсорных систем [4, 9].
Отдельное место в перечне психофизиологических методов принадлежит методу измерения латентности (времени) зрительно-моторной реакции на предъявление светового стимула. Данный методический подход представлен несколькими группами моделей, наиболее известными из которых является модель измерения латентного периода простой и дифференцировочной зрительно-моторных реакций [4, 8, 7, 10, 11]. В первом случае алгоритм исследования предполагает незамедлительную реакцию на появление светового стимула. Во втором случае, при предъявлении тестового стимула испытуемый должен реагировать путем остановки секундомера, а при предъявлении дифференцировочного стимула (дифференцировочного) игнорировать его. Такая модель получила название реакции «Go / No-go-типа [5, 6].
В качестве световых стимулов обычно используют вспышку света с заранее установленной длительностью и интенсивностью, например с помощью светодиода. В подобном случае реакция испытуемого зависит от времени обнаружения стимула.
В случае использования модели «Go / No-go-типа» предъявляемый стимул должен быть опознан (идентифицирован), например, по цвету световой вспышки или другим параметрам. Такая модель позволяет проведение более углубленного анализа процессов формирования осознанного ощущения, происходящих в центральных структурах зрительного анализатора.
В большинстве работ, посвященных изучению реакции «Go / No-go-типа» в качестве стимулов использовались вспышки света [5, 8], но практически мало исследованными оказались модели, в которых световые стимулы представлены графическими символами.
Целью работы явилось измерение времени выполнения дифференцировочной зрительно-моторной реакции при стимуляции графическими световыми символами разной степени сложности.
Изложение основного материала статьи. В исследованиях приняли участие 10 девушек возрастом 19,7 ± 0,2 года Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" в г. Ялте.
Экспериментальная часть исследования включала 2 этапа. Первоначально (1-й этап эксперимента) у испытуемых измеряли время простой зрительно-моторной реакции (ПЗМР) на предъявление светового стимула в виде цифры «6» на 7-сегментном LED-дисплее. Число измерений зрительно-моторной реакции для каждого символа составляло 20.
На втором этапе исследования с помощью широко известной модели «Go / No-go-типа» [4, 5, 9] измерялось время дифференцировочной зрительно-моторной реакции (ДЗМР). Алгоритм опыта был следующим. Вначале в качестве тестового стимула (ТС) использовали цифру «6» LED-дисплея; дифференцировочным (тормозным) стимулом (ДС) служила цифра «5» того же дисплея. Затем условиях эксперимента менялись и в качестве тестового стимула использовалась уже цифра «1» при том же дифференцировочном стимуле (цифра «5»). Длительность ТС и ДС составляла 100 мкс. В ходе проведения опыта после предъявления тестового стимула испытуемый должен был нажать кнопку «СТОП» электронного секундомера, а при зажигании цифры дифференцировочного (тормозного) стимула (цифра «5») игнорировать стимул.
Характер выбора той или иной цифры в качестве тестового стимула определялся, исходя из степени подобия между конфигурациями использованных тестовых простых невербальных символов. Так, в первом случае конфигурация ТС (цифра «6») образована 6 сегментами LED-дисплея, а во втором случае (цифра «1») всего из 2-х сегментов LED-дисплея. Следовательно, тестовые стимулы с точки зрения сложности графической конфигурации существенно различались.
Латентный период простой и дифференцировочной зрительно-моторной реакции измерялся с помощью электронного секундомера путем его остановки с помощью механической кнопки «СТОП».
В качестве источника тестовых и дифференцировочных световых стимулов использовался 7-сегментный одноразрядный LED-индикатор типа CA56-12SRWA красного света.
При статистической обработке полученных данных использовались пакеты анализа SPSS, Statistics 17.0 и Windows Excel, 2010. Оценка различий между двумя выборочными средними величинами проводилась с помощью t-критерия Стьюдента для выборок с разными дисперсиями при заданном уровне значимости p < 0.05. В случае необходимости различия между исследуемыми показателями оценивались также на основании вычисления непараметрического критерия Манна-Уитни. Для характеристики вариабельности исследуемых вариационных рядов использовался двухвыборочный F-тест для дисперсий, а также коэффициенты вариации.
На первом этапе эксперимента, как уже указывалось, измеряли время выполнения простой зрительно-моторной реакции на предъявление цифр от 1 до 8. Результаты показали, что во всех случаях время ПЗМР на предъявление разных символов статистически значимо не различалось (Табл. 1). Например, значение времени зрительно-моторной реакции при предъявлении наиболее простого графического символа (цифра «1») составляло 221±1,36 мс, а наиболее сложного при наших условиях эксперимента цифры «8» ПЗМР было равным 219±1,63 мс, т.е. статистически значимо не отличалось. Отметим, что цифра «1» образована двумя сегментами LED-дисплея, а цифра «8» сконфигурирована с помощью 7 сегментов.
Несколько иная закономерность имела место в отношении параметров вариации простой зрительно-моторной реакции при стимуляции световыми графическими символами. Так, величина дисперсии для вариационного ряда (цифра «1») составляла 372, что было статистически значимо ниже, чем для других вариационных рядов. Аналогичный вывод следует и из анализа значений коэффициентов вариации.
Таблица 1
Время выполнения простой зрительно-моторной реакции (мс) на предъявление цифр от 1 до 8
Статистический показатель Цифровой символ
1 2 3 4 5 6 7 8
Среднее 221 224 226 225 222 220 225 219
Стандартная ошибка 1,36 1,69 1,60 1,76 1,70 1,85 1,87 1,63
Стандартное отклонение 19,3 23,9 22,6 24,8 24,0 26,2 22,3 23,1
Дисперсия выборки 372 570 513 616 576 686 499 533
Коэффициент вариации, % 8,8 10,7 10,0 11,0 10,8 11,4 9,9 10,5
Число измерений 200 200 200 200 200 200 200 200
Таким образом, время простой зрительно-моторной реакции при предъявлении различных по степени сложности графических изображений (цифры 1-8) во всех случаях не различалось, однако различия имели место в отношении степени вариабельности реакции: наименьшая дисперсия выборки и наиболее низкий коэффициент вариации отмечены при предъявлении графического стимула наименее сложной конфигурации.
На следующем этапе экспериментов определялся латентный период дифференцировочной зрительно-моторной реакции «Go / Ш^-типа. Вначале в качестве тестового стимула, скорость реакции на который при его предъявлении и регистрировалась, служила цифра «6» при дифференцировочном (тормозном) стимуле цифры «5». Результаты измерения ДЗМР представлены в таблице 2. Так, латентный период такой реакции составил 389±3,25 мс при дисперсии выборки 2598 и коэффициенте вариации 13,1%. Как видно, значение данного показателя существенно превышает величины, зарегистрированные при измерении латентного периода простой зрительно-моторной реакции (222±1,70 мс, Табл. 1). Это же относится к параметрам, характеризующим вариабельность вариационного ряда, о чем свидетельствуют как более высокое значение величины дисперсии ^ < 0,01), так и коэффициенты вариации.
Таблица 2
Время выполнения дифференцировочной зрительно-моторной реакции (мс)
Условия стимуляции
Статистический показатель Тестовый стимул цифра «6»; Дифференцировочный стимул цифра «5» Тестовый стимул цифра «1»; Дифференцировочный стимул цифра «5» Различия между (1-2)
1 2
Среднее 389 341 48 ± 4,42 12,3% p < 0,01
Стандартная ошибка 3,25 3,02
Стандартное отклонение 50,9 47,4
Дисперсия выборки 2598 2249
Коэффициент вариации, % 13,1% 13,9% -
Приведенные выше данные относятся к алгоритму измерения ДЗМР, когда в качестве тестового стимула служила цифра «6», составленная из 6 сегментов LED-дисплея. При упрощении степени графической сложности тестового стимула (цифра «1»), составленного из двух сегментов LED-дисплея, время выполнения дифференцировочной зрительно-моторной реакции уменьшилось, соответственно скорость реакции возросла. Так, по данным табл. 2 видно, что значение времени реакции на предъявление цифры «1» составило 341±3,02 мс, что было на 48±4,42 мс меньше в сравнении с реакцией на более сложный графический символ цифру «6». Различия статистически значимы (p < 0,01) и подтверждаются не только с помощью t-критерия Стьюдента для выборок с разными дисперсиями, но и с помощью непараметрического критерия Манна-Уитни.
Таким образом, время выполнения дифференцировочной зрительно-моторной реакции зависело от степени сложности графической конфигурации стимулов; значение времени выполнения ДЗМР при предъявлении более сложной фигуры (цифры «6») увеличивалось на 48±4,42 мс или на 12,3%.
Обсуждая результаты исследования, необходимо остановиться на следующих моментах. Во-первых, латентный период простой зрительно-моторной реакции не зависел от степени графической сложности стимула, о чем свидетельствует отсутствие различий в скорости реакции на все предъявляемые цифры-символы (от 1 до 8). Такой результат в целом понятен, так как реакция на стимул в данном случае требует не его опознания, а всего лишь обнаружения. Абсолютные значения времени ПЗМР на цифры-символы находятся в рамках, которые свойственны, например, при реакции на вспышку света [8, 12].
Во-вторых, хотя время выполнения ПЗМР на все использованные графические символы статистически значимо не различалось, дисперсия выборки для вариационного ряда цифры «1» все-таки была статистически меньше. Этот факт можно связать с более простой графической конфигурацией цифры «1», которая образована двумя сегментами LED-дисплея в отличие от других символов, построенных из 3-6 сегментов. По-видимому, в центральных отделах зрительного анализатора создание физиологического феномена разных символов проходит с более высокой вариабельностью.
В-третьих, время выполнения дифференцировочной зрительно-моторной реакции было существенно выше, чем при ПЗМР. Различия были существенными (от 50 до 55% для разных цифр). Такие различия могут быть объяснены тем обстоятельством, что при выполнении дифференцировочной зрительно-моторной реакции, в отличие от ПЗМР, требуется обязательное предварительное формирование осознанного ощущения, формирование так называемого психического феномена [3, 5]. Естественно, что этот процесс требует подключения более высоких структур центрального звена зрительного анализатора, а значит и большего времени [1, 2, 3].
В четвертых, анализ результатов исследования показал, что для опознания графического символа-стимула более сложной конфигурации (цифра «6») требуется большее время, чем для символа-стимула цифры «1»; различия составили 12,3%. Этот результат позволяет предполагать, что в случае построения графического символа-стимула из отдельных сегментов (фрагментов), время формирования осознанной реакции будет тем короче, чем проще конфигурация символа. При этом, что принципиально важно, формированию осознанного ощущения образа той или иной цифры предшествует анализ деталей ее построения. Можно полагать, что время ДЗМР на символ-стимул, не содержащий отдельные структурные элементы, будет короче, чем на те же символы, составленные из отдельных фрагментов. Такого рода предположение нуждается в дополнительных исследованиях.
Выводы.
1. Время простой зрительно-моторной реакции при предъявлении различных по степени сложности графических изображений (цифры «1-8») во всех случаях не различалось, однако различия имели место в отношении степени вариабельности реакции: наименьшая дисперсия выборки и наиболее низкий коэффициент вариации отмечены при предъявлении графического стимула наименее сложной конфигурации (цифра «1»).
2. Время выполнения дифференцировочной зрительно-моторной реакции зависело от степени сложности графической конфигурации стимулов; значение показателя ДЗМР при предъявлении более сложной фрагментированной фигуры (цифры «6») было на 12,3% выше, чем цифр менее сложной графической конфигурации.
Литература:
1. Иваницкий, А.М. Мозговая основа субъективных переживаний: гипотеза информационного синтеза / А.М. Иваницкий // Журнал высшей нервной деятельности. - 1996. - Т. 46, № 2. - C. 241-252
2. Иваницкий, А.М. Информационные процессы мозга и психическая деятельность / А.М. Иваницкий, В.Б. Стрелец, И.А. Корсаков. - М.: Наука, 1984. - 190 с.
3. Костандов, Э.А. Психофизиология сознания и бессознательного / Э.А. Костандов. - СПб.: Питер, 2014. - 167 с.
4. Нехорошкова, А.Н. Сенсомоторные реакции в психо-физиологических исследованиях (Обзор) / А.Н. Нехорошкова,
A.В. Грибанов, И.С. Депутат // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Медико-биологические науки. - 2015. - № 1. - С. 38-48
5. Соболев, В.И. Измерение длительности фазы формирования физиологического феномена как предиктора осознанного ощущения при зрительно-моторной реакции «Go / No-go» типа в парадигме обратной маскировки /
B.И. Соболев, М.Н. Попов // Экспериментальная психология. - 2022 - Т. 15, № 4. - С. 231-245. -https://www.elibrary.ru/item.asp?id=50177309 D0I:10.17759 /exppsy.2022150415
6. Соболев, В.И. Феномен независимости времени зрительно-моторной реакции простого выбора (модель «Go / No-go») от числа и модальности дифференцировочных тормозных стимулов / В.И Соболев, М.Н. Попов, В.В. Труш // Ученые
записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского Биология. Химия. - 2019. - Том 5 (71), № 3. -С. 95-109
7. Соболев, В.И. Независимость простой зрительно-моторной реакции от предсознательной компоненты ощущения при обратной маскировке двухцветными стимулами / В.И. Соболев // Экспериментальная психология. - 2020. - Том 13, №2. - С. 4-16. - DOI:https://doi.org/10.17759/exppsy.2020130201. - https:// www. elibrary. ru/item.asp?id=42899654
8. Соболев, В.И. Феномен независимости времени зрительно-моторной реакции простого выбора (модель «Go / No-go») от числа и модальности дифференцировочных тормозных стимулов / В.И. Соболев, М.Н. Попов, В.В. Труш // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского Биология. Химия. - 2019. - Том 5 (71), № 3. -С. 95-109
9. Соболев, В.И. Характеристика латентных периодов и параметров вариабельности составных элементов простой зрительно-моторной реакции (электромиографическое исследование) / В.И. Соболев // Физиология человека. - 2020. - Т. 46, № 4. - С. 30-43. - https://elibrary.ru/item.asp?id= 43159 836
10. Шутова, С.В. Сенсомоторные реакции как характеристика функционального состояния ЦНС / С.В. Шутова, И.В. Муравьева // Вестник ТГУ. - 2013. - Т. 18, Вып. 5. - С. 2831-2840
11. Dordonova, Y.A. Is there any evidence of historical slowing of reaction time? No, unless we compare apples and oranges / Y.A. Dordonova // Intelligence. - 2013. - Vol. 41. - P. 674-687
12. Özdemir, R.A. Simple reaction time and decision making performance after different physical workloads: an examination with elite athletes / R.A. Özdemir, S. Kirazci, A. Ugras // International Journal of Human Sciences. - 2010. - Vol. 7, No. 2. -P. 655-671
13. Woods D.L. Factors influencing the latency of simple reaction time / D.L. Woods, J.M. Wyma, E.W. Yund // Front. Hum. Neurosci. - 2015. - V. 9, № 131. - P. 131.
Психология
УДК 159.9.07
кандидат психологических наук, доцент Ракитская Оксана Николаевна
Федеральное казенное образовательное учреждение «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» (г. Вологда); магистрант Бараева Екатерина Алексеевна
Федеральное казенное образовательное учреждение «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» (г. Вологда)
О ЗНАЧЕНИИ ОБРАЗА СУПРУГОВ В УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ БРАКОМ И СОХРАНЕНИИ СЕМЕЙНЫХ
ОТНОШЕНИЙ
Аннотация. В статье обоснована необходимость разработки средств психолого-педагогического сопровождения брачных партнеров, как реальных, так и потенциальных. Ориентация на сохранение семьи, опирающаяся на удовлетворенность отношениями в браке, связывается с необходимостью дифференциации и согласования образа супругов. В качестве методического инструмента согласования предлагается опрос участников, в ходе которого необходимо конкретизировать в описании действия, ожидаемые от партнера в четырех областях семейных отношений: хозяйственно-бытовой, романтической, дружеской, детско-родительской.
Ключевые слова: образ супруга, удовлетворенность браком, семейные отношения, дифференциация образа супруга, сферы семейных отношений.
Annоtation. The article substantiates the need to develop means of psychological and pedagogical support for marital partners, both real and potential. The orientation towards the preservation of the family, based on satisfaction with the relationship in marriage, is associated with the need to differentiate and harmonize the image of the spouses. As a methodological tool for coordination, a survey of participants is proposed, during which it is necessary to specify in the description the actions expected from a partner in four areas of family relations: household, romantic, friendly, child-parent.
Key words: the image of the spouse, satisfaction with marriage, family relations, differentiation of the image of the spouse, the sphere of family relations.
Введение. Удовлетворенность браком представляет собой интегральный показатель благополучия семейных отношений, в который, как правило, включают субъективные оценки супругов. Будучи широким понятием, оно может включать в себя удовлетворение всех потребностей, присущих брачным партнерам.
Надо признать, что, начиная с 80-х годов 20 века, данный феномен привлекает в качестве объекта исследования довольно многих ученых и практиков. При этом удовлетворенность браком или семейными отношениями изучают в связи с условиями, ее обеспечивающими. Среди факторов удовлетворенности браком рассматриваются социально-экономические возможности супругов (профессиональная принадлежность, уровень заработка и достатка, реализация на рабочем месте), их демографические характеристики (пол, возраст), социокультурные особенности (уровень образования, общность взглядов, опыт в родительской семье).
Среди социально-психологических условий удовлетворенности браком эмпирически доказана связь со стадиями жизненного цикла семьи (X. Фелдман, Г. Спаниел, Ю.Е. Алешина, Н.В. Смирнова, Е.В. Белоус, Т.М. Харламова) и представлениями, усвоенными супругами в опыте семейных отношений в детском возрасте. При этом как проблему обозначают высокую частоту разводов в молодых семьях, а также готовность к разводу в случае «не сложившихся» семейных отношений у молодежи.
Безусловно, исследователи обращают внимание на согласованность представлений о семейной жизни и ролевых ожиданий супругов в качестве необходимой детерминанты удовлетворенности браком, детерминирующей установление взаимопонимания и поддержки в отношении друг друга (Н.В. Смирнова, Ю.Е. Темиргалиева, Н.В. Клюева).
Согласованность позиций супругов в области семейных отношений рассматривается в связи с характеристиками их психологической совместимости, рассчитывая на которую, партнеры надеются на достижение удовлетворенности в браке [7, С. 500]. При этом, если не рассчитывать на случайную встречу «двух половинок» или совместимых людей, то формируются ожидания на возможность соответствующего подбора «подходящих друг другу» партнеров для создания семьи.
Однако вопросы, связанные с обеспечением указанной «согласованности» сохраняются как в отдельных семьях, так и на уровне системного дефицита соответствующей подготовки [6].
