CC BY
49
УДК 343 ББК 67.311
РЕАБИЛИТАЦИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В УСТАВЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ГДЕ СПРАВЕДЛИВЕЕ?
ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ ПАРФЕНОВ,
старший преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук E-mail: parfyonovvladimir@gmail.com
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируются особенности реабилитации по уголовным делам частного обвинения в свете изменений законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Производится сопоставление норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующими положениями Устава уголовного судопроизводства 1864 г.
Ключевые слова: реабилитация, уголовное преследование в частном порядке, частный обвинитель, оправданный, реабилитирующее основание прекращения уголовного дела.
Annotation. Analyzed the features of the rehabilitation on criminal private prosecution in the contecst of changes in the law, the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation. A comparison of the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation with the corresponding provisions of the Charter of criminal proceedings in 1864 is done.
Keywords: rehabilitation, criminal prosecution in private, private prosecutor, justified, rehabilitative ground for termination of the criminal case.
Институт частного обвинения известен уголовному процессу России именно благодаря Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. (далее - УУС). Так, статья вторая УУС закрепляла возможность возбуждения судебного преследования как должностными, так и частными лицами. «По уголовным делам, подведомственным мировым судебным установлениям, обличение обвиняемых пред судом предоставляется потерпевшим от преступных действий частным лицам (выделено автором - В.П.)...» (ст. 3 УУС). В целом же, регулированию производства по уголовным делам частного обвинения, помимо общих положений УУС (ст. 1-32), была посвящена «Книга первая. Порядок производства в мировых судебных установлениях».
С революционностью данного нововведения в те времена могла конкурировать только неподготовленность общества к его реализации. Этого нельзя сказать о действующем ныне производстве у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения. О востребованности этих норм свидетельствуют следующие цифры. Всего за 2013 г. было рассмотрено 83,0 тыс. дел
частного обвинения, что составляет 19,3% от всех дел, рассмотренных мировыми судьями, и 8,7% от всех уголовных дел, поступивших в суды первой инстанции (в 2012 г. - 84,7 тыс. дел или, соответственно, 19,8% и 8,9%). Учитывая, что под такое производство подпадают всего три статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в 2012-2013 - четыре), приведенные количественные показатели можно охарактеризовать как значительные.
Однако, можно ли сказать о том, что в нормативной регламентации производства по уголовным делам частного обвинения устранены все существенные изъяны, а государство в достаточной степени гарантировало права и законные интересы участников соответствующих уголовно-процессуальных отношений? В дальнейшем рассмотрим проблему, которая не позволяет автору утвердительно ответить на выше обозначенный вопрос.
Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) была дополнена ч. 2.1. Данная норма четко установила категории
участников уголовного судопроизводства, имеющих право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения. В качестве таковых обозначены лишь те лица, уголовное преследование которых осуществляли государственные органы и должностные лица со стороны обвинения, и те осужденные, в отношении которых будет установлена незаконность обвинительного приговора суда первой или апелляционной инстанции, а также, если судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций их уголовное дело будет прекращено по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, государство отказало в праве на реабилитацию в уголовно-процессуальном порядке лицам, привлекавшимся к уголовной ответственности частным обвинителем, в случае постановления оправдательного приговора либо прекращения дела по реабилитирующему основанию.
Предполагается, что в указанных случаях мировой судья установил необоснованность выдвинутого обвинения и принял справедливое решение, реализовав, тем самым, назначение уголовного судопроизводства, а значит, сняв с государства обязанность реабилитировать беспочвенно обвиненное лицо. Однако, чем это оборачивается для данного человека? В ответ на этот вопрос представляется необходимым изложить ряд суждений.
1. При прекращении уголовного дела частного обвинения мировым судьей, речь, как правило, заходит об основании такого решения, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. УПК РФ: «в связи с отсутствием в деянии состава преступления». Оно в подавляющем числе случаев имеет место при неявке частного обвинителя на судебное заседание.
Строго говоря, названное реабилитирующее при производстве по делам частно-публичного и публичного обвинения основание перестает таковым быть при уголовном преследовании в частном порядке. Причем такая метаморфоза происходит, исходя не из его сущности, а вследствие особенностей дифференцируемой процессуальной формы разбирательства уголовного дела, что едва ли допустимо.
Буквальное его толкование позволяет сделать вывод о том, что некое деяние имело место, но в нем не содержится одного или нескольких обязательных признаков состава преступления. Вследствие такого понимания, к примеру, лицо могут уволить с работы в связи с «совершением проступка, порочащего честь...». Ведь «проступок» - необязательно преступление. Причем не принимается во внимание то, что при прекращении мировым судьей уголовного дела по обсуждаемому основанию наличие самого деяния доказательно не устанавливается. Не происходит этого и на уровне процессуального решения.
Мы приходим к вопросу о том, насколько вообще обосновано правило ч. 3 ст. 249 УПК РФ, позволяющее, как мы выяснили, фактически «оставить человека в подозрении»? Сходное предписание, со-
держащееся в ч. 7 ст. 246 УПК РФ, действующее применительно к государственному обвинителю, позволяет прекратить уголовное дело в связи с отказом от обвинения по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Это основание более приемлемо для лица с точки зрения перспективы последующих трудовых и прочих гражданских разбирательств. Поэтому не представляется возможным обнаружить обоснованные контраргументы против распространения названного основания на прекращение уголовного дела частного обвинения при неявке частного обвинителя в судебное заседание. Повторимся, что при таких условиях нельзя считать доказанным само событие преступления.
2. Было бы уместным порассуждать о справедливости самого прекращения уголовного дела ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание. Однако, учитывая контекст исследуемой проблемы, в этом мог быть смысл, если бы другое итоговое решение - оправдательный приговор мирового судьи -существенно меняло ситуацию с обеспечением прав и законных интересов оправданных по уголовным делам частного обвинения лиц. В действительности же и оно не порождает права на реабилитацию.
Конституционный Суд РФ, в целом, поддерживая такую позицию, в ряде своих решений не говорит о полном отказе в защите прав и законных интересов таких лиц. Указывается, что «такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права»1. Однако, как неоднократно отмечалось в научной литературе, в этом случае человек должен участвовать еще в одном, а то и более, чем в одном процессе (например, гражданский иск о возмещении вреда и трудовой спор)2. Это, в свою очередь, связано с новыми затратами. Кроме того, именно на нем будет лежать бремя доказывания. Припоминаем, что речь идет о лице, которое к уголовной ответственности привлекалось незаконно. Следует также обратить внимание, что такая форма защиты своих прав размывает уголовно-процессуальную природу института реабилитации.
Поэтому, по нашему мнению, вопрос о реабилитации лица по уголовным делам частного обвинения должен решаться в рамках уголовного судопроизводства независимо от субъекта привлечения к уголовной ответственности и (или) судебной инстанции, оправдавшей подсудимого3. В этом случае можно будет говорить о соблюдении принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) и запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, на которые ссылается в своих решениях сам Конституционной Суд РФ4.
Именно так, т.е. безотносительно процессуальной формы разбирательства по делу, действовал институт реабилитации по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. (ст. 32 УУС).
3. Лицо, подавшее в отношении другого лица заявление о привлечении его к уголовной ответственности, в случае признания судом подсудимого невиновным, не несет в рамках уголовного судопроизводства ответственности перед оправданным. В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, предполагается лишь взыскание процессуальных издержек полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по данному уголовному делу. Хотя такая возможность, по мнению Конституционного Суда РФ, является неблагоприятным результатом деятельности стороны обвинения5, все же не обеспечивает оправданному полного возмещения вреда, причиненного незаконным, необоснованным уголовным преследованием, восстановления иных его прав. Да и, к примеру, при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям на судье даже не лежит законодательная обязанность решить вопрос об издержках. Поэтому можно говорить даже о существовании легального механизма «сведения счетов», действующего по схеме: «подал заявление мировому судье ^ не пришел на судебное заседание».
Решение обсуждаемой проблемы видится в установлении в гл. 18 УПК РФ (реабилитация) обязанности возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования в частном порядке, частным обвинителем. В рамках этой же процедуры судье необходимо будет предпринимать действия по восстановлению иных прав оправданного лица, в отношении которого прекращено дело.
Очевидно, что такое предложение диссонирует с позицией Конституционного Суда РФ6, но разве можно его назвать уязвимым с точки зрения справедливости? Ведь сам указанный суд воспринимает случаи оправдания подсудимых, привлекавшихся к уголовной ответственности в частном порядке как следствие установленных судом «злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (выделено автором - В.П.)»7.
Здесь также будет уместным припомнить (и перенять) опыт нормативного регулирования, осуществлявшегося Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. Так, в соответствии со ст. 121 УУС «Если
обвинение было недобросовестное, то судья приговаривает обвинителя к уплате судебных издержек, а в случае просьбы обвиняемого - и к вознаграждению (выделено автором - В.П.) его за понесенные убытки». Согласно ст. 780-781 УУС «оправданному подсудимому дозволяется просить вознаграждения за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением его к суду. Взыскание сего вознаграждения с частного лица, не потерпевшего от того преступления или проступка, в котором оно обвиняло подсудимого, может быть требуемо оправданным подсудимым во всяком случае (выделено автором - В.П.)».
1 См., напр. Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 10 ноября 2014 г.).
2 См., например: Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. М.: Проспект, 2007. С. 170; Иванов В.В. Реабилитация по делам частного обвинения (в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011) // Мировой судья. 2012. № 4. С. 26-27.
3 См. также: Иванов В.В. Там же.
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 10 ноября 2014), а также Постановления от 3 ноября 1998 г. № 25-П, от 24 мая 2001 г. № 8-П, от 3 июня 2004 г. № 11-П, от 15 июня 2006 г. № 6-П, от 16 июня 2006 г. № 7-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П и др.
5 Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. № 106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Раисы Борисовны на нарушение ее конституционных прав ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» URL http://base.garant.rU/1353535/#ixzz3LoCKra27 (дата обращения 10 ноября 2014 г.).
6 Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П.
7 Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П.
