CC BY
205
военной техники или промышленного оборудования, с его акцентом на экономичность, долговечность и гарантированное выполнение минимально обязательных функций, пренебрежением к дизайну и к повышению качества сверх минимально требуемого.
В настоящее попытки императивного устранения асимметрии путем принятия исчерпывающих требований к информированию потребителей относительно качества товаров обречены на провал, поскольку качество является многомерной величиной, и полный список показателей качества не может быть установлен даже для конкретного вида товаров. Поэтому всякая попытка государственной регламентации раскрытия соответствующей информации приведет лишь к появлению лишних административных барьеров и стремлению производителей «вписаться» в установленные показатели качества, игнорируя те аспекты качества, которые не были охвачены государственными требованиями.
Наилучшим выходом из сложившейся ситуации является разработка особых стандартов раскрытия информации о качестве, проводимая совместными усилиями ассоциаций производителей и потребителей. Принципиальной особенностью данного подхода должен являться плюрализм системы стандартов, отражающий многообразие потребительских требований к качеству. В частности, как известно, среди любителей музыки существуют сторонники так называемого «транзисторного» и «лампового» звучания, поэтому попытки сформировать единый стандарт качества звуковоспроизводящей аппаратуры, опирающийся на данные объективных измерений, стандартных конструктивных решений и т.д. обречены на провал. Дело в том, что большинство измеряемых характеристик ламповой аппаратуры, таких, как мощность, уровень нелинейных искажений и т.д., существенно ниже соответствующих показателей транзисторной, что, однако, вовсе не означает субъективно более плохого звучания. Поэтому, если стандартизировать требования, опираясь на субъективно хорошо звучащие ламповые усилители, это задаст такую низкую планку качества для транзисторных, что это будет равноценно полному отсутствию требований к ним. Если же, наоборот, за эталон взять свойства среднего транзисторного усилителя, то ламповые вообще нельзя выпускать на рынок.
Однако, если производители и ценители соответствующих стилей проектирования аппаратуры объединятся для выработки узкоцелевых стандартов качества, то в рамках отдельных подгрупп эти
стандарты могут быть вполне релевантны. В качестве примера можно привести практику авторитетного английского производителя ламповой аудиоаппаратуры Audio Note [5], который разделяет всю производимую им продукцию на 5 уровней качества в зависимости от определенных схемотехнических решений и качества используемых комплектующих. Для всякого ценителя аппаратуры данной фирмы информация о соответствии выпущенного ей прибора одному из уровней качества является однозначной оценкой ее потребительских свойств; при этом механическое перенесение данных критериев на аппаратуру, построенную по другим принципам, в принципе невозможно.
Подводя итог, можно сделать следующий вывод: в настоящее время законодательство справедливо ограничило обязательные требования по раскрытию информации относительно непродовольственных товаров лишь базовыми сведениями относительно безопасности и совместимости. Более детальная оценка качества, снижающая степень информационной асимметрии, возможна лишь как результат применения узкоспециализированных стандартов качества, разработанных соответствующими группами энтузиастов из числа производителей и потребителей. Роль же государства в данном случае сводится к поддержанию функционирования единой информационной инфраструктуры, обеспечивающей учет, распространение и верификацию этих добровольных стандартов.
Литература:
1. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1// Ведомости СНД и ВС РФ, 1992. -№ 15. - Ст. 766.
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 г. «О знаке обращения на рынке» № 696 // СЗ РФ. - 2003
- № 47. - Ст. 4547.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.200 1г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 1(ч. 1). - Ст. 1.
4. Брод Б. Обеспечение прав потребителей на получение информации: роль национальных стандартов // Стандарты и качество, 2010. - № 6.
5. Краткое описание системы уровней Audio Note // Режим доступа: http://audionote.su/pubs/levels.php
РАЗВИТИЕ СТАНДАРТОВ КАЧЕСТВА КОНСАЛТИНГОВЫХ УСЛУГ
Докукин А.В., д.э.н., ФГУП «СТАНДАРИНФОРМ»
Гурьева Е.Ю., аспирант ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ»
В статье рассмотрены вопросы повышения качества консалтинговых услуг. Проанализированы основные факторы роста популярности консалтинга, выявлены проблемы, затрудняющие деятельность отечественных консалтинговых компаний. Рекомендовано создание саморегулируемых организаций в области консалтинга с целью разработки стандартов качества предоставления консалтинговых услуг и контроля за их соблюдением.
Ключевые слова: качество услуг, консалтинг, саморегулируемые организации, реинжиниринг, бизнес-процессы.
QUALITY STANDARDS DEVELOPMENT FOR CONSULTING SERVICES
Dokukin A., doctorate degree in economic sciences, FSUE «STANDARTINFORM»
Gureva E., the post-graduate student, FSUE «STANDARTINFORM»
The article deals with the quality improvement of consulting services. Main growth factors of consulting popularity are analyzed and challenges for domestic consulting companies are identified. The establishment of self-regulated organizations in the field of consulting is recommended with the goal of quality standards development and monitoring of consulting services.
Keywords: quality of services, consulting, self-regulated organizations, reengineering, business processes.
Важная роль стандартов качества консалтинговых услуг определяется рядом факторов.
Во-первых, развитие современного бизнеса невозможно без использования сторонних интеллектуальных ресурсов. Фирмам невыгодно развивать своими силами все необходимые бизнес-компетенции, поскольку это приведет к распылению ограниченных материальных, временных и человеческих ресурсов. Кроме того, размер некоторых фирм (в особенности малого и среднего бизнеса) не позволяет эффективно развивать некоторые компетенции, имеющие выраженный эффект масштаба. Поэтому некоторые обеспечивающие бизнес-процессы (например, бухгалтерский учет, юри-
дическое сопровождение, поддержание информационной инфраструктуры, менеджмент персонала и т.д.) передаются сторонним организациям для выполнения на постоянной основе (т.н. аутсорсинг).
Во-вторых, наряду с постоянным делегированием ряда бизнес-процессов аутсорсинговым компаниям фирмы периодически нуждаются в более масштабном привлечении сторонних интеллектуальных ресурсов не для выполнения рутинных бизнес-процессов, а для получения консультаций по стратегическим вопросам. Такая необходимость может возникать при расширении производства, выходе на новые рынки, проведении реструктуризации бизнеса, внедрении
новых информационных систем и в других случаях, связанных с внутренними и внешними вызовами уникального характера.
В-третьих, специализированные консалтинговые компании имеют существенные информационные и когнитивные преимущества, связанные с возможностью накопления и обработки огромных размеров фактических данных из разных регионов и сфер хозяйственной деятельности, а также с наличием высокооплачиваемых специалистов, содержать которых в собственном штате фирмы для решения достаточно редко возникающих задач является нерациональным.
В-четвертых, приглашение независимых консультантов является классическим методом контроля высшего менеджмента фирмы со стороны ее собственников, что особенно важно для предотвращения оппортунизма менеджеров в рамках модели корпорации с распределенным владением акциями (^модель, см. подробнее [1]). Указанные факторы определяют высокие мировые темпы роста консалтинговых услуг - порядка 15% в год для управленческого консалтинга [2].
Вторая группа факторов определяет важность разработки, распространения и применения стандартов качества консалтинговых услуг.
Прежде всего, важной характеристикой консалтинговой услуги является недостаточная очевидность результатов консалтинговой деятельности. Практическое воплощение полученных рекомендаций может занимать достаточно длительный период времени, лишь по окончании которого будут выявлены их недостатки. Зачастую рекомендации консалтинговых фирм страдают недостаточной конкретностью или слабой реализуемостью (известен ряд бизнес-анекдотов на данную тему. Например, в одном из них консультанты, проанализировав по запросу зайцев различные способы защиты от волков, посоветовали зайцам отрастить колючки в соответствие с лучшей бизнес-практикой ежей).
Кроме того, объективно оценить качество консалтинговых услуг фирме-клиенту может помешать информационная и знаниевая асимметрия: клиент зачастую не в состоянии проверить фактическую базу и теоретико-методологическую обоснованность выводов и рекомендаций консультантов, как по причине отсутствия доступа к сравнимому объему информации, так и по причине отсутствия необходимых компетенций у собственных сотрудников. Данная проблема особенно характерна для малого и среднего бизнеса, заказывающего консалтинговые услуги для решения новых и непривычных задач.
Традиционным путем решения указанных проблем оценки качества консалтинговых услуг является формирование сильного бренда консалтинговой фирмы, вызывающего априорное доверие клиентов. Однако формирование бренда требует, как одного из главных условий, достаточно длительной позитивной истории консалтинговой фирмы.
Первые консультанты в области менеджмента появились в США еще в начале ХХ века (например, Ф. Тэйлор). В 1914 г. Э. Буз основал службу деловых исследований «Буз-Аллен энд Хамилтон». Для крупных аудиторских и консалтинговых фирм характерен самопод-держивающийся процесс укрепления бренда: сила бренда позволяет привлекать новых клиентов с высокой репутацией, а позитивный отклик таких клиентов вновь усиливает бренд консалтинговой фирмы. В конечном итоге возникает даже обратный эффект, когда само участие в аудите и консалтинге известной фирмы существенно повышает деловую репутацию компании-клиента.
Крупнейших фирм в области аудита и консалтинга ранее было восемь (т.н. «большая восьмёрка»), однако процессы слияний и поглощений привели к возникновению т.н. «большой четверки» (см. таблицу 1).
Очевидно, что отечественные консалтинговые фирмы не могут предъявить клиентам столь же длительную историю.
Первые консалтинговые услуги в нашей стране были предложены во второй половине 1980-х годов, однако даже на протяжении большей части 1990-х годов быстрая трансформация отноше-
ний собственности, серьезная структурная перестройка экономики России не позволяли в достаточной степени сформироваться рынку консалтинга. Данный рынок начал переживать бурный подъем в начале XXI века, таким образом, возраст большинства отечественных лидеров консалтингового рынка не превышает 10-20 лет, и накопленный за это время гудвилл (оценка деловой репутации) не позволяет однозначно считать риск ее потери достаточной страховкой от выдачи заведомо неверных заключений. Исключение составляют компании в области ИТ-консалтинга, поскольку данная область консалтинга наиболее прозрачна, а получаемые результаты наглядны и проверяемы. Именно по данной причине в рейтинге ведущих консалтинговых компаний России за 2011 год четыре первых места занимают компании в области ИТ-консалтинга, а всего в первой десятке - пять ИТ-компаний и три компании, входящие в состав международных консалтинговых сетей [7].
Анализ темпов выручки за последние четыре года показывает, что среднегодовые темпы роста в докризисный период составляли около 20%. В кризисном 2009 году спрос на консалтинговые услуги существенно сократился, что повлекло средний спад выручки за год около 5%. Таким образом, российские компании не рассматривали консалтинговые услуги в качестве первоочередных мер, способных вывести компанию из кризиса.
Данный факт свидетельствует о том, что в целом отечественный бизнес еще сохраняет настороженность по отношению к российским консалтинговым фирмам, предпочитая в области управленческого консалтинга известные зарубежные бренды. При этом рынок консалтинговых услуг в целом испытывает оживление, а такой его сегмент, как производственный консалтинг - настоящий бум: рост выручки в данном сегменте за 2011 год составил 67% [8].
Большинство отечественных консалтинговых компаний не могут в одиночку конкурировать по силе бренда с иностранными конкурентами по вышеописанным причинам (менее продолжительная история, меньшие объемы и география ведения бизнеса, меньшее число престижных клиентов); в свою очередь, меньшая сила отечественных брендов тормозит развитие отечественного консалтинга, образуя, тем самым, негативный замкнутый круг. Решение задачи повышения спроса клиентов на услуги отечественных консалтинговых фирм возможно только на основе роста доверия к данной отрасли в целом, что может быть достигнуто с помощью развития механизмов ее саморегулирования. В настоящее время саморегулирование как принцип обеспечения качества услуг используется лишь в аудиторской деятельности, что объяснимо ее более высокой общественной значимостью: выводы аудиторов имеют существенное значение не только для самой компании, но и для ее потенциальных инвесторов, контрагентов и других заинтересованных лиц, и некачественные аудиторские услуги могут повлечь за собой серьезные убытки. При этом Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» № 315-Ф3 позволяет создание саморегулируемые организации (СРО) и в различных отраслях консалтинга: производственном, ИТ-сфере и других. Создание СРО в области консалтинга, которые будут заниматься разработкой стандартов качества консалтинговых услуг и контролем за их соблюдением, имет очевидные преимущества, как по сравнению с вариантом отсутствия стандартов качества, так и с вариантом императивного государственного регулирования данной сферы. Отсутствие стандартов качества консалтинговых услуг, регламентирующих требования как к процессу их оказания, так и к результату, как показано выше, влечет за собой следующие негативные последствия: информационную асимметрию между клиентом и консалтинговой компанией; снижение уровня клиентского доверия; снижение уровня конкуренции в консалтинговой отрасли (поскольку в условиях, когда единственной гарантией качества является индивидуальная репутация консалтинговой фирмы, существенно вырастает барьер входа на рынок новых фирм, не успевших сформировать мощный бренд). С другой стороны, императивное государственное регулирование консалтинга также не представляется эффективным, поскольку оно является недостаточно гибким, не может обобщать передовые бизнес-прак-
Таблица 1. Показатели «большой четверки» консалтинговых фирм
Компания Выручка Число сотрудников Год
PricewaterhouseCoopers [3] 31,5 млрд. долл. 180 500 2012
Deloitte Touche Tohmatsu [4] 31,3 млрд. долл. 193 000 2012
Ernst & Young [5] 24,4 млрд. долл. 167 000 2012
KPMG [6] 22,7 млрд. долл. 145 000 2011
тики и грозит потерей отраслью эффективности из-за бюрократизации процессов контроля. Стандарты же, создаваемые СРО, могут оперативно изменяться, обобщая наиболее передовой опыт оказания консалтинговых услуг и учитывая пожелания клиентов. Кроме этого, поскольку законом разрешено создание нескольких конкурирующих СРО в одной сфере, то может возникнуть ситуация плодотворной конкуренции в области стандартов качества консалтинговой деятельности, в рамках которой клиенты будут выбирать компании, принадлежащие к тем СРО, эффективность деятельности членов которых была наивысшей.
Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод о необходимости разработки и совершенствования стандартов качества консалтинговых услуг силами саморегулируемых организаций. Это позволит повысить степень доверия к отечественному консалтингу, обеспечит распространение лучших бизнес-практик и, в конечном итоге, повысит эффективность функционирования экономики России.
Литература:
1. Капелюшников Р.И. Концентрация собственности в системе корпоративного управления: эволюция представлений // Российский журнал менеджмента, 2006. - Т. 4. - № 1.
2. Токмакова Н.О., Андриянова М.В. Менеджмент-консалтинг
- М.: Издательский центр ЕАОИ, 2009. - 271 с.
3. Режим доступа: http://www.pwc.com/gx/en/annual-review/ facts-figures.jhtml
4. Режим доступа: http://www.deloitte.com/2012revenues
5. Режим доступа: http://www.ey.com/AU/en/Newsroom/Facts-and-figures
6. Режим доступа: http://www.kpmg.com/global/en/
issuesandinsights/articlespublications/press-releases/pages/fy2011-revenues.aspx
7. Режим доступа: http://raexpert.ru/rankingtable/?table_folder=/ ^^^11/2011/main/
8. Режим доступа: http://raexpert.ru/rati
ОПТИМИЗАЦИЯ ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЯ МОБИЛЬНЫХ УСТРОЙСТВ ПРИ РАБОТЕ В БЕСПРОВОДНЫХ СЕТЯХ WIRELESS FIDELITY (WI-FI)
Окунев Б.В., к.т.н., доцент Филиала ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в г. Смоленске
Жужгина И.А., к.э.н., доцент Филиала ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в г. Смоленске
Рассмотрены возможности оптимизации энергопотребления мобильных устройств при работе в беспроводных Wi-Fi сетях. Предлагаемый подход улучшает стандартные процедуры взаимодействия с Wi-Fi сетями с позиции энергосбережения. Он предназначен для внедрения в мобильные устройства, работающие на основе операционной системы (ОС) Android.
Ключевые слова: энергопотребление, мобильные устройства, беспроводные Wi-Fi сети, ОС Android, беспроводные самоорганизующиеся сети (ad-hoc), Infrastructure.
ENERGY OPTIMIZATION OF MOBILE DEVICES THE USE OF WIRELESS NETWORKS WIRELESS FIDELITY (WI-FI)
Okunev B., Ph.D., docent, Smolensk branch, National research university «MEI», FGBOU VPO Zyuzgina I., Ph.D., docent, Smolensk branch, National research university «MEI», FGBOU VPO
The possibilities of optimizing the energy efficiency of mobile devices, the use of wireless Wi-Fi networks. The proposed approach improves the standard procedures of interaction with the Wi-Fi networks from the perspective of energy conservation. It is designed to be implemented in mobile devices, running on top of the operating system (OS) Android.
Keywords: energy, mobile devices, wireless Wi-Fi network, OS Android, wireless self-organizing network (ad-hoc), Infrastructure.
В последнее время все большую популярность набирают многофункциональные мобильные устройства на основе ОС Android. В 2012 году по данным независимого информационного ресурса «Kantar Worldpanel ComTech» и агентства «Gather» Android лидирует на рынке, получив около 60% от общей доли продаж [1]. Абсолютное большинство этих устройств имеют функцию работы с беспроводными Wi-Fi сетями.
Одной из важнейших характеристик любого мобильного устройства является время его работы без подзарядки. Не исключением являются и устройства на основе ОС Android. Энергопотребление мобильных устройств зависит от множества различных факторов: от версии ОС, набора запущенных программ, режима работы и т.д. Например, энергопотребление в режиме работы с беспроводными Wi-Fi сетями значительно увеличивается по сравнению с автономным.
В течение последних нескольких лет беспроводные технологии прошли процесс стандартизации, значительно повысилась скорость передачи данных, а цена стала доступной. Явным преимуществом Wi-Fi является способ подключения, ведь именно здесь наиболее сильны преимущества беспроводных сетей. Беспроводные сети позволяют без труда подключить пользователей к Интернету, а также общим ресурсам предприятия там, где затруднено кабельное подключение или необходима высочайшая мобильность.
Основными преимуществами беспроводных решений при выборе способа построения сети можно выделить: гибкость конфигурации; простота расширения сети; беспроводной доступ в Интернет; безопасность; большое разнообразие поддерживаемых устройств.
Существуют следующие типовые решения конфигурации беспроводных локальных сетей: ad-hос (самоорганизующаяся сеть) и
Infrastructure (взаимодействие через точку доступа). Первая группа типовых решений собрана на основе режима работы “равный с равным”. В режиме ad-hoc, который также называют Independent Basic Service Set, станции непосредственно взаимодействуют друг с другом. Для этого режима требуется минимум оборудования - каждая станция должна быть оснащена беспроводным адаптером. При такой конфигурации не требуется создания какой-либо сетевой инфраструктуры. Основным недостатком режима ad-hoc является ограниченный диапазон действия, или радиус возможной сети. Остальные решения создаются на основе более сложного режима работы Infrastructure. В данном режиме станции взаимодействуют друг с другом через точку доступа (Access Point). Точки доступа соединяются между собой с помощью либо сегментов кабельной сети, либо радиомостов. При этом, основным протоколом в организации этой сети является Dynamic Host Configuration Protocol (DHCP) , а основным инструментом, реализующим этот протокол, является DHCP - сервер [2]. DHCP — протокол динамической конфигурации узла, позволяющий компьютерам автоматически получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети Transmission Control Protocol/Internet Protocol (TCP/IP). TCP/IP -набор сетевых протоколов разных уровней модели сетевого взаимодействия, используемых в сетях. Протоколы работают друг с другом в стеке — это означает, что протокол, располагающийся на уровне выше, работает «поверх» нижнего, используя механизмы -инкапсуляции. Данный протокол работает по модели «клиент-сервер». Для автоматического подключения компьютер-клиент на этапе конфигурации сетевого устройства обращается к серверу DHCP, и получает от него нужные параметры. Это позволяет избежать ручной настройки компьютеров сети и уменьшает количество ошибок. Протокол DHCP используется в большинстве сетей TCP/IP.
