CC BY
182
Банковское дело
Удк 336.719
развитие риск-ориентированных подходов к оценке собственного капитала
как условие перехода к интенсивной модели развития банковского сектора
В. В. МАНУЙЛЕНКО, доктор экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов Е-mail: vika-mv@mail. ru Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт
В статье предлагаются риск-ориентированные подходы к оценке собственного капитала российских банков, включающие построение регулятивной риск-ориентированной модели его оценки, а также кардинально новые, учитывающие индивидуальные особенности банков модели оценки экономического капитала. Разработанные альтернативные модели будут способствовать развитию риск-ориентированного надзора и формированию интенсивной модели национального банковского сектора.
Ключевые слова: регулятивная риск-ориентированная экономическая модель, риск-ориентированный надзор, экономический капитал, операционный риск.
Актуальность исследования. В Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 г. приоритетной называется задача перехода к преимущественно интенсивной модели развития банковского сектора. Одним из ее признаков Правительство Российской Федерации и Банк России определяют уровень капитализации, соответствующий задачам развития [7].
Российская и международная практика свидетельствуют, что обеспечивает доверие обще-
ства к кредитно-финансовой системе, повышает инвестиционную привлекательность банков и их капитализацию достоверная оценка достаточности капитала, соответствующая современным требованиям Базельского комитета по банковскому надзору. Однако национальные подходы не соответствуют международным требованиям:
1) не воссоздается реальный уровень капитализации банков;
2) требования к капиталу определяются формально, без учета экономической потребности в нем;
3) не дифференцируется его величина в зависимости от:
- характера рисков кредитной организации;
- качества управления ими;
- состояния внутреннего контроля.
Все это свидетельствует о необходимости совершенствования методики оценки собственного капитала с учетом риск-ориентированности. В конечном итоге такая оценка послужит формированию интенсивной модели национальной банковской системы.
Эволюция развития регулятивной модели определения собственного капитала в российской банковской системе. В 1991-2003 гг. в основу
национальной методики оценки достаточности капитала кредитных организаций, нашедшей отражение в инструктивных документах Бака России, была заложена концепция регулятивного капитала.
Первоначально методика оценки регулятивного капитала была отражена в инструкции Банка России от 30.04.1991 № 1 «О порядке регулирования деятельности коммерческих банков». Для определения достаточности собственного капитала использовался норматив, рассчитываемый как отношение всего капитала к сумме активов с учетом степени риска. При этом активы имели следующие коэффициенты риска: 0, 0,5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 60, 70, 80, 100 %-ный риск - просроченные ссуды. Минимальное значение устанавливалось на уровне 4 %. Следовательно, под уже просроченные ссуды банки должны были иметь всего 4 % капитала. Этого явно недостаточно. Это противоречит логике Базельского соглашения I, где отмечается, что капитал предназначен для покрытия непредвиденных рисков, а под уже идентифицированные и ожидаемые потери создаются резервы.
Впоследствии условия ужесточились. С 1996 г. в соответствии с международными правилами все кредиты оценивались со 100 %-ным риском. Учитывались и изменения на рынках долговых обязательств по внутренним и валютным займам. Их качество снизилось: они были переведены из нулевой в 10 %-ную категорию риска. Далее действовала инструкция Банка России от 01.10.1997 № 1 «О порядке регулирования деятельности кредитных организаций».
Следует отметить, что при установлении требований к достаточности капитала в 1991-2000 гг. Банк России лишь повышал их (табл. 1), не создавая экономических условий, обеспечивающих качественный рост. Он ориентировался тем самым на количественные показатели, что нарушает принципы эффективного банковского надзора.
Признаки риск-ориентированности национальной регулятивной модели определения собственного капитала. Действующая регулятивная модель его оценки. С введением инструкции Банка России от 16.01.2004. № 110-И «Об обязательных нормативах банков» [8] с ее последующими модификациями были приняты кардинальные меры, направленные на приближение методики оценки достаточности капитала к требованиям Базеля I, а впоследствии - и Базеля II: установлен норматив достаточности капитала Н1, определяемый как от-
Таблица 1
Количественные значения норматива достаточности капитала российских коммерческих банков в 1991-2012 гг., %
Период Значение
1991-1995 4
1996 5
1997 6
1998 7
1999: 9
- для банков с капиталом до 5 млн евро
- для банков с капиталом свыше 5 млн евро 8
С 2000 по 22.08.2009: 10
- для банков с капиталом не менее
5 млн евро - для банков с капиталом менее 5 млн евро 11
С 23.08.2009 по 28.04.2012: 10
- для банков с капиталом не менее 180 млн руб. - для банков с капиталом менее 180 млн руб.
11
С 01.07.2012 по настоящее время 10
ношение размера собственных средств (капитала) банка и суммы его активов, взвешенных по уровню риска.
По положению Банка России от 10.02.2003. № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» [10], величина капитала определяется как сумма основного и дополнительного капиталов. Под основным капиталом понимается постоянная, неизменная по стоимости его часть, которая может быть направлена на покрытие реальных или потенциальных потерь [8]. С 01.07.2012 норматив достаточности капитала устанавливается без привязки к статическому размеру собственного капитала.
Сравнение российской и зарубежной методик оценки достаточности собственного капитала показывает, что международные требования не до конца реализованы национальным регулятором. Такая ситуация обусловлена:
- различиями в уровне развития финансовых рынков;
- особенностями функционирования российской банковской системы.
Например, основной капитал включает:
- зарегистрированный уставный капитал, сформированный обыкновенными и некумулятивными привилегированными акциями;
- эмиссионный доход;
- резервный фонд.
Капитал I уровня включает:
- оплаченные обыкновенные и привилегированные некумулятивные бессрочные акции;
- учредительскую прибыль;
- публикуемые (раскрытые) резервы.
То есть отмечается различие в употребляемой терминологии.
Однако отсутствие в обращении кумулятивных и некумулятивных привилегированных акций не позволяет их учитывать в составе капитала, а уставный капитал, сформированный обыкновенными акциями, по законодательству РФ, не может выступать в качестве обеспечения покрытия возможных убытков. Ведь он не используется для удовлетворения претензий клиентов, кроме как при ликвидации банка. Формирование капитала за счет эмиссионного дохода осложняется тем, что акции не всех российских банков обращаются на бирже: отдельные из них имеют низкие котировки.
Согласно гражданскому законодательству РФ, для покрытия непредвиденных убытков, возникающих в деятельности банков, предназначен резервный фонд, образованный за счет прибыли прошлых лет, остающейся в распоряжении банка и отчетного года, данные о которой подтверждены аудиторской организацией.
Следует подчеркнуть, что методика Банка России (в отличие от Базельской) несколько ужесточает требования к качеству основного капитала, требуя аудиторских подтверждений прибыли. Совершенно оправданным является то, что национальный регулятор относит прибыль прошлых лет в состав основного капитала, а Базельский комитет по банковскому надзору прибыль текущего года - в капитал II уровня [2, 10], поскольку такой источник облагается налогом и подвергается влиянию экзогенных факторов, не отвечает признаку устойчивости.
Однако, по мнению автора, включение в основной капитал прибыли текущего года, даже подтвержденной аудиторской проверкой, нецелесообразно, так как ее устойчивость сомнительна: рост расходов может несколько ее уменьшить. Поэтому величины, не зафиксированные годовым отчетом, следует относить в состав дополнительного капитала.
В России действует разрешительный порядок выпуска субординированных обязательств. Банки могут иметь:
- инновационные инструменты основного капитала;
- гибридные элементы дополнительного капитала.
Но в российских условиях субординированный кредит не может рассматриваться в качестве базы для принятия банком на себя дополнительных обязательств и как собственность его владельцев, поскольку согласно законодательству РФ затраты по обслуживанию субординированного кредита относятся на чистую прибыль банка. В случае ее недостаточности капитал, включающий субординированный кредит, будет ежеквартально уменьшаться на одну двадцатую часть у банков, его предоставивших [10]. Это отрицательно отразится на их доходности. В результате повышается уровень финансового риска, за счет этого источника невозможно покрыть непредвиденные потери.
Экономист А. В. Беляков допускает включение субординированного кредита только в случае, если имеется высокая вероятность того, что на протяжении его срока у банка будет достаточно прибыли для того, чтобы величина капитала не снижалась [1].
Уменьшение капитала на предоставленные субординированные кредиты отечественным кредитным организациям (операции, укрепляющие их взаимосвязанность) обусловлено тем, что при ухудшении финансового положения одного банка у других, находящихся с ним в корреспондентских отношениях, оно также может измениться.
В зависимости от текущего и перспективного содержания денежно-кредитной политики государства регулирующие органы постоянно изменяют перечень статей, уменьшающих капитал.
В отличие от методики Базельского комитета по банковскому надзору российская методика корректирует собственный капитал на значительно большее количество статей. Так, по мнению С. К. Семенова, уменьшение основного капитала на сумму нематериальных активов за вычетом износа, а также вложений в создание и приобретение нематериальных активов препятствует развитию банка (в частности - приобретению или собственной разработке современных информационных технологий и программного обеспечения).
Законное вложение банком части своих активов в акции (доли участия) дочерних и зависимых юридических лиц, приобретенные для инвестирования, на взгляд исследователя, отрицательно отражается на доходности кредитной организации [14].
Коллектив авторов под руководством А. М. Тава-сиева утверждает, что нельзя считать не собственными:
- суммы кредитов, гарантий и поручительств, предоставленных участникам и инсайдерам сверх лимитов, установленных регулирующими органами (Н9.1, Н10.1);
- вложения кредитных организаций в уставные капиталы банков-нерезидентов.
Ведь это ограничивает их инвестиционную активность по этим направлениям, а также лимитирует (при расчете других нормативов) привлечение средств для формирования кредитных ресурсов и в результате уменьшает доходы [15].
Относительно кредитов инсайдерам позиция Банка России мотивируется тем, что подобные ссуды считаются рискованными и ограничиваются, а сверхнормативная часть исключается из капитала. Банк России способствует формированию качественной структуры капитала путем уменьшения его величины частью источников собственного капитала, для формирования которой использовались ненадлежащие активы, за минусом расчетного резерва на возможные потери по ним [10].
В последней редакции положения Банка России от 10.02.2003 № 215-П (от 28.04.2012) «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» отмечается, что показатели, включаемые в расчет собственных средств (капитала) кредитных организаций, должны корректироваться на величину резервов, фактически недосо-зданных кредитной организацией по сравнению с величиной, установленной нормативными актами Банка России. Корректировке в соответствии с установленным порядком подлежат:
- прибыль текущего года;
- прибыль предшествующих лет;
- непокрытые убытки предшествующих лет;
- убыток текущего года [10].
Следует подчеркнуть, что ограничение совокупного капитала на величину недосозданных резервов является необходимым, поскольку, недосоздав резерва, банк искусственно завышает прибыль и собственный капитал. Недосоздание резерва происходит в случае отнесения банком операции по размещению средств к менее рисковой, чем есть на самом деле. Следовательно, и отчисления в резерв могут быть значительно меньше установленных Банком России.
Активы, взвешенные по уровню кредитного риска по национальной методике так же как, и по методике Базеля I, разделяются на пять групп.
Заслуживает внимание, что с 01.07.2010 Банком России введен 150 %-ный коэффициент риска по
кредитным требованиям и требованиям по получению начисленных (накопленных) процентов, а также просроченным требованиям к центральным банкам или правительствам стран со страновой оценкой «7», кредитным организациям - резидентам этих стран.
С методической точки зрения оценка риска в 150 % предусматривает требование по созданию резерва в размере не менее 4 % стоимости актива (50 % • 0,08) и наличие минимального капитала - 8 %. Идея введения 150 %-ного коэффициента взвешивания активов по риску с высокой вероятностью потерь основана на том, что в отдельных случаях возникает необходимость учета более широкого комплекса рисков по вложениям, вероятность убытков которых с учетом восстановления в среднем значительно выше, чем по требованиям с той же номинальной (стопроцентной) степенью риска.
Банк России корректирует расчет нормы капитала с учетом риска вложений. Одним из главных факторов, определяющих методику оценки, является выполнение требования по созданию резерва (предельно чувствительного к качеству активов) на возможные потери по ссудам.
Однако до сих пор как методика Базельского соглашения I, так и Банка России не дифференцируют условий кредитования в зависимости от различных категорий клиентов (юридических и физических лиц, а также по группам в рамках определенных категорий). Для поддержания гибкости шкалы риска А. А. Лобанов рекомендует периодически корректировать коэффициенты риска активов, а особенно -после каждого значительного национального или международного финансового кризиса [16]. Таким образом, в связи с недостаточно подробной дифференциацией активов V группы невозможно их точно оценить.
Установить более гибкую методику расчета Н1 в части классификации активов по уровню кредитного риска для финансово устойчивых национальных банков, по мнению Д. Е. Плисецкого, могло бы применение международно признанной практики дифференцированного регулирования и надзора за банками на основе оценки их экономического положения, что в конечном итоге расширит возможности российской банковской системы по кредитованию экономики [12]. Речь идет о развитии риск-ориентированного надзора.
Следует подчеркнуть, что нормативы неубедительны. Они разрабатываются на основе экспертных
оценок и являются в известной степени субъективными. В коэффициентах их риска слишком много нулевых и стопроцентных оценок, что противоречит общей теории риска для любых систем. Простое взвешивание активов дает лишь приблизительное измерение экономического риска, главным образом по той причине, что эта методика не позволяет учитывать различных рисков дефолта. Шкала риска является абсолютно статичной, не зависящей от макроэкономических условий банковской деятельности, поскольку показатели риска жестко фиксированы и могут пересматриваться только по решению регулятора.
Коэффициент Кука и норматив Н1, по мнению М. А. Помориной [13], используются в практике дистанционного надзора и учитывают качество активов только в зависимости от вида операции, без оценки ее конкретной реализации (остаток на ностро-счете банка-банкрота).
Вместе с тем в системе стандартов не учитывается, что отношение капитала конкретной кредитной организации к совокупным активам существенным образом зависит от ее размера, характера деятельности. Не принимаются во внимание существенные риски, принимаемые банками, что противоречит принципам эффективного банковского надзора. В связи с этим необходимо введение дополнительных мер - создание системы оценки достаточности собственного капитала.
Таким образом, показатель достаточности капитала, с одной стороны, конкретен и показывает его минимально необходимый размер, т. е. возможность осуществления банковской деятельности. А с другой - несколько абстрактен. Он отражает способность банка выполнять операции, что сопряжено с известной долей риска.
Итак, в рамках действующей регулятивной модели оценки капитала требования к капиталу:
- определяются формально, без учета экономической потребности в нем;
- не дифференцируются в зависимости от характера рисков кредитной организации, качества управления ими и состояния внутреннего контроля.
Необходимость развития экономической концепции капитала обусловили изменения тенденций в банковском регулировании: приобретение надзором в области достаточности капитала риск-ориентированного характера, учитывающего риски, принятые каждым банком, и качество управления ими.
Переход от пруденциального к риск-ориентированному надзору как необходимое условие развития риск-ориентированных подходов к оценке собственного капитала. Система банковского надзора, построенная на экономических принципах, облегчает процесс управления капиталом банка, повышая тем самым стабильность банковской системы. Система, ориентированная на административные меры, затрудняет банковскую деятельность и управление капиталом, что способно привести к кризисному состоянию в банковской сфере.
При риск-ориентированном надзоре речь идет о качественном регулировании и об использовании органами надзора сигналов с рынка. К методам качественного надзора следует отнести обязанность банков по использованию методов саморегулирования, т. е. регулирование, ориентированное на качественные показатели. Оно может состоять в том, чтобы наряду с финансовыми показателями контролировать систему управления рисками каждого банка.
В концепции риск-ориентированного надзора должны идентифицироваться все виды рисков, отслеживаться их уровень, приемлемый для банка. Если же уровень превышен, то необходимо увеличить резервы под ожидаемые потери и выяснить, защищен ли банк от непредвиденных потерь соответствующими резервами капитала. То есть, если в пруденциальном надзоре фиксируются факты нарушений, то в риск-ориентированном надзоре выявляются причины возможных потерь.
Концепция риск-ориентированного надзора:
- придает надзору превентивный характер;
- направляет «ресурсы контроля» в сферы повышенного риска за счет оценки меры рискованности бизнес-процессов.
В результате органы банковского надзора стали требовать от банка создания резерва капитала под ожидаемые потери и наличия собственного капитала для покрытия неожиданных потерь, что привело к введению понятия «экономический капитал».
Экономический капитал рассчитывается с целью определения его адекватности для покрытия непредвиденных потерь от рисков, уже принятых на себя банками, либо рисков, которые банк обязался принять в будущем, т. е. в его расчет включаются статьи капитала, служащие резервом как ожидаемых, так и неожидаемых потерь.
Суть смены и содержание концепций регулирования капитала с точки зрения направленности банковского надзора представлены на рисунке.
Пруденциальный надзор
Риск-ориентированный надзор
Объект контроля
Фиксирует факты нарушений Фиксирует причины возможных потерь
1
Результат
1 1
Повышение эффективности бизнес-процессов Повышение эффективности бизнес-процессов, превентивный характер надзора, направляет «ресурсы контроля» в сферы повышенного риска
Концепция регулятивного капитала
Концепция экономического капитала
Субъект регулирования
I
Базельский комитет по банковскому надзору, Банк России, собственники, менеджмент банков, органы законодательной и исполнительной власти
I
Собственники, менеджмент банков, аудиторские, рейтинговые агентства, национальный регулятор
Предназначение
I
Покрытие неожидаемых потерь: обеспечение сохранности депозитов,
кредитов, устойчивости и стабильности, кредитоспособности, ликвидация банка
I
Покрытие ожидаемых и неожидаемых потерь: обеспечение
сохранности депозитов, кредитов, устойчивости и стабильности, кредитоспособности, определение стоимости капитала для инвестора, увеличение акционерной стоимости, минимизация рисков и др.
Содержание концепций регулирования собственного капитала кредитных организаций с точки зрения направленности банковского надзора
законодательству присвоение категории качества того или иного актива при создании резервов реализуется на основании профессионального суждения, которое, в свою очередь, является одним из ключевых элементов Базеля II [2, 9]. Однако необходимо учитывать, что российские нормативные документы не уделяют должного внимания профессиональному суждению. Закрепление на законодательном уровне понятия «профессиональное суждение» позволит повысить качество оценки и эффективность управленческого решения.
Основное отличие экономического капитала от регулятивного в том, что он рассчитывается с целью определения его адекватности для покрытия рисков, принимаемых конкретным банком. В расчет включаются статьи капитала, служащие резервом возможных от воздействия рисков потерь. Это позволяет учитывать индивидуальные особенности банка и обеспечивать прибыльную деятельность, определяемую банком самостоятельно исходя из требований рынка, что является наилучшей оценкой требуемого капитала, который банки используют для управления собственным риском. То есть с учетом концепции экономического капитала критерием достаточности капитала является величина, покрывающая ожидаемые и неожидаемые потери.
Следует подчеркнуть, что важным шагом в сторону развития концепции экономического капитала в России является процесс резервирования, предусматривающий экономическую гибкость, которая выражается в профессиональном суждении. Согласно российскому
Применение профессионального суждения является одним из перспективных направлений пруденциального регулирования, поскольку основывается не столько на мнении регулятора, сколько на суждении самой кредитной организации об уровне риска. То есть действия регулятора направлены на сближение регулятивной и экономической моделей оценки капиталов.
Оптимальное интегрирование моделей оценки риск-регулятивного и экономического капиталов. Это возможно, на взгляд автора, в системе оценки достаточности капитала [3, 4]. Основной целью такой системы является обеспечение и поддержание достаточности капитала.
При формулировании концепции системы оценки достаточности капитала необходимо принимать во внимание следующее.
1. Преобладающий регулятивный подход к оценке достаточности капитала в национальной банковской системе требует совершенствования и
наиболее полного приближения к положениям Ба-зельского комитета по банковскому надзору.
2. Интеграция российского банковского сектора в мировую финансовую систему обусловливает необходимость:
- модификации регулятивной оценки на высшем уровне;
- развития экономической концепции капитала.
3. Введение моделей оценки экономического капитала в первую очередь предполагает замену общего стандартизированного метода определения рисков на метод, основанный на внутрибанковских моделях, применяемых для оценки и ограничения возможных убытков кредитной организации.
4. Система оценки базируется на глубоком анализе реализации подходов регулятивного и экономического капитала в национальном банковском секторе с учетом особенностей его развития.
Концепция построения системы оценки достаточности капитала российского коммерческого банка позволяет описать модель, обусловленность выбора которой определяется ее назначением (концептуальная модель):
- в рамках регулятивного подхода формируется риск-ориентированная модель, исходя из требований регулятора на макроуровне и интересов коммерческого банка - на микроуровне;
- согласно экономической концепции - модель определения рискового капитала под все существенные риски - на микроуровне.
Для достижения объективной оценки менеджмент кредитной организации должен грамотно подбирать специальный аналитический инструментарий. В целях модернизации в системе регулятивной оценки капитала необходимо использовать следующие способы, инструменты анализа состояния показателей в отдельной кредитной организации.
1. Определение стандартов статической и динамической достаточности капитала.
2. Сравнение фактической достаточности капитала с нормативной на национальном уровне.
3. Структурный анализ составляющих коэффициента достаточности: качества источников и кредитного, торгового, инвестиционного портфелей.
4. Сравнение фактической достаточности капитала на национальном уровне с аналогичной величиной, определяемой по международным правилам; выяснение причин отклонений, установление соответствия международных показателей критериальным значениям.
5. Оценка фактически сложившейся величины капитала с точки зрения согласованности принятой стратегии развития (стремление к оптимальной достаточности).
6. Определение фактического капитала - недостатка (запаса) [4].
Следует подчеркнуть, что согласно Базелю II [2], а впоследствии и Базелю III именно буферный капитал помогает сохранить достаточность капитала на протяжении всего бизнес-цикла, в том числе и во время кризиса. То есть речь идет об установлении требований к капиталу с учетом фазы экономического цикла.
Резервы под «экономический цикл» фактически представляют собой дополнительную варьирующуюся во времени компоненту норматива достаточности. Предполагается, что банки наращивают резервные запасы капитала в период благоприятного этапа цикла, которые могут использоваться при понесении убытков, что должно снизить эффект процикличности. При этом резервный капитал может рассматриваться как буфер всех финансовых активов. А в условиях благоприятной рыночной конъюнктуры излишки резервов могут привести к недостатку средств для вложений и потере прибыли.
7. Сравнение значений фактической достаточности капитала с показателями ведущих и равнозначных кредитных организаций.
8. Сопоставление фактического капитала со средней достаточностью в целом по банковской системе.
9. Формирование системы универсальных показателей оценки достаточности капитала, включающей две группы:
- коэффициенты качества структуры капитала (поэлементный анализ устойчивости его компонентов);
- активы (доходность, рискованность, ликвидность).
Необходимо отметить, что Базельские соглашения II и III разрешают национальным органам надзора вводить дополнительные показатели достаточности капитала для ограничения потенциальной неопределенности при оценке точности измерения подверженности риску, присущей любому общему правилу, или возможности самофинансирования кредитной организации за счет заемного капитала.
10. Анализ динамики и построение тренда. Как правило, такой способ используется в сочетании со следующим.
11. Анализ темпов роста значений показателей представляет собой самостоятельный метод оценки, хотя и связан со способом построения тренда, основан на изучении временного ряда значений.
12. Факторный анализ изменений коэффициентов достаточности капитала позволяет за общей благоприятной ситуацией определить негативные процессы, тенденции и скорректировать полученную оценку на основе предшествующих методов.
13. Определение стандартов организации, внутреннего аудита и управления рисками.
Таким образом, формируется риск-ориентированная модель регулятивного капитала, предполагающая, что оценка достаточности капитала не ограничивается только проверкой соблюдения требований регулятора, а большое внимание уделяется аналитическим возможностям банков. Это полностью отвечает положениям Базельского соглашения II [2].
Определение экономического капитала предполагает резервирование капитала на фактически принимаемые риски, что зависит от уровня риска банка, состава, структуры активов, параметров, методов оценки рисков [5, 6]. Его целесообразно осуществлять следующим образом:
1. Определение стандартной меры экономического капитала, рекомендуемой Базелем II, в виде минимальных требований к капиталу первого уровня с учетом излишков капитала, поддерживаемых банками. Так, элементы капитала I уровня должны абсорбировать убытки на стадии нормального функционирования банка, а капитала II уровня - при его ликвидации.
С учетом особенностей российских условий регулятору необходимо решить вопрос об отнесении в состав дополнительного капитала прибыли отчетного года, подтвержденной аудиторской организацией; эмиссионного дохода, предварительно проверенного на предмет реальности. При этом оценка должна проводиться профессиональными оценщиками, не являющимися аффилированноми лицами банка.
Субординированный кредит рекомендуется признавать элементом капитала только в случае, если на протяжении его срока у кредитной организации не будет снижаться доходность. Международному регулятору (согласно концепции экономического капитала) следует полностью отказаться от включения в капитал общих резервных отчислений (паушальные резервы), поскольку они не могут
свободно предоставляться для покрытия неиден-тифицируемых убытков, возникающих в будущем в какой-либо части актива.
2. Определение достаточности капитала посредством установления весов риска с помощью кредитных рейтингов внешних агентств (по банкам, их имеющим).
Следующий ряд действий, связанных с созданием модели экономического капитала, необходимо осуществлять в системе управления банковскими рисками (подсистеме экономического капитала) [5].
3. Оценка достаточности капитала по построенным внутренним рейтингам с учетом специфики банка и интересов всех заинтересованных субъектов.
4. Сравнение величины капитала, рассчитанной по внутренним и внешним (международным -Standard & Poor's, Moody's) рейтингам на основании сопоставления, с последующей корректировкой показателей, их характеризующих; согласование результатов (для кредитных организаций, имеющих внешние рейтинги).
5. Расчет капитала под другие существенные риски по различным видам деятельности.
6. Определение экономического капитала.
7. Сопоставление величин регулятивного и экономического капиталов, выявление причин отклонений, сведение их к минимуму, формирование механизма взаимосвязи регулятивного и экономического капитала для устранения их отрицательного воздействия; обозначение путей дальнейшего сближения подходов к оценке регулятивного и экономического капиталов. Причем каждый из методов оценки имеет определенные достоинства, что и обусловливает необходимость их комплексного использования.
Итак, каждый банк, стремясь к исполнению требований регулирующих органов, должен разработать собственную систему оценки капитала на базе объединения усовершенствованного регулятивного и адаптированного экономического подходов, что полностью отвечает требованиям Базеля II. Построение эффективных систем оценки достаточности капитала в кредитных организациях позволяет:
- обеспечить развитие риск-ориентированного надзора;
- сформировать действенные основы рыночной дисциплины;
- разрабатывать процессы оценки, в целом соответствующие требованиям Базельского соглашения II.
Рассматривая возможности перехода российских банков к концепции экономического капитала, следует учитывать, что они смогут самостоятельно регулировать свой экономический капитал. При условии, если все их риски будут описаны на базе статистических моделей, и они будут иметь:
- надежные системы управления, в том числе системы управления рисками;
- объективные возможности получать достоверную информацию о финансовом состоянии своих клиентов, а также о перспективах его изменения.
Формирование моделей оценки экономического капитала банка. Необходимость формирования внутренних моделей оценки капитала отражена в письме Банка России от 29.06.2011 № 96-Т «О Методических рекомендациях по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала» [11].
Для российских банков целесообразно обозначить следующие способы формирования модели экономического капитала:
- качественное определение состава капитала с учетом возможности покрытия ожидаемых и не-ожидаемых потерь;
- структурированный подход, включающий отдельные методики для разных типов риска с последующим определением потребности в капитале.
Модели оценки экономического капитала необходимо рассматривать как составную часть процесса риск-менеджмента в банке. Модели оценки экономического капитала создаются на основе метода рисковой стоимости капитала VaR - вероятностные модели [6]. Именно развитие данной методологии обусловило появление понятия экономического капитала.
Рисковая стоимость VaR отражает максимально возможные убытки от изменения стоимости портфеля активов, что может произойти за определенный период времени с заданной вероятностью его проявления. Ррассчитанные при этом потери принимаются в качестве требований к достаточности капитала.
При определении рисковой стоимости целесообразно:
- обеспечить наиболее точное прогнозирование;
- выявить границы возможного переоценивания (недооценивания) меры риска.
Распределение риска преобразуется в величину требуемого капитала для его поддержания. В результате согласно целевому уровню финансовой
прочности банка измеряется экономический капитал. В нестабильных условиях наиболее правильно восстанавливать плотность распределения методами стохастического моделирования Монте-Карло, поскольку, как правило, реальные распределения значений факторов рисков занижают VaR.
Для российских условий обеспечивает наилучшее использование рисковой стоимости на практике, приобретая особую значимость в нестабильных экономических условиях расчет VaR с учетом стрессовых условий (VaR-stress). Это также позволяет учитывать требования Базеля III, предусматривающего в отличие Базеля II учет фазы экономического цикла. Вычисление VaR происходит за счет интеграции Excel-VBA (надстройки MS Excel «моделирование Монте-Карло» и «датчики случайных чисел»).
Модели экономического капитала необходимо создавать в первую очередь под существенные риски, значимость которых подтверждается практическими исследованиями. Для рассматриваемых банков (ОАО КБ «Петрокоммерц», ОАО «Московский индустриальный банк», ОАО «Ставро-польпромстройбанк», ОАО КБ «Евроситибанк») существенными рисками выступили:
- кредитный риск;
- рыночный риск;
- операционный риск.
В идеологии VaR кредитный риск рассматривается как максимально возможный убыток кредитного портфеля для заданной доверительной вероятности на определенном интервале
Credit VaR = VaRa - EL, где VaRa - максимальные потери;
EL - ожидаемые потери.
То есть при оценке кредитного риска он рассматривается с двух позиций: ожидаемых EL и неожидаемых UL потерь, раскрытие которых определяет содержание соответствующей концепции.
Рыночный риск в идеологии VaR рассматривается как максимально возможные убытки по открытым позициям процентных, валютных и долевых инструментов, подверженных изменению (общие и специфические) рыночных ставок и цен в течение определенного периода при заданном уровне доверительной вероятности. Основой расчета VaR портфеля является величина, отражающая относительное изменение его стоимости.
На практике, определяя капитал под рыночный риск, отходят от классификации потерь по экономическому признаку, полагая, что ожидаемые потери
возникают в условиях нормальной конъюнктуры рынка и оцениваются статистически с помощью стандартных VaR-моделей, а непредвиденные убытки реализуются при рыночных кризисах, масштаб которых определяется стресс-тестированием. Оба вида потерь вследствие рыночного риска (в отличие от кредитного риска) при отсутствии хеджирования остаются на удержании банка и требуют резервирования капитала. Причем считается, что непредвиденные потери, оцененные с требуемым уровнем доверия, могут превысить ожидаемые в определенное количество раз.
Операционный VaR (неожидаемые потери) определяется как разность между 99,9 % перцентиля распределения потерь и соответствующим средним значением на временной горизонт 1 год.
Обобщенно модели оценки экономического капитала можно охарактеризовать следующим образом (табл. 2).
Поскольку капитал, полученный по внутренним моделям, определялся по единому алгоритму, для расчета совокупного размера экономического капитала суммируется его величина по каждому из существенных видов рисков.
Реализация следующего способа оценки капитала - качественное определение состава капитала
с учетом возможности покрытия ожидаемых и неожидаемых потерь предполагает определение стандартной меры экономического капитала.
В системе риск-ориентированного надзора необходимо определять отдельные величины капитала (табл. 3). При этом следует учитывать, что в идеале регулятивный капитал должен приближаться к экономическому капиталу.
Сравнение двух показателей экономического капитала свидетельствует, что только у ведущего банка страны экономический капитал по структурированному методу превышает соответствующую величину, основанную на качественном определении состава капитала. По другим кредитным организациям отмечается противоположная ситуация. Все это свидетельствует о том, что современная политика Банка России правомерно направлена на качественное определение состава капитала.
Если сравнивать величины регулятивного и экономического капиталов, то регулятивный капитал существенно превышает экономический капитал, рассчитанный двумя способами.
Нормальной считается ситуация, когда размер экономического и регулятивного капитала приближаются друг к другу с учетом соответствия элементов экономического капитала требованиям устойчивос-
Таблица 2
Описание моделей оценки экономического капитала для российских банков
по структурированному подходу
Критерий Модель оценки экономического капитала по
кредитному риску рыночному риску операционному риску
Реализация модели Модернизированная система управления банковскими рисками согласно требованиям Базеля II, III
Методологический подход к оценке Единый
Язык описания моделей Математические термины, средства Visual Basic for Applications
Методика определения Имитационное моделирование Монте-Карло. Аналитическое решение.
Необходимый элемент модели Стресс-тестирование, осуществляемое методом Монте-Карло
Подход к моделированию «Сверху вниз» - нисходящие модели «Снизу вверх» - восходящие модели «Сверху вниз» - нисходящие модели
Волатильность Случайная величина, выявленная на основе эмпирических исследований
Вероятность дефолта Доходность ценной бумаги Вероятность убытков при наступлении рискового события
Тип риска Риск потерь при дефолте Снижение рыночной стоимости Изменение систем, процессов и технологий
Базовые факторы риска Вероятность дефолта Макроэкономические факторы Микро- и макроэкономические факторы
Временной горизонт расчета 1 год 1 мес. (применяется масштабирование) 1 год
Период валидации моделей Нестабильный
Таблица 3
Величины капитала, определяемые в системе риск-ориентированного надзора,
тыс. руб.
Кредитные организации Экономический капитал Регулятивный капитал Разница между экономическим капиталом по структурированному подходу и подходу, основанному на качественном определении элементов капитала, %
По структурированному подходу С учетом структуризации элементов по качеству
Банк «Петрокоммерц» 10 365 385 18 075 814 23 787 239 -42,7
Московский индустриальный банк 4748 811 4 425 670 9 492 354 +7,3
Ставропольпромстройбанк 556 517 514 778 671 164 +8,1
КБ «Евроситибанк» 254 616 167 920 283 818 +51,6
ти. Превышение регулятивного капитала над его внутренней оценкой в принципе является закономерностью, поскольку методика расчета регулятивного капитала унифицирована и используется всеми банками вне зависимости от их отраслевых, организационных, конкурентных и др. особенностей.
Можно сделать вывод о необходимости развития риск-ориентированного надзора, учитывающего риски, принятые каждым банком, и качество управления ими. Его необходимым элементом, как было доказано в процессе исследования, является формирование риск-ориентированных подходов к оценке собственного капитала. В конечном итоге это будет способствовать развитию интенсивной модели банковского сектора.
Список литературы
1. Беляков М. К. Банковское регулирование в России: от прошлого к будущему: монография. М.: Анкил. 2008.
2. Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала. Базельский комитет по банковскому надзору. М.: Банк международных расчетов. 2004.
3. Мануйленко В. В. Практика оценки достаточности собственного капитала в российских кредитных организациях: проблемы и перспективы развития // Финансы и кредит. 2010. № 11.
4. Мануйленко В. В. Методология формирования системы оценки достаточности капитала кредитной организации // Финансы и кредит. 2010. № 27.
5. Мануйленко В. В. Совершенствование системы управления банковскими рисками как основы определения экономического капитала // Финансы и кредит. 2010. № 37.
6Мануйленко В. В. Концепция экономического капитала коммерческого банка // Финансы и кредит. 2011. № 13.
7. О стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2012 года: заявление Правительства Российской Федерации и Банка России от 05.04.2011.
8. Об обязательных нормативах банков: инструкция Банка России от 16.01.2004 № 110-И.
9. О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности: положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П.
10. О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций: положение Банка России от 17.03.2003 № 215-П.
11. О Методических рекомендациях по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала: письмо Банка России от 29.06.2011 № 96-Т.
12. Плисецкий Д. Е. О классификации банковских активов по уровню кредитного риска // Банковское дело. 2007. № 11.
13. Поморина М. А. Планирование как основа управления деятельностью банка // Финансы и статистика. 2002.
14. Семенов С. К. О тенденциях изменения экономических нормативов банка // Финансы и кредит. 2005. № 5.
15. Тавасиев А. М. Банковское дело: управление кредитной организацией: учеб. пособие. М.: Дашков и К. 2007.
16. Энциклопедия финансового риск-менеджмента / под ред. А. А. Лобанова, А. В. Чугунова. М.: Альпина Паблишер. 2003.
