CC BY
133
РАЗВИТИЕ НАУКОМЕТРИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ В СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ1
И. А. ШАРШОВ, Д. С. ЖУКОВ, С. К. ЛЯМИН
В статье рассматриваются некоторые аспекты формирования и развития наукометрических показателей, обеспечивающих высокий уровень проектной деятельности современного исследователя. Особое внимание авторы уделяют проблеме трансформации публикационных платформ и публикационной активности ученых. Также затрагиваются проблемы междисциплинарности научно-исследовательских проектов.
Ключевые слова: наукометрические показатели, индекс цитирования, издательские платформы.
Новые наукометрические инструменты
В течение последнего десятилетия, благодаря реализации комплекса государственных инициатив, в Российской Федерации сложилась национальная система научных конкурсов и программ. Задача этой системы - обеспечить эффективное распределение средств государственного бюджета, направляемых на развитие науки и инноваций. Основными структурными элементами этой системы сегодня являются государственные научные фонды, ведомственные и федеральные целевые программы, а также системы грантов Президента, Правительства и отдельных министерств.
Сложившаяся таким образом система государственной поддержки научных исследований и инновационных разработок потребовала создания инструментария для проведения эффективной экспертизы проектов, предлагаемых научным сообществом. Опыт проведения таковой экспертизы за последние годы показывает, что объектом экспертной оценки являются не только содержательные характеристики самого проекта (актуальность, научная значимость, достижимость заявленных результатов и т. д.), но и формальные показатели уровня квалификации научно-исследовательского коллектива [7].
1 Статья на подготовлена в рамках реализации госзада-ния Министерства образования и науки РФ вузам в 2012 г., проекты № 6.4640.2011 («Разработка многофункциональной системы экспертной оценки научно-исследовательских проектов») и № 6.4600.2011 («Модернизация исследовательской инфраструктуры университета в изменяющихся социальноэкономических условиях»)
Формирование научно-исследовательского коллектива для выполнения проекта - это не просто привлечение некоторого числа специалистов, но прежде всего, подбор ученых с определенным уровнем квалификации. Проектная деятельность, таким образом, связана не только с генерацией оптимального контента проекта, но и с реализацией определенной стратегии развития квалификационных показателей научно-исследовательского коллектива.
Одно из наиболее эффективных средств измерения уровня квалификации научно-исследовательского коллектива - использование современных наукометрических инструментов, среди которых - индекс цитирования исследователей; им-пакт-фактор журналов, в которых осуществлены основные публикации коллектива; количественные показатели проектного опыта исследовательского коллектива (количество выигранных проектов, сумма финансирования и т. д.); количество зарегистрированных результатов интеллектуальной деятельности; количество осуществленных под руководством исполнителей проекта защит кандидатских и докторских диссертаций и др. [10].
При формировании коллектива исследователей руководители довольно часто придерживаются стратегии достижения максимально возможной совокупной величины всех наукометричесих показателей коллектива. В рамках такой стратегии к проекту привлекаются лишь те ученые, которые обладают наиболее высокими показателями научной активности. Такая стратегия более всего способствует решению основной задачи - добиться получения финансирования проекта.
Однако в подавляющем большинстве случаев эта стратегия не может быть реализована в полной мере. Значительная часть конкурсов и научных программ требует от исследовательского коллектива обязательного привлечения молодых ученых, аспирантов, студентов. Все эти категории исследователей по определению не могут обладать высокими научными показателями. Кроме того, создаваемый в рамках такой стратегии коллектив не всегда предполагает долгосрочное сотрудничество в рамках проектной деятельности.
Альтернативная стратегия - привлечение исследователей не столько с высокими научными показателями, сколько с большим потенциалом роста наукометрических индикаторов. При этом реализация такого потенциала связана с разработкой длительной программы совместной проектной деятельности. Эта стратегия позволяет реализовывать модель долгосрочного сотрудничества, которая предполагает, что каждая победа в научном конкурсе является заделом для нового проекта. Решение поставленных научно-исследовательским коллективом задач одного проекта приводит к повышению показателей научной активности всего коллектива, что, в свою очередь, является для данного коллектива заделом для нового проекта, выдвигаемого на новый конкурс.
Реализуя программу долгосрочного сотрудничества, научно-исследовательский коллектив должен создать условия, обеспечивающие рост наукометрических показателей как коллектива в целом, так и отдельных его членов. Стратегия роста наукометрических показателей может быть очень разносторонней. Здесь мы укажем лишь на некоторые ее компоненты.
1. Рост индекса научного цитирования. Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) рассчитывается на основе научных публикаций российских ученых, размещенных в НЭБ (Национальная электронная библиотека, http://elibrary.ru). Благодаря усилиям этой организации с 2005 г. разрабатывается и активно внедряется аналитический инструментарий ScienceIndex, позволяющий на основе РИНЦ получать необходимые наукометрические данные о публикационной активности и цитируемости того или иного автора. В последние годы эти данные стали одним из квалификационных критериев для участия в научных конкурсах и программах.
Однако практика семи лет существования РИНЦ показывает, что развитие этого наукометрического показателя научной активности происходит стихийно (особенно в сфере социальных и гуманитарных наук) [5]. Исследователи не всегда
пользуются возможностями, которые предоставляет в их распоряжение ScienceIndex для управления своим научным цитированием.
Заботясь о росте своих квалификационных показателей, исследователи должны публиковать результаты своих научно-исследовательских работ в изданиях, входящих в РИНЦ. Кроме того, необходимо снабдить каждую публикацию оптимальным количеством ссылок на собственные работы и работы своих коллег, обеспечив тем самым рост собственного индекса цитирования и индекса цитирования своих партнеров. Под оптимальностью понимается грамотный расчет необходимого роста РИНЦ, принимая во внимание нежелательность роста процентов самоцитирова-ния и цитирования соавторами, которые также рассчитываются в НЭБ.
2. Участие в проектах междисциплинарной направленности. Один из квалификационных показателей члена исследовательского коллектива -опыт участия в научно-исследовательских проектах. Конечно, для победы в каждом конкретном конкурсе важен опыт участия заявителя в проектах, тематика которых родственна тематике данного конкурса. В связи с этим проекты, имеющие междисциплинарную направленность, могут быть интегрированы в проекты разного профиля. Сильной стороной научно-исследовательского коллектива является объединение ученых, имеющих опыт выполнения работ в рамках междисциплинарных проектов [4; 6].
Особенно это касается представителей социальных и гуманитарных наук. В последние годы политика государства в сфере науки и научной инфраструктуры ориентирована, прежде всего, на развитие инновационного сектора, а также сферы высоких технологий. Доля финансирования социально-гуманитарных исследований значительно уступает финансированию государственных приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, сосредоточенных преимущественно в области естественных наук. В этой ситуации повышение привлекательности социально-гуманитарных исследований для грантодателей всех уровней, очевидно, связано с увеличением междисциплинарной составляющей проектов [1]. Во всяком случае, междисциплинарная социальногуманитарная проблематика вполне могла бы стать одним из приоритетных направлений развития науки в классических университетах.
3. Привлечение к проекту публикационных платформ, обладающих высоким импакт-факто-ром - численным показателем престижа научного журнала. В соответствии с ИФ оценивается уро-
вень журнала и качество статей, опубликованных в них. В нашей стране показателем важности научного издания длительное время служила его принадлежность к списку научных журналов Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России. Этот список представляет собой перечень ведущих рецензируемых научных журналов, рекомендуемый ВАК для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук.
Однако многие журналы, включенные в перечень ВАК, не выдерживают проверки точными наукометрическими методами - в частности, многие из «ВАКовских» журналов обладают очень низким ИФ. Подобная ситуация является неприемлемой. В своих последних проектных документах ВАК предполагает использовать ИФ в качестве основного критерия для формирования списка изданий, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени [2].
Таким образом, научно-исследовательский коллектив, публикуя достигнутые результаты научно-исследовательского проекта, должен выбирать издания не просто включенные в систему РИНЦ, но издания, обладающие высоким ИФ. Более того, обеспечивая свои публикации ссылками, члены исследовательского коллектива должны отдавать приоритет публикациям в журналах с наивысшим ИФ.
Необходимо также помнить, что если тот или иной журнал является публикационной платформой, активно используемой научно-исследовательским коллективом, то ссылки на статьи в этом журнале обеспечивают рост ИФ. Это позволяет, с одной стороны, поднять научный уровень журнала в целом, а с другой стороны, повышает рейтинг публикаций исследовательского коллектива.
Трансформация публикационных платформ
Остановимся на проблеме трансформации публикационных платформ и публикационной активности исследователей в связи с развитием новых наукометрических показателей. Игнорирование информационных систем рейтингования в сфере науки может привести к занижению рейтингов университетских исследователей и, соответственно, к падению квалификационных характеристик вуза как участника научных конкурсов и программ [9].
Новые критерии для оценки научных достижений (индексы цитирования исследователей и их статей, импакт-факторы журналов) требуют
внести коррективы в привычную публикационную и издательскую активность научных коллективов [8].
Данные коррективы касаются трех субъектов: 1) организаций, выступающих в роли издателей научных журналов; 2) редакций научных журналов; 3) ученых как создатели научной публикационной продукции.
Главная задача издательской организации (это, как правило, университет) заключается в том, чтобы обеспечить качество содержания, рост авторитета и финансовой самостоятельности собственных журналов.
Это предполагает следующие шаги:
1. Создание развитой публикационной площадки для вузовских исследователей. Под такой площадкой подразумевается совокупность регулярно выходящих специализированных журналов, охватывающих все форвардные направления развития научных исследований в организации.
2. Интеграция издаваемых журналов в систему РИНЦ (НЭБ), в перспективе в Web of Science и Scopus.
3. Согласование редакционной политики журналов, направленной на увеличение их им-пакт-факторов.
4. Заключение соглашений о сотрудничестве с внешними журналами того же профиля, что и издаваемые организацией. Данные соглашения должны предполагать обмен статьями и согласования редакционных политик в области стандартов цитирования.
Для создания достаточно широкой публикационной платформы вуза представляется целесообразным непериодические и «разношерстные» материалы конференций и сборники статей, выходящие в большом количестве в любом вузе, конвертировать в несколько полновесных журналов. Это позволит затем последовательно повышать их рейтинговые позиции, улучшать качество публикаций. Тогда как разрозненные сборники в их нынешнем состоянии не могут практически никак повлиять на рост наукометрических показателей. Однако для выпуска полновесных журналов требуются некоторые организационные усилия, которые возможно предпринять в рамках научно-образовательных центров, развивающихся в русле совершенствования институционального дизайна вузовской науки [11].
В современных условиях главным форматом научного журнала становится узкоспециализированный журнал. Многопрофильные журналы вытесняются в область научно-популярных или осваивают нишу топовых мультидисциплинарных
изданий типа Nature или Science. Долгое время главным фактором, определявшим развитие журнала, был уже упоминавшийся «список ВАК». Даже самый некритичный анализ результатов действия этого списка позволяет констатировать, что он способствовал созданию нездорового публикационного климата: качество журналов не повысилось; финансовая составляющая для большинства журналов стала приоритетнее научной; «читаемость», а следовательно, и цитируемость многих журналов уменьшилась. На качество диссертаций такое положение вещей, как известно, также не оказало сколько-либо благотворного влияния. Планируемая отмена списка ВАК поставила на повестку дня вопрос о принципиальной смене некогда успешных издательских стратегий. В этой связи в более выгодных условиях окажутся те журналы, которые заранее начали подготовку к новой системе взаимоотношений с авторами, читателями и спонсорами, в которой (системе) список ВАК будет заменен рейтингами НЭБ (или будет формироваться на их основе).
Научный журнал - это всегда многосторонняя платформа: редакция фактически обеспечивает взаимодействие нескольких субъектов - авторы, читатели, НЭБ, спонсоры. Некоторые из этих субъектов получают продукт бесплатно, другие -оплачивают продукт, а заодно и субсидируют производство продукта для других субъектов. Основная проблема любой многосторонней платформы заключается в том, чтобы выбрать, кто и за что должен платить. Стратегии развития научных журналов хорошо известны:
1. «Читательский» журнал оплачивают читатели, а авторы получают возможность бесплатной публикации и даже гонорары. Это самый старый и самый нормальный (в прямом смысле этого слова) тип журнала. Однако такая стратегия возможна лишь для авторитетных, топовых журналов, обеспечивающих высокое качество публикаций. Только за доступ к таким журналам читатели готовы платить. И только качественные публикации в авторитетном журнале читатели будут активно цитировать.
2. «Авторский» журнал распространен в России наиболее широко. Процветание таких журналов связано исключительно с установленными ВАК завышенными требованиями к количеству статей, необходимых для защиты диссертаций. Поэтому авторы были более заинтересованы опубликовать статью, чем читатели прочитать ее. Естественно, публикацию в рамках такого многостороннего взаимодействия оплачивают авторы. Также естественно, что такие публикации мало
цитируются, поскольку мало привлекают читателей. Кроме того, «авторский» журнал обречен быть большим, так как только большое число авторов может гарантировать самоокупаемость. Поэтому импакт-фактор такого журнала остается низким в силу его экономической и организационной стратегии.
До недавнего времени диссоветы не обращали особого внимания на уровень журналов, в которых публикуется диссертант. Сегодня ситуация меняется. Кроме того, грантодающие организации при оценке заявок и отчетов предъявляют высокие требовании к авторитетности журналов, где публикуются результаты научной деятельности заявителя или грантополучателя. Поэтому можно предположить, что «авторские» журналы не смогут приобрести большие импакт-факторы и будут испытывать все возрастающие финансовые трудности. Конкуренция на рынке «авторских» журналов (даже среди «ВАКовских») существенно увеличилась за последние годы.
3. Журнал, субсидируемый государством («субсидиарный» журнал), оказывается в самом выгодном положении, поскольку он может позволить себе предоставлять авторам свои страницы бесплатно (или даже выплачивать гонорар). Это позволяет проводить жесткую редакционную политику относительно качества контента статей. И в то же время такой журнал может быть финансово доступным читателям, что обеспечивает его высокую цитируемость. Именно такой журнал способен интегрироваться в зарубежные системы цитирования.
4. «Спонсорский» журнал относительно новый тип журнала, развивающийся в связи с созданием НЭБ (появлением индексов цитирования и импакт-факторов) и потерей позиций списка ВАК. Этот журнал финансируется спонсорами и потому поставляет бесплатные продукты / услуги читателям и авторам. Поэтому он имеет некоторые преимущества «субсидиарного» журнала. «Продукт», который получает спонсор, - возможность влиять на редакционную политику журнала (например, предоставление приоритетного права размещать в журнале статьи спонсора, цитирующие его сотрудников и пр.) [3].
Естественной целью научного журнала в глобальном мире является интеграция в основные мировые системы цитирования. Конечно, для многих журналов это очень далекая цель. Но само движение к ней способствует повышению качества журнала: речь идет, прежде всего, об освоении публикационных стандартов, которые признаются влиятельными наукометрическими системами.
Публикационная активность отдельного ученого также должна претерпеть существенные изменения.
Во-первых, необходимо обратить внимание на уровень журналов, в которых планируется опубликовать статьи. Публикации в сборниках статей, материалах конференций и в журналах, не интегрированных в НЭБ, не увеличивают рейтинг ученого. Пока такие публикации принимаются в корпоративных отчетах научных и образовательных организаций, но грантодатели не рассматривают такие публикации ни как достойный результат проекта, ни как подтверждение исследовательской квалификации в заявке, поэтому необходимо публиковаться в рейтинговых изданиях. Кроме того, для демонстрации высших достижений имеют смысл только публикации в высокоимпактных изданиях. Как правило, ученый даже очень высокой квалификации в год публикует 1 -2 таких статей.
Во-вторых, необходимо осваивать новую культуру цитирования, которая предполагает, что автор сам много цитирует и в то же время внимательно следит за тем, чтобы его труды цитировались, т. е. были по достоинству оценены. Приста-тейные списки (references) в статьях наших авторов весьма коротки, тогда как в зарубежных журналах обычная статья содержит несколько десятков ссылок.
В-третьих, необходимо корректно управлять своими наукометрическими показателями (в том числе индексом цитирования) через систему Science Index.
В-четвертых, для отдельного ученого имеет смысл проводить внятную собственную, индивидуальную политику цитирования. Это означает, что пристатейные списки должны содержать несколько категорий литературы: 1) исследования, которые были непосредственно процитированы в статье; 2) классические произведения; 3) работы лидирующих ученых в предметной области статьи, авторитетных экспертов; 4) статьи из журналов, с которыми сотрудничает автор; 5) труды лидеров внутриуниверситетских научных школ, в которые входит автор; 6) статьи исследователей, которые работают над схожей или смежной проблематикой и цитируют автора; 7) собственные работы автора. Что касается последнего пункта, то злоупотреблять самоцитированием имеет смысл лишь в период старта в Science Index. Авторитетные журналы не поощряют самоцитиро-вания.
Сложившаяся система государственной поддержки научных исследований и инновационных разработок потребовала создания инструментария
для проведения эффективной экспертизы проектов, предлагаемых научным сообществом. Опыт проведения таковой экспертизы за последние годы показывает, что объектом экспертной оценки являются не только содержательные характеристики самого проекта (актуальность, научная значимость, достижимость заявленных результатов и т. д.), но и формальные показатели уровня квалификации научно-исследовательского коллектива.
Одно из наиболее эффективных средств измерения квалификации научно-исследовательского коллектива - использование современных наукометрических технологий: индекса цитирования исследователей; импакт-фактора журналов, в которых осуществлены основные публикации коллектива; количественных показателей проектного опыта исследовательского коллектива (количество выигранных проектов, сумма финансирования и т. д.); количество зарегистрированных результатов интеллектуальной деятельности; количество осуществленных под руководством исполнителей проекта защит кандидатских и докторских диссертаций и др.
Успех научно-исследовательского проекта во многом зависит от того, насколько грамотно исследователь выстраивает стратегию развития своих наукометрических показателей и формируемого им научно-исследовательского коллектива.
Литература
1. Жуков Д. С., Лямин С. К. Исследовательская инфраструктура университета будущего // 1^егпит 2011. № 2. С. 63-68.
2. Жуков Д. С., Лямин С. К. Научный прогноз как элемент футурорефлексии // Inetemum. 2010. № 1. С. 5-7.
3. Жуков Д. С., Лямин С. К. От каменного топора к Всемирной паутине: прошлое, настоящие и будущее информократии // Inetemum. 2010. № 1. С. 47-56.
4. Левина В. Н., Михлик Д. В., Протасов А. С., Федотова Т. А. Модернизация материально-технической базы университета под влиянием государственной политики в сфере науки // Inetemum. 2011. № 2. С. 79-86.
5. Лямин С. К. Стратегия развития квалификационных характеристик научно-исследовательского коллектива для научных конкурсах и программах // Преподаватель высшей школы: традиции, проблемы, перспективы: мат-лы IV Всерос. науч.-практ. интернет-конф. Тамбов, 2012. С. 128-131.
6. Михлик Д. В., Протасов А. С., Федотова Т. А. Анализ прогнозирования темпов роста научной деятельности университета, связанных с улучшением материально-технической базы // Inetemum. 2011. № 2. С. 69-72.
7. Толмачева И. Н., Левина В. Н. Анализ участия Тамбовского государственного университета имени
Г. Р. Державина в реализации федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» в 2009-2010 годах // Inetemum.
2010. № 2. С. 73-78.
8. Шаршов И. А., Жуков Д. С., Лямин С. К. Направления развития и совершенствования научной инфраструктуры университета // Молодежь и социум
2011. № 4. С. 7-16.
9. Шаршов И. А., Макарова Л. Н. Изменяющаяся внешняя информационная среда: анализ конструктивного и деструктивного потенциала // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 4. С. 170-176.
10. Шаршов И. А., Макарова Л. Н. Индикаторы эффективности реализации федеральной целевой программы развития образования для регионального классического университета // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. 2008. № 4. С. 28-33.
11. Юрьев В. М., Болдырев Н. Н., Шаршов И. А. Функциональное значение федеральных и ведомственных целевых программ для развития исследовательской среды регионального классического университета // Со-
циально-экономические явления и процессы. Тамбов,
2011. № 10. С. 331-347.
* * *
DEVELOPMENT OF SCIENTOMETRIC INDICATORS IN MODERN SYSTEM
OF PUBLIC FINANCING OF RESEARCH ACTIVITY
I. A. Sharshov, D. S. Zhukov, S. K. Lyamin
In article some aspects of formation and development of the scientometric indicators providing high level of design activity of the modern researcher are considered. Authors pay special attention to a problem of transformation of printing platforms and printing activity of scientists. Also issues of interdisciplinary of research projects are touched.
Key words: scientometric indicators, citing index, public-shing platforms.
