CC BY
0Научная статья УДК 332.12
doi: 10.47576/2949-1908.2024.4.4.013
развитие межрегиональных туристских агломераций на примере северо-западного федерального округа
лутошкина Анна константиновна
Вятский государственный университет, Киров, Россия, [email protected]
Аннотация. В статье обозначена необходимость типологизации регионов Северо-Западного федерального округа по уровню развития внутреннего туризма с целью развития межрегиональных туристских агломераций. Проведено исследование показателей развития туризма в регионах. Представлен рейтинг субъектов Северо-Западного федерального округа. Выявлены возможные туристские агломерации в субъекте («Мурманская область и Республика Карелия», «Республика Коми и Ненецкий автономный округ», Архангельская и Вологодская области», «Ленинградская область и город Санкт-Петербург», «Новгородская и Псковская области»). Формирование межрегиональных туристских агломераций оказывает положительное влияние на развитие туризма в регионах Российской Федерации, способствуя увеличению валового регионального продукта и сбалансированному социально-экономическому развитию территорий.
Ключевые слова: регион; типологизация; рейтингование; межрегиональная туристская агломерация; развитие туризма.
Для цитирования: Лутошкина А. К. Развитие межрегиональных туристских агломераций на примере Северо-Западного федерального округа // Прикладные экономические исследования. 2024. № 4. С. 126-133. doi: 10.47576/2949-1908.2024.4.4.013.
Original article
development of interregional tourist agglomerations in the northwest federal district
Lutoshkina Anna K.
Vyatka State University, Kirov, Russia, [email protected]
Abstract. The article points out the need for typology of regions of the Northwest federal district according to the level of development of domestic tourism in order to develop interregional tourist agglomerations. The study of indicators of tourism development in the regions was conducted. The ranking of entities of the Northwest Federal District was presented. Possible tourist agglomerations in FZF identified. For example: «Murmansk region and the Republic of Karelia», «Komi Republic and Nenets Autonomous District», Arkhangelsk and Vologda Districts», «Leningrad region and city of Saint Petersburg», «Novgorod and Pskov Districts». The formation of interregional tourist agglomerations has a positive impact on the development of tourism in the regions of the Russian Federation, contributing to
increase of the regional gross product and balanced socio-economic development of territories.
Keywords: region; typology; rating; interregional tourist agglomeration; tourism development.
For citation: Lutoshkina A. K. Development of interregional tourist agglomerations in the Northwest Federal District. Applied economic research, 2024, no. 4, pp. 126-133. doi: 10.47576/2949-1908.2024.4.4.013.
Необходимость типологизации регионов по уровню развития внутреннего туризма вызвана стремлением получить точные и достоверные данные о нынешнем состоянии и возможностях развития туристской отрасли в регионах [1; 2]. Такая типологизация позволит определить вклад туризма в валовой региональный продукт, проанализировать объемы туристских потоков, оценить нагрузку на ресурсы и объекты, связанные с туризмом, а также удовлетворить спрос туристов и обеспечить соответствие предложений на туристском рынке потребностям и ожиданиям потребителей.
В исследовании предполагается упорядочить фактические значения показателей внутреннего туризма по 2022 году в рамках выбранного набора регионов Северо-Западного федерального округа (СЗФО). Для этого используется MS Excel и функция РАНГРВ с условием, что максимальное значение показателя соответствует наивысшему рангу в случае необходимости роста значений показателя (ранг 1 присваивается минимальному значению показателя, ранг 11 - максимальному, так как 11 регионов в СЗФО).
Поскольку Индекс потребительских цен в сфере туризма не демонстрирует значительных территориальных различий, предлагается ранжировать его по величине отклонения от целевого показателя инфляции, установленного Центральным банком Российской Федерации. В период с 2017 года по настоящее время целевой уровень инфляции составляет 4% ежегодно [3]. Следовательно, чем меньше абсолютное значение отклонения от целевого показателя, тем выше будет ранг.
оценка регионов осуществляется по шкале от 1 до 100 баллов. В исследовании объектом анализа являются субъекты СЗФО.
Для расчета итогового балла каждого региона суммируются ранговые значения, полученные по всем используемым в ис-
следовании показателям. Определение комплексного рейтинга уровня развития внутреннего туризма в регионе осуществляется с использованием специально разработанной формулы.
R = Гф-Г_т1п * 99 + 1 (1)
rmax r min
где
Гф- - фактическое значение рангового показателя;
rmin - равно 18, так как всего имеется 18 показателей, и присвоение 1-го места по каждому из н 1/1 х приводит к такому р езультату;
Гтах - равно 198 (18 показателей, помноженных на 11 регионов).
Таблица 1 демонстрирует рейтинг субъектов СЗФО, сформированный на основе комплексной оценки уровня развития внутреннего туризма за 2022 год.
Таблица 1 - Рейтинг субъектов СЗФО за 2022 год
Регион Балл
Республика Карелия 46
Республика Коми 35
Ненецкий автономный округ (Архангельская область) 4
Архангельская область (кроме Ненецкого автономного округа) 37
Вологодская область 59
Калининградская область 56
Ленинградская область 58
Мурманская область 31
Новгородская область 49
Псковская область 46
Город Санкт-Петербург город федерального значения 76
В целях обеспечения наглядности и облегчения анализа полученных данных, целесообразно представить результаты в виде графика, демонстрирующего суммарный показатель уровня развития внутреннего туризма в регионах СЗФО.
Город Санкт-Пгтгрбург 1 $
Вологодская область 59
Лгнинградская область Калининградская область ^б
Новгородская область ®
Псковская область Ргсггублика Карглия Архантгльская область -
Республика Коми Мурманская область ? 1
Ненецкий автономный округ ^
О 10 20 30 40 50 <50 70 30 ■ Сумма баллов
Рисунок 1 - Суммарный показатель уровня развития внутреннего туризма в регионах СЗФО
Анализ данных, представленных на рис. 1, демонстрирует, что максимальный показатель суммарного балла зафиксирован в Санкт-Петербурге, в то время как минимальный - в Ненецком автономном округе.
Предложенный метод ранжирования регионов может быть применен к выделенным
группам. Важной особенностью такого подхода будет различие максимального и минимального суммарного ранга в каждой группе, обусловленное различным количеством показателей развития внутреннего туризма, включенных в каждую группу.
Таблица 2 - Определение минимума и максимума суммарного ранжирования по группам показателей развития внутреннего туризма СЗФО
Группа показателей Т-тт гтах
1 2 3
Туристская среда 5 - в случае присвоения максимального ранга (равного 1) 55 (5 показателей х на 11 субъектов)
Туристская активность 6 - в случае присвоения максимального ранга (равного 1) 66 (6 показателей х на 11 субъектов)
Туристско-рекреацион-ные ресурсы 4 - в случае присвоения максимального ранга (равного 1) 44 (4 показателя х на 11 субъектов)
Особо ценные характеристики 3 - в случае присвоения максимального ранга (равного 1) 33 (3 показателя х на 11 субъектов)
На основе предложенной методики был осуществлен расчет комплексного рейтинга регионов по степени развития внутреннего туризма для каждой группы показателей.
Таблица 3 демонстрирует результаты оценки комплексного рейтинга субъектов СЗФО, сгруппированных по показателям развития туризма за 2022 год.
Таблица 3 - Результаты оценки комплексного рейтинга субъектов СЗФО, сгруппированных по показателям развития туризма за 2022 год
регион Балл
Туристская среда
Республика Карелия 43
Республика Коми 23
Ненецкий автономный округ (Архангельская область) 2
Архангельская область (кроме Ненецкого автономного округа) 50
Вологодская область 59
Калининградская область 68
Ленинградская область 65
Мурманская область 44
Новгородская область 46
Псковская область 38
Город Санкт-Петербург город федерального значения 92
Туристская активность
Республика Карелия 40
Республика Коми 37
Ненецкий автономный округ (Архангельская область) 9
Архангельская область (кроме Ненецкого автономного округа) 49
Вологодская область 55
Калининградская область 67
Ленинградская область 63
Мурманская область 40
Новгородская область 38
Псковская область 34
Город Санкт-Петербург город федерального значения 83
Туристско-рекреационные ресурсы
Республика Карелия 58
Республика Коми 40
Ненецкий автономный округ (Архангельская область) 3
Архангельская область (кроме Ненецкого автономного округа) 30
Вологодская область 72
Калининградская область 46
Ленинградская область 69
Мурманская область 25
Новгородская область 69
Псковская область 66
Город Санкт-Петербург город федерального значения 53
Особо ценные характеристики
Республика Карелия 50
Республика Коми 47
Ненецкий автономный округ (Архангельская область) 1
Архангельская область (кроме Ненецкого автономного округа) 1
Вологодская область 50
Калининградская область 24
Ленинградская область 24
Мурманская область 1
Новгородская область 50
Псковская область 56
Город Санкт-Петербург город федерального значения 65
Для эффективного развития межрегиональной туристской агломерации в СЗФО предлагается использовать данные комплексного рейтинга по группам показателей за 2022 год. Визуализация результатов рейтинга будет представлена в виде графика, отражающего уровень развития внутреннего туризма в регионах по группам показателей.
Анализ данных, представленных на рисунке 2, показывает, что город Санкт-Петербург возглавляет общий рейтинг за 2022 год по группе показателей «туристская среда».
Ненецкий автономный округ занимает последнее место в рейтинге. Полученные результаты, визуализированные на рисунке, отражают активность коллективных средств размещения, санаторно-курортных учреждений и количество турфирм в регионах.
Согласно данным, представленным на рис. 3, город Санкт-Петербург демонстрирует наивысшие показатели «туристской активности» в 2022 году. В то же время Ненецкий автономный округ занимает последнее место по этому показателю. Данный вывод, ос-
Город Санкт-Петербург город федерального.
Калининградская область Ленинградская область Вологодская область Архангельская область (кромеНенецкого.
Новгородская область Мурманская область Республика В-^ар елпя Псковская область Республика Коми
MC
5
59
1 50 ]6
33
■ 2i
■ 2
92
О 10 20 ■ 2022 год
j0 40 50 60 70 SO 90 100
Рисунок 2 - Результаты комплексной оценки субъектов СЗФО по степени развитости внутреннего туризма в 2022 году, сгруппированные по показателям «Туристская среда».
нованный на информации, представленной го размещения, числа санаторно-курортных
на рисунке, указывает на уровень туристской организаций, индекса потребительских цен в
активности в регионе и формируется на ос- сфере туризма, инвестиций в основной капи-
нове комплексного анализа следующих фак- тал в данной отрасли, объема продаж турпа-
торов: количества туристов, размещенных в кетов и пассажиропотока. гостиницах и других средствах коллективно-
Рисунок 3 - Результаты комплексной оценки субъектов СЗФО по степени развитости внутреннего туризма в 2022 году, сгруппированные по показателям «Туристская активность»
Вологодская область Новгородская область Ленинградская область Псковская область Республика Карелия Город Санкт-Петербург город □ игрального.
Калининградская область Республика Коз.ш Архангельская область (кромеНенецкого..
Мурманская область Ненецкий автономный округ (Архангельская..
53
40
30
. 3
72
О
10 12022
20 30
40
50 60
69 69
70
30
Рисунок 4 - Результаты комплексной оценки субъектов СЗФО по степени развитости внутреннего туризма в 2022 году, сгруппированные по показателям «Туристско-рекреационные ресурсы»
По данным, представленным на рис. 4, Вологодская область возглавила рейтинг в 2022 году по комплексу показателей «Ту-ристско-рекреационные ресурсы». Ненецкий автономный округ занял последнее место в этом рейтинге. Данный результат указывает
на распределение регионов по количеству объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), особо охраняемых природных территорий Российской Федерации и транспортной доступности региона.
Город Санкт-Петербург город ¿едерального.
Псковская область Новгородская область Вологодская область Республика Карелия Республика Коми Ленинградская область Калининградская область Мурманская область
50 50 50 7
1 1 1 1 Л 1
65
10
12022
20
30
40
50
60
70
Рисунок 5 - Результаты комплексной оценки субъектов СЗФО по степени развитости внутреннего туризма в 2022 году, сгруппированные по показателям «Особо ценные характеристики»
Город Санкт-Петербург лидирует в группе «особо ценных характеристик» благодаря наибольшему количеству уникальных туристских объектов, внесенных в список Всемирного наследия ЮНЕСКо. Данные, представленные на рис. 5, подтверждают наличие объектов Всемирного наследия ЮНЕСКо и объектов-кандидатов на включение в перечень особо ценных объектов культурного наследия Российской Федерации.
Таким образом, в исследовании предложена группировка показателей, характеризующих развитие внутреннего туризма в Российской Федерации, а также проведена типологизация регионов СЗФо. Выделены четыре группы показателей: «туристская среда», «туристская активность», «турист-ско-рекреационные ресурсы», «особо ценные характеристики». Предложенная груп-
пировка позволяет провести всестороннюю оценку уровня развития туризма в регионе Российской Федерации.
Для эффективного формирования межрегиональных туристских агломераций в СЗФо необходимо провести оптимизацию показателей развития туристской индустрии. Эта оптимизация должна быть осуществлена в контексте потенциальных межрегиональных туристских агломераций, что позволит определить наиболее подходящие субъекты для их включения. Формирование межрегиональной туристской агломерации нами представляется в первую очередь за счет территориальной близости регионов друг к другу. В качестве подхода к решению поставленной задачи оптимизации была выбрана методика общего понижающего градиента. Ниже приводятся результаты моделирования.
Таблица 4 - Результаты моделирования
республика ка- республика ненецкий автономный Архангельская область вологодская об- калининградская область
релия коми округ (Архангельская область) (кроме ненецкого автономного округа) ласть
Республика Карелия 0 0 0 0 0 0
Республика Коми 0 0 1 0 0 0
Ненецкий автономный округ 0 1 0 0 0 0
Архангельская область 0 0 0 0 1 0
Вологодская область 0 0 0 1 0 0
Калининградская область 0 0 0 0 0 0
ленинградская область 0 0 0 0 0 0
Мурманская область 1 0 0 0 0 0
Новгородская область 0 0 0 0 0 0
Псковская область 0 0 0 0 0 0
Город Санкт-Петербург 0 0 0 0 0 0
Сумма по столбцам 1 1 1 1 1 0
ленинград- мурман- новгород- псковская Город сумма по
ская область ская об- ская область область санкт- строкам
ласть петербург
Республика Карелия 0 1 0 0 0 1
Республика Коми 0 0 0 0 0 1
Ненецкий автономный 0 0 0 0 0 1
округ
Архангельская область 0 0 0 0 0 1
Вологодская область 0 0 0 0 0 1
Калининградская об- 0 0 0 0 0 0
ласть
ленинградская область 0 0 0 0 1 1
Мурманская область 0 0 0 0 0 1
Новгородская область 0 0 0 1 0 1
Псковская область 0 0 1 0 0 1
Город Санкт-Петербург 1 0 0 0 0 1
Сумма по столбцам 1 1 1 1 1
Таким образом, результаты оптимизационного анализа выявили возможные туристские агломерации в СЗФО. Например: «Мурманская область и Республика Карелия», «Республика Коми и Ненецкий автономный округ», Архангельская и Вологодская области», «Ленинградская область и город Санкт-
Петербург», «Новгородская и Псковская области». Формирование данных межрегиональных туристских агломераций способствует привлечению туристов в регионы РФ, росту ВРП, а также сбалансированному развитию регионов.
Списокисточников
1. Московкин В. М., Муноз Л. Ф. А. Типологизация регионов по степени инвестиционной привлекательности и активности на примере регионов Центрального федерального округа России // Региональная экономика: теория и практика. 2015. № 46(421). С. 16-33.
2. Ключевая ставка Банка России и инфляция. URL: https://cbr.ru/hd_base/infl/ (дата обращения: 01.02.2024).
3. Типологизация регионов по уровню экономической безопасности // Экономическая безопасность приграничного региона. Калининград: Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта, 2021. С. 116-130.
References
1. Moskovkin V. M., Munoz LFA. Typologization of regions according to the degree of investment attractiveness and activity on the example of the regions of the Central Federal District of Russia. Regional economics: theory and practice. 2015. No. 46(421). Pp. 16-33.
2. The key rate of the Bank of Russia and inflation. URL: https://cbr.ru/hd_base/infl / (date of reference: 02/01/2024).
3. Typologization of regions by level of economic security. Economic security of the border region. Kaliningrad: Immanuel Kant Baltic Federal University, 2021. Pp. 116-130.
Сведения об авторе
ЛУТОШКИНА АННА КОНСТАНТИНОВНА - старший преподаватель, аспирант, Вятский государственный университет, Киров, Россия, [email protected]
Information about the author
LUTOSHKINA ANNA K. - assistant professor, post-graduate student, Vyatka State University, Kirov, Russia, [email protected]
