CC BY
37
УДК 338 (571.6) : 630.6
РАЗВИТИЕ МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА
DEVELOPING A METHODOLOGY FOR ASSESSING THE INVESTMENT ATTRACTIVENESS OF THE FOREST COMPLEX
К.В. Резанов
к.э.н.,
ООО Радиострой, г. Хабаровск, [email protected] K.V. Rezanov
Ph.D. in Economics, OOO Radiostroi, Khabarovsk, [email protected]
Аннотация. В статье рассматриваются основные концепции определения инвестиционной привлекательности объектов оценки. Сформулированы методологические принципы оценки в соответствии с системно-синергетическими принципами, требованиями устойчивого развития и критериями эффективности проектов. Показано развитие методов оценки от простых способов в направлении к стратегическими методам. Представлены направления совершенствования методологии оценки и управления инвестиционной привлекательностью посредством наполнения системы индикаторов синергизмом, экологическими показателями и эффектами, ее построения в соответствии с критериями сбалансированной системы показателей, применения типологического подхода и кластерного анализа и использования механизмов регулирования - зонтичных структур, проектного управления и мониторинга.
Annotation. This article deals with the basic concepts of defining investment appeal of assessment. Methodological principles are formulated in accordance with the evaluation system-synergetic principles of sustainable development requirements and criteria of efficiency projects. Shows the development of evaluation methods of the easiest ways towards strategic methods. Presents directions of improving methodologies for the assessment and management of investment appeal by filling the system indicators, environmental indicators, and synergy effects, it is built in accordance with the criteria of balanced scorecard, use the typological approach and cluster analysis and the use of regulatory mechanisms - umbrella structures, project management and monitoring.
Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, методологические принципы оценки, методы оценки, комплексная оценка, синергизм управления, кластерный анализ и кластерный подход, механизмы управления.
Keywords: investment attractiveness, methodological principles of evaluation, evaluation methods, integrated assessment, synergies of management, cluster analysis and the cluster approach, the mechanisms of control.
Введение
Методологические основания оценки инвестиционной привлекательности объектов (ИПО) предполагают анализ принципов и методов, приемов и этапов, факторов и условий, процедур отбора показателей и способов их свертывания, моделирование и проверку истинности оценки. Они означают определение соответствия оценки принципам научного познания, теоретическим основам экономической науки и требованиям практического управления инновационно-инвестиционными процессами.
На наш взгляд, содержание и эффективность методологии определяется использованием принципов системно-синергетического подхода, соответствием требованиям устойчивого, сбалансированного социально-эколого-экономического развития лесного комплекса и учетом методических положений по оценке эффективности инвестиционных проектов (объектов) [1, 2].
Среди последних выделяются необходимость единообразного подхода к оценке, учет многообразных интересов участников процесса, максимальное устранение влияния неполноты и неточности информации, ее неопределенности, сопоставимость оценок, учет в полной мере рисков, учет всех существующих и будущих последствий [3]. Важно соответствие целей оценки инвестиционной привлекательности объектов требованиям участников инвестиционного процесса и учет их социальных, экологических и экономических интересов и потребностей.
Анализ концепций и методологические принципы оценки инвестиционной привлекательности объектов.
Выделяют несколько концепций или характерных подходов к оценке ИПО: суженный, расширенный и рисковый [4].
Считаем, что первые две концепции, где преобладающим параметром выступает потенциал, образуют единую концепцию, которая может быть названа «потенциальной», а последняя, где наибольший акцент делается на учет и оценку инвестиционных рисков - «рисковой».
Если рассматривать ИПО как особую подсистему в институциональной системе экономики, то можно говорить и об институциональном подходе. Если же учитывать характер взаимосвязи ИПО и инвестиционной активности и рассматривать инвестиционную активность как результат реализации первой, то целесообразно, по нашему мнению, в рамках расширенного подхода выделить «функциональную» концепцию. Ее содержание определяется тем, что управление и оценка ИПО необходимы для повышения активности инновационно-инвестиционных процессов и обеспечения устойчивого развития предприятий, отраслей и территорий.
В рамках суженного подхода оценка осуществляется на основе преимущественно макроэкономических показателей, на оценке состояния законодательства и развития инвестиционных рынков и институтов. Для него характерен весьма ограниченный набор анализируемых факторов и высокий уровень обобщения [5]. В данном контексте нами лишь обозначается такой подход, ибо его сложно применить на уровне предприятий. Хотя принципы укрупненной балльной и рейтинговой оценки по весьма ограниченному кругу показателей часто реализуются на практике.
В суженном подходе (и не только в нем) в качестве основного показателя ИПО рассматривается прибыльность активов, чистая прибыль. Однако это критерий не учитывает баланса интересов всех сторон. Инвестиционный климат не связан с инновационной составляющей и экономической устойчивостью. Не учитывают должным образом взаимосвязи факторов инвестирования с другими факторами и они рассматриваются с точки зрения абстрактного стратегического инвестора.
Рисковый подход рассматривается в двух вариантах: оценка инвестиционного потенциала и рисков, оценка инвестиционного потенциала и социально-экономического потенциала [6, 7].
В первом случае инвестиционный потенциал рассчитывается на основе макроэкономических характеристик, включающих наличие ресурсов производства и покупательского спроса, результаты хозяйственной деятельности населения и развитие научно-технического прогресса, институты рынка и инфраструктуру. Оценка рисков осуществляется экспертно с учетом вероятности потери инвестиций и возможных доходов. В составе рисков учитываются экономические, финансовые, политические, социальные, экологические, криминальные и законодательные риски; в качестве факторов риска рассматривается спад производства и его территориальная структура.
В рисковой концепции также не учитывается дифференциация инвесторов и игнорируются интересы получателей инвестиций.
Расширенный или факторный подход опирается на оценку обширного набора факторов-ресурсов и факторов-условий, влияющих на инвестиционную привлекательность объекта [4, 8, 9].
Среди факторов инвестиционного климата выделяются характеристики экономического потенциала, общие условия хозяйствования, зрелость рыночной среды, политические факторы, социальные и социально-культурные, организационно-правовые, финансовые и другие. Важной особенностью факторного подхода является противопоставление инвестиционного климата и рисков, разграничение понятий инвестиционный климат и предпринимательский климат, связь инвестиционного климата с инвестиционной активностью и условиями деятельности инвестора, связь инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности, анализ инвестиций в реальный сектор.
В концепции делается упор на объективный характер инвестиционного процесса и независимость его от воли отдельных инвесторов, в ней реализуется многоуровневый подход и делается акцент на необходимости качественного отбора факторов и их однородности при классификации объектов.
Ее преимуществами выступает учет взаимодействия рыночных факторов и иерархичности объектов, использование статистических методов и данных, нивелирующих субъективизм экспертов, дифференцированный подход к объектам, качественное и количественное обоснование факторов.
Однако в целом, существующие подходы не учитывают в должной мере положения современной экономико-инвестиционной теории.
В связи с этим формулируются некоторые требования к формированию методологических и методических положений по оценки ИПО [4]: инвестиционный климат и инвестиционная привлекательность должны рассматривать не с позиций абстрактного стратегического инвестора, а с учетом их видов и типов; инвестиционный климат и другие параметры инвестирования должны строиться на компромиссной основе и балансе интересов всех субъектов процесса; поскольку интегрированный ресурсный фактор действует в системе ресурсов-факторов, которые находятся в определенном взаимодействии и структурном отношении, то и инвестиционная политики должна быть направленной на устойчивое развитие системы; необходимо обеспечивать социальную направленность инвестиций и инноваций; необходима комплексная оценка эффективности и использования инвестиций, и оценка благоприятности инвестиционного климата и учет последствий в системе.
На наш взгляд, направления совершенствования факторной концепции состоят в обеспечении сочетания интересов инвестора и реципиентов, в учете структурных преобразований и социальных и экологических последствий, в акценте на оценку научно-технического и инновационного потенциалов, в изъятии из оценки политических факторов.
Основное содержание институционального подхода состоит в реализации принципа дифференциации, в определении ИПО посредством целостной совокупности факторов, в не сводимости инвестиционного климата объектов более высокого ранга к совокупности инвестиционных характеристик объектов низшего уровня управления, в анализе рисков, вытекающих из соответст-
вующих условий (их неразвитости, несогласованности, противоречивости и т.д.) и в создании многоуровневого мониторинга [4].
Методологические упущения и недостатки методических положений по определению параметров инвестиционного процесса и неадекватность оценки обусловлены прежде всего тем, что составляющие инвестиционной привлекательности объектов определяются без учета взаимосвязи между их инвестиционной активностью и инвестиционной привлекательностью [8].
Следует согласиться с тем, что активность регионального и отраслевого инвестиционного процесса есть, трансформирующий через определенный промежуток времени, результат существующей инвестиционной привлекательности. Совершенно очевидно, что привлекательность объекта определяется не капиталом, а конкурентоспособностью.
Это означает, что в оценке инвестиционной привлекательности объектов должны преобладать методы стратегического планирования, предполагающие учет и прогнозирование динамики внешней среды и означающие определение его конкурентного статуса. То есть важным, на наш взгляд, методологическим положением методики должна выступать не констатация сложившейся ситуации в исследуемой системе, а оценка ИПО на основе прогноза динамики ее параметров и во взаимосвязи с конкурентоспособностью.
Определение уровня инвестиционной привлекательности не является самоцелью, а выступает важнейшим элементом прогнозирования инвестиций. Отсюда следует, что результаты оценки ИПО должны давать возможность прогнозировать инвестиционную активность. При этом интегральный показатель должен быть построен таким образом, чтобы по его динамики можно было бы объяснить с достаточно большой достоверностью вариации показателя инвестиционной активности, а его модель можно было бы использовать для среднесрочного прогнозирования инвестиций.
На уровне предприятий проблема прогноза инвестиций на основе инвестиционной привлекательности трансформируется, на наш взгляд, в вопрос
прогнозирования динамики потенциала и конкурентного статуса, производственных рисков, что определяет значимость и ее моделей.
Важно отметить необходимость реализации принципа развития, содержание которого определяется тем, что состав показателей интегральной оценки инвестиционной привлекательности «не может оставаться неизменным и должен частично меняться в зависимости от особенностей каждого этапа развития российской экономики» [8, с. 9] и целей оценки.
В связи с этим, не совсем понятна позиция авторов, которые утверждают, что оценка ИПО по набору одинаковых показателей для каждого объекта может оказаться трудной и бесполезной вследствие значительных их вариаций. Несоблюдение условия «одинаковости показателей» противоречит принципу сопоставимости и будет искажать интегральные оценки.
Важнейшей особенностью лесного комплекса является его постоянная устремленность к адаптивному и многоцелевому лесопользованию или устойчивому управлению лесами, которое обусловлено единством экономической и биологической природы леса и определяется как устойчивое, сбалансированное социально-эколого-экономическое развитие [10].
Это означает, по нашему глубокому убеждению, что на всех уровнях управления, на федеральном, региональном и корпоративном уровнях, инвестиционные устремления и цели должны также соответствовать глобальной цели, идеям устойчивого развития, то есть принципам экономической и экологической эффективности и безопасности и социальной ответственности.
То есть на региональном уровне система показателей ИПО лесных предприятий должна коррелировать с критериями и индикаторами устойчивого развития или устойчивого управления лесами [1, 2, 10]. Такие показатели были разработаны в Хабаровском крае, предложен и механизм - добровольная сертификация устойчивого управления лесами [10, 11].
Для принятия решения важно еще знать насколько лучше, насколько хуже уровень ИПО. Обычно значения интегрального показателя определяются по отношению к среднему или эталонному уровню, принятому за 1,0.
Интегральные оценки инвестиционной привлекательности объектов должны быть построены на основе их сопоставления с базовой или эталонной величиной и показывать степень их соответствия выбранной норме.
Таким образом, основными методологическими посылками определения инвестиционной привлекательности объектов являются следующие положения [1, 2]: комплексность оценки, означающая учет показателей всех составных частей инвестиционного потенциала объекта; целостность построения системы показателей в соответствии с принципами устойчивого развития; учет некоммерческих рисков инвестирования, которые выражаются дифференциацией социальных, экономических, экологических, лесово-дственных, организационных и правовых условий внешней среды бизнеса; интегрирование или построение обобщающего показателя уровня инвестиционной привлекательности объектов; оценка на основе статистических показателей, которые позволяют объективно оценивать инвестиционную активность объектов; определение уровня инвестиционной привлекательности объектов, который позволяет осуществить сравнительную количественную оценку и оценить вклад каждого объекта; ранжирование, позволяющее определить «пространственные» или объектные приоритеты вложений инвестиционных ресурсов; профилирование, как способ декомпозиции, на основе которого осуществляется дифференцированный подход к разработке мер по повышению интегрального уровня инвестиционной привлекательности объектов; моделирование инвестиционной привлекательности объектов, которое позволяет прогнозировать ее уровень.
От баллов через рейтинг к стратегическим методам оценки инвестиционной привлекательности лесного комплекса.
На первом этапе исследования использовались простые методы оценки ИПО, представленные балльной и рейтинговой оценками. На следующем этапе углубление анализа осуществлялось на основе применения метода определения производственного потенциала и метода выделения стратегических зон хозяйствования (СЗХ) и на завершающем этапе реализовывалась
комплексная многофакторная методика оценки инвестиционной привлекательности. При этом под последней нами понимается способность объекта на основе своих преимуществ привлечь инвестиции и определяется она как совокупность значений показателей предприятия в той или иной степени соответствующих требованиям для инвестирования [1, 2].
При формировании системы показателей балльной оценки инвестиционной привлекательности выделялись следующие составляющие: социально-бытовая, фондовая, финансовая, производственная, трудовая, инновационная, интеллектуальная. Метод балльной оценки, из всех апробированных методов, является наиболее простым, укрупненным и грубым методом оценки (табл. 1). В балльной оценке важным моментом является приведение значений показателей в сопоставимый вид. Для этого все показатели были рассчитаны на 1 рубль и на 1 м . По этим двум группам показателей и реализовы-вался способ оценки, расчет баллов, а затем все баллы по каждому показателю и по каждому предприятию суммировались, и проставлялся рейтинг предприятия. Он позволил получить результат на основе простого сопоставления полученных значений.
Метод комплексной рейтинговой оценки является также укрупненным методом оценки. Но в отличие от предыдущего в нем используется математический аппарат определения обобщающей оценки, что позволяет получить более адекватные и достоверные выводы. Для рейтинговой оценки предприятий использовались показатели: кредиторская задолженность на рубль товарной продукции; дебиторская задолженность на рубль товарной продукции; фондоемкость; затраты на рубль товарной продукции; рентабельность; реализованная продукция на рубль товарной продукции.
Метод определения производственного (фондового) потенциала предприятия по своей сложности, комплексности и системности анализа и оценки данных на порядок сложнее и точнее двух предыдущих. При использовании этого метода учитывались воздействия целого комплекса внешних факторов и условий, влияющих на конечные значения оценок [12].
Таблица 1 - Сравнение методов оценки инвестиционной привлекательности
Признак Балльная оценка Рейтинговая оценка Фондовая оценка Оценка СЗХ Факторная оценка
Сложность низкая низкая средняя выше средней выше средней
Субъективизм высокий средний низкий высокий низкий
Эксперты есть есть нет привлекаются нет
Охват показателей широкий широкий узкий средний широкий
Вид информации частично формализованная формализованная частично формализованная формализованная
Стат- отчетность не доминирует доминирует не доминирует, дополняется «качественной» информацией доминирует, дополняется «качественной» информацией
Вид результата оценки сумма баллов, ранг рейтинговая оценка, ранг коэффициент роста потенциала, ранг коэффициенты привлекательности и конкурентного статуса, ранг интегральный показатель ИПО, относительный коэффициент, ранг
Использование результата ранжирование ранжирование, позиционирование ранжирование, сопоставление, профилирование
Основные достоинства простота, наглядность, большой опыт использования, учет ретроспективы надежность, акцент на основных фондах учет будущей динамики среды комплексность возможность прогноза, профиль ИПО
количественная сравнительная оценка
Основные недостатки нет количественной сравнительной оценки частичная оценка необходимость большой совокупности знаний об объекте
Предложения по совершенствованию проработка в лесном комплексе с учетом типов инвесторов, типов ИПО и требований устойчивого управления лесами оценка связи основных фондов с уровнем ИПО совершенствование методов прогноза среды совершенствование методов отбора факторов
структурно-динамический способ свертывания показателей
Применение область укрупненной тактической оценки в стабильных условиях область стратегической оценки для целей прогнозирования инвестиционной активности и устойчивого развития
Источник: [1, 2]
Однако такая оценка во многом была определена экстраполяцией нынешних тенденций развития предприятий и окружающей среды бизнеса. При использовании первых трех методов, остались вне оценки прогнозируемые изменения во внешней среде, а значит, отсутствовало управление ими на основе рекомендаций по поведению предприятия, набору мероприятий, необходимых для обеспечения устойчивого развития.
Углубление анализа проблемы и апробация модели стратегических решений осуществлялись на основе использования матриц «Дженерал - электрик» - «Мак - Кинзи» и «Шелл» [13]. В первой матрице, в отличие от матрицы «БКГ», вместо показателя роста объема представлен показатель -привлекательность стратегических зон хозяйствования (СЗХ), а вместо показателя относительной доля на рынке - конкурентный статус предприятия. Вторая - выступает лишь модифицированной формой предыдущей; в нашем случае под СЗХ имеются в виду предприятия.
Метод выделения СЗХ по сложности, точности и комплексности в подходах к оценке сопоставим и даже, по нашему мнению, превосходит по отдельным моментам метод определения производственного потенциала. Преимущество метода выделения СЗХ заключается в том, что он позволяет учитывать и прогнозировать влияние внешних факторов в перспективе. То есть он позволяет оценивать показатели с учетом динамики их изменения под воздействием факторов и управлять этой внешней средой (табл. 1).
Использование метода определения СЗХ может быть весьма полезным для выбора стратегических решений в лесном комплексе, ибо позволяет, помимо накопления опыта работы в области стратегического управления, получать представления об ориентирах развития и объектах первоначального инвестирования. Последние должны дополняться детальной аналитической проработкой каждой позиции, развитием расчетно-аналитических методов.
Принципиальная схема комплексной многофакторной оценки инвестиционной привлекательности строилась исходя из оценки инвестиционного
а) потенциала предприятия, включающего оценку его частных потенциалов и
б) условий внешней среды и осуществлялась в несколько этапов [1, 2].
На первом этапе оценки формулировалась цель, которая заключалась в разработке методики оценки инвестиционной привлекательности объектов, в создание системы рейтингов для управления лесопромышленным комплексом Хабаровского края и для потенциальных инвесторов, определялся объект оценки - предприятия лесопромышленного комплекса и оценивались возможные результаты оценки.
На втором этапе формировалась концепция и принципы оценки, обосновывалось и раскрывалось содержание многофакторного комплексного подхода, которое заключалось в оценке инвестиционного потенциала лесных предприятий и инвестиционных рисков.
На третьем этапе оценки решались две основных задачи: отбор показателей-факторов и показателей-условий, которые определяют уровень инвестиционной привлекательности лесных предприятий и отражают их специфику и выбор способа интегрирования частных потенциалов и их показателей, формировались и реализовывались принципы отбора показателей, принцип их сквозного построения и взаимосвязи с индикаторами региона.
Статистические показатели выступали определяющим ядром системы индикаторов инвестиционной привлекательности и дополнялись расчетными показателями. Отбор показателей проводился на основе многоуровневого качественного анализа в разрезе соответствующих потенциалов предприятия. В ходе отбора реализуются, сформулированные выше принципы, проводился анализ существующей системы показателей, оценивалась специфика объектов, принималось решение о том, какая часть показателей внешней среды и какие «внутренние» потенциалы будут рассматриваться в качестве рисков, а также принималось решение относительно учета весов для расчета интегрального уровня инвестиционной привлекательности. Проводилась количественная оценка значимости факторов на основе множественного корреляционного и регрессионного анализа, определялась теснота связи между факто-
рами с одной стороны, и факторами и показателем уровня инвестиционной привлекательности предприятий с другой стороны.
На четвертом этапе осуществлялось интегрирование показателей инвестиционной привлекательности предприятий, т.е. производился расчет интегрального ее показателя, формировались принципы построения профилей инвестиционной привлекательности лесного комплекса и его предприятий и происходило их построение, производилось ранжирование предприятий и анализ факторов, определяющих инвестиционную привлекательность.
На пятом этапе формировался эскиз справочника или бизнес-атласа инвестиционной привлекательности предприятий, как элемента системы мониторинга инвестиционной привлекательности и инвестиционного климата.
Содержание методики комплексной оценки инвестиционной привлекательности предприятий определялось рассмотрением инвестиционного потенциала как системы частных потенциалов, системным представлением рисков, характеризующих социальную, экологическую, лесоводственную и организационно-правовую дифференциацию внешних условий районов размещения предприятий, акцентом на формализованные показатели, качественным отбором и количественным анализом факторов во взаимосвязи с характеристиками системы более высокого уровня, отказом от взвешивания частных показателей и потенциалов, формированием нормативного уровня показателей, представленного средними краевыми параметрами развития лесопромышленного комплекса, выделением частных оценок отдельных потенциалов и построением профилей инвестиционной привлекательности лесного комплекса и его отдельных предприятий и моделированием ИПО [1].
На основе системного подхода были сформулированы исходные принципы построения системы показателей оценки инвестиционной привлекательности предприятий: показатели должны представлять собой целостную систему факторов, достоверно отражать стороны и закономерности инвестиционного процесса; с позиций устойчивого развития и оценки результатив-
ности инвестиций система показателей должна представлять рациональный синтез социальных, экономических и экологических индикаторов.
Инвестиционный потенциал определялся как совокупность факторов и сфер приложения капитала и складывался из частных потенциалов: ресурсно-сырьевого, производственного, социального (трудового) или интеллектуального, инфраструктурного, научно-инновационного, институционального, финансового и потребительного.
Сырьевой потенциал описывался эксплуатационным запасом древесины, в том числе хвойной, площадью арендованного участка. Показатели трудового потенциала лесных предприятий Хабаровского края были представлены численностью работающих, в том числе на лесозаготовках, производительностью труда в натуральном и стоимостном измерении, величиной средней зарплаты и зарплатоемкости продукции. Среди показателей производственно-фондового потенциала рассматривались объем лесозаготовок и переработки древесины, в частности объемы производства пиломатериалов, объем реализации и затраты на 1 руб. продукции, а также рентабельность продукции. Параметры основных фондов описывались величиной их остаточной стоимости, процентом износа, показателями фондовооруженности и фондоотдачи. Инвестиционный потенциал, рассматриваемый в узком смысле слова как возможности самофинансирования, был представлен величиной инвестиций в производство, а инфраструктурный - обеспеченностью предприятий магистралями и величиной суммарных капитальных вложений в строительство магистралей и веток. Инновационный потенциал оценивался по доле экспортной продукции, удельному весу переработки, представленной производством пиломатериалов, а также по удельному весу новых технологий с использованием многооперационных машин. Возможности использования показателя «нематериальные активы», который достаточно часто применяется для оценки инновационного и интеллектуального потенциалов, были ограничены вследствие отсутствия данной характеристики по большинству объектов; они имели место лишь на совместных предприятиях. Показатели
финансового потенциала были представлены величиной активов, балансовой прибылью, дебиторской и кредиторской задолженностью, общей суммой налогов, в том числе лесных платежей.
После оценки частных и интегрального инвестиционного потенциалов предприятий нами осуществлялась корректировки их величины на поправочные коэффициенты. Содержание данных коэффициентов определяется инвестиционными рисками, которые обусловлены различиями внешней среды.
Оценивалась лесоводственная дифференциация, представленная показателями расчетной и доступной лесосеки, уровнем ее использования, системой таксационных показателей, учетом горимости и величины ущерба от пожаров. При этом суммарный поправочный коэффициент рассчитывался как средний, а также учитывалась направленность факторов. Экологическая дифференциация анализировалась на основе оценки уровня загрязнения природной среды. Организационно-правовая характеристика районов Хабаровского края была представлена уровнем развития арендных отношений. Социальное положение в районах анализировалось на основе результатов исследований ИЭИ ДВО РАН, а при определении коэффициента также учитывалась направленность отдельных факторов. Итоговый «рисковый» коэффициент рассчитывался как средняя величина лесоводственного, экологического, социального и организационно-правового коэффициентов.
Определение интегрального показателя уровня инвестиционной привлекательности лесных предприятий осуществлялось на основе нормированной средней величины и без учета «весовых» коэффициентов.
Весьма продуктивно строить интегральный показатель инвестиционной привлекательности на основе структурно-динамического подхода, предложенного проф. И.М. Сыроежиным. В этом случае мерой оценки инвестиционной привлекательности выступает ранжированный ряд оценок изменения показателей, а мерой изменения выступают ускорения этих показателей [14].
Преимуществами метода являются синтез структурных и динамиче-
ских параметров и обеспечение сводимости показателей в практически любой системе измеряемых оценок.
На основе полученных интегральных оценок инвестиционной привлекательности предприятий определяются инновационо-инвестиционные приоритеты устойчивого развития лесного комплекса региона.
Реализация типологического подхода в исследовании осуществлялась посредством профилирования, которое нами рассматривается как способ структуризации или декомпозиции интегральной инвестиционной привлекательности объекта оценки, как инструмент выделения типов инвестиционной привлекательности объектов.
Под профилем ИПО понимается своеобразный ее срез или графическое изображение структуры инвестиционной привлекательности, представленное выделением доли или значимости ее частных потенциалов [1, 2].
Было построено два профиля ИПО: один - для всего лесопромышленного комплекса Хабаровского края и один вид для конкретных лесных предприятий. Во-первых, значение отдельных частных потенциалов ИПО может быть также оценено посредством коэффициентов множественной корреляции. Наибольшую значимость имеют инфраструктурный ^ = 0,855), производственно-фондовый ^ = 0,820), инновационный ^ = 0,464) и трудовой потенциалы ^ = 0,392). Исходя из соотношения данных коэффициентов можно определить структуру инвестиционного потенциала лесопромышленного комплекса, сделать срез или построить своеобразный профиль его ИПО.
Во-вторых, были построены профили ИПО и по каждому предприятию в разрезе частных потенциалов; за единицу принят краевой уровень. Для лидеров рейтинга характерен инновационный тип ИПО в различных сочетаниях, обусловленный новыми технологиями лесозаготовок. Для «старых» леспромхозов свойственен инфраструктурно-инновационный тип ИПО, связанный с большой глубиной переработки и высоким уровнем обеспеченности производства дорогами.
В-третьих, в ходе анализа было выделено 10 основных типов профилей или типов инвестиционной привлекательности предприятий, которые показаны ниже в порядке их представленности: инфраструктурный (29%), инфра-структурно-инновационный (23%), инновационно-инфраструктурный (17%), инновационно-трудовой (8%), трудовой (8%), иновационно-производственный (6%), инновационный (3%), трудо-инновационный (3%), трудо-производственный (3%). При этом в качестве критериев выделения типа ИПО нами рассматривалось преобладание уровня того или иного частного потенциала, а иногда и двух.
Таким образом, в ходе реализации методики оценки ИПО лесных предприятий разработан и модифицирован инструментарий анализа и принятия управленческого решения, который представлен определением комплексной оценки, рангами предприятий, экономическими моделями и профилями ИПО лесного комплекса в целом и его отдельных предприятий.
Ранжированный ряд предприятий лесопромышленного комплекса Хабаровского края позволяет осуществить выбор относительно первоочередных точек инвестирования или точек роста, а полученные экономико-статистические модели можно использовать не только для оценки ИПО лесопромышленного комплекса, но и для прогнозирования ее уровня.
Способ профилирования, основанный на дифференцированном подходе к объектам оценки, позволяет выявить «узкие» места в ИПО, сфокусировать внимание на них и обосновано наметить мероприятия по ее повышению.
Развитие методологии оценки инвестиционной привлекательности, как компоненты кластерных технологий обеспечения устойчивого развития лесного комплекса.
В настоящее время приоритетным направлением развития лесного комплекса региона является создание центров по комплексной переработке древесного сырья на основе системы инвестиционных проектов. Лесоперерабатывающие центры являются формой локальных кластеров и синтезом об-
щественно-государственно-частного партнерства в ходе реализации кластерной модели устойчивого развития лесного сектора [2].
По нашему мнению, кластерные технологии представляют собой систему инструментов и методов управления интеграционными процессами и образованиями с целью обеспечения устойчивого развития сектора региона, а оценка и управление ИПО являются их составной частью.
В составе кластерных технологий необходимо различать [15]: Во-первых, способы и методы анализа связанности или степени кластеризации, а также методы, которые позволяют количественно оценить и измерить уровень развития кластера-комплекса, как процесса и как результата создания системы. Во-вторых, следует выделять методы и инструменты выявления синергизмов управления, как комбинированных факторов развития и формы конкурентных преимуществ и как условия создания и функционирования комплексов. В-третьих, это методы, которые позволяют определить состав, структуру, соотношения стратегий и элементов. В-четвертых, это способы, позволяющие выделить синергетические эффекты и оценить их. В-пятых, это система механизмов, стимулирующая увеличение количества и качества взаимодействий и взаимосвязей участников. Это могут быть институциональные, информационные, нормативно-правовые, организационные, социальные, экономические и экологические методы управления.
Каким образом методология оценки инвестиционной привлекательности лесного комплекса может быть усовершенствована, каким образом сами инвестиционные оценки адекватно и органично могут быть встроены в систему кластерных технологий?
На наш взгляд, методология комплексной многофакторной оценки инвестиционной привлекательности лесного комплекса должна развиваться в следующих направлениях:
1) развитие принципов формирования системы оценочных показателей и модификация ее состава и структуры;
2) улучшение способов интегрирования или получения обобщающей характеристики уровня инвестиционной;
3) расширение классификационного анализа, его наполнение типологическим подходом и кластерным анализом;
4) совершенствование методов повышения инвестиционной привлекательности, как подсистемы хозяйственного механизма обеспечения устойчивого развития лесного комплекса региона.
Модификацию системы оценочных показателей ИПО следует рассматривать в контексте возможного ее формирования не только в соответствии с системой критериев и индикаторов устойчивого управления лесами, что само по себе весьма продуктивно, но также с учетом принципов построения системы сбалансированных показателей устойчивого развития лесного комплекса и существующего опыта ее использования в регионе [16, 17].
Далее, система показателей должна включать в свой состав не только экологические (лесоводственные) индикаторы, но также соответствующие оценки последствий, то есть экологические эффекты, которые следует определять на основе предотвращенного экономического ущерба.
Бесспорно, в условиях глобализации экономики и усиления значимости интеграционных процессов в лесном комплексе, важным оценочным показателем должен стать синергизм управления, как комбинированный, комплексный фактор развития.
Считаем, что методика определения интегрированного показателя ИПО должна строиться в соответствии с принципами структурно-динамического подхода и совершенствовать в части конструирования нормативных или эталонных рядов показателей, то есть в плане формализации стратегических приоритетов устойчивого развития отрасли, региона, страны.
Развитие типологической составляющей оценки инвестиционной привлекательности заключается в инвестиционном зонировании, в различении типов лесных предприятий и выделении профилей и типов инвестиционного потенциала и инвестиционной привлекательности, в том числе на основе
кластерного анализа [2], в систематизации синергизмов управления и классификации инвестиционных проектов [18], а также в типологизации кластеров на основе социальных, экономических, экологических и других критериев классификационного анализа.
На наш взгляд, совершенствование методов повышения инвестиционной привлекательности, как подсистемы хозяйственного механизма обеспечения устойчивого развития лесного комплекса региона и как составной части кластерных технологий, должно идти по линии формирования зонтичных структур или экологических технопарков, применения управления мегапро-ектами и формирования мониторинга в лесном комплексе.
Организационные построения экологического технопарка, как ядра локального кластера, были рассмотрены ранее и включали следующие элементы: инновационный центр и направления его деятельности, участников, координационный совет и исполнительную дирекцию, фонд развития инноваций (венчурный фонд) и фонды предприятий, финансовые и инвестиционные организации, внешние источники финансирования, а также конкурсный отбор, вступительные взносы и участие общественных организаций [2].
Зонтичные структуры в лесном комплексе должны создаваться в точках наибольшей инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности, что позволит сконцентрировать ресурсы, повысить инвестиционную активность предприятий и решить проблемы инновационного развития.
Следующей инновационной компонентой хозяйственного механизма обеспечения устойчивого развития лесного комплекса должно стать управление мегапроектом, то есть механизмы совместной деятельности [18].
Завершающим этапом оценки ИПО и схемы кластеризации должна стать системная оценка на основе системы сбалансированных показателей и интегральный мониторинг лесного сектора региона.
Вывод.
Таким образом, развитие методологии стратегической оценки инвестиционной привлекательности лесного комплекса должно осуществлять в соответствии с принципами, сформулированными в русле системно-синергетического подхода, с учетом требований устойчивого развития, отраслевых особенностей и критериев оценки эффективности проектов.
Перспективными направлениями совершенствования методологии оценки и управления инвестиционной привлекательностью должно стать наполнение системы оценки новым содержанием и сбалансированность показателей, классификационный анализ и инновационные методы управления.
Библиографический список
1. Резанов В.К., Резанов К.В. Инвестиционная привлекательность лесного комплекса: оценка и управление: Учебное пособие. - Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2003. - 191 с.
2. Инвестиционная привлекательность лесного комплекса региона: типологическая оценка и дифференцированное управление / под ред. В.К. Резанова. - Владивосток: Дальнаука, 2010. - 432 с.
3. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. -М.: Экономика, 2000. - 421 с.
4. Фоломьев А., Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России // Вопросы экономики. - 1999. - № 5. - С.57-68.
5. Управление инвестициями. - М.: Высшая школа, 1998. Т.1. - 304 с.
6. Инвестиционный рейтинг российских регионов // Эксперт. - 1999. № 39. - С. 20-44.
7. Тихомирова И. Инвестиционный климат в России: региональные риски. - М.: 1997. -311 с.
8. Гришина И., Шахназаров А., Ройзман И. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов: методика определения и анализ взаимосвязей // Инвестиции в России. - 2001. - № 4. - С. 5-16.
9. Носов С., Спектор В. Развитие методов оценки инвестиционной привлекательности проектов // Инвестиции в России. - 2001. - № 11. - С. 28 - 35.
10. Резанов В.К. Адаптивное управление трансформацией и развитием лесопользования. -Владивосток: Дальнаука, 2001. - 351 с.
11. Критерии и индикаторы устойчивого управления лесами на уровне лесоадминистра-тивной единицы (лесхоза) в центральной и южной частях Хабаровского края. - Хабаровск, 1999. - 39 с.
12. Лосев В.С. Производственный потенциал: оценка, управление. - Хабаровск: РИОТИП, 1998. - 240 с.
13. Ансоф И. Стратегическое планирование. - М.: Экономика, 1989. - 519 с.
14. Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. -М.: Экономика, 1980. - 192 с.
15. Зубарев А.Е., Резанов В.К., Резанов К.В. Кластерная стратегия устойчивого развития лесного комплекса региона // Актуальные вопросы проектного и процессного менеджмента : тр. Всерос. науч.-практ. конф. ученых транспортных вузов и представителей академической науки, 10-12 декабря 2014 г. / под ред. С.Н. Третьяка. - Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2014.- С.102-108.
16. Резанов В.К., Шабалина М.В. Интегрированная модель системы сбалансированных показателей лесного комплекса (синтез подходов, комплексный анализ, интегральная оценка). - Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2011. - 239 с.
17. Резанов В.К., Беляева М.В., Резанов К.В. Оценка общей и частных стратегий устойчивого развития лесного комплекса на основе сбалансированной системы показателей // Власть и управление на Востоке России. - № 4 (69). - 2014. - С. 55-61.
18. Резанов В.К., Шихалев В.М. Алгоритмы и механизмы управления интеграционным развитием лесного комплекса. - Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2010. - 304 с.
Bibliography
1. Rezanov V.K., Rezanov K.V. Investment attractiveness of forest complex of assessment and management: a training manual. - Khabarovsk: Izd-vo HGTU, 2003. -191 p.
2. Investment attractiveness of forest complex of the region: a typological assessment and differential management of ed. V.K. Rezanova. -Vladivostok: Dal'nauka, 2010. - 432 p.
3. Guidelines for assessing the effectiveness of investment projects.-М: Economics, 2000.-421 p.
4. Folom'ev, A., Revazov In. The investment climate in Russia // Questions of economy. -1999. - № 5. -P. 57-68.
5. Investment management. -M.: High school, 1998. Vol. 1.-304 p.
6. Investment rating of the Russian regions // Expert. -1999. No. 39. - P. 20-44.
7. Tikhomirova I. The investment climate in Russia: regional risks. -М. : 1997. -311 p.
8. Grishin I., Shakhnazarov A., Royzman I. Integrated evaluation of investment activity and investment appeal of Russian regions: method of determination and analysis of the linkages // Investment in Russia. -2001. - № 4. - P. 5-16.
9. Nosov N., Spector V. In the development of methods to assess the investment attractiveness of projects // Investment in Russia. -2001. -No. 11. - P. 28-35.
10. Criteria and indicators of sustainable forest management at the level of lesoadministrativnoj units (forestry) in the central and southern parts of the Khabarovsk region. - Khabarovsk, 1999. -39 p.
12. Losev V.S. Production potential: assessment, management. - Khabarovsk: RIOTIP, 1998. -240 p.
13. Ansof I. And strategic planning. -M: Economics, 1989. -519 p.
14. Syroezin I. Improvement of the system of indicators of performance and quality. -M: Economics, 1980. -192 p.
15. Zubarev A. E., Rezanov V.K., Rezanov K.V. Cluster strategy for the sustainable development of the forestry complex of the region //current issues of project and process management: Tr. all. researcher scient. conf. scientists and representatives of transport of academic science, 10-12 December 2014 g. / ed. S. Tretiak. - Khabarovsk: I-vo DVGUPS, 2014.- P. 102-108.
16. Rezanov V.K., Shabalina M.V. Integrated balanced scorecard system model forest complex (synthesis approaches, complex analysis, integral evaluation). - Khabarovsk: Publishing House of the Pacific. Nat. University, 2011. - 239 p.
17. Rezanov V.K., Belyaeva M.V., Rezanov K.V. Assessment of overall and specific strategies of sustainable development of the forestry complex based on the balanced scorecard//power and control in the East of Russia. - №. 4 (69). -2014. - P. 55-61.
18. Rezanov V.K., Shihalev V.M. Algorithms and mechanisms to manage the integration development of the forestry complex. - Khabarovsk: Publishing House of the Pacific. Nat. University, 2010. - 304 p.
