CC BY
80
РАЗВИТИЕ АПК
УДК: 631.145.005
РАЗВИТИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ ЗЕРНОПРОДУКТОВОГО ПОДКОМПЛЕКСА
И. П. САЛТЫК, доктор экономических наук, профессор кафедры организации производства на предприятиях АПК Б-таП: saltyk@land.ru
Д. А. ЗЮКИН, аспирант кафедры организации производства на предприятиях АПК Е-таН: nightingale46@rambler.ru Курская государственная сельскохозяйственная академия им. И. И. Иванова
В статье отмечается, что обеспеченность материально-техническими ресурсами играет важную роль в повышении эффективности функционирования зернопродуктового подкомплекса. К сожалению, за годы реформ состояние материально-технической базы сельского хозяйства подошло к критической границе. Учитывая важность для народного хозяйства страны этой сферы АПК, государству целесообразно активизировать меры ее поддержки как одного из главных рычагов преломления негативных тенденций, характеризующих современное положение сельского хозяйства.
Ключевые слова: зерновое производство, материально-техническая база, обеспеченность, кластерный анализ, техническая оснащенность, государственная поддержка, льготное кредитование, лизинг.
Зернопроизводство - стратегическая отрасль АПК. Учитывая стратегическое значение продовольствия в мире и важнейшую роль зерна и продуктов его переработки в обеспечении продовольственной безопасности страны, отечественное зерновое хозяйство должно получить статус приори-
тетной отрасли АПК России со всеми вытекающими из этого государственными мерами для ее развития. Развитие зернового подкомплекса потребует его перестройки, адекватной условиям спроса на производимую в нем продукцию на внешнем и внутреннем рынках. В перспективе прогнозируемый уровень производства зерна должен предполагать стабильные объемы его потребления, а также увеличение расхода этого ценного продукта на промышленную переработку, в частности - удовлетворение потребности животноводства в концентрированных кормах, экспортных «запросов». Для решения этих архиважных задач предстоит провести структурную перестройку посевных площадей зерновых культур в соответствии с нуждами страны [1]. При этом обеспечение сельскохозяйственного производства всеми видами техники в необходимом количестве и эффективность ее использования играют решающую роль в достижении производства намеченных объемов продукции и стабильности развития зернового хозяйства страны в целом [5].
Экономические реформы в АПК России и возникшие в связи с этим экономические и ор-
ганизационные условия сделали невозможным процесс простого, и тем более расширенного, воспроизводства основных фондов, и технической базы в частности. В целом по стране произошло сокращение численности машинно-тракторного парка в 2-3 раза [5]. Эта негативная тенденция касается и сельхозтоваропроизводителей Курской области (табл. 1). Только за 2004-2009 гг., причем относительно удачных в экономическом смысле для сельхозтоваропроизводителей, энергетические мощности в сельхозпроизводстве области сократились на 35,9 %, количество тракторов - на 36,2 %, а зерноуборочных комбайнов - почти в 2 раза.
Тенденция сокращения машинно-тракторного парка наблюдается и в развитых странах, что отмечает В. Драгайцев [4]. Например, в США за последние 20 лет парк зерноуборочных комбайнов уменьшился в 1,7 раза, тракторов - в 1,2 раза. В Канаде все осталось практически на прежнем уровне. В Германии за последние 15 лет парк тракторов сократился на 42 %, а зерноуборочных комбайнов -на 46 %. При этом в тех же странах отмечается рост объемов производства, в то время как в России сельское хозяйство характеризуется в лучшем случае простым воспроизводством.
Сверхнормативная нагрузка на тракторы и комбайны и вызванные этим проблемы. Наиболее точным показателем технической оснащенности, позволяющим сопоставить данные в динамике и по разным регионам, муниципальным округам и хозяйствам, является такой удельный показатель, как обеспеченность тракторами и комбайнами на единицу земельных угодий. За 2004-2009 гг. обеспеченность тракторами на 1 000 га пашни сократилась на 23,9 %, а нагрузка пашни на 1 трактор возросла
на 29,6 %. Под воздействием ряда факторов, в том числе и неспособности хозяйств при имеющемся количестве тракторов обрабатывать с необходимым качеством пашню, произошло ее сокращение на 17,3 %.
В то же время показатель обеспеченности зерноуборочными комбайнами на 1 000 га посевов зерновых снизился на 54,2 %, а нагрузка на один зерноуборочный комбайн возросла на 118,7 %. Таким образом, одним среднестатистическим зерноуборочным комбайном в Курской области обрабатывается 516,4 га посевов зерновых при технологической норме в 154,7 га. На данный момент, к сожалению, в районах Курской области даже близких к нормативному значений не имеется, а наилучшие показатели зафиксированы в Медвенском районе (266,7 га).
С увеличением нагрузки на комбайны уменьшается эффективность производства зерна: растут потери при уборке урожая. Тем не менее доля посевов зерновых в структуре пашни области за анализируемый период возросла с 47,9 до 68,7 %, составив в 2009 г. 719 тыс. га. Это служит яркой иллюстрацией того, что зерновое производство является одной из немногих прибыльных отраслей сельского хозяйства. Реализуя зерно, сельхозтоваропроизводители могут повысить эффективность всей производственной деятельности, но при этом они не способны к интенсивному увеличению производства зерна и используют для этих целей экстенсивный путь развития.
Проведенный анализ выявил превышение нагрузки на тракторы и зерноуборочные комбайны в несколько раз по сравнению с нормативными показателями. По этим показателям российские товаропроизводители значительно уступают странам
Таблица 1
Показатели эффективности использования машинно-тракторного парка сельскохозяйственными организациями Курской области в 2004-2009 гг.
Показатель 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Изменение, 2009 к 2004, %
Тракторы, шт. 7 250 6 366 5 850 5 741 5 497 4 624 63,8
Зерноуборочные комбайны, шт. 2 570 2 189 1 914 1 683 1 551 1 338 52,1
Энергетические мощности, тыс. л. с. 2 774 2 170 2 094 2 096 2 063 1 778 64,1
Обеспеченность тракторами на 1 000 га пашни, шт. 5,73 6,36 5,48 5,52 4,26 4,42 77,1
Обеспеченность комбайнами на 1 000 га посевов зерновых культур, шт. 4,24 3,65 3,11 2,67 2,12 1,94 45,8
Обеспеченность энергетическими мощностями на 100 га пашни, тыс. л. с. 21,9 21,7 19,6 20,2 16,0 17,0 77,6
Нагрузка пашни на 1 трактор, га 174,7 157,2 182,4 181,1 234,8 226,3 129,6
Нагрузка посевов зерновых на 1 комбайн, га 235,9 273,9 321,4 375,2 471,1 516,4 218,7
Западной Европы, США и Канаде. В. Дзуганов [3] приводит сравнительную статистику: нагрузка на 1 трактор в России почти в 5 раз больше, чем в США; в 11,5 раз - чем во Франции; в 13,9 раза - чем в Великобритании. На один зерноуборочный комбайн в РФ приходится посевов зерновых в 5 раз больше, чем в США и Франции; в 10 раз - чем в ФРГ; в 3,3 раза -чем в Великобритании. Энергообеспеченность в российском сельхозпроизводстве составляет 1,8 кВт на 1 га, когда в Канаде - 3,7, в Европейском Союзе - 4, а в США - 7,1.
Сложившиеся количественные показатели технической оснащенности обусловлены большим выбытием техники, чем приобретением новой (табл. 2). Так, за рассматриваемый период закупка новой техники была на уровне 2-5 % от уровня ее наличия (для тракторов) и 4-6 % (для зерноуборочных комбайнов) на фоне более высокого темпа списания.
Нельзя не согласиться с мнением А. Полухина и А. Алпатова [7], что сокращение машинно-тракторного парка частично нивелируется ростом производительности новых агрегатов, их качественным превосходством над списанными предшественниками. Однако текущий уровень обновления все равно недостаточен и ниже минимального значения коэффициента обновления техники, которое, по мнению авторов, должно быть не менее 14 %, так как срок амортизации комбайнов составляет в среднем 7 лет.
Кроме того, многие предприятия из-за нехватки средств приобретают уже бывшую в эксплуатации технику. Решение проблемы таким путем достаточно актуально: в 2007-2009 гг. доля новой техники среди закупленной составляла только 40 % для
Динамика приобретенных и списанных сельскохозяйственных товаропроизвод
зерноуборочных комбайнов и 30 % - для тракторов. Недостаточное поступление новой техники в хозяйства сдерживает списание устаревшей техники и способствует увеличению степени износа имеющейся в наличии.
В целом за годы реформ моральное и физическое старение основных производственных фондов в сельском хозяйстве приобрело катастрофические размеры, в результате чего многие доходные хозяйства и отрасли попали в разряд убыточных. О степени физического износа - одного из важных показателей качественного состояния техники судят по срокам службы машин. В. Драгайцев отмечает [4] высокую долю тракторов (83,2 %) и зерноуборочных комбайнов (74 %) со сроком службы более 9 лет, что говорит о сильной изношенности имеющейся техники. Такое состояние объясняется многими факторами (рис. 1).
Другой автор, Н. Кравченко, отмечает [6], что в Западной Европе, США и Канаде более половины парка зерноуборочных комбайнов эксплуатируется от 10 до 20 лет. Однако, как отмечает исследователь, у них значительно меньшая по сравнению с Россией сезонная нагрузка и лучшие условия эксплуатации и хранения. Ухудшение оснащенности зерновых хозяйств техникой требует интенсивного ее использования. Лишь так можно увеличить объем механизированных работ и сократить сроки их выполнения. Критическая степень старения и износа базовых средств механизации в составе машинно-тракторного парка обусловливает высокие текущие затраты на их содержание и поддержание в работоспособном состоянии, что все же не позволяет резко снизить число поломок и простои техники. Только
Таблица 2
тракторов и зерноуборочных комбайнов
ителей Курской области в 2004-2009 гг.
Показатель 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Приобретение новой техники: - тракторы, шт. - доля обновления, % - зерноуборочные комбайны, шт. - доля обновления, % 142 166 164 299 179 56
2,0 2,6 2,8 5,2 3,3 1,2
117 120 86 100 96 52
4,6 5,5 4,5 5,9 6,2 3,9
Приобретение новой техники по лизингу: - тракторы, шт.; - зерноуборочные комбайны, шт. 4 - - 12 2 12
52 24 5 23 22 11
Списание техники: - тракторы, шт. - зерноуборочные комбайны, шт. 302 285 265 355 317 155
157 160 138 177 142 71
Разница: - тракторы, шт. - зерноуборочные комбайны, шт. -160 119 -101 -56 -139 -99
-40 -40 -52 -77 -46 -19
Отсутствие долгосрочной стратегии и инновационной политики в развитии АПК
Резкое снижение платежеспособности спроса на сельхозтехнику в результате продолжающегося диспаритета цен 1
С
Факторы, обуславливающие недостаточное поступление новой техники к сельхозтоваропроизводителям
Отсутствие наиболее эффективных форм государственной поддержки и выбора инвестиционных программ
Рис. 1. Факторы, обусловливающие высокий износ сельскохозяйственной техники
за изучаемый период затраты на ремонт техники, находящейся у сельхозтоваропризводителей Курской области, возросли в 5 раз и достигли в 2009 г. 153,5 млн руб. При этом ежегодно на 3,5 % снижается ее готовность к полевым работам. Высокая степень износа сельскохозяйственной техники привела к тому, что порядка 30 % ее простаивает в напряженные периоды проведения работ из-за технической неисправности.
Из-за недостатка сельскохозяйственной техники в стране в целом и в Курской области в частности идет сокращение посевных площадей, нарушаются сроки проведения агротехнологических мероприятий, снижается плодородие почв, увеличиваются потери урожая при уборке, и падает урожайность. О. Початкова приводит данные [8], из которых следует, что из-за неудовлетворительного состояния материально-технической базы отечественного сельского хозяйства, низкого уровня подготовки почв страна ежегодно теряет до трети урожая сельхозкультур. В свою очередь В. Дзуганов отмечает [3], что четверть выращенного на полях урожая зерновых теряется из-за нехватки и несовершенства техники для уборки и послеуборочной обработки зерна, а также при его транспортировке. Большая часть этих потерь обусловлена нехваткой зерноуборочных комбайнов.
Справедливость таких выводов подтверждена вариацией качественных (себестоимость 1 ц, уровень рентабельности производства, урожайность) и количественных показателей (средние значения валового сбора и площади посевов) зернового производства в районах Курской области. Сельскохозяйственные организации сгруппированы в зависимости от уровня их обеспеченности зерноуборочными комбайнами (табл. 3). Приведенные данные показывают, что для районов с лучшей обеспеченностью зерноуборочными комбайнами характерна более высокая урожайность (34,2 ц) и более высокая рентабельность производства (16,5 %).
Районы из группы с более высоким показателем обеспеченности имеют значительно больший валовой сбор и возможность засевать большую площадь. Причем соотношение по этим показателям носит прогрессирующий характер со снижением номера группы. Так, валовой сбор зерна в первой группе выше, чем во второй, на 30 %, чем в третьей, - на 66 %, чем в четвертой, - на 117 %, а площадь посевов, соответственно, на 19, 47 и 90 %.
Аналогичные зависимости показывает и группировка сельхозпредприятий по районам области в зависимости от нагрузки пашни (га), приходящейся на 1 трактор (табл. 4). Она выявила, что в группе с меньшей нагрузкой пашни на трактор зернопроизво-дители района имеют более высокую урожайность (34,6 ц), рентабельность (16,8) при сопоставимых показателях валового сбора зерновых.
Анализ данных табл. 3, 4 показал, что те организации, которые обеспечены техникой в лучшей степени, при рациональном ее использовании получают более высокие результаты производственно-
Таблица 3
Группировка сельхозпредприятий по районам Курской области в зависимости от уровня обеспеченности зерноуборочными комбайнами в 2009 г.
Нагрузка на 1 зерноуборочный комбайн посевов зерновых, га Число районов Урожайность, ц Рентабельность производства (без субсидий), °% Себестоимость 1 ц, руб. Средний валовой сбор 1 района, ц Средняя площадь посевов района, га
Более 2,8 4 34,2 16,5 310,42 1 157 621 33 876
2-2,8 7 31,3 3,4 311,6 892 153 28 491
1,4-2 9 30,3 2,4 293,78 697 913 22 999
Менее 1,4 8 29,9 5,8 304,26 532 645 17 833
Таблица 4
Группировка сельхозпредприятий по районам Курской области в зависимости от нагрузки пашни на трактор в 2009 г.
Нагрузка пашни на 1 трактор, га Число районов Урожайность, ц Рентабельность производства (без субсидий), % Себестоимость 1 ц, руб. Средний валовой сбор 1 района, ц Средняя площадь пашни района, га
Менее 141 5 34,6 16,8 292,91 709 553 25 632
От 141 до 200 6 30,6 4,8 279 779 766 37 536
От 201 до 270 9 32,6 5,9 315 828 530 38 391
271 и более 8 28,6 0,3 319,34 705 600 43 227
хозяйственной деятельности. Такой же вывод был и в исследовании И. Бондина [2].
Оценить же совокупное влияние технической обеспеченности на эффективность зернового производства можно, используя метод многомерной группировки. Суть его заключается в приведении показателей обеспеченности зерноуборочными комбайнами, тракторами и энергетическими мощностями в относительные единицы. Так, абсолютные значения факторных признаков заменяются отношениями
р = х-
V '
х-
при этом х. =
1 п
где Р. - значения изучаемых показателей обеспеченности в относительных единицах; х.. - фактические значения изучаемых показателей обеспеченности по районам Курской области (табл. 5);
Таблица 5
Показатели обеспеченности организаций техникой по районам Курской области в 2009 г.
Район Тракторов на 1 000 га пашни, шт. Зерноуборочных комбайнов на 1 000 га посевов зерновых, шт. Энергетических мощностей на 1 000 га пашни, л. с.
Кореневский 18,20 1,96 5 294
Медвенский 9,09 3,75 3 056
Беловский 7,13 3,33 2 864
Щигровский 3,75 2,52 3 426
Глушковский 5,85 3,05 1 976
Курский 6,73 1,61 2 927
Льговский 5,96 2,66 1 879
Суджанский 5,64 1,97 2 585
Железногорский 5,57 1,48 3 060
Курчатовский 4,95 2,15 2 271
Рыльский 10,81 1,17 1 225
Золотухинский 3,70 3,13 1 067
Хомутовский 7,48 0,77 1 520
Советский 4,09 2,09 1 328
Касторенский 5,19 1,41 1 570
Большесолдатский 4,55 1,57 1 406
Тимский 3,82 1,41 1 611
Черемисиновский 3,74 1,45 1 508
Горшеченский 3,77 1,43 1 179
Поныровский 3,88 1,17 1 402
Фатежский 3,15 2,35 459
Солнцевский 3,49 1,42 1 187
Пристеньский 4,61 1,21 789
Мантуровский 3,22 1,24 1 209
Обоянский 3,41 1,06 983
Конышевский 2,36 1,56 753
Октябрьский 2,67 1,15 1 039
Дмитриевский 0,93 0,72 574
Среднерайонное значение 5,28 1,81 1 791
х. - среднестатистическое значение изучаемых показателей по районам Курской области (рассчитано в нижней строке табл. 5); п - число районов в Курской области. Итоговый рейтинг представляет собой сумму изучаемых показателей обеспеченности в относительных единицах. В соответствии с его значением районы целесообразно разбить на две группы: выше среднего значения (3 п.) и ниже. Далее в каждой из них целесообразно выделить еще по две подгруппы с равными интервалами, отсеяв лучшее и худшее значения общей совокупности (табл. 6).
Данный способ позволил сгруппировать районы более целостно, чем при использовании метода выделения интервалов и разделения на группы Стерджесса. Полученные результаты группировки наглядно отражают уровень технической обеспеченности районов Курской области по каждому из изучаемых факторов в сравнении со среднеобластными
показателями. Помимо этого по сформированным группам в зависимости от рейтинга технической оснащенности были проанализированы показатели эффективности зернового производства в районах Курской области (табл. 7). Так, районы, относящиеся к группе наиболее технически обеспеченных (Кореневский, Медвенский, Беловский), имеют наибольшую урожайность (35,7 ц), самый высокий уровень рентабельности производства (19,02 %) и обрабатывают больше пашни.
Данные исследования подтверждают экономическую целесообразность повышения уровня технического обеспечения зернопроизводителей. Однако большинство из них не имеют возможности закупать необходимую технику. Основная проблема, сдерживающая техническое перевооружение сельского хозяйства страны, заключается в крайней ограниченности финансовых ресурсов, которыми располагает эта отрасль народного хозяйства.
Таблица 6
Многомерная группировка по рейтингу технической обеспеченности организаций по районам Курской области в 2009 г.
Группа по технической обеспеченности Район Оценка уровня обеспеченности, п. Итоговый рейтинг, п.
Тракторы Зерноуборочные комбайны Энергетические мощности
1-я группа (более 4,25 пункта) Кореневский 3,45 1,08 2,96 7,49
Медвенский 1,72 2,07 1,71 5,50
Беловский 1,35 1,83 1,60 4,78
2-я группа (от 3 до 4,25 п. нкта) Щигровский 0,71 1,39 1,91 4,01
Глушковский 1,11 1,68 1,10 3,89
Курский 1,28 0,89 1,63 3,80
Льговский 1,13 1,46 1,05 3,64
Суджанский 1,07 1,09 1,44 3,60
Железногорский 1,06 0,82 1,71 3,58
Курчатовский 0,94 1,19 1,27 3,39
Рыльский 2,05 0,65 0,68 3,38
Золотухинский 0,70 1,73 0,60 3,02
3-я группа (от 2,35 до 3 п.) Хомутовский 1,42 0,42 0,85 2,69
Советский 0,78 1,15 0,74 2,67
Касторенский 0,98 0,78 0,88 2,64
Большесолдатский 0,86 0,87 0,78 2,51
Тимский 0,72 0,78 0,90 2,40
Черемисиновский 0,71 0,80 0,84 2,35
4-я группа (менее 2,35 п.) Горшеченский 0,71 0,79 0,66 2,16
Поныровский 0,73 0,65 0,78 2,16
Фатежский 0,60 1,30 0,26 2,15
Солнцевский 0,66 0,79 0,66 2,11
Пристеньский 0,87 0,66 0,44 1,98
Мантуровский 0,61 0,68 0,68 1,97
Обоянский 0,65 0,59 0,55 1,78
Конышевский 0,45 0,86 0,42 1,72
Октябрьский 0,51 0,63 0,58 1,72
Дмитриевский 0,18 0,40 0,32 0,90
Таблица 7
Эффективность зернового производства организаций районов Курской области в зависимости
от технической обеспеченности в 2009 г.
Рейтинг уровня технического обеспечения района, п. Число районов Урожайность, ц Рентабельность производства (без субсидий), % Себестоимость 1 ц, руб. Районный валовой сбор в группе, ц Средняя районная площадь пашни, га
Более 4,25 3 35,7 19,02 300,57 990 181 27 719
От 3 до 4,25 9 31,1 6,2 314,57 837 676 26 934
От 2,35 до 3 6 33,7 4,85 288,82 750 768 22 255
Менее 2,35 10 28,4 0,45 298,29 640 337 22 549
Возмещение затрат на приобретение запасных частей и ремонт
Субсидии на дизельное топливо и электроэнергию
Возмещение затрат на оплату первоначального платежа по федеральному лизингу
Организация региональной лизинговой техники
Направления финансовой поддержки государством обновления технической базы
Организация государственных МТС
Выделение государственных кредитов на приобретение техники
Возмещение части затрат на приобретение техники
Выдача льготных кредитов на приобретение техники
Рис. 2. Направления финансовой государственной поддержки обновления материально-технической базы АПК
Поэтому ей следует оказывать финансовую поддержку, в том числе проводить технологическую и техническую модернизации за счет средств федерального и регионального бюджетов. Осуществление государственной финансовой поддержки обновления технической базы АПК целесообразно по направлениям, представленным на рис. 2.
Однако, как показал анализ сложившейся ситуации, характеризующейся низким уровнем технической обеспеченности сельского хозяйства в целом и зернового хозяйства в частности, государственная финансовая поддержка технического развития сельскохозяйственного производства из бюджетов всех уровней пока не способствовала преломлению негативных тенденций. На данный момент является целесообразным усиление роли государства, создание зернопроизводителям такой материально-технической базы, которая бы всячески способствовала высокоэффективному производству.
Вполне понятно, что величина выделяемых средств зависит от финансовых возможностей регионов. Поэтому, учитывая ограниченность бюджетных средств, их следует направить в первую очередь в те
регионы и хозяйства, где они могут быть израсходованы с максимальным эффектом.
Переход аграрного сектора на рыночные отношения обусловливает необходимость структурной перестройки машиностроения, с тем чтобы основные средства были дешевыми, надежными, мобильными и высокопроизводительными. Из-за развала отечественного машиностроения свеклосеющие хозяйства пользуются старой, отработавшей техникой. Этим воспользовались иностранные фирмы, которые вынуждают нанимать технику на невыгодных условиях. Например, за уборку французскими комбайнами «Матро» хозяйства рассчитываются сырьем в размере 30 % от полученного урожая. Это приводит к тому, что сельскохозяйственные организации не могут купить собственных машин.
Технику и оборудование можно также приобрести по лизингу через сельскохозяйственные управления, ремонтно-технические станции. Последние способны предоставлять услуги по эксплуатации и сервисному обслуживанию. Как показывает практика, основной возможностью обновления парка машин останется в ближайшие годы приобретение сельскохозяйственной техники не только по лизингу, но и на условиях субсидирования процентной ставки по среднесрочным кредитам.
Проблема высокой стоимости материальных и технических ресурсов усугубляется отсутствием у сельхозпроизводителей оборотных средств, отлаженной системы лизинга и льготного, пусть даже сезонного, кредитования.
Естественно, что предложения, направленные на приобретение специализированной сельскохо-
зяйственной техники по лизингу и на условиях субсидирования процентной ставки по среднесрочным кредитам, нельзя реализовать на практике без выделения для регионов лимита финансовых средств.
Курская область, зерновое хозяйство которой характеризуется высоким природно-экономическим потенциалом, является выгодной сферой вложения государственных средств, за счет которых возможно повышение эффективности сельского хозяйства не только в самой области, но и в соседних регионах.
Список литературы
1. Алтухов А. Конкурентоспособность зернового производства // Международный сельскохозяйственный журнал. 2009. № 2.
2. Бондин И. Оценка влияния эффективности использования материально-технических ресурсов на результаты деятельности сельскохозяйственных организаций // Международный сельскохозяйственный журнал. 2010. № 5.
3. Дзуганов В. Техническое обеспечение сельскохозяйственного производства на современном этапе // Международный сельскохозяйственный журнал. 2009. № 3.
4. Драгайцев В. Техническая база сельского хозяйства России // АПК: Экономика, управление. 2010. № 10.
5. ИвановаМ. Влияние технической оснащенности на эффективность сельскохозяйственного производства // Экономист. 2009. № 1.
6. Кравченко Н. Тенденции развития растениеводства и его технической базы в Краснодарском крае // АПК: Экономика, управление. 2010. № 10.
7. Полухин А. Совершенствовать структуру парка уборочной техники в сельском хозяйстве // АПК: Экономика, управление. 2010. № 9.
8. Початкова О. Материально-техническое обеспечение сельского хозяйства Пензенской области // Международный сельскохозяйственный журнал. 2009. № 2.
