CC BY
109
The authors focus on the global problem of mankind - environmental terrorism. It is noted that with the development of scientific and technological progress, a new and very dangerous threat to the life and health of people around the world has appeared. This type of terrorism has been modified due to advanced scientific ideas and achievements. It is emphasized that there is no single internationally accepted interpretation of this phenomenon. An attempt was made to disclose the concept and causes of environmental terrorism, to show the differences of such phenomena as environmental terrorism and environmental radicalism. In conclusion, measures to combat environmental terrorism are formulated.
Key words: environmental terrorism, fight against environmental terrorism, threat to humanity, harm to the environment, global threat, scientific and technological progress, state.
Kurbatova Galina Vasilevna, Cand. legal Sciences, Assoc., Assoc. Departments, [email protected], Russia, Ryazan, Academy of Law and Management of the Federal Penitentiary Service,
Ivanova Olga Vyacheslavovna, Cand. legal Sciences, Assoc. Departments, [email protected], Ryazan, Ryazan branch of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Y. Kikotya
УДК 343.13
РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ДОКТРИНЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Т.Н. Михайлова
В отечественной доктрине уголовного процесса существует множество подходов к определению понятия, сущности и классификации функций уголовного судопроизводства. К сожалению, в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации дефиниция «уголовно-процессуальная функция» так и не получила своего закрепления. В статье рассмотрены основные этапы развития концепции уголовно-процессуальных функций в науке уголовного процесса, в результате чего выявлена незавершенность, а в некоторых случаях и противоречивость доктрины уголовно-процессуальных функций.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальная деятельность, уголовно-процессуальная функция, состязательность сторон, участник уголовного судопроизводства.
Современное понятие «функция» в своей этимологии имеет несколько значений. Так, в математическом понимании функция рассматривается как отношение двух величин, в котором изменение одного параметра приводит к изменению другого. В философском понимании функция есть обязанность или определенный круг деятельности. В биологии под функцией понимается
138
физиологическая работа, производимая каким-либо органом или организмом в целом. В социологическом и юридическом понимании функция отождествляется с предназначением, направлением деятельности и ролью участников этой деятельности. Сам термин функция происходит от латинского слова «Шпсйо», что в переводе означает «исполнение, совершение чего-либо, осуществление, обязанность, взнос».
Уголовное судопроизводство России представляет собой правовую деятельность специально уполномоченных субъектов, направленную на выполнение определенных целей и задач. Обусловленные специфической ролью и правовым статусом участников, направления уголовно-процессуальной деятельности формируют собой функции уголовно-процессуального права.
Сегодня в отечественном уголовном процессе существуют различные точки зрения относительно определения, процессуального содержания, количества и классификации существующих процессуальных функций. Как отмечает в своих исследованиях А.Б. Соловьев «используемый в разграничении уголовно-процессуальных функций функциональный подход имеет для современного уголовного судопроизводства основополагающее значение, сравнимое с принципом разделения властей в цивилизованном государстве [1, с. 15].
Концепция уголовно-процессуальных функций берет свое начало с Судебной реформы 1864 года, когда на смену розыскному феодальному уголовному процессу пришла смешанная форма континентальной модели буржуазного типа процесса. В научных трудах И.Я. Фойницкого, В.К. Случевского, Н.Н. Розина, Д.Г. Тальберга, С.В. Познышева и других процессуалистов того времени можно встретить первые упоминания и научные дискуссии относительно определения, сущностной природы и содержания функций уголовного судопроизводства.
Однако проведенный анализ работ ученых дореволюционной России выявил незначительный научный интерес к вопросу уголовно-процессуальных функций и единство взглядов на определение данного понятия. Так, в работах И.Я. Фойницкого термин «уголовно-процессуальная функция» употребляется в двух значениях: как направления процессуальной деятельности и как роль отдельных участников уголовного судопроизводства [2, с. 63-64].
Более детальное развитие концепция уголовно-процессуальных функций получила в трудах советских процессуалистов. Начиная с 60-х г.г. XX века для понятия уголовно-процессуальных функций стал характерен плюрализм научных определений.
Рассматривая уголовно-процессуальные функции в рамках принципа состязательности сторон, известный советский процессуалист М.С. Строгович определил их как отдельно взятые и точно определенные стороны уголовно -процессуальной деятельности, имеющие не совпадающие друг с другом направления [3, с. 188-192]. Данные стороны деятельности осуществляются
самостоятельными участниками уголовного судопроизводства, которым законом предоставлены определенные права и обязанности.
Функции отдельно взятых участников уголовного процесса В.П. Нажимов определяет через виды уголовно-процессуальной деятельности, с помощью которых раскрывается роль каждого отдельно взятого участника процессуальной деятельности. При этом, данные виды деятельности осуществляются в соответствии с заранее определенными целями и наличием собственного интереса участника в исходе уголовного дела [4, с. 73].
Аналогичную позицию в своих правовых исследованиях занимает и П.С. Элькинд, рассматривая функции уголовного процесса через определенные в законодательном порядке и выраженные в специфичных направлениях деятельности назначение и роль участника уголовного судопроизводства [5, с. 4]. Как отмечает ученый, уголовно-процессуальная функция неразрывно связана и, даже можно сказать, неотделима от ее носителя, в связи с чем не может рассматриваться как определенное направление деятельности в отрыве от него, поскольку это лишено практического смысла, а указанные направления суть не сами функции, а лишь их проявление [6, с. 45-47].
Определяя уголовного-процессуальные функции в качестве компонентов уголовно-процессуальной деятельности, советский ученый А.М. Ларин при этом говорит о различных видах уголовно-процессуальных функций, присущих уголовному процессу России, которые различаются между собой по целям и результатам деятельности, достигаемым по окончанию производства по уголовному делу [7, с. 14].
Н.А. Якубовичем было предложено более развернутое определение уголовно-процессуальной функции как строго установленной нормами права деятельности участников уголовно-процессуальных отношений, содержательная сторона которой зависит от назначения, процессуального статуса и выполняемой участником роли с целью реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей, а также отстаивания собственных интересов в уголовном деле [8, с. 15]. Собственный интерес к результату разрешения уголовного судопроизводства и определяет направление уголовно -процессуальной деятельности субъекта уголовно-процессуальных отношений.
Весьма интересная позиция относительно вопроса сущности уголовно-процессуальной функции была высказана профессором В.С. Зеленецким. В своих исследованиях ученый рассматривает отношение субъекта к определенному объекту в качестве его социальной позиции (без которой не мыслима ни функция защиты, ни функция обвинения, ни любая другая функция), а деятельность - как способ реализации данной позиции. Исходя из этого, В.С. Зеленецкий приходит к выводу о том, что уголовно-процессуальная функция есть не что иное, как результат, достигаемый в процессе взаимодействия обозначенных им элементов. Таким образом, содержание позиции участника (субъекта) уголовно-процессуальной деятельности, выражающееся в характере его отношения к объекту его процессуальной позиции и соответствующей уголовно-процессуальной деятельности,
рассматривается ученым в качестве существенного признака уголовно-процессуальной функции [9, с. 20].
Среди постсоветских исследователей значительный вклад в развитие концепции уголовно-процессуальных функций внес профессор З.З. Зинатуллин, который понятие уголовно-процессуальной функции рассматривает в тесной взаимосвязи с задачами уголовного судопроизводства, с целенаправленной деятельностью участников по достижению данных задач. В связи с этим, ученый выделяет три основных признака уголовно-процессуальных функций:
1) правовая деятельность (деятельность, урегулированная и осуществляемая в строгом соответствии с нормами действующего на том или ином этапе развития права);
2) субъекты осуществления (различные участники уголовно-процессуальных отношений);
3) направленность на выполнение стоящих перед уголовным процессом задач (общие и частные задачи уголовного судопроизводства) [10; 11].
Рассматривая уголовный процесс как сложную систему, состоящую из нескольких этапов производства по уголовному делу, в рамках которой процессуальной деятельностью отдельных участников уголовного процесса решается собственный и заранее определенный круг задач, С.В. Романов связывает выполнение уголовно-процессуальных функций с отдельными участниками уголовного процесса и определяет их через назначение и роль, определяемую каждому отдельно взятому участнику уголовного судопроизводства в процессе достижения как общей цели, так и промежуточных целей и задач каждого отдельно взятого этапа уголовного судопроизводства [12]. При этом на каждом этапе уголовного судопроизводства в рамках досудебного или судебного производства по уголовному делу каждая функция реализуется в разном объеме, имеет разное содержательное наполнение.
Л.И. Малахова отмечает, что предусмотренная законом уголовно -процессуальная деятельность находит свое непосредственное выражение посредством осуществления уголовно-процессуальных функций и предлагает рассматривать последние в двух смыслах. В широком смысле под уголовно-процессуальными функциями следует понимать такие важнейшие направления уголовно-процессуальной деятельности как уголовное преследование, защита и разрешение уголовного дела по существу. В узком смысле уголовно-процессуальные функции рассматриваются через понятие «процессуальная роль» и «назначение» каждого отдельно взятого участника уголовного процесса, выполняемые им в рамках реализации основных функций уголовного судопроизводства, придерживаясь при этом как собственных интересов и целей, так и общего назначения уголовного судопроизводства или как определенная доля участия в реализации вышеназванных функций [13].
Таким образом, в рамках развития концепции уголовно-процессуальных функций в отечественной доктрине уголовного процесса сегодня отмечается два ведущих подхода к вопросу определения и понимания сущностной
природы уголовно-процессуальных функций. Представители первого подхода рассматривают исследуемое нами понятие через определенные нормами закона и четко выраженные в существующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальные роли и назначение ее участников. Согласно второму подходу, под уголовно-процессуальными функциями понимаются главные направления уголовно-процессуальной деятельности, определяемые целью и задачами уголовного судопроизводства.
К сожалению УПК РФ не содержит четкой позиции по данному вопросу и в п. 55 ст. 5 предлагает определение только функции уголовного преследования как процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В свете чего можно предположить, что под уголовно-процессуальными функциями современный законодатель понимает действующие в рамках принципа состязательности сторон основные направления уголовно-процессуальной деятельности. При этом, именно существующие в уголовном процессе функции служат критерием объединения различных участников в группы с определенным правовым статусом. С помощью уголовно-процессуальных функций происходит процесс «безболезненного» разграничения противоречивых интересов субъектов уголовно-процессуальной деятельности, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства России.
В условиях развития демократической государственности современные формы уголовно-процессуальной деятельности предусматривают концепцию строгого разделения уголовно-процессуальных функций. Согласно данной концепции уголовно-процессуальные функции не могут быть возложены на одно и то же лицо или один и тот же орган и должны быть отделены друг от друга на законодательном уровне. В современном уголовно-процессуальном праве концепция строгого разделения уголовно-процессуальных функций находит свое закрепление не только в нормах УПК РФ (статья 15), но и в нормах Конституции РФ (ст. 123). По мнению И.В. Макеевой именно принцип состязательности выступает в роли инструмента, защищающего личность, и служит важнейшим гарантийным основанием осуществления справедливого и беспристрастного правосудия в нашем государстве [14, с. 253].
Принцип состязательности сторон определяет три основные и строго отделенные друг от друга группы уголовно-процессуальных функций:
1) функцию обвинения или уголовного преследования;
2) функцию защиты;
3) функцию разрешения дела.
Существование в уголовном судопроизводстве вышеуказанных функций вызывается фактом совершения преступления, который влечет за собой возникновение уголовно-процессуальных отношений, в рамках которых реализуются уголовно-процессуальные функции через деятельность их участников.
По мнению И.В. Запоточного, сегодня уголовное преследование и защита от уголовного преследования представляют собой сложную и многоаспектную деятельность, включающую в себя определенные законом этапы, на каждом из которых достигаются отдельные промежуточные тактические цели уголовного судопроизводства [15, с. 93]. Достигнутые промежуточные цели в последующем становятся составными компонентами, позволяющими участникам реализуемых уголовно-процессуальных функций, достичь главной цели уголовного судопроизводства - установление истины по уголовному делу, которая реализуется в рамках осуществления функции разрешения уголовного дела. Именно функция разрешения уголовного дела является кульминационной функцией, получающей свою реализацию в рамках судебного разбирательства. Остальные две функции - функция уголовного преследования и функция защиты - направлены на равноправное представление тех или иных доказательств с целью законного, мотивированного и справедливого разрешения уголовного дела по существу. Гарантии надлежащей реализации функции по разрешению уголовного дела (отправлению правосудия) позволяют сформировать доверие к независимости и беспристрастности судейского корпуса [16, с. 123].
Несмотря на то, что УПК РФ впервые использовал термин «функция», по мнению отдельных современных процессуалистов проблематика данного вопроса так и не получила своего разрешения. В свете чего, относительно вопроса количества уголовно-процессуальных функций в науке уголовного процесса также нет единого мнения. Сегодня современными процессуалистами ставится вопрос о соответствии парадигмы вышеуказанных трех процессуальных функций существующей форме уголовного судопроизводства [17]. Все больше в научных кругах встречается мнение о том, что в вопросе определения уголовно-процессуальных функций не стоит делать привязку только к принципу состязательности сторон, который ограничивает наполнение содержания отечественной концепции уголовно-процессуальных функций.
Р.Д. Рахунов [18], В.В. Шимановский [19], М.М. Выдря [20], К.Т. Качабеков [21] помимо трех традиционных функций уголовного процесса считают необходимым выделить четвертую, не менее важную уголовно -процессуальную функцию - функцию расследования уголовного дела. По мнению ученых, данная функция очень важна на современном этапе развития уголовного судопроизводства, поскольку выполняет ряд важных задач на стадиях досудебного производства по уголовному делу. Кроме того, функцию расследования уголовного дела могут выполнять только ограниченные законом участники уголовного судопроизводства с помощью предоставленных им законом методов и средств, в том числе направленных на ограничение конституционных прав и свобод граждан. В связи с этим, данная функция должна существовать самостоятельно (а не в рамках функции обвинения), поскольку отнесение следователя (дознавателя) к участнику, реализующему функцию обвинения, заранее нацеливает его на сбор только обвинительных доказательств, тем самым заставляет усомниться в справедливости и
объективности данного участника в процессе установления истины по уголовному делу.
П.С. Элькинд объединяет уголовно-процессуальные функции в три самостоятельных блока. Основной блок представлен функцией обвинения, функцией защиты, функцией разрешения уголовного дела и функцией расследования уголовного дела. Вторым блоком является вспомогательный, в который, по мнению ученого, входит деятельность иных участников уголовного процесса: свидетеля, эксперта, специалиста, понятого и других. И третий - побочный блок включает в себя деятельность гражданского истца и гражданского ответчика, если таковые участники имеются в уголовном процессе [22, с. 54-69].
В.С. Зеленецкий исходит из существования в уголовном судопроизводстве России общих, направленных на выполнение основных задач уголовного судопроизводства функций (например, функция борьбы с преступностью), а также частных уголовно-процессуальных функций, выступающих в качестве структурообразующих компонентов первых [22, с. 22].
В.М. Колодко предлагает девять уголовно-процессуальных функций современного уголовного процесса: функцию правосудия, функцию расследования, функцию ведомственного контроля, функцию обвинения, функцию защиты, функцию прокурорского надзора, функцию охраны потерпевшим своих прав и законных интересов, дополнительную функцию (поддержание или опровержение гражданского иска), вспомогательную функцию (помощь государственным органам при возбуждении, расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел, осуществляемую свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком, понятыми, секретарем судебного заседания) [23].
В.Н. Шпилевым было выделено десять функций, реализуемых в рамках современного уголовного процесса России: функция защиты; функция обвинения; функция разрешения уголовного дела; функция осуществления прокурорского надзора; функция реализации частного обвинения; функция поддержания гражданского иска; функция, направленная на возражение против гражданского иска; функция, направленная на представительство потерпевшего и т.д. [24, с. 26]
Достаточно детальная классификация уголовно-процессуальных функций представлена в трудах ученых-процессуалистов З.З. Зинатуллина и Т.З. Зинатуллина. Следует отметить, что данные ученые занимались исследованием вопросов эволюции и сущности уголовно-процессуальных функций в уголовном судопроизводстве России, что позволило им классифицировать уголовно-процессуальные функции на четыре системообразующих группы:
1) первая группа представлена функцией уголовного преследования, которая в качестве структурных компонентов включает в себя процессуальную деятельность определенных участников уголовного судопроизводства, направленную:
- на обвинение и изобличение обвиняемого в совершенном и вменяемом ему преступлении;
- на возмещение потерпевшему всех видов причиненного преступлением вреда;
- на раскрытие преступления в ходе осуществления расследования по уголовному делу.
2) вторая группа функций направлена на охрану прав, свобод и законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности, в которую в качестве составных частей входят:
- защита прав и законных интересов лица, подозреваемого в совершении преступления, и обвиняемого;
- реабилитация необоснованно подвергшихся уголовному преследованию
лиц;
- опровержение исковых претензий о возмещении вреда.
3) третья группа функций связана с осуществлением уголовного правосудия путем разрешения обвинения по существу;
4) четвертая группа функций направлена на решение воспитательно -профилактических задач и включает в себя воспитание граждан, в том числе и участников уголовного процесса по конкретному делу, в духе уважения и соблюдения нравственных и правовых норм, а также процессуальную деятельность по предупреждению преступлений [10, с. 20].
Таким образом, на сегодняшний день в научных кругах нет единой правовой позиции как в вопросе дефиниции уголовно-процессуальных функций, так и в вопросе их классификации. По мнению Д.М. Беровой отсутствие единообразного понимания существа уголовно-процессуальных функций вызывает и необоснованное расширение их количества. В частности, выделение в рамках генерирующей функции деятельность по охране прав потерпевшего, прокурора, обвиняемого и подозреваемого, в целом, противоречит содержанию ч. 2 ст. 15 УПК РФ, устанавливающей раздельное существование и реализацию функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Кроме того, по мнению автора, нельзя ставить в один ряд по значимости функцию разрешения уголовного дела и воспитательно-профилактическую функцию, так как последняя выступает в качестве вспомогательной функции и не может находиться на одном уровне с основными функциями уголовного судопроизводства [25, с. 226-227]. С указанным мнением ученого следует согласиться, поскольку воспитательно-профилактическая функция существует на постоянной основе, для реализации данной функции не всегда требуется факт совершения преступления. Кроме того, указанную функцию может осуществлять более широкий круг субъектов, в том числе и не являющихся участниками уголовного судопроизводства.
По мнению И.Б. Михайловской проблема отсутствия единого подхода и раздробленность уголовно-процессуальных функций связана с отождествлением некоторыми авторами процессуальных функций с совокупностью прав и обязанностей того или иного участника уголовного
судопроизводства [26, с. 70]. Далеко не каждое право или обязанность участника уголовного судопроизводства может считаться самостоятельной функцией. Понятие «полномочие, компетенция», в которое входят права и обязанности, намного шире, в связи с чем, по мнению Д.М. Беровой сегодня существует общая система уголовно-процессуальных функций и система функций участников уголовного судопроизводства, которые в целом не совпадают.
Мы в данном вопросе считаем, что процессуальное положение участников уголовного судопроизводства (совокупность прав, обязанностей и ответственность) не тождественно, но определяется именно той функцией, которую он выполняет в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу. Уголовно-процессуальная функция участника процесса, получившая отражение в его процессуальном статусе, реализуется в осуществляемой им уголовно-процессуальной деятельности, имеющем строго определенное направление.
Таким образом, концепция уголовно-процессуальных функций в уголовном судопроизводстве современной России является незавершенной и находится в развитии и совершенствовании, постоянно обогащаясь новым содержанием. Несмотря на то, что понятие «уголовно-процессуальная функция» относится к фундаментальным понятиям уголовного процесса и выступает систематизирующим (направляющим) элементом уголовного судопроизводства, остается немало спорных и до конца неразрешенных вопросов относительно определения, системы, классификации действующих уголовно-процессуальных функций. Недостаточно исследованным является и вопрос относительно возможности построения системы уголовно-процессуальных функций, не основанной на принципе состязательности сторон, а также возможности построения вышеуказанной системы в зависимости от конкретного этапа уголовного судопроизводства. Бесспорно, легальное определение в действующем УПК РФ понятия уголовно-процессуальной функции явилось бы кульминационным этапом развития учения о функциях уголовного процесса. Как отметил в своих исследованиях А.В. Савинов: «понятие есть обобщенное и определяющее значение о предмете, выраженное каким-либо действием, объединяющим мысли личности. То, что мыслится в понятии, мыслится одинаково всеми людьми» [27]. Однако, поскольку на современном этапе развития правовой мысли законодательного определения понятия «уголовно-процессуальная функция» не состоялось, главной целью процесса совершенствования концепции уголовно-процессуальных функций должно являться повышение эффективности современного уголовного процесса, направленного на справедливое и равное отношение ко всем его участникам. Сегодня в рамках уголовного судопроизводства России, в отрасли права, которая наиболее остро подвержена вторжению в сферу охраняемых законом прав и свобод граждан, стоит важнейший вопрос о создании необходимых условий, которые бы на качественно высоком уровне обеспечивали реализацию уголовно-
процессуальных функций. Поскольку правильное понимание сущности и грамотное использование закономерностей осуществления процессуальных функций в значительной степени определяют эффективность функционирования всей уголовно-процессуальной системы нашего государства.
Список литературы
1. Жук О.Д. Система уголовно-процессуальных функций в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Закон и право. 2015. № 10. С. 15-21.
2. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб.: Альфа, 1996. 279 с.
3. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1. 470 с.
4. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. № 5. С. 73-78.
5. Элькинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974. С. 3-13.
6. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 143 с.
7. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. 159 с.
8. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980. С. 15-32.
9. Зеленецкий В. С. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков: Харьк. юрид. ин-т, 1978. 78 с.
10. Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск: Детектив-Информ, 2002. 240 с.
11. Зинатуллин З.З., Эволюция учения об уголовно-процессуальных функциях // Вестник Удмуртского университета. 2012. Вып. 1. С. 91-97.
12. Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 32 с.
13. Малахова Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность: общие положения: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. 206 с.
14. Макеева И.В. Взаимосвязь функций обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 2. С. 253-256.
15. Запоточный И.В. Стратегия защиты от уголовного преследования и ее соотношение с тактикой защиты // Известия Тульского государственного университета. Экономика и юридические науки. 2019. № 4. С. 89-98.
16. Можаева И.П. Система гарантий, обеспечивающих принцип независимости судей в уголовном судопроизводстве // Вестник ВосточноСибирского института МВД России. 2019. № 2 (89). С. 121-131.
17. Маслов И.В. О понятии уголовно-процессуальной функции // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2017. № 2. С. 117121.
18. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1961. 277 с.
19. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 1965. № 2. С. 175-178.
20. Выдря М.М. Расследование уголовного дела - функция уголовного процесса // Советское государство и право. 1980. № 9. С. 78-82.
21. Качабеков К.Т. Функции следователя в современном уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. 2018. № 48. С. 147-149.
22. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: изд-во Ленингр. ун-та, 1963. 172 с.
23. Колодко В.М. Уголовно-процессуальная функция расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. 245 с.
24. Шпилев В.М. Участники уголовного процесса. Минск: изд-во Белорус. ун-та, 1970. 176 с.
25. Берова Д.М. Понятие и система функций в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2010. № 4. С. 225-229.
26. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: Проспект, 2003. 142 с.
27. Савинов А.В. Логические законы мышления. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. 370 с.
Михайлова Тамара Николаевна, канд. пед. наук, доц. кафедры, stn-postman@,mail. ru, Россия, Иркутск, Восточно-Сибирский институт МВД России
THE DEVELOPMENT OF THE CONCEPT OF CRIMINAL PROCEDURE FUNCTIONS IN THE DOMESTIC DOCTRINE OF THE CRIMINAL PROCESS
T.N. Mikhailova
In the science of criminal procedure law, there are many approaches to determining the nature and classification of the functions of criminal proceedings. Unfortunately, in the current Code of Criminal Procedure of the Russian Federation the legislative definition of the «criminal procedure function» has not been consolidated. The article discusses the main stages of the development of the concept criminal procedure functions in the science of criminal process, as a result of which the incompleteness, and in some cases the inconsistency of the doctrine criminal procedure functions, is revealed.
Key words: criminal proceedings, criminal procedure, criminal procedure function, adversarial process of the parties, participant in criminal proceedings.
Mikhailova Tamara Nikolaevna, cand. ped sciences, assoc. departments, [email protected], Russia, Irkutsk, East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
УДК 343.98
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ: ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ, ПОНЯТИЕ
И КЛАССИФИКАЦИЯ
И.О. Несмиянова
В настоящее время информационные технологии имеют глобальный характер, пронизывают все сферы деятельности, судебная экспертиза не является исключением, так как для решения экспертных задач необходимо использовать современные достижения науки и техники. Широкое распространение получили информационные технологии, информационно-телекоммуникационные сети, способы защиты информации. В статье рассматривается генезис развития информационных технологий. Приведены толкования понятий: «информация», «технология», «информационные технологии», а также сформулировано авторское понятие информационных технологий. Перечислены основные этапы формирования информационных технологий, предложена своя точка зрения по поводу этапов развития информационных технологий, продемонстрированы инструментарии и временные рамки каждого конкретного этапа. Представлена классификация информационных технологий, применяемых в судебной экспертизе.
Ключевые слова: криминалистика, судебная экспертиза, информация, технологии, информационные технологии.
В настоящее время развитие информационных технологий является основным направлением формирования современного общества. Процесс глобализации и научно-технического прогресса предоставляет широкие возможности для применения информационных технологий как средства значительного повышения эффективности методического и информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности [1, с. 3]. Сегодня судебно-экспертную деятельность невозможно представить без применения и использования информационных технологий. Широкое распространение получили информационные технологии, информационно-
телекоммуникационные сети, способы защиты информации.
Информатизация, пронизывая все сферы человеческой деятельности, перешла на новый уровень и получила широкое применение и при
