CC BY
25
БЕСТАЕВА И.М.
РАЗВИТИЕ КОММЕРЧЕСКИХ ФОРМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КАК ЭФФЕКТИВНЫЙ ИНСТРУМЕНТ РЕФОРМЫ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
Бестаева И.М., Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова, факультет повышения квалификации и переподготовки специалистов, заместитель руководителя программы подготовки управленческих кадров для народного хозяйства РФ (Президентская программа), e-mail: [email protected]
В статье рассматриваются проблемы реформирования отечественного высшего образования с позиций поиска инструментов рационального использования всех финансовых потоков. При этом важное значение отводится анализу совокупного спроса населения, в котором доля спроса на услуги высшей школы становится все более значимой. На основании все более устойчивого роста расходов населения на услуги высшей школы обосновывается целесообразность и эффективность формирования системы коммерческого дополнительного высшего профессионального образования.
Ключевые слова: реформа высшего образования; финансовые ресурсы высшей школы; спрос на услуги образования; коммерциализация высшей школы; дополнительное высшее образование
Коды классификатора JEL: I 21, I 28
Проблемы реформирования отечественной системы образования являются одними из наиболее дискути- ¡5 руемых практически во всех сферах общественной жизни. При этом все острее проявляется неудовлетворен- U ность данными реформами и все активнее звучит призыв к усилению государственного воздействия. j
В докладе Общественной Палаты [1] отмечены такие недостатки современного развития образования в (тд нашей стране, как ресурсная необеспеченность образования; недостаточная согласованность основных це- □ левых установок всех заинтересованных в образовании сторон; неравенство доступа к качественному общему образованию, возникающее еще при поступлении в школу, и многие другие. На основании этого делается ^ вывод о том, что фактически профессиональное образование превратилось в часть цикла социального рас- ^ слоения. Особенно беспокоит авторов доклада тот факт, что образование перестает выполнять важнейшие |-социальные функции: во-первых, функцию социального лифта для выходцев из малообеспеченных и малооб- 00 разованных слоев населения; во-вторых, функцию по обеспечению территориальной мобильности. □
Образование стало важнейшим системным инструментом социально-экономического развития. С такой постановкой вопроса сейчас практически никто не спорит. Однако, эффективное его развитие предусматривается преимущественно на государственной основе. На наш взгляд, это в определенной мере ведет к системному противоречию - социально-экономическая система развивается на рыночной основе, а ее важнейший инструмент - на государственной. Нисколько не умаляя роли и значения государственного воздействия, все-таки главный фактор развития образования должен все более переноситься на коммерческие структуры.
Вместе с тем, на наш взгляд, проблема сейчас заключается не столько в том, как перейти на двухуровневую систему высшего образования или кто сейчас важнее - бакалавры или специалисты, сколько в том, н как сформировать новую систему общенационального образования в течение всей жизни. А это по своей > сути совершенно разные постановки проблемы.
Фундаментальные тенденции развития современного общества, характеризующиеся процессами глобализации, интернационализации, интеграции, диверсификации, обострили проблему профессиональной адаптации человека в условиях быстроменяющейся социальной и организационно-экономической среды.
О о
I—
ф
I—
S
0 а ф
со S
1
Ежегодно в мировом хозяйстве, по оценкам западных исследователей, отмирает более 500 старых профес- а
сий и появляется более 600 новых. Если раньше базового высшего образования было достаточно на 20-25 ^
лет практической деятельности, то сейчас оптимальный срок его эффективности составляет 5-7 лет, а в >
отраслях определяющих научно-технический прогресс всего 2-3 года [2]. Это обстоятельство вызывает у о
специалистов необходимость непрерывного совершенствования комплекса своих профессиональных зна- о
ний в течение всей своей трудовой деятельности. о
Таким образом, создание многоуровневого непрерывного образования, отвечающего требованиям о
быстроменяющихся рынков труда, является сегодня актуальной проблемой гражданского общества. По- о
этому мотивы именно гражданского общества должны стать основными в формируемом организационно- о
экономическом механизме предоставления образовательных услуг. оь
Образование, становясь важнейшей сферой новой экономики, представляет собой, с одной стороны, ин- ;=
фраструктурную отрасль, обеспечивающую кадровый потенциал ее пространственной диффузии, с другой £
стороны - постоянно увеличивающимся самостоятельным сектором экономики, конкурируя по мощности ф
финансовых потоков и размерам добавленной стоимости с традиционными базовыми отраслями. Таким ™
образом, человек в новой экономике, учитывая его знания, новые идеи и разработки, становится и источни- 5
ком, и проводником инноваций. А человеческий капитал всякой территории (страны, ее регионов и локаль- о
ных образований), помимо традиционных функций экономического и социально-культурного развития, в т
XXI веке должен обеспечить выполнение инновационной функции устойчивого развития территорий. :>
Говоря о такой постановке проблемы необходимо учитывать, что официальная концепция долгосроч- §
ного развития российской экономики сориентирована на переход в ближайшее десятилетие к инноваци- 9
онной форме развития. Это потребует серьезной диверсификации отечественной экономики, которая воз- О
3У0
можна только при условии, что основным системным фактором становления новой формы экономического развития станет отечественная высшая школа.
Соответственно самой системе высшего образования также предстоит ускоренно перейти на инновационный путь развития, активно адаптироваться к международной конкурентной рыночной среде по многим направлениям (рынки образовательных услуг различного уровня, труда, инновационных продуктов и т.п.). При этом, осуществляя кардинальное изменение содержания образовательного процесса и его структуры, одновременно необходимо преодолеть ситуацию, когда сформировавшееся предложение образовательных услуг высшей школы не соответствует предъявляемым потребностям со стороны общества и экономики.
Решение этих проблем в первую очередь зависит от размеров абсолютных расходов на высшую школу. Пока в нашей стране они значительно ниже зарубежных параметров - если у нас в среднем за год на одного студента тратится немногим более двух тысяч долларов, то в Европе этот показатель уже приблизился к десяти тысячам, а в США - к двадцати тысячам. Этот финансовый разрыв становится сильнейшим фактором неконкурентоспособности не только российского высшего образования, но и всей отечественной экономики.
Вместе с тем, как уже отмечалось, размеры финансовых потоков, проходящие через систему высшего образования, в реальности являются достаточно большими. Так, например, по данным Министерства образования и науки РФ только вузы, подчиненные Рособразованию, получают за счет официальных внебюджетных поступлений совокупный объем денежных средств такой же, как и из федерального бюджета. Кроме того, по оценкам экспертов, третий бюджет примерно такого же размера поступает по «серым» и коррупционным схемам [3].
В дополнение к такому сложившемуся порядку вещей, надо брать в расчет, что в сфере сбережений населения в настоящее время формируется существенный фонд денежных средств, предназначаемых для СП оплаты образования. Так, по данным Росстата и Института статистических исследований и экономики зна-.0 ний Высшей школы экономики, одной из явно превалирующих целей сбережений населения является по-[] лучение высшего образования. На реализацию этой цели отводится до трети всех средств [4]. (0 Особенность формирования российских сбережений заключается в том, что значимость сбережений на -Г образование в субъективных оценках населения опередила даже такие традиционные выделяемые направ-П ления сбережений как лечение, "на черный день", крупные покупки для дома, особые случаи. Т.е., следует говорить о наличии устойчиво функционирующих факторов формирования платежеспособного спроса щ на услуги высшей школы. При таких потребительских предпочтениях платная основа образования будет _ способствовать более равномерному размещению образовательных учреждений по территории России - а □ это уже важный фактор межрегионального и территориального единства страны. Сформированная таким Ь образом новая пространственная структура образовательной системы станет отражением реально оплачи-00 ваемых приоритетов населения, т.е., наиболее демократичной и практичной.
^ Аргументом за платные основы высшего образования является и факт того, что в настоящее время, по СУ данным Минобразования, около шестидесяти процентов студентов обучается в стране на платной основе. <а, В основном это студенты государственных вузов.
0 При этом стоимость платного образования стала определяться государственными вузами после того ф как налоговые органы установили требования, чтобы коммерческая оплата обучения в государственных ё вузах была не меньше аналогичных бюджетных расходов. Далее это противоречие формирующегося рын-^ ка услуг высшего образования стало обостряться - рост бюджетных расходов стал вызывать рост стоимос-$ ти коммерческого обучения. И эта тенденция конкретно отражалась на расходах на обучение основного
количества российских студентов. ^ Особенно резко противоречие стало обостряться с 2005 года, когда бюджетные расходы на высшее образование стали расти значительными темпами. В расчете на 1 студента в 2005 году приходилось 25,6 тыс.
о
I руб., в 2006 - 37,5 тыс. руб., а в 2007 году этот показатель достиг почти 55 тыс. руб. Ситуация, конечно, раз-
I
си личается по регионам страны, но большая часть расходов населения на высшее образование приходится на ^ столичные города - Москву и Санкт-Петербург, а также на Московскую, Тюменскую и Свердловскую облас-о. ти. На эти же регионы приходится и значительная часть бюджетных расходов на высшее образование. < Как показывает анализ бюджета, государство не сможет взять на себя повышенные расходы на высшее о образование. Единственный выход (о чем свидетельствует и мировая практика) - активно привлекать средс-2 тва населения. Т.е., главным организационно-экономическим инструментом должен стать тот, который в со-о стоянии эти средства привлекать наиболее эффективно. Дело развития высшего образования становится, по 9 сути дела, делом населения нашей страны, которое принимает на себя проблемы его финансирования. При о этом, переломить тенденции развития образования и в особенности финансовую ситуацию необходимо в ¡2 ближайшие несколько лет, иначе проигрыш на поле создания инновационной экономики будет неизбежен. ^ Формируемый таким образом рынок услуг высшей школы должен быть сориентирован на потребитель-^ ские предпочтения населения. Именно эти предпочтения, выразившиеся в значительном увеличении доли расходов на услуги высшего образования (с 2,5 процентов в 1995 г. до 6,7 процентов в 2005 г.) в общих расходах на оплату услуг, а также в приоритете цели сбережений на образование (в том числе детей) среди ф общих целей формирования сбережений населением становятся главной гарантией возможности реального увеличения финансирования высшего образования. Россияне, таким образом, готовы принимать на себя материальную ответственность за получение высшего образования, т.е., сформировалась, на наш взгляд, основная предпосылка реформы системы высшего образования в современных условиях.
Согласно инициативному всероссийскому опросу, проведенному Всероссийским центром изучения общественного мнения 19-20 июля 2008 года, половина (49%) россиян считает, что для поступления в вуз необходимы деньги, треть (33%) - знания, а еще 14% опрошенных полагают, что необходимо иметь связи [5].
Поэтому главным инструментом целесообразно определить не государственные именные финансовые обязательства, а ввести вместо них персональные образовательные счета для населения, на которые зачис-
о
лять причитающиеся каждому гражданину бюджетные средства на приобретение услуг высшего профессионального образования. Такая система станет более социально справедливой. Существующая ныне система получения платного или бюджетного образования оказалась дискриминационной, поскольку если человек поступает на платное обучение, то уже никакой государственной поддержки не получает вообще. Каждый должен иметь эту поддержку посредством государственного стимулирования спроса на услуги высшего образования, которые должны стать платными для подавляющего количества студентов. По мере обострения глобальной конкуренции и становления новой экономики роль ключевого фактора прироста человеческого капитала в системе профессионального образования играет дополнительное высшее профессиональное образование, обеспечивая наилучшие возможности приложения труда человека и формируя высшие адаптационные профессиональные свойства личности в постоянно обновляющейся инновационной экономике.
Здесь следует отметить терминологическое разнообразие в понятийном аппарате непрерывного образования, трактуемого в современном законодательстве Российской Федерации как дополнительное образование, ведущую роль в системе которого играет дополнительное профессиональное образование. Согласно российскому законодательству последнее представляет собой образование, направленное на непрерывное повышение квалификации, переподготовку специалистов и профессиональную переподготовку граждан в соответствии с дополнительными профессиональными образовательными программами, разработанными на основе квалификационных требований к профессиям и должностям, включающими в себя переподготовку специалистов (второе высшее образование), повышение квалификации, профессиональную переподготовку, стажировку и самообразование [6].
В настоящее время в 87 субъектах Российской Федерации функционирует более 1459 учреждений и структурных подразделений дополнительного профессионального образования. В их числе 19 академий повышения квалификации и профессиональной подготовки специалистов, 14 межотраслевых институтов повышения квалификации при вузах, 53 межотраслевых региональных центра повышения квалификации и ^ профессиональной переподготовки специалистов, 103 института усовершенствования учителей и врачей, ь 140 отраслевых институтов повышения квалификации, 80 курсов (школ) повышения квалификации минис- ^ терств и ведомств, более 300 факультетов повышения квалификации руководителей и специалистов при X вузах, 160 курсов и 92 отделения при образовательных учреждениях среднего профессионального образо- СП вания, 27 учебных центров переподготовки военнослужащих, 56 учебных центров занятости [7]. а,
Исследование развития российских региональных моделей дополнительного высшего профессионального образования свидетельствует о дуализме их развития: с одной стороны, происходит поэтапное внед- ^ рение в сферу национального образования принципов Болонского процесса, предполагающих процессную д мобильность (зачетные единицы, образовательные кредиты, модульность образования) и многоступенча- I-тость образования (бакалавр, магистр, специалист), а также применение единых стандартов оценки качес- 00 тва образования, с другой, - усиливается регионализация всех видов и форм дополнительного высшего об- О разования, ведущая к углублению территориальной дифференциации и специализации дополнительного ¡=у образования в типологически разных регионах России. ^
Регионализация сферы дополнительного высшего профессионального образования в России проявля- 0 ется в трех взаимосвязанных тенденциях: £
- приоритетной ориентации региональных образовательных комплексов на удовлетворение конкрет- ^ ных региональных потребностей на услуги высшего профессионального образования, переподго- ££ товку и повышение квалификации специалистов; ш
- в интеграции сети учебных заведений высшего профессионального образования как институциональ- ^ но (создание региональных систем университетского типа, поскольку в последние годы именно уни- > верситетские центры заняли ведущее место в региональной структурной перестройке профессионального образовании), так и предметно-содержательно (как правило, на региональном образовательном пространстве реализуются схожие по содержанию и уровню подготовки образовательные программы, что объясняется ограниченным числом профессорско-преподавательского состава региона);
- в снижении роли федерального уровня государственного управления дополнительным образовани- а ем и усилении влияния различных региональных структур государственно-общественного регули- ^ рования дополнительного образования. В этой связи можно говорить о региональных моделях уп- ^ равления дополнительного образования в типологически разных регионах России. о
Дальнейшее активное развитие системы дополнительного высшего профессионального образования, о особенно на региональном уровне, неизбежно окажет воздействие на совокупный спрос на образователь- о ные услуги. Это позволит не только увеличить ресурсную базу высшей школы, но и значительно гармони- о зировать интересы всех участников, расширяя возможности доступа к качественному образованию всех о слоев населения на любом возрастном этапе. о
о.
ЛИТЕРАТУРА 1
1. О высшем и послевузовском профессиональном образовании. Федеральный закон РФ от 22 августа 1996 г. Е № 125-ФЗ. ф
2. Образование и общество: готова ли Россия инвестировать в свое будущее?/ Доклад Общественной Палаты Российской Федерации. М., 2007. 5
3. Теневой бюджет в российских вузах превышает 2 млрд. долларов. www.NEWSru.com. о
4. Шейхелисманов Р. Региональная модель системы ДПО // Высшее образование в России. 2005. № 3.
5. VIII Всероссийская конференция по дополнительному образованию. Роль ДПО в повышении качества 2 кадрового состава системы образования / Под ред. В.Л. Панкова. М., 2007. х
6. http://isek.hse.ru/mon2_c001.html 9
7. http://top.rbc.ru/society/30/07/2008/210694.shtml. О)
