CC BY
37
прекращения производства по делу на основании абз.8 п.1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом вышеуказанные денежные средства не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором.
В разъяснении Верховного суда РФ коллегия по экономическом спорам напомнила судам о том, что «право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у человека отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. А один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством недобросовестности.»[5]
Данное разъяснение соответствует целям Закона, поскольку, для сбалансирования интересов должника и кредиторов, законодатель прямо прописал основания для не применения правил об освобождении должника от обязательств, например, в случае поступления у него планируемого дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, или в случае, если должник вел себя недобросовестно. Применение указанных мер позволяет исключить возможность получения должником несправедливых преимуществ, тем самым обеспечивая защиту его кредиторов. Следовательно, вывод судов о том, что процедура реализации имущества сведется лишь к формальной констатации отсутствия имущества у должника, завершению процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным.
Проанализировав приведенное выше исследование, стоит обратить внимание на то, что в первую очередь, законодателю необходимо повышать уровень правовой культуры граждан в части несения ответственности за принятые ими на себя обязательства для минимизации случаев злоупотребления правом в виду недобросовестного поведения для освобождения от ответственности. На сегодняшний день, эти случаи в практике банкротства физических лиц единичны, и невозможно сформировать, на основании имеющихся случаев, государственные рычаги для предотвращения злонамеренного игнорирования норм права.
Стоит напомнить, что признание гражданина банкротом является крайней мерой, к которой физическое лицо не должно стремиться.
Список использованной литературы:
1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 01.01.2017) // Информационно-поисковая система: Консультант Плюс (дата обращения 10.03.2017).
2. Статистика банкротств физических лиц на 1 марта 2017 года //https://finzdor.ru (дата обращения 15.03.2017).
3. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. (1899 год). М.: Статут. 2013. 364с.
4. Определение Верховного суда РФ от 15.12.2016 № 305-ЭС-12960 по делу № А40-192008/2015 // http://www.vsrf.ru. (дата обращения 16.03.2017).
5. Определение Верховного суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015// http://www.vsrf.ru. (дата обращения 16.03.2017).
© Акулова Д.О., 2017
УКД 34
Атаманюк Татьяна Александровна
Магистр 2 курса ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ»
г.Красноярск, РФ. Е-mail: [email protected]
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ПРАВОСПОСОБНОСТИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЕКАТЕРИНЫ II.
Аннотация
При изучении института правоспособности можно увидеть влияние различных критериев, которые
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 04-3/2017 ISSN 2410-700Х_
влияют на его развитие. К таким критериям относятся: пол, возраст, вероисповедание, состояние лица. В статье будет рассмотрено, как формировался институт правоспособности в законодательстве Екатерины II
Ключевые слова
Правоспособность, гражданские права, конфессия, критерии, национальность, сословная принадлежность.
На сегодняшний день каждый человек имеет гражданские права и обязанности. Иметь права и обязанности - значит иметь правоспособность. Человек правоспособен в течение всей жизни независимо от возраста и состояния здоровья до последнего дня своей жизни. Правоспособность неотделима.
Рассмотрим, как формировался институт правоспособности в законодательстве Екатерины II.
Право России 18 века в основе своей имело сословный характер. Считается, что самыми широкими правами наделялось дворянство, городские обыватели и духовенство. Больше всех в правах были ограничены крестьяне.
В 1762 году, в связи с отменой обязательной службы дворян, вставал вопрос о расширении их правоспособности в торгово-предпринимательской деятельности. Запрещение дворянству иметь фабрики и заводы в городах компенсировалось тем, что по статье 28 Жалованной грамоты, по которой разрешалось иметь фабрики и заводы по деревням [4, с. 31]. Правоспособность крестьян же была ограничена. Законодательство о правоспособности крестьян было крайне противоречиво: с одной стороны крепостные крестьяне в правоотношениях выступали как субъекты, а в других как объекты имущественных прав. Законодатель устанавливал их правоспособность в пределах, устраивающих помещиков.
Ограничение в правоспособности городских крестьян проявлялось в том, что им запрещалось приобретать и отчуждать недвижимость, а также были ограничены в праве заключать кредитные сделки, им запрещалось обязываться векселями, заключать подряды. В отличие от них городское население было в большей степени наделено правоспособностью. Оно было вправе приобретать недвижимость в городах, а также в ряде случаев и вне городской черты. Городовое положение давало право именитым гражданам приобретать вне городской черты загородные дворы и сады. Указом 1801 года право на приобретение недвижимости было предоставлено всем подданным Российской империи, кроме крепостных крестьян.[3, с.862]
Переход из одного сословия в другое был практически не возможен и осуществлялся исключительно с санкции государства в соответствии с действующим законодательством. Объем правоспособности мог быть изменен в случае, если лицо приобретало иное состояние, например, крепостного крестьянина отпускали на свободу ли государственный крестьянин записывался в купцы [7, с. 211].
На объем правоспособности также оказывала влияние и религиозная принадлежность. Россия являлась многоконфессиональным государством, причем по мере того как расширялась территория Российского государства увеличивалось число конфессий. Существенным ограничением для неправославных был запрет иметь православных слуг и крестьян, это было связано с тем, что у господина есть большие возможности склонить их, находящихся в полном подчинении, в свою веру.
Еще одним критерием является национальность. Иностранцы как субъекты имущественных отношений имели в России особый статус, определялся он в первую очередь международными договорами, и принимаемыми по этому поводу специальными указами. Иностранцы как правило прибывали в Россию, либо для торговли, либо для службы. Иностранные торговцы в некоторых случаях даже пользовались привилегиями по сравнению с отечественными купцами.
Но совсем иначе дело обстояло с евреями. Еще Иван Грозный писал «жидам ездити в Россию с торгами не пригоже...»[5, с.453]. Схожей политики придерживались и Романовы: многочисленные указы запрещают евреям въезд в пределы России для торговли. Если исходить из высказывания Елизаветы Петровны, которая на предложение разрешить евреям приезжать для торговли ответила «от врагов Христовых не желаю интересной прибыли» [5, с.453]., то во многом такое отношение к евреям связано с религией, их вероисповеданием.
После раздела Польши, когда земли, на которых проживали евреи вошли в состав России, Екатерина II «верная принципу сохранения прежних прав местному населению, не делает исключения и для евреев» [6,
с.171]. И хотя в Именном указе от 16 августа 1772 года «О принятии под Российскую Державу уступленных от Польши провинций» устанавливалось, что «еврейские общества, жительствующие в присоединенных к Российской империи городах и землях, будут оставлены и сохранены при всех тех свободах, коими они ныне в рассуждении закона и имущества своих пользуются» [1, с. 553]. Тем не менее законы, определяющие объем правоспособности евреев, вступали в противоречие с российским правом. По указу от 7 мая 1786 года [2, с.595] евреи приравнивались к казакам, мещанам и крестьянам казенного ведомства. Однако по польскому праву им предоставлялись привилегии, которые в России принадлежали только дворянству, поэтому происходит постепенное сокращение прав евреев.
Объем правоспособности в определенной степени зависел и от пола. Женщины обладали меньшей правоспособностью чем мужчины. Особенно это было заметно в сфере наследственного права. Но все же в России женщины были менее ограничены в правах, чем женщины в Западной Европе, в связи со значительной имущественной самостоятельностью.
Можно сделать вывод, что в рассматриваемый период времени объем правоспособности в русском гражданском праве, прежде всего, зависел от сословной принадлежности, вероисповедания, национальности, пола и места жительства.
При изучении института правоспособности можно увидеть влияние различных критериев, которые влияют на его развитие. К таким критериям относятся: пол, возраст, вероисповедание, состояние лица. На протяжении развития института правоспособности можно увидеть, как тот или иной критерий, в большей или меньшей степени, влияли на его формирование. Список использованной литературы:
1. О принятии под Российскую Державу уступленных от Польши Провинций; о назначении жителям срока для принятия присяги; о постановлении столбов на новых границах; о сборах в казну публичнх доходов, и о произведении суда и расправы в настоящих судебных местах по тамошним правам и обычаям. / Полное собрание законов Российской империи том 19 № 13850 1081 с.
2. Об ограждении прав евреев в России, касательно их подсудности, торговли и промышленности. / Полное собрание законов Российской империи том 22 № 16391 1158 с.
3. О предоставлении купечеству, мещанству и казенным поселянам приобретать покупку земли. / Полное собрание законов Российской империи том 26 № 20075 873 с.
4. Жалованная грамота дворянству. Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. / Отв.ред. Е.И.Индова./ М., Юридическая литература, 1987. 53 с.
5. Владимирский - Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права./ М.Ф. Владимирский - Буданов/ М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. - 800с.
6. Клеандров, В.М. Законодательство Екатерины II. В 2-х томах. Т. 2 / Клеандров В.М., Кутьина Г.А., Новицкая Т.Е., Ноятов С.Л., и др.; Отв. ред.: Новицкая Т.Е., Чистяков О.И. - М.: Юрид. лит., 2001. - 984 с.
7. Новицкая Т.Е. Правовое регулирование имущественных отношений в России во второй половине ХУШ века / Т.Е. Новицкая - М., Зерцало-М, 2005. 568 с.
© Атаманюк Т.А., 2017
УДК 34
Вишнякова А.А.
магистрант 2 курса СГЭУ, г. Самара, РФ E-mail: [email protected]
ДИССКУСИОННЫЕ ВОПРОСЫ «ЗАЩИТЫ» ПРАВ И СВОБОД ЛИЧНОСТИ
Аннотация
В статье рассматривается понятие «защита прав» личности, его сущность и отграничение от понятия
