CC BY
65
УДК 330.145
Доктор экон. наук Н.Т. ИСРАФИЛОВ (СПбГАУ, [email protected]) Канд. пед наук М.В. СПЕРАНСКАЯ (ЮИ АСК РФ, [email protected]) Д.В. ЮШИНА ([email protected])
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ-ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ В РФ
Несостоятельность, банкротство, законы РФ, бизнес, хозяйство-должник
В настоящий весьма непростой период времени - введение против нашей страны санкций, а затем и ответных антисанкций, при этом кратное снижение цен на нефть и природный газ, существенное снижение инвестиций, рост инфляции - в 2014-2015 гг. наблюдались такие явления, как замедление темпов роста ВВП (валового внутреннего продукта) РФ, а к концу 2015 года и стагнация - отток капитала из страны. В наступившем 2016 году прогнозируется даже уменьшение ВВП РФ, экономический кризис, тенденции значительного снижения инвестиций, ужесточение денежно-кредитных отношений (в последние годы осуществлялась в нашей стране очень мягкая денежная политика), и это в конечном счёте, несомненно, приводит к несостоятельности (банкротству) хозяйствующих субъектов-товаропроизводителей.
Как сравнительно новая категория для современной российской науки и исследовательской практики выступает на первый план правовой институт несостоятельности (банкротства). Начало истории законодательства о банкротстве в современной России берет отсчёт с принятия 19 ноября 1992 года Федерального закона №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». С учетом более чем 75-летнего отсутствия как в общественной жизни страны в целом, так и в правовой практике, в частности, такой категории, как банкротство, несомненно, вышеназванный закон сыграл важную роль.
Шаг за шагом в формировании системы законодательства о банкротстве было принятие Федерального закона №6-ФЗ от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым с 1 марта 1998 года утратил силу предыдущий закон от 1992 года. В то время были приняты нормативные документы, восполнены существовавшие ранее пробелы правового регулирования правоотношений в рамках банкротства, и была создана принципиально новая материальная и процессуальная система таких правоотношений. Существовавшая в те годы в Российской Федерации нормативно-правовая база, опиравшаяся в основном на обширный зарубежный опыт и регламентировавшая процесс банкротства, оказалась неработоспособной в современных экономических условиях и привела к тому, что крупные предприятия в стране в то время получили возможность, не опасаясь банкротства, продолжать усугублять кризис неплатежей. После принятия вышеназванного закона (№6-ФЗ от 8 января 1998 года) с каждым годом число дел о несостоятельности, рассмотренных арбитражными судами в стране, всё увеличивалось, что свидетельствовало о том, что институт банкротства в России занимал важное место в развитии нормальных экономических отношений среди участников хозяйственного оборота.
Основным нормативным документом в настоящий момент, регламентирующим процедуру банкротства, является Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Необходимость принятия нового закона была обусловлена несовершенством закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1998 года.
Объективная необходимость внедрения и совершенствования управления несостоятельными предприятиями на базе института банкротства связана прежде всего с тем, что банкротство является неотъемлемым инструментом развитой рыночной экономики. Основным назначением данного института является необходимость обеспечения предсказуемости распределения рисков для кредиторов. В этой связи процедуру банкротства нередко определяют как способ справедливого распоряжения остаточными активами обанкротившихся компании, корпорации, фирмы [7, 9].
Необходимость существования данного института обусловлена санирующей ролью рынка, которая заключается в вытеснении с рынка предприятий, имеющих отклонения от среднего значения трудовых затрат, более эффективными конкурентами. Таким образом, институт несостоятельности является одним из самых мощных стимулов для совершенствования производства и снижения трудовых и энергетических затрат. Сам институт банкротства возник вместе с институтом собственности и является необходимой составляющей функционирования собственности на средства производства с момента ее появления. По мере усложнения отношений собственности и возникновения новых вариантов взаимной обусловленности происходило формирование института несостоятельности, который был призван регулировать спорные моменты между субъектами собственности [1, 13].
Специалистами определяются следующие признаки оформления системы банкротства в соответствующий институт. К первому признаку относятся определяющие действия как осуществление перемещения акцента с личной ответственности за ситуацию банкротства на превентивные меры в отношении потенциальных банкротов, преследующих цель максимального эффективного использования высвобождающихся ресурсов банкрота-должника. Второй признак определяет значительное увеличение количества банкротств хозяйствующих субъектов, которое приводит к постепенному выделению правовой базы несостоятельности из свода общегражданского и уголовного законодательства в самостоятельную отрасль права. И в заключение необходимо отметить третий признак оформления системы банкротства в соответствующий институт параллельно идущего формирования институционально-организационной базы, и прежде всего, кадрового обеспечения института несостоятельности.
В результате эволюции системы банкротства сформировались следующие цели этого института, которые нашли отражение в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) развитых западных стран. Во-первых, поддержка попавшего в кризисную ситуацию хозяйствующего субъекта путем применения правовых норм, направленных, в первую очередь на реорганизацию управления и предотвращение перехода объекта собственности к другому хозяйствующему субъекту, то есть соблюдаются интересы владельцев собственности. Во-вторых, происходит наблюдение за эффективным использованием объекта собственности банкрота-должника, призванное обеспечить защиту интересов всех заинтересованных владельцев собственности. В-третьих, осуществляется защита интересов кредиторов путем максимального удовлетворения их требований по отношению к данному хозяйствующему субъекту. В-четвёртых, происходит снижение уровня хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств. В-пятых, осуществляется обеспечение перераспределения промышленных активов в пользу эффективно хозяйствующих предприятий и соответственно развитие конкуренции [2, 4]. На основании вышесказанного можно отметить, что ситуация банкротства или же ухода экономического субъекта из рыночного сегмента корректируется государственными органами следующим образом: каким бы способом не перераспределялись объекты собственности между экономическими агентами, совокупная величина их стоимости после банкротства у всех агентов была бы не меньше, чем до процедуры банкротства.
Система законов о банкротстве устанавливает в обязательном порядке единые критерии неплатежеспособности фирмы, регламентирует порядок регистрации банкротства и процедуры, предполагающие одновременное рассмотрение обязательств банкрота-должника
по отношению ко всем заинтересованным сторонам. Тем самым существование общегосударственных стандартов, норм и процедур исключает возможность конструирования каких-то особых условий расчета с тем или иным участником. В связи с этим необходимо констатировать, что законодательство о банкротстве задает определенные стандарты в сфере обеспечения прав владельцев собственности в случае неплатежеспособности компании.
Однако следует заметить, что реализация процедур банкротства неизбежно влечет за собой потери как для кредиторов, так и для товаропроизводителя-должника, и для государства, поскольку возможности использования банкротства для реформирования бизнеса предприятий и смены неэффективных собственников весьма ограничены. Поскольку его основным назначением является, во-первых, ликвидация неэффективных производств, во-вторых, перераспределение нерационально используемых активов и, в-третьих, снижение хозяйственных рисков в хозяйственной и экономической деятельности.
Опыт развитых зарубежных стран не позволяет однозначно утверждать, что регулирование несостоятельности должно строиться исходя из приоритета обеспечения интересов только кредиторов [3, 6, 10]. В связи с этим все существующие системы несостоятельности и банкротства можно разделить на две диаметрально противоположные точки зрения: первая из них - это ориентированные именно на товаропроизводителя-должника (США, Франция) и вторая группа - это ориентированные исключительно на кредитора (Великобритания, Германия) [11]. Так, вторая диаметрально противоположная точка зрения, сложившаяся, например, в Германии, ориентирована на повышение эффективности удовлетворения требований кредиторов, при этом реабилитационные процедуры направлены в первую очередь на максимизацию активов банкрота-должника для последующего распределения среди кредиторов. Как было отмечено выше, одна из точек зрения, характерная, например, для Великобритании, направлена на защиту кредитного обращения, на создание эффективных и оперативных механизмов распределения активов должника среди кредиторов. В течение процедуры банкротства контроль над предприятием банкротом-должником получает третья сторона, действующая от имени кредиторов. Очевидным недостатком этой модели является тот факт, что в её рамках отдается явное поощрение ликвидации предприятия, а не его оздоровлению [6, 10]. В США, и особенно во Франции, принятая точка зрения базируется на сочетании решения макроэкономических задач по обеспечению стабильности и устойчивого роста экономики и задач по созданию эффективных механизмов распределения активов банкрота-должника [5, 8]. Промежуточные точки зрения, касающиеся вопросов банкротства, различаются, прежде всего, с точки зрения того или иного соотношения (баланса) между степенью ущемления интересов кредиторов и сохранением действующих предприятий. По оценкам некоторых специалистов, законодательство стран с переходной экономикой, посвященное процедуре банкротства, развито слабее, чем законодательство в других сферах коммерческого права. Эффективному и массовому применению механизма банкротства в странах с переходной экономикой препятствует ряд специфических объективных ограничений: во-первых, неблагоприятное финансовое состояние значительного числа вновь созданных корпораций, фирм, компаний; во-вторых, традиции весьма и даже можно сказать очень мягких бюджетных ограничений; в-третьих, сохранение значительного количества хозяйствующих субъектов с разной долей участия в них государства; в-четвёртых, необходимость адекватной и квалифицированной исполнительной и судебной инфраструктуры; в-пятых, политические и социальные преграды для проведения реальных процедур банкротства убыточных корпораций, фирм, компаний, особенно в случаях градо- и крупнейших селообразуюших или очень больших предприятий; в-шестых, технические трудности, связанные с объективной оценкой финансового состояния потенциальных банкротов; в-седьмых, достигшая небывало крупнейших размеров коррупция и криминальные аспекты проблемы, связанные с процессами перераспределения собственности.
Первая модель конкурсного законодательства на просторах бывшего СССР среди существующих систем несостоятельности и банкротства, ориентированная именно на должника, характерна для Литвы, Молдовы, Узбекистана. Вторая же модель конкурсного законодательства на территории упразднённого СССР среди существующих систем несостоятельности и банкротства, ориентирована именно на кредитора. Она характерна для Азербайджана, Грузии, Казахстана, а также Латвии и Эстонии, где в законодательстве присутствуют очень сильные кредиторские элементы.
Система российского конкурсного права среди существующих систем несостоятельности и банкротства фактически является нейтральной с 2002 года. При этом она имеет незначительное смещение направленности (ориентированности) именно на должника. Необходимо отметить, что в отечественной истории несостоятельности (банкротства) достаточно четко прослеживается разделение на три крупных периода времени, начало которых определяется принятием соответствующих законов:
1. С конца 1992 года по начало 1998 года является периодом действия (первого в данной череде) Закона РФ от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».
2. С начала 1998 года по конец 2002 года определяется как период действия (второго по временному ранжиру) Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
3. С конца 2002 года по настоящее время можно было бы определить как период действия (третьего и пока последнего) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Принятие в РФ первого из трёх законов о несостоятельности было осуществлено примерно в то же время, что и в других странах с переходной экономикой на просторах бывшего СССР. Однако процедура банкротства не получила в нашей стране широкого распространения по сравнению с переходными экономиками других стран на постсоветском пространстве, упомянутыми нами выше.
Первый в данной череде закон о несостоятельности (банкротстве), как правило, характеризуется, как весьма несовершенный. Подавляющее большинство авторов сходятся во мнении, что данный закон был излишне лоялен по отношению к банкротам-должникам. Практика применения данного закона показала, что права кредиторов существенно ограничивались в связи с трудностями оценки реальной стоимости имущества предприятия-должника арбитражным судом и, соответственно, затягивания вынесения решений о признании предприятия-должника несостоятельным. На данном этапе наиболее существенными внешними факторами, определяющими интересы всех сторон в сфере несостоятельности, были сформированы нижеследующие: во-первых, в качестве условия для объявления предприятия банкротом устанавливалось повышение суммы его долговых обязательств над стоимостью имущества, что вносило существенные трудности в инициирование процедур банкротства; во-вторых, в первую очередь, в государственной, да и в смешанной форме собственности сохранялось значительное число крупных привлекательных предприятий; в-третьих, несомненно, характерной особенностью экономики РФ являлся высокий уровень бартеризации проведения расчетов, приплюсуйте к этому острейшую проблему, каковой являлась проблема неплатежей, и в первую очередь, неплатежей государству по налогам и обязательным платежам.
Существенные недостатки первого в данной череде законов о несостоятельности (банкротстве) стали причиной того, что данный закон не оказал сколько-нибудь значимого воздействия на российскую экономику. Недостаток эффективности законодательства о банкротстве в период первого этапа развития института несостоятельности в Российской Федерации явился основной причиной необходимости разработки и принятия (второго по временному ранжиру) Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный закон о банкротстве кардинально изменил подход к определению критериев несостоятельности (банкротства) товаропроизводителей-
должников - хозяйствующих субъектов, существенно усилив позиции кредиторов. В основу вышеупомянутого закона был положен принцип неплатежеспособности, в котором рассматривается неспособность предприятия выполнять свои обязательства по мере наступления сроков погашения. В этом случае предприятие считается неплатежеспособным на кассовой основе, что обеспечило существенное снижение барьеров для инициирования процедур банкротства.
Вышеупомянутый закон о банкротстве от 1998 года, опыт его применения продемонстрировал доступность и лёгкость инициирования процедур банкротства в отношении крупных предприятий при небольшом уровне задолженности последних по отношению к масштабам бизнеса. Это связано было с тем, что в соответствии с данным законом о несостоятельности (банкротстве) кредитор мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве предприятия-должника. Даже когда товаропроизводитель-должник не исполнил свои обязанности в течение трех месяцев и при этом сумма задолженности должника (или требований к должнику) в совокупности составила сумму не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Второй этап (с начала 1998 года по конец 2002 года) развития института несостоятельности характеризуется существенным изменением состава основных факторов, влияющих на реализацию процедур банкротства: во-первых, резко был снижен уровень для осуществления начала инициирования процедур банкротства; во-вторых, весьма существенно интенсифицировались процессы промышленной интеграции, при этом значительно активизировалась законотворческая деятельность по защите интересов миноритарных акционеров; в-третьих, на значительном числе предприятий начался рост производства, но сохранился высокий уровень задолженности предприятий по налоговым платежам; в-четвёртых, государство было лишено права голоса при принятии важнейших решений на собраниях кредиторов; в-пятых, развивалась система арбитражных судов, но они оказались в значительной зависимости от региональных и местных органов власти; в-шестых, обострились проблемы подготовки арбитражных управляющих.
В качестве наиболее актуальных проблем в сфере несостоятельности (банкротства) были зафиксированы следующие: 1) нарушение прав должника, а также и учредителей должника тоже. Здесь необходимо отметить такие аспекты, как возбуждение процедуры банкротства по фиктивным документам и по незначительным суммам задолженности без предоставления возможности должнику расплатиться по таким мизерным суммам, к тому же отсутствие возможности даже для учредителей должника провести оздоровление под контролем кредиторов при уже возбужденном деле о банкротстве; 2) нарушение прав государства как кредитора по налоговым платежам; 3) вывод активов должника в интересах определенного круга кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства; 4) широкое распространение практики использования преднамеренных (умышленных) банкротств как инструмента нецивилизованного захвата собственности; 5) непрозрачность, крайне недостаточная урегулированность процедур банкротства, позволяющая арбитражным управляющим и иным участникам процесса о банкротстве злоупотреблять их (неурегулированности) недостатками; 6) отсутствие эффективных механизмов ответственности недобросовестных и неэффективных арбитражных управляющих.
Вышеперечисленные проблемы стали основанием для коренной реформы института несостоятельности (банкротства) в стране и принятия нового закона, действующего по настоящее время - третьего и пока последнего Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Появление нового закона, регулирующего отношения в области несостоятельности, можно рассматривать как событие, свидетельствующее о формировании новых подходов в макроэкономическом регулировании проблем несостоятельности (банкротства). В качестве наиболее жизненно важных
положений (обстоятельств) последнего действующего закона о несостоятельности (банкротстве) отмечаются нижеследующие:
Первое обстоятельство. Снижаются риски злоупотребления своим правом со стороны кредиторов. Законом рассматривается, что возбуждение процедуры банкротства по заявлению кредитора возможно только после предъявления им исполнительного листа, наличие которого доказывается, что кредитором предпринималась попытка получения долга в рамках процедуры исполнительного производства. При этом все попытки судебного пристава в течение тридцати дней с момента вынесения судом решения о взыскании задолженности оказались бесполезными, и только процедура банкротства товаропроизводителя-должника является последним средством кредитора по возвращению своих финансовых средств.
Второе обстоятельство. Государству предоставлено равное право с конкурсными кредиторами. Происходит консолидация требований государства через свой уполномоченный орган, в результате чего государство (опять же через данный орган) получило право голосовать на всех собраниях кредиторов, участвуя при этом в заседаниях комитета кредиторов. И как результат, наряду с этим требования государства были уравнены в правах и переведены в одну общую очередь (плоскость) с требованиями конкурсных кредиторов.
Третье обстоятельство. Существенно расширились механизмы защиты прав добросовестных собственников. Законом устанавливается право представителя учредителей (собственников) товаропроизводителя-должника опротестовывать в суде требования кредиторов, а также право должника, его собственников и любых третьих лиц на любой стадии с согласия арбитражного управляющего прекратить процедуру банкротства, расплатившись по долгам предприятия-должника [5]. Последним в вышеупомянутой череде законом была определена новая законодательная процедура реорганизации, коей является финансовое оздоровление, которое должно позволить (при определенных условиях) сохранить учредителям или собственникам товаропроизводителя-должника контроль над предприятием даже в условиях возбужденного дела о банкротстве. Расширены механизмы сохранения бизнеса товаропроизводителя-должника, в частности, предусмотрена возможность возврата из конкурсного производства во внешнее управление при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности, проведения дополнительной эмиссии акций в ходе внешнего управления при условии согласия собственника товаропроизводителя-должника.
Четвёртое обстоятельство. Защита материальных и не только интересов добросовестных участников процедур банкротства от недобросовестных действий иных лиц. Законом установлена абсолютная невозможность возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве в течение трех месяцев после заключения мирового соглашения. Также последним законом определяется возможность обжалования определений, вынесенных в процедурах банкротства по результатам рассмотрения разногласий между юридическими лицами - участниками дела. Помимо этого, законом усовершенствована процедура продажи собственности (имущества) должника, а также предусматривается обязательность проведения публичных торгов по продаже имущества товаропроизводителя-должника. Это будет осуществляться только в том случае, если балансовая стоимость имущества, подтвержденная независимым оценщиком, превышает определенный пороговый уровень.
Пятое обстоятельство. Последним законом предусмотрено повышение эффективности контроля над деятельностью арбитражных управляющих. Функции надзора за деятельностью арбитражных управляющих законом были переданы из рук государства в лице ФСФО (Федеральной службы Российской Федерации по финансовому оздоровлению и банкротству) к некоммерческим саморегулируемым организациям (СРО). Федеральный закон наделил некоммерческие саморегулируемые организации правом применять в отношении своих членов меры дисциплинарной ответственности, а также заявлять в
арбитражных судах ходатайства об отстранении своих членов от участия в процедурах банкротства именно в качестве арбитражных управляющих.
Шестое обстоятельство. В последнем законе были конкретно установлены (прописаны) особенности банкротства для отдельных категорий должников. Новый закон, отменив действующие в отношении хозяйствующих субъектов естественных монополий критерия неоплатности (неплатёжеспособности), не устанавливает специального критерия несостоятельности для организаций военно-промышленного комплекса, субъектов естественных монополий и иных организаций, имеющих важное социально-экономическое и стратегическое значение. Следовательно, в отношении указанных последними хозяйствующих субъектов будет применяться единый для всех остальных категорий товаропроизводителей-должников критерий несостоятельности, основанный на принципе неплатёжеспособности (неоплатности).
Седьмое обстоятельство. В новом законе были установлены конкретные ограничения для слишком широкого использования процедур банкротства с целью ликвидации отсутствующих товаропроизводителей-должников. Последним законом установлено, что процедуры банкротства применяются в отношении отсутствующих товаропроизводителей-должников только при наличии соответствующих бюджетных средств. Следовательно, можно сказать, что действующий закон о несостоятельности (банкротстве) существенно отличается от предыдущих двух законов и, самое главное, направляется на недопущение передела собственности. Изменения, которые были внесены в механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства) предприятий, привели к значительному снижению количества заявлений о банкротстве. В целом же можно утверждать, что институт несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации пока нельзя рассматривать как стабильный и эффективный механизм корпоративного управления, направленный на оздоровление менеджмента и финансов сельскохозяйственных компаний. Существующий в российском обществе разброс мнений по проблеме банкротства несостоятельных сельскохозяйственных предприятий, существенно снижает эффективность практических действий. Это обстоятельство вызывает настоятельную необходимость проведения экономической экспертизы института несостоятельности (банкротства) применительно к нашим российским условиям.
Литература
1. Гаврилова В.Е. Банкротство в России // Вопросы истории, теории и практики. - М.: Теиз, 2003.-207 с.
2. Исрафилов Н.Т. Проблемы действенности института несостоятельности в сельском хозяйстве Российской Федерации // Проблемы системной модернизации экономики России: социально-политический, финансово-экономический и экологический аспекты: Сб. по мат. междунар. науч.-практ. конф. - Вып. 9. - СПб: НОУ ВПО ИБП, 2010. - С.413-418.
3. Исрафилов Н.Т. Эффективность института несостоятельности и её повышение в сельском хозяйстве страны // Современный менеджмент: проблемы и перспективы: Сб. по мат. междунар. 6-й науч.-практ. конф. 29-30 марта 2011 г.: 4.2. - СПб.: Гос. университет ИНЖЭКОН, 2011.-370 с.
4. Исрафилов Н.Т. Пути роста эффективности института несостоятельности в аграрном сегменте экономики России // Доклад на всероссийской научно-практической конференции: 11 марта 2011 года: Актуальные проблемы российского менеджмента. - СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2011. - 238 с.
5. Исрафилов Н.Т. Методологические основы несостоятельности товаропроизводителей / Экономика и управление производством: Межвузовский сборник. - Вып. 23. - СПб: СЗТУ, 2011,- 108 с.
6. Исрафилов Н.Т. Антикризисное управление аграрным сегментом Российской Федерации //Теория и практика современной науки: Материалы XIV Международной научно-практической конференции, г. Москва 2-3 июля 2014 г. / Науч.- инф. издат. центр «Институт стратегических исследований». - М.: Изд-во «Спецкнига», РИНЦ, 2014. - С.238-241.
7. Исрафилов Н.Т. Сущность несостоятельности предприятий / Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук [РИНЦ] (научный журнал №73 2015). - М.: Редакция научного журнала. - 2015. - С. 166-168.
8. Крячков И.Т. Государственное регулирование АПК / И.Т. Крячков // Земля и дело. - 2003. -№43. - С.3-6.
9. Радыгин А.Д. Экономико-правовые факторы и ограничения в становление моделей корпоративного управления. - М.: ИЭПП, 2004. - 305с.
10. Радыгин А.Д. Институт банкротства в России // Российский журнал менеджмента. - 2005. -№2. - С.43-50.
11. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. - М.: Волтерс Клувер., 2004. - 560с.
УДК 331.5
Канд. экон. наук И.К. НИЗАМУТДИНОВ
(К(П)ФУ [email protected]) Канд. экон. наук В.В. МАЛАЕВ (К(П)ФУ \1асИт1гта1ас\ а \ апс1с\.т)
ПРОЦЕССЫ МИГРАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
Экономика, экономический рост, эффективность, общество, миграция, асимметричность информации, нерациональность
Процессы миграции в настоящее время являются объектом изучения как с точки зрения экономических последствий, так и с точки зрения оценки их влияния на развитие общества и общественных институтов в национальной экономике, находящейся в зависимости от усиления миграции.
Анализируя индивидуальный человеческий капитал, как базовый параметр, влияющий на стоимость предприятий и формирующий знания, нельзя не отметить потенциальную возможность снижения качества человеческого капитала в ряде стран, связанных с усилением миграционных потоков. Неквалифицированная рабочая сила (не задействованная в создании высокотехнологичного продукта и не способная адаптироваться к особенностям функционирования инновационной экономики) часто становится лишним грузом, требующим значительной поддержки из государственного бюджета.
При рассмотрении миграционных потоков в современном мире среди основных параметров, определяющих их интенсивность, необходимо отметить экономическую составляющую. В этом случае возможность миграции оценивается как самим мигрантом, так и принимающей страной с точки зрения ряда параметров ( в том числе и экономических), а именно: насколько прибытие данного мигранта повлияет конкретно на него (здесь сравниваются параметры жизни в стране, откуда он уезжает, и в стране, куда он прибывает), а также рассматривается возможная выгода страны, принимающей мигранта, с точки зрения ее развития (насколько необходим данный мигрант, насколько он будет востребован) или, по крайней мере, сможет ли прибывший мигрант создать общественный продукт, достаточный для его проживания на данной территории.
Особенности миграционных потоков в настоящее время также связаны с часто завышенными ожиданиями относительно тех условий, которые сможет предоставить та страна, куда устремляется поток мигрантов. Если речь идет о минимальном обеспечении, работе социальных служб, то в странах ЕвроСоюза этот минимальный набор действительно гарантирует более высокий уровень жизни, чем в большинстве стран, откуда идут миграционные потоки. Однако данный момент может быть отнесен только к низкоквалифицированной рабочей силе или только по отношению к индивидам, согласным на нахождение внизу сформированного социального общества. Если говорить о более высококвалифицированной рабочей силе, то она также выталкивается подобной ситуацией
