CC BY
91
ДУБРОВСКИЙ Валерий Жоресович
Доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики предприятий
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 221-17-21 e-mail: dubr@usue.ru
КИРЮХИНА Ирина Валерьевна
Аспирант кафедры экономики предприятий
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 221-17-17 e-mail: irinakirjukhina@gmail.com
я S
Развитие инновационного предпринимательства
в регионе в контексте общемировых тенденций
Определяющим фактором глобальной конкурентоспособности национальной экономики справедливо считается уровень ее инновационного развития. В работе проводится исследование данных международных рейтингов инновационной активности стран и основные общемировые тенденции развития инноваций. Выделяются особенности подхода к управлению инновациями, позволяющие странам-лидерам добиваться успехов в данной сфере. Определяется положение Российской Федерации на «инновационной» карте мира. Анализируются сильные и слабые стороны страны с точки зрения развития инноваций. Отмечается высокая степень дифференциации инновационного развития регионов. Описываются особенности инновационного предпринимательства в Свердловской области. Анализируются социально-экономические условия инновационной деятельности, научно-технический потенциал, качество инновационной политики. Рассматривается инновационная активность организаций региона, в том числе по видам инноваций, объем инновационных товаров, структура затрат на инновации. Перечисляется ряд основных препятствий, мешающих полноценному раскрытию инновационного потенциала региона и возможные меры по их устранению.
JEL classification: M21, O32, R58
Ключевые слова: инновации; предпринимательство; инновационное предпринимательство; инновационное развитие; инновационная политика; инновационный потенциал.
Введение
Современное развитие мировой экономики тесно связано с активным введением технических и технологических новшеств с комплексной модернизацией производств. В мире практически не осталось индустриальных стран в традиционном понимании
« этого определения. Считается, что все страны в той или иной степени постиндустри-
альны, поэтому получает распространение деление стран на постиндустриальное ядро и постиндустриальную периферию, которая подвергается «переформатированию» в соответствии с интересами первых. В связи с этим измерение глобальной конкурентоспособности национальной экономики принято производить на основании ее
н
инновационного потенциала и эффективности использования ресурсно-сырьевых факторов.
Цель исследования, результаты которого частично отражает данная публикация, состоит в определении основных характеристик подхода к управлению инновациями, который позволяет странам-лидерам добиваться успехов в сфере инновационного предпринимательства. При этом авторы имеют в виду возможность его использования в качестве метода активизации инновационного процесса в Российской Федерации. Рассмотрение всего комплекса задач, решить которые необходимо для достижения поставленной цели, в рамках одной статьи не представляется возможным. Тем не менее важно остановиться на том, без чего нельзя понять суть мирового инновационного процесса и причин, по которым Россия занимает в нем определенное место, имея как сильные, так и слабые стороны, встречаясь с препятствиями, преодолеть которые вряд ли получится без комплексных решений на каждом уровне экономической системы.
С 2007 г. международная бизнес-школа INSEAD (Франция) совместно с Корнель-ским университетом и Всемирной организацией интеллектуальной собственности ежегодно рассчитывает так называемый глобальный инновационный индекс (ГИИ, Global Innovation Index [13]). Эксперты учитывают более 80 различных переменных, в том числе ресурсы, которыми располагают страны для проведения инноваций (инновационный потенциал), а также результаты инновационной деятельности. В настоящее время ГИИ считается одним из самых авторитетных и учитывает наиболее полный комплекс показателей инновационного развития.
Список стран-лидеров в рейтинге ГИИ практически не меняется последние несколько лет [13], что неудивительно, ибо развитие инноваций - процесс длительный и ресурсоемкий. Страны, уверенно взявшие курс на развитие инноваций, лидируют в этой области на протяжении нескольких лет.
На первый взгляд, может сложиться впечатление, что свои позиции лидеры получили благодаря высокому доходу и уровню жизни населения, но в действительности лидеры рейтинга удерживают ведущие позиции практически по всем показателям (а их в рейтинге, как было сказано выше, порядка 80). Это говорит о наличии комплексного подхода, выражающегося в организации полного цикла создания инноваций: от фундаментальных исследований до конкурентоспособных компаний.
Существуют и другие рейтинги, оценивающие инновационный климат стран. Среди прочих можно отметить рейтинг, составляемый агентством Bloomberg1 на основании 7 субиндексов: расходы на инновации и исследования; продуктивность; эффективность; концентрация исследований, исследователей и высокотехнологичных компаний; регистрация патентов. По итогам 2015 г. в рейтинг вошли 50 стран из 200 проанализированных. Россия заняла 12-е место, повысив свои позиции на 2 пункта. Абсолютным лидером «мира идей» стала Южная Корея, которая возглавляет рейтинг с совокупным показателем индекса инноваций в 91,31 пункта. Южная Корея стала лидером сразу в нескольких субиндексах, что и обеспечило ей первую строчку в рейтинге.
Агентство отмечает высокие показатели эффективности реализации новых идей и проектов: если в Силиконовой долине новые идеи преобразуются в стартапы и новые компании, что зачастую усложняет их реализацию, то в Южной Корее новые идеи, как правило, остаются внутри компании2.
1 URL: http://www.bloomberg.com.
2 Bloomberg приводит пример: «Если ты инженер или ученый в Samsung Electronics и тебе в голову пришла замечательная идея - ты не ищешь венчурного инвестора, организуя стартап, ты идешь к своим начальникам и рассказываешь им об этом».
Россия в глобальном инновационном процессе
Ускоренное развитие инноваций представляется единственным эффективным способом повышения глобальной конкурентоспособности России. Однако за последние годы в стране не наблюдалось бурного развития инновационной деятельности, а в некоторых регионах инновации вообще сворачиваются. Кроме того, развитие малого инновационного предпринимательства в российской экономике находилось в неблагоприятных условиях в течение многих лет, когда основное внимание государство уделяло добывающим отраслям. Использование ресурсно-сырьевой модели экономики и экспорт невоспроизводимых ресурсов и товаров с низким удельным весом добавленной стоимости привели к существенному отставанию России от других экономически развитых стран, ослаблению конкурентных позиций национальной экономики.
В рейтинге ГИИ Россия в 2015 г. заняла 48-е место, в 2014 г. - 49-е, в 2013 г. - 62-е. Худшими параметрами в 2015 г. отмечены: инновационные связи (126-е место в рейтинге), в том числе производственные кластеры (117-е место), а также система кредитования (124-е место) и нематериальные активы (114-е место).
Сильные позиции страна занимает по уровню образования: в процентном соотношении по числу выпускников, получивших высшее образование в области естественных или инженерных наук, Россия вышла на 14-е место, опередив сильнейшие с точки зрения инновационного развития страны: Швецию (22-е место), Великобританию (37-е место) и США (84-е место). А ведь считается, что именно инженеры дают импульс инновациям. Кроме того, большая доля работающего населения России занята в наукоемких отраслях (порядка 42%). По этому показателю Россия занимает 17-ю строку рейтинга, уступая преимущественно странам Европы (1-е место - Люксембург, 5-е место - Великобритания, 14-е место - Германия) и опережая США (28-е место), Японию (55-е место) и Китай (101-е место).
Что касается рейтинга Bloomberg, то лидирующие позиции (27 баллов) Россия заняла по показателю «концентрация исследований», тогда как у возглавляющей рейтинг Южной Кореи по этому показателю лишь шесть баллов. Россия получила 31 балл по объему средств в процентном отношении к ВВП, который власти направляют на инновации. В целом авторы рейтинга отмечают, что «.. .Россия имеет выдающиеся традиции в естественных науках и математике, но инновации не являются национальной сильной стороной».
Таким образом, у России есть инновационный потенциал, что подтверждается лидирующими позициями по нескольким показателям рейтингов. Однако реализация имеющегося потенциала встречает много препятствий, связанных с особенностями инновационного развития РФ, вследствие чего он используется неэффективно.
Одной из главных таких особенностей является высокая степень неравномерности регионального развития [3]. Россия является территориально самой крупной страной в мире и одной из самых многонациональных. Данное обстоятельство обусловливает дифференциацию социально-экономического развития регионов и предопределяет необходимость рассмотрения подходов к управлению инновационными процессами с точки зрения конкретного региона.
Региональный аспект динамики инновационного процесса
Рассмотрим процессы инновационного развития на примере Свердловской области. Для этого воспользуемся рейтингом инновационного развития регионов, ежегодно выпускаемым Институтом исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ, как источником наиболее полных и систематизированных данных. Кроме того, он дает возможность сравнить регион как с другими субъектами РФ, так и в разрезе нескольких лет (табл. 1) [7; 8].
Таблица 1
Рейтинг субъектов Российской Федерации по значению российского регионального инновационного индекса (РРИИ)
(первые 15 позиций)
Регион 2013 Изменение ранга по РРИИ: 2012->2013 2012
Группа по РРИИ Ранг по РРИИ РРИИ Ранг по ИСЭУ Ранг по ИНТП Ранг по ИИД Ранг по ИКИП Ранг по РРИИ Группа по РРИИ
г. Москва I 1 0,5908 1 4 13 3 0 1 I
Республика Татарстан I 2 0,5496 3 20 3 1 0 2 I
Калужская область I 2 0,5239 8 5 20 2 2 5 I
г. Санкт-Петербург I 4 0,5130 2 2 9 42 -1 3 I
Чувашская Республика II 5 0,4707 35 33 1 10 -1 4 I
Свердловская область II 6 0,4695 14 14 7 12 6 12 I
Нижегородская область II 7 0,4685 15 3 8 33 -1 6 I
Новосибирская область II 8 0,4684 21 6 36 4 -1 7 I
Томская область II 9 0,4623 10 9 12 22 1 10 I
Пензенская область II 10 0,4555 50 32 10 5 7 17 II
Ульяновская область II 11 0,4506 20 1 40 36 0 11 I
Краснодарский край II 12 0,4493 16 27 14 8 4 16 II
Пермский край II 13 0,4381 18 11 11 26 -4 9 I
Московская область II 14 0,4357 4 7 50 21 -6 8 I
Магаданская область II 15 0,4354 25 25 18 16 6 21 II
Составлен Институтом исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ в 2015 г.
Рейтинг построен на основе 36 показателей, сгруппированных в четыре тематических блока (табл. 2) и обеспечивающих возможность расчета четырех индексов. Итоговый российский региональный инновационный индекс (РРИИ) является средним арифметическим значений всех включенных в рейтинг показателей.
Таблица 2
Тематические блоки РРИИ [8]
Индекс Тематический блок Описание
ИСЭУ Социально-экономические условия инновационной деятельности Оценка экономического, образовательного и информационного уровней развития региона, характеризующих потенциал к созданию, адаптации, освоению и реализации инноваций
ИНТП Научно-технический потенциал Оценка развития наиболее важных составляющих научно-технического потенциала: уровня финансового и кадрового обеспечения научных исследований и разработок, публикационной и патентной активности, числа создаваемых передовых производственных технологий, поступлений от экспорта технологий
ИИД Инновационная деятельность Оценка интенсивности процессов создания, внедрения и практического использования технологических, организационных и маркетинговых инноваций
ИКИП Качество инновационной политики Уровень проработанности нормативной правовой базы, наличие специализированного организационного обеспечения и масштаба бюджетных затрат на науку и инновации
По результатам рейтинга РРИИ степень дифференциации регионов по инновационному развитию огромна: отношение значений РРИИ для лидирующего в рейтинге региона и региона, его замыкающего, в 2012 г. составило 3,7 раза, в 2013 г. чуть менее 3,5 раза. Кроме того, особенностью инновационного развития большинства регионов является существенное отклонение (положительное или отрицательное) какого-либо одного или двух тематических блоков, которое в значительной степени влияет на общую оценку региона. Среди 28 регионов, вошедших в первую и вторую группы, лишь Свердловская (6-е место) и Магаданская (15-е место) области характеризуются сбалансированным развитием всех четырех тематических блоков. В 2012 г. это были г. Москва (1-е место) и Свердловская область (12-е место).
Свердловская область по итогам 2013 г. заняла 6-е место, оказавшись во второй группе регионов, но тем не менее улучшив свои позиции, по сравнению с 2012 г., на шесть пунктов. Подробнее рассматривая состояние развития инноваций в регионе по индексам, можно отметить следующее. Социально-экономические условия инновационной деятельности стали благоприятнее; в рейтинге по данному субиндексу регион переместился с 18-го на 14-е место (рис. 1).
На фоне общего снижения макроэкономических показателей (особенно коэффициента обновления основных фондов) индексы образовательного потенциала населения и уровня развития информационного общества повысились. Это произошло благодаря увеличению удельного веса населения с высшим образованием и численности студентов, а также росту доли организаций и домашних хозяйств, имеющих доступ к Интернету.
В сфере научно-технического потенциала Свердловская область в 2013 г. опустилась на четыре строчки рейтинга, по сравнению с 2012 г. (14-е место в 2013 г., 10-е место в 2012 г.), попав во вторую группу субъектов (рис. 2).
Регионы этой группы отличают высокие значения показателей кадрового, финансового потенциала и результативности науки. Уступая по большей части показателей
1. Индекс социально-экономических условий
1.1. Основные
макроэкономические показатели
. 1.2. Образовательный потенциал населения
тт
2012 2013
1.3. Уровень развития ' информационного общества
Э Ранг региона 2012 ■ 2013
1.1 °пп 0,255 ВРП в расчете на одного занятого в экономике региона Щ 0,298 0,351 Коэффициент обновления основных фондов Щ 0,140 Удельный вес занятых в высокотехнологичных и сраднетехнологичных Щ д 492 высокого уровня отраслях промышленного производства в общей численности занятых в экономике региона 0,478 Удельный вес занятых в наукоемких отраслях сферы услуг в общей 0,302 численности занятых в экономике региона
1.2 Удельный вес населения в возрасте 25-64 года, имеющего высшее Нд 233 образование, в общей численности населения соответствующей возрастной группы | Численность студентов, обучающихся по образовательным программам 0,519 высшего образования (бакалавриат, специалитет, магистратура), в 526 расчете на 10 000 человек населения Ш
1.3 Удельный вес организаций, имеющих доступ к Интернету с максимальной д ^¡ц скоростью передачи данных не менее 256 Кбит/с, в общем числе организации и,/ 77 Удельный вес домашних хозяйств, имеющих доступ к Интернету, в общем числе домашних хозяйств 0,768
Рис. 1. Показатели индекса социально-экономических условий инновационной деятельности в Свердловской области, 2012-2013 гг. [8]
лидерам рейтинга, по ряду индикаторов регионы данной подгруппы в целом опережают среднероссийский уровень. Речь идет о таких показателях, как удельный вес лиц до 39 лет и имеющих ученую степень в общей численности исследователей (соответственно 44,9 и 36,8% в среднем по второй группе в сравнении с 44,4 и 33,8% в среднем по первой группе); доля предпринимательского сектора во внутренних затратах на исследования и разработки (15,3% против 16,7%); коэффициент публикационной активности (22,9 против 19,1) [8].
В тематическом блоке «Инновационная деятельность» (рис. 3) Свердловская область по итогам 2013 г. занимает 7-е место (в 2012 г. - 11-е место) и относится к первой группе субъектов. Авторы доклада отмечают, что рывок обусловлен резким повышением результативности инновационной деятельности. Значения ИИД для данной группы существенно (в некоторых случаях более чем в полтора раза) превосходят среднероссийскую величину. При этом прослеживаются некоторые закономерности. В целом регионы, занимающие передовые позиции в рейтинге, обеспечивают лидирующее положение благодаря широкому охвату организаций инновационной деятельностью, а также высокой продуктивности инноваций.
Выпуск конкурентоспособной продукции и повышение качественного уровня инноваций во многом определяются интенсивностью и эффективностью кооперационного
2. Индекс научно-технического потенциала
2.1. Финансирование научных "" исследований и разработок
■ 2.2. Кадры науки
2012 2013
2.3. Результативность научных исследований и разработок
^Ранг региона 2012 "2013
0,386 0,406
0,580 0,515
2.1 0,260 Внутренние затраты на исследования и разработки, % к ВРП _-. ^^0,221 Внутренние затраты на исследования и разработки в расчете на одного _ исследователя 0 589 Удельный вес средств организаций предпринимательского сектора в _10,495 общем объеме внутренних затрат на исследования и разработки Отношение среднемесячной заработной платы работников, занятых 10 319 исследованиями и разработками, к среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в регионе '
2.2 Удельный вес занятых исследованиями и разработками в среднегодовой _И 0,271 численности занятых в экономике региона q 271 ■ 0,450 Удельный вес лиц в возрасте до 39 лет в численности исследователей i-1 0 ^ ^ Удельный вес лиц, имеющих ученую степень, в численности 0,296 исследователей 0,310
2.3 Члсло статей, опубликованных в рецензируемых журналах, индексируемых _J 0,443 в РИНЦ, в расчете на 10 исследователей F^^^^^^^Hq 4ц 4-юло патентных заявок на изобретения, поданных в Rae патент Щ q gg^ национальными заявителями, в расчете на миллион человек экономически активного населения региона 0,558 Чтсло передовых производственных технологий, разработанных в регионе, _0,798 в расчете на милгмон человек экономически активного населения ■ 0,496 Отношение объема поступлений от экспорта технологий к ВРП ■ 0,451
Рис. 2. Показатели индекса научно-технического потенциала Свердловской области,
2012-2013 гг. [8]
взаимодействия в инновационной сфере [4]. Несмотря на тенденцию к снижению инновационной активности предприятий Свердловской области (табл. 3), регион занимает одну из лидирующих позиций в этом плане: доля организаций, участвовавших в совместных проектах по выполнению исследований и разработок, находится в интервале 8,1-9,3% (по России в целом - 4%), по данным рейтинга РРИИ [8], а по данным Госкомстата 2013 г., достигает 13,3%.
Распределение субъектов РФ по величине индекса качества инновационной политики (ИКИП) демонстрирует самый широкий разброс, по сравнению с другими субиндексами рейтинга (максимум - 0,7617; минимум - 0,0000) [8]. По ИКИП (рис. 4) Свердловская область поднялась на одну строчку рейтинга: 12-е место в 2013 г., 13-е место - в 2012 г., впервые оказавшись в первой группе регионов. Самым распространенным пробелом в инструментарии инновационной политики регионов первой группы по ИКИП оказалось отсутствие выделенных зон или территорий приоритетного развития инновационной деятельности в схемах территориального планирования (47% случаев). Экспертами также отмечается недостаточный уровень организационного
3. Индекс инновационной деятельности
2012 2013
3.1. Инновационная активность организаций
3.2. Малый инновационный бизнес
3.3. Затраты на технологические инновации
3.4. Результативность инновационной деятельности
^ Ранг региона 2012 12013
0,555 0,603
0,650
0,230
3.1 Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в 0,454 общем числе организаций * ^^^^Но 440 Удельный вес организаций, осуществлявших нетехнологические I q ^gg (маркетинговые и/или организационные) инновации, в общем числе ^^^^^^ организаций * 0,496 Удельный вес организаций, имевших готовые технологические инновации, _^^Л0,553 разработанные собственными силами, общем числе организаций * Удельный вес организаций, участвовавших в совместных проектах по 0,823 выполнению исследований и разработок, в общем числе организаций * 1,000
3.2 Удельный вес малых предприятий, осуществляв цых технологические _^^Н 0,458 инновации, в общем числе малых предприятий
3.3 ^^^^^^^ 0,650 Интенсивность затрат на технологические инновации * ^^^^^^^^Но 497
3.4 Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме 10,059 отгруженных товаров, выполенных работ, услуг* ^Я() 10] Удельный вес вновь внедренных или подвергавцихся значительным |q q22 технологическим изменениям инновационных товаров, работ, услуг, новых i для рынка, в общем объеме отгруженных товаров (работ, услуг) * 10,005 Удельный вес организаций, оценивших сокращение материальных и 1 q 207 энергозатрат как основной результат инновационной деятельности, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации *
* По овганизациям промышленного пооизвопства
Рис. 3. Показатели индекса инновационной деятельности Свердловской области,
2012-2013 гг. [8]
обеспечения инновационной политики. Например, авторы исследования отмечают отсутствие в области специализированных координационных органов по инновационной политике при высшем должностном лице субъекта Российской Федерации.
Таблица 3
Инновационная активность организаций*
Территория 2010 2011 2012 2013 2014
Российская Федерация 9,5 10,4 10,3 10,1 9,9
Свердловская область 15,0 13,6 13,3 11,5 11,0
Составлено по данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики. URL: www.gks.ru.
* Удельный вес (в общем числе обследованных) организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации в отчетном году.
4. Индекс качества инновационной политики
_ 4.1. Нормативная правовая база ' инновационной политики
4.2. Организационное обеспечение инновационной политики
_ 4.3. Бюджетные затраты на науку
2012 2013
и инновации
^ Ранг региона 2012 И2013
0,500 0,500
0,017 0,014
1,000 1,000
4.1
Наличие стратегии (концепции) инновационного развития (инновационной стратегии) и/или профильного раздела по инновационному развитию (поддержке инноваций) в стратегии развития региона Наличие в схеме территориального планирования, а также в материалах по ее обоснованию выделенных зон (территорий) приоритетного развития
инновационной деятельности Наличие специализированного законодательного акта, определяющего основные принципы, направления и меры государственной поддержки инновационной деятельности в регионе Наличие специализированной программы или комплекса мер государственной поддержки развития инноваций, инновационной _деятельности либо субъектов инновационной деятельности
4.2
4.3
Наличие специализированных координационных (совещательных) органов по инновационной плитике при высшем должностном лице или высшем исполнительном органе государственной власти субъекта РФ Наличие специализированных региональных институтов развития (фондов, корпораций развития и пр.) с функционалом по поддержке субъектов инновационной деятельности и/или реализации инновационных проектов
Удельный вес ассигнований на гражданскую науку из средств консолидированного бюджета субъекта РФ в расходах консолидированного
бюджета субъекта РФ
Удельный вес средств бюджета субъекта РФ и местных бюджетов в обида
затратах на технологические инновации
Отношение объема привлеченных субсидий из федерального бюджета на развитие инновационной инфраструктуры для субъектов малого и среднего _предпринимательства к ВРП
0,042
10,004
[о,001
0,000 0,000
Рис. 4. Показатели индекса качества инновационной политики в Свердловской области,
2012-2013 гг. [8]
Анализируя объем инновационных товаров и услуг Свердловской области (табл. 4), можно отметить тенденцию смещения акцента с организаций промышленного производства на организации сферы услуг (на 15% за четыре года), что в целом свидетельствует об укреплении позиций малого предпринимательства в регионе.
По сравнению с показателями развитых стран, доля инновационных товаров в общем объеме отгруженной промышленной продукции остается низкой, доля инновационной продукции составляет в среднем 30-40%, хотя в некоторых случаях достигает 70%1.
На рис. 5 представлена инновационная активность организаций по различным видам. Заметно, что наибольшее количество предприятий, осуществлявших инновации, вкладывались в технологии. Данный вид инноваций остается превалирующим, несмотря на отрицательную динамику показателя за последние несколько лет.
Изменение затрат на технологические инновации организаций Свердловской области отражено на рис. 6. Сопоставив графики затрат на технологические инновации и активность организаций, можно отметить, что оба показателя ухудшаются лишь в 2014 г. Это связано с общим снижением макроэкономических показателей. До 2014 г.
1 Сайт Российской кластерной обсерватории. иЯЬ: http://cluster.hse.ru.
затраты росли, а удельный вес предприятий, участвующих во внедрении инноваций, снижался, что свидетельствует о повышении затрат в расчете на одно предприятие. Возможно, это вызвано тем, что технологические инновации, как правило, требуют немалых финансовых вложений (особенно на приобретение оборудования), поэтому активными с точки зрения технологических инноваций остались предприятия, располагающие соответствующими ресурсами.
Таблица 4
Объем инновационных товаров, работ, услуг
Показатель 2010 2011 2012 2013 2014
Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами -(Свердловская область), млн.р. 1 034 948,0 1 289 531,4 1 500 366,3 1 500 071,5 1 525 964,6
из них инновационные товары, работы, услуги 59 747,8 74 410,4 61 642,6 96 568,8 89 127,5
Доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме товаров, работ, услуг, %:
Свердловская область 5,77 5,77 4,11 6,44 5,84
Российская Федерация 4,82 6,31 7,99 9,15 8,68
произведено организациями промышленного производства*:
Свердловская область 98,94 90,77 80,03 86,75 83,92
Российская Федерация 93,73 87,69 87,35 87,59 84,85
произведено организациями сферы услуг*:
Свердловская область 1,06 9,23 19,97 13,25 16,08
Российская Федерация 6,27 12,31 12,65 12,41 15,15
Составлено по данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики. URL: www.gks.ru.
* В объеме инновационных товаров, услуг.
14,0 12,010,08,0 6,0 4,02,0 0,0
ш
■ 2010 □ 2011 ■ 2012 □ 2013 П 2014
Маркетинговые инновации
инновации
Технологические инновации
Экологические инновации
Рис. 5. Удельный вес (в общем числе обследованных) организаций Свердловской области, осуществлявших различные виды инноваций в отчетном году, %1
Следует отметить, что в Свердловской области несколько лет подряд уровень активности малых предприятий в технологических инновациях фиксируется на отметках выше среднероссийских [6].
Структура затрат на технологические инновации за последние пять лет претерпела некоторые изменения (рис. 7). Снизились затраты на приобретение машин
1 По данным портала малого и среднего предпринимательства. URL: http:smb.gov66.ru.
и оборудования; увеличились затраты на исследование и разработку новых продуктов, услуг (за пять лет больше чем вдвое); существенно уменьшились затраты на производственное проектирование, дизайн; незначительной осталась доля таких элементов структуры затрат, как приобретение технологий, программных средств, обучение и подготовка персонала, маркетинговые исследования.
40 ООО 20 ООО
-Затраты, млн р.
14 12 10
— - Удельный вес всех предприятий СО, осуществлявших технологические инновации
- Удельный вес малых предприятий СО
- Удельный вес малых предприятий РФ
2010 22 592
2011 30 620
2012 33 787
2013 40 873
2014 28 835
2007 2009 2010 2011 2012 2013 2014
12,4 10,9 11,3 10,2 8,8
3,8 4,6 4,6 5,7 5,7 7,3 7,3
4,3 4,1 4,1 5,1 5,1 4,8 4,8
Рис. 6. Затраты на технологические инновации и инновационная активность организаций Свердловской области (СО)1
%
100
■ Другое (приобретение технологий, программных средств, обучение
и подготовка персонала, маркетинговые исследования)
□ Другие виды подготовки и производства для выпуска новых продуктов, услуг
■ Прочие затраты
на технологические инновации
03 Производственное проектирование, дизайн и другие разработки новых продуктов, услуг
■ Исследование и разработка новых продуктов, услуг
■ Приобретение машин и оборудования
2010
2011 2012 2013 2014
Рис. 7. Структура затрат на технологические инновации организаций Свердловской области2
В качестве препятствий развития инновационного предпринимательства в Свердловской области можно отметить следующее:
• значительные потребности предпринимателей в маркетинговых исследованиях, консультациях по рекламе, маркетингу и продажам [1];
1 Составлено по данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики (URL: www.gks.ru), а также источника [9].
2 Составлено по данным официального сайа Федеральной службы государственной статистики. URL: www.gks.ru.
• ограниченная доступность ресурсов для развития, что обусловлено спецификой инновационных предприятий, представляющих собой сложную сеть взаимодействия малых компаний и крупного бизнеса, исследовательских и образовательных учреждений (такое взаимодействие может быть эффективным только при доступности к современной инфраструктуре бизнеса);
• недостаточное развитие финансовых инструментов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
• неготовность организаций к переходу на инновационную модель ведения бизнеса и роста компаний, непонимание необходимости перехода к инновационному производству [2];
• пренебрежительное отношение к вознаграждениям и к авторскому сопровождению, что автоматически приводит к контрафакту, из-за чего происходит отток идей и специалистов за рубеж;
• кадровые проблемы;
• несовершенство законодательных нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих национальную инновационную деятельность [5];
• проблема связи между исследованиями, проводимыми государственными институтами, и частными компаниями - потребителями инноваций [10].
Отметим, что предпринимательский сектор характеризуется наличием предприятий, находящихся на разных этапах рыночной эволюции, и доля инновационно-активных предприятий среди них пока невелика, но имеет хороший потенциал. В связи с этим необходимо стимулировать создание инновационно-ориентированных предприятий, а также развитие и расширение деятельности существующих инновационно-активных предприятий.
Следует также отметить, что в инновационной сфере происходят существенные положительные изменения. Для поддержки инновационных предприятий в сфере малого и среднего бизнеса государство создало ряд объектов инновационной инфраструктуры: технопарковые структуры; территории инновационного развития, на которых действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности; центры кластерного развития, фонды содействия развитию венчурных инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в научно-технической сфере.
Говоря об управлении инновационным развитием региона, полезно обратить внимание на передовой опыт европейских стран. На первый план там выдвигается подход, согласно которому каждый регион должен не столько ориентироваться на абсолютных лидеров (у которых, как правило, выстроена вся цепочка создания инновации - от фундаментальных исследований до конкурентоспособных компаний), сколько искать свои уникальные компетенции. По мнению экспертов [11; 12], регион должен, во-первых, определить адекватную его «инновационному профилю» стратегию, во-вторых, понять, насколько эффективны мероприятия в сфере стимулирования инновационной активности? Кроме того, огромным потенциалом обладает повышение «локализации» федеральных инструментов и институтов: усиление поддержки пилотных инновационных кластеров и распространение их опыта на другие регионы; развитие региональных венчурных фондов; расширение доступа местных сообществ к компетенциям, сосредоточенным в столице (в российских условиях это можно осуществить посредством таких программ, как бизнес-катализатор, Russian start-up tour и др.); повышение квалификации сотрудников и появление качественных сервисов в уже созданных объектах инновационной инфраструктуры.
Источники
1. Ким Г. Х. Институциональное обеспечение инновационного развития экономики в России // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 5. С. 384.
2. Кожухина К. А., Майер Н. С. Инновационное предпринимательство: особенности принятия эффективных управленческих решений в условиях риска и неопределенности // Инновационные процессы в условиях глобализации мировой экономики : сб. науч. тр. / под ред. П. А. Неверова. Прага : Vedecko vydavatelske centrum «Sociosfera-CZ», 2015.
3. Корнилов Д. А., Беляев О. Г. Оценка инновационного потенциала региона // Труды Нижегородского государственного технического университета им. Р. Е. Алексеева. 2013. № 3 (96). С. 254-261.
4. Медынский В. Г., Идельменов С. В. Реинжиниринг инновационного предпринимательства : учеб. пособие для вузов / под ред. В. А. Ирикова. М. : ЮНИТИ, 1999.
5. Менеджмент малого бизнеса : учебник / под ред. М. М. Максимцова, В. Я. Горфин-келя. М. : Вузовский учебник, 2007.
6. Палкина М. В., Палкин А. Ю. Инновационное предпринимательство: понятие и специфика // Инновационное развитие экономики. 2015. № 6(30). С. 22-27.
7. Рейтинг инновационного развития субъектов РФ. Вып. 2 / под ред. Л. М. Гохберга. М. : НИУ ВШЭ, 2014.
8. Рейтинг инновационного развития субъектов РФ. Вып. 3 / под ред. Л. М. Гохберга. М. : НИУ ВШЭ, 2015.
9. Сагинова О. В., Завьялова Н. Б., Головина А. Н. Система мониторинга малых инновационных предприятий в Свердловской области // Российское предпринимательство. 2012. № 22 (220). C. 48-54.
10. Управление инновационными проектами : учеб. пособие / под ред. В. Л. Попова. М. : ИНФРА-М, 2009.
11. Brigl M., Liechtenstein H. A Rise in Good Deals, but an Investor Drought. The Boston Consulting Group, 2015, October.
12. Jong M. de, Marston N., Roth E. The Eight Essentials of Innovation. McKinsey Quarterly, 2015, April.
13. The Global Innovation Index 2015. Effective Innovation Policies for Development / S. Dutta, B. Lanvin, S. Wunsch-Vincent (eds.). URL: https://www.globalinnovationindex.org/
userfiles/file/reportpdf/GII-2015/Front-and-back-covers.pdf.
***
Development of Innovative Entrepreneurship in a Region in the Context of Global Trends
by Valery Zh. Dubrovsky and Irina V. Kiryukhina
The level of the national innovative development is reasonably considered to be the determining factor behind global competitiveness of the national economy. The paper studies international rankings of countries' innovative activities and examines key global trends in the development of innovations. The authors identify a number of peculiarities of the approach to innovation management, which allow leading countries to succeed in this field. The position of the Russian Federation in an "innovative" map of the world is determined, and the country's strengths and weaknesses from the viewpoint of innovative development are analyzed. The authors stress substantial differentiation of regions in terms of innovative
development. In addition, the paper presents a detailed characteristic of Sverdlovsk oblast's innovative entrepreneurship, particularly, it elaborates on the socioeconomic conditions of innovative activity, scientific and technical potential, and quality of innovation policy. The authors consider innovative activities of organizations in the region by types of innovations, volume of innovative products, and structure of spending on innovation. Finally, the main obstacles to unlocking innovative potential of the region as well as possible measures to eliminate them are listed.
Keywords: innovation; entrepreneurship; innovative entrepreneurship; innovative development; innovation policy; innovation potential. References:
1. Kim G. Kh. Institutsional'noe obespechenie innovatsionnogo razvitiya ekonomiki v Rossii [Insi-tutional support of innovative development of Russia's economy]. Sovremennyeproblemy nauki i obrazo-vaniya - Modern Problems of Science and Education, 2014, no. 5, p. 384.
2. Kozhukhina K. A., Mayer N. S. Innovatsionnoe predprinimatel'stvo: osobennosti prinyatie effek-tivnykh upravlencheskikh resheniy v usloviyakh riska i neopredelennosti [Innovative entrepreneurship: specifics of effective managerial decision-making in conditions of risk and uncertainty] in Innovatsion-nyeprotsessy v usloviyakh globalizatsii mirovoy ekonomiki [Innovative processes in conditions of globalizing world economy] (ed. P. A. Neverov). Praga: Vedecko vydavatelske centrum "Sociosfera-CZ", 2015.
3. Kornilov D. A., Belyaev O. G. Otsenka innovatsionnogo potentsiala regiona [Assessment of innovation potential of a region]. Trudy Nizhegorodskogogosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta im. R. Ye. Alekseeva - Works of the Nizniy Novgorod State Technical University named after R. Ye. Alekseev, 2013, no. 3(96), pp. 254-261.
4. Medynskiy V. G., Idelmenov S. V., Irikov V. A. (ed.). Reinzhiniring innovatsionnogo predprinimatel'stva [Reengineering of innovative entrepreneurship]. Moscow: YUNITI Publ., 1999.
5. Maksimtsov M. M., Gorfinkel V. Ya. (eds.). Menedzhment malogo biznesa [Management of small business]. Moscow: Vuzovskiy uchebnik Publ., 2007.
6. Palkina M. V., Palkin A. Yu. Innovatsionnoe predprinimatel'stvo: ponyatie i spetsifika [Innovative entrepreneurship: The concept and specifics]. Innovatsionnoe razvitie ekonomiki - Innovative Development of Economy, 2015, no. 6 (30), pp. 22-27.
7. Gokhberg L. M. (ed.). Reyting innovatsionnogo razvitiya subyktov RF. Vyp. 2 [The rating of innovative development of the subjects of the Russian Federation. Issue 2]. Moscow: SU HSE, 2014.
8. Gokhberg L. M. (ed.). Reyting innovatsionnogo razvitiya subyktov RF. Vyp. 3 [The rating of innovative development of the subjects of the Russian Federation. Issue 3]. Moscow: SU HSE, 2015.
9. Saginova O. V., Zavyalova N. B., Golovina A. N. Sistema monitoringa malykh innovatsionnykh predpriyatiy v Sverdlovskoy oblasti [The system for monitoring of small innovative enterprises in Sverdlovsk oblast]. Rossiyskoepredprinimatelstvo - Russian Entrepreneurship, 2012, no. 22 (220), pp. 48-54.
10. Popov V. L. (ed.). Upravlenie innovatsionnymi proektami [Management of innovative projects]. Moscow: INFRA-M Publ., 2009.
11. Brigl M., Liechtenstein H. A Rise in Good Deals, but an Investor Drought. The Boston Consulting Group, October, 2015.
12. Jong M. de, Marston N., Roth E. The Eight Essentials of Innovation. McKinsey Quarterly, April, 2015.
13. The Global Innovation Index 2015. Effective Innovation Policies for Development (eds. S. Dutta, B. Lanvin, S. Wunsch-Vincent). Available at: https://www.globalinnovationindex.org/userfiles/file/re-portpdf/GII-2015/Front-and-back-covers.pdf.
Contact Info:
Valery Zh. Dubrovsky, Dr. Sc. (Econ.), Prof. Head of Enterprises Economics Dept. Phone: (343) 221-17-21 e-mail: dubr@usue.ru Irina V. Kiryukhina, postgraduate of Enterprises Economics Dept. Phone: (343) 221-17-17 e-mail: irinakirjukhina@gmail.com
Ural State University of Economics
62/45 8 Marta/Narodnoy Voli St., Yekaterinburg,
Russia, 620144
Ural State University of Economics
62/45 8 Marta/Narodnoy Voli St., Yekaterinburg,
Russia, 620144
