CC BY
148
ЕВРАЗИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
РАЗВИТИЕ ЕВРАЗИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ И ЕЕ НАЛОГОВЫЕ АСПЕКТЫ
З.С. Якупов,
доцент кафедры налогов и налогообложения Института экономики, управления и права (г. Казань),
кандидат экономических наук [email protected]
В статье рассмотрены вопросы экономической интеграции как объективного процесса, приводящего к созданию международных экономических объединений (МЭО), включая Таможенный союз и Европейский союз. Особое внимание обращено на особенности гармонизации налоговых систем при создании МЭО. Автор приходит к выводу, что к унификации прямых и косвенных налогов должны быть применены разные подходы, исходя из разных функций, которые они выполняют в регулировании экономики.
Ключевые слова: экономическая интеграция, Таможенный союз, налоги, налоговая система, налоговая гармонизация и унификация, налоговое администрирование, налоговый контроль.
УДК 339.9+336.226 ББК 65.5+65.261.4
После прекращения деятельности СССР необходимо было обеспечить сохранение и функционирование производственных связей между предприятиями и организациями, оказавшимися в разных странах. Для выполнения этой задачи было образовано Содружество Независимых Государств (СНГ), что стало первым шагом к экономической интеграции между странами — бывшими советскими республиками. Одной из практических проблем стало внедрение взаимоприемлемых принципов исчисления и уплаты косвенных налогов и таможенных пошлин при пересечении товаров через установленные таможенные границы. На этом пути принимались различные решения в зависимости от состояния отношений между Россией и бывшими советскими республиками, а также в зависимости от видов перемещаемых товаров. В разные периоды особый режим налогообложения применялся в отношении экспорта-импорта нефти и газа в бывшие республики СССР. Разработанные в тот период принципы косвенного налогообложения получили развитие при учреждении Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана.
Создание Таможенного союза (ТС), а затем вступление России в ВТО стали одними из важнейших событий новейшей экономической истории для стран-участниц. Это в определенной степени обусловлено тем, что ТС имеет значительный потенциал для развития, так как со временем к нему могут присоединиться, или сотрудничать с ним, не только другие члены ЕврАзЭС, но и некоторые страны дальнего зарубежья, расположенные в данном регионе и экономики которых имеют традиционно тесные связи с Россией, Белоруссией и Казахстаном. На сегодняшний день намерение присоединиться к евразийскому интеграционному проекту официально высказали Кыргызстан и Армения. Кроме того, ряд государств, включая Индию (участница БРИКС), рассматривают возможность подписания соглашения о всестороннем экономическом сотрудничестве с ТС. Такие позитивные настроения усиливаются с вступлением в силу с 1 января 2015 г. договора о преобразовании ТС в Евразийский экономический союз (ЕАЭС), что будет способствовать дальнейшему продвижению идеи формирования Единого экономического пространства (ЕЭП) на этой территории. Развитие и расширение ТС следует рассматривать в качестве одной из стратегических целей России, наряду с участием в
60
БРИКС, достижение которой позволит выйти из складывающейся не простой политической и экономической ситуации страны и будет способствовать укреплению ее экономической мощи. Отсюда следует актуальность темы исследования.
Интеграция для многих бывших республик СССР является процессом объективным, хотя и не осознанным в полной мере. Как нам думается, А.И. Суздальцев выразил общее мнение исследователей, что «практически все новые независимые страны, появившиеся на политической карте мира после исчезновения СССР, избрали собственный путь к созданию рыночных экономик» [1, с. 176]. При этом он отмечает, что «далеко не все страны региона достигли уровня трансформации, позволяющего считать их экономики рыночными» [1, с.176]. Важнейшие институты рыночной экономики развивались в указанных странах также по-разному. Об этом свидетельствуют, например, данные об изменении доли частного сектора в создании ВВП в ряде постсоветских стран, приводимые В.В. Поповым.
Таблица 1
Доля частного сектора в ВВП в бывших советских республиках, % [2, c. 143]
1989 2000 2010
Казахстан (страна-участница ТС) 5 60 65
Россия (страна-участница ТС) 5 70 65
Беларусь (страна-участница ТС) 5 20 30
Эстония (страна с наибольшей долей частного сектора в ВВП из бывших республик СССР) 10 75 80
Туркмения (страна с наименьшей долей частного сектора в ВВП) 10 25 25
Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что Казахстан, Россия и Беларусь начинали движение к рыночной экономике с доли частного сектора в 5%, затем Казахстан и Россия шли примерно по одному графику, а в Белоруссии приватизация и разгосударствление собственности затормозилась на уровне 30%. При этом очевидно, что сама по себе приватизация государственной собственности не может считаться непосредственным фактором экономического роста и либерализации экономики. Дело в том, что сохранив преобладание государс-
© ПСЭ, 2014
ЕВРАЗИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ ^ Д
твенного сектора в экономике, Белоруссия тем самым не разрушила основы своей советской по сути экономики и смогла достаточно разумно использовать этот фактор в переходный период. Финансовая поддержка от России в различных формах также не оказалась излишней.
Многие бывшие республики долго не могли выйти из финансового кризиса в 90-е годы, связанного с падением уровня производства при разгосударствлении. В этом отношении России в начале 2000 годов помогло повышение мировых цен на энергоносители, включая нефть, способствовавшее стабилизации финансово-экономического положения страны. Казахстану отчасти также помогли запасы природных ресурсов, а Белоруссия должна была идти по другому пути. С созданием Союзного государства России и Белоруссии экономика Белоруссии оказалась самым тесным образом связанной с Россией и стала подвержена тем же рискам, что и экономика России. Наиболее отчетливо это проявилось при изменениях мировых цен на нефть. Как отмечает А.И. Суздальцев, «в экономике Белоруссии к 1994 г. сложилась критическая ситуация. Ввиду того, что в России — основном экономическом партнере республики — внутренние цены стали приближаться к мировым, экономика Белоруссии оказалась в тяжелом положении. В этих условиях возникло ежегодное негативное сальдо в торговле с Россией от 1,7-3 млрд долл. США» [1, с. 176].
Тот факт, что «изначально во всех странах постсоветского пространства имелись сходные ценовые пропорции, сопоставимые уровни энергоемкости и производительности труда», а к «настоящему моменту между странами сформировались значительные разрывы в уровне эффективности производства», отмечает также А.А. Широв [3, с. 162]. Чтобы удостовериться в этом, достаточно обратиться к данным Всемирного банка за 2013 г. по показателю ВВП на душу населения, в соответствии с которыми в числе самых отсталых стран, в которых данный показатель составил менее 1000 долл. США, оказались два государства из бывшего СССР [4].
Оценивая пройденный 20 летний путь, включая процесс формирования региональных интеграционных объединений, Е.Л. Хотулёв и Ю.Ю. Чалая вполне справедливо считают, что на постсоветском пространстве «накоплен значительный опыт интеграционного взаимодействия» [5, с. 190-191], который «полностью согласуется с мировыми тенденциями». Указанные авторы приводят также совокупность объективных экономических предпосылок для интеграции государств — членов ТС. По оценкам С.Ю. Глазьева, к 2015 году чистый эффект от Таможенного союза составит 15% прироста ВВП, в цифрах это — около 400 млрд долларов дополнительной экономической активности [6]. По расчетам Д. Заворотного в случае присоединения Украины к Таможенному союзу, экономический эффект мог увеличиться до 773 млрд долларов, т.е. участие Украины могло повысить величину интеграционного эффекта более, чем в полтора раза [7]. Однако не случилось, история стала развиваться по другому сценарию — Украина 27 июня 2014 г. подписала экономическую часть соглашения об ассоциации с ЕС. Такой шаг не устраивает Россию по той причине, что договор противоречит аналогичному соглашению Украины в рамках СНГ. Руководство РФ и экономисты, готовые защищать интересы России считают, что соглашение Украины с ЕС может привести к «эффекту домино, когда украинские товары будут вытесняться европейскими и идти в Россию, существует угроза и реэкспорта европейских товаров в Таможенный союз. А переход Украины на европейские техрегламенты может привести к переносу на торговлю с Россией проблем, характерных для российской торговли с ЕС» [8]. По оценке известных российских экономистов ежегодные потери Украины от подписания Соглашения об ассоциации с ЕС и снижения уровня торгово-экономических отношений с Россией и ТС составят 33 млрд долл., или 19% ВВП страны, а в «полном объеме реализация шокового сценария для российско-украинских отношений... будет стоить Украине 100 млрд долл.» [8]. Исходя из этого, возможна ответная реакция стран ТС, которая может означать для Украины отмену режима зоны свободной торговли, что приведет к повышению таможенных пошлин до их общего уровня.
Противоположное мнение по обсуждаемому вопросу высказал В. Иноземцев, который не согласился с подсчетами советника президента РФ Сергея Глазьева, что суммарный
урон для Украины может достичь $11 млрд в год, и тем более с оценкой Комитета гражданских инициатив — $33 млрд По его расчетам выход Москвы из договора о зоне свободной торговли с Украиной «означает лишь введение обычных для ВТО пошлин на уровне от 3 до 8,5%. То есть в худшем варианте украинские потери не превысят $0,8-1,1 млрд, что некритично» [9]. В. Иноземцев делает вывод, что Украина явно выиграет больше, чем потеряет. По условиям Соглашения об ассоциации, пошлины для украинских товаров, поставляемых в ЕС, будут снижены в среднем с 7,6% до 0,5%, причем всего за год (то есть чистая выгода составит $1,18 млрд в год). Кто окажется прав в данном споре, окончательно рассудит только история. Тем более, что проблема не исчерпывается приведенными аспектами. Однако очевидно, что Украина проявила односторонний подход к проблеме. Нам представляется, что она ограничивает свои геополитические возможности и может много потерять, если перекроет движение капиталов и инвестиций в восточном направлении и будет ориентироваться только на ЕС и другие страны. Это противоречит объективным процессам глобализации и интеграции и создает искусственные барьеры на этом пути. При этом не вызывает сомнения, что недосчитаются потенциального синергетического эффекта и страны ТС от ослабления экономических связей с Украиной. Надо учитывать, что события на Украине — это лишь следствие стратегии и политики США, которой потребуется противопоставить свою стратегию и налоговую политику. По всей видимости, надо ожидать серьезных изменений в налоговой системе РФ, включая налоговое администрирование.
С вступлением в силу Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) с июля 2010 г., таможенное регулирование в ТС происходит в рамках единой таможенной территории, что означает устранение таможенного оформления товаров на внутренних границах между странами-участниками, т.е. товары, обращаемые между странами выводятся из сферы обложения таможенными сборами и пошлинами. Контролировать этот процесс было предписано специально созданной Комиссии ТС, а с 1 января 2012 г. эти функции были переданы Евразийской экономической комиссии.
В ТС все таможенные сборы внесены в единую систему расчетов, в которой доходы делятся по согласованному макроэкономическому критерию, т.е. сложившемуся балансу во внешнеторговой деятельности между государствами. В соответствии со специальным соглашением об установлении и применении в Таможенном союзе порядка зачисления и распределения ввозных пошлин, с 1 сентября 2010 года в российский бюджет «перечисляется 87,97% от объема ввозных таможенных пошлин, в бюджет Белоруссии — 4,7%, Казахстана—7,33%» [6; 10]. Указанные процентные доли распределения таможенных пошлин не являются достаточно обоснованными, с чем согласна и российская сторона и привели к возникновению задолженности ввозных таможенных пошлин перед Россией со стороны Белоруссии и Казахстана в сумме 22 млрд рублей (Белоруссия задолжала 6,3 млрд рублей, Казахстан — более 15,5 млрд рублей) [10].
Вполне очевидно, что нужны механизмы установления и пересмотра коэффициентов распределения ввозных таможенных пошлин между странами ТС. Белоруссия рассчитывает на получение 5,3% от всего объема ввозных пошлин, а Казахстан на — 8,5%. Решение проблемы вероятно будет найдено в рамках Евразийского экономического союза (ЕЭС), начинающего функционировать с 1 января 2015 г.
Важно подчеркнуть, что процессы глобализации и гармонизация — это веление времени и их не остановить. В мире нет ни одной серьезной страны, которая не участвовала бы в каких-либо международных экономических объединениях (МЭО). На рис. 1 представлена модель гармонизации налоговых систем в странах, участвующих в международных экономических объединениях.
Поскольку Россия, Белоруссия и Казахстан в постсоветский период развивались в обстановке достаточно тесного политического и экономического сотрудничества, системы налогов в них в значительной степени схожи и включают: налог на прибыль, налоги на доходы физических лиц, НДС, акцизы, налоги на имущество организаций и физических лиц и др. В то же время, нельзя утверждать, что элементы налогов (прежде всего ставки), жестко унифицированы, как в отношении прямых, так и косвенных налогов.
6 1
д
ЕВРАЗИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
При исследовании данного вопроса следует иметь в виду следующее. По нашему мнению, к унификации прямых и косвенных налогов должны быть применены разные подходы. Прямые налоги без особой надобности не следует унифицировать, поскольку они являются инструментами внутренней экономической политики государства. Данные об их уровне свидетельствуют о налоговой нагрузке на экономику страны. Информация о составе прямых налогов, о ставках, льготах и их изменениях бывает весьма полезна для инвесторов, так как дает возможность судить о налоговой среде в той или иной стране. Если в рамках международных объединений ведется политика навязывания конфигурации прямых налогов (их элементов), это можно квалифицировать даже как вмешательство во внутреннюю экономическую политику суверенного государства. В настоящее время при принятии решений по изменению ставок прямых налогов и других элементов налогообложения страны ТС формально не согласовывают свои действия. Так, в Белоруссии при разработке проекта закона «О республиканском бюджете на 2014 год» прорабатывался вопрос об увеличении ставки НДС с 20% до 22% с одновременным снижением ставки налога на прибыль с 18% до 15%. Предполагается, что реализация данного предложения позволит обеспечить повышение инвестиционной привлекательности Белоруссии за счет установления наименьшей ставки налога на прибыль в ТС и в европейских странах» [11].
К косвенным налогам, включая акцизы, НДС и таможенные пошлины, подход должен быть иным. В случае больших различий по странам, несомненно, требуется их унифицировать и согласовывать, поскольку косвенные налоги, и таможенные пошлины затрагивают интересы не только страны, ведущей внешнеэкономическую деятельность, но и интересы деловых партнеров и контрагентов в других странах.
При исчислении косвенных налогов по внешнеторговым сделкам может применяться один из следующих принципов: 1) принцип места назначения товаров (работ и услуг); 2) принцип страны происхождения товаров, работ и услуг. Принцип места назначения можно назвать принципом страны потребления товаров, работ и услуг; он означает, например, что налог начисляется при ввозе товаров в данную страну для их конечного потребления.
При этом не имеет значения, в какой стране товары произведены. Применение данного принципа означает, что облагается импорт товаров, а экспорт не облагается.
Принцип страны происхождения означает, что налог исчисляется в стране производства товаров, работ и услуг независимо от места их конечного потребления. При использовании данного принципа экспорт товаров приравнивается к реализации внутри страны и облагается по тем же правилам, импорт не облагается. При применении первого принципа происходит налогообложение конечного потребления, при втором принципе — налогообложение «производства» продукции. В основном страны применяют принцип места назначения.
В девяностые годы прошлого века страны СНГ заключили ряд многосторонних и двусторонних соглашений, направленных на создание зоны свободной торговли го-сударств-участников СНГ и о
принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле. В развитие указанных принципов правительства Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации подписали в 2008 г. Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе, которое вступило в силу с 1 июля 2010 г. (См. об этом подробнее статью Н.Т. Мам-беталиева и А.Н. Мамбеталиевой [12, с. 33]). В соответствии с указанным Соглашением взимание косвенных налогов осуществляется налоговым органом государств, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков-собственников товаров. Косвенные налоги исчисляются по принципу страны назначения:
— при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта;
— при импорте товаров, на территорию одного государства-участника таможенного союза с территории другого государства-участника таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера;
— косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства-участника таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию;
— ставки косвенных налогов на импортируемые товары во взаимной торговле не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства.
Если товары импортируются с территории третьего государства-члена таможенного союза, косвенные налоги уплачиваются налогоплательщиком государства-члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары собственником товаров.
При отсутствии гармонизации косвенных налогов возникают негативные явления для бюджетов стран Таможенного
Рис.1. Принципы, условия и цели налоговой гармонизации
62
ЕВРАЗИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ ^ Д
союза при перемещении товаров между ними. Например, различные ставки акцизов в странах Таможенного союза приводят к тому, что цены на одну и ту же подакцизную продукцию в них оказываются разными. К моменту образования Таможенного союза в России ставки акцизов на алкогольную продукцию и сигареты были в разы выше, чем в Белоруссии и Казахстане. В результате в Россию стали завозить более дешевую алкогольную продукцию из Белоруссии и Казахстана и нелегально ее реализовать по пониженным ценам. Это ведет к снижению объемов реализации российской продукции и бюджетная система России (федеральный центр и регионы) недополучает акцизы. Одновременно условия налогообложения и администрирования влияют на объемы и пропорции привлечения инвестиций в страны-участницы союза. Следует отметить, что о существовании такой проблемы знают во всех странах ТС, однако она не решается быстро, поскольку затрагивает проблему покупательной способности, внутреннего ценообразования и доступности товаров для населения на внутренних рынках.
Тем не менее, в странах ТС стараются решить проблему. Как указывают информационные источники, в Белоруссии ставки акцизов на алкогольную продукцию, пиво и табачные изделия были увеличены с 01.01.2012 в соответствии с изменениями и дополнениями к Налоговому кодексу Республики Беларусь [13]. Предполагается, что политика повышения ставок акцизов продолжится и в дальнейшем. В частности, Минфин Белоруссии предлагает в 2014 году увеличить ставки акцизов на бензин в 2,4 раза, на дизельное топливо — в 3 раза. Также ожидается рост ставок акцизов на алкоголь и табачные изделия [11].
Однако надо учитывать, что одновременно и в России происходит повышение ставок акцизов на алкоголь и сигареты в русле борьбы с вредными для здоровья привычками. Поэтому нужен постоянно действующий механизм координации в отношении шагов в сторону гармонизации ставок и других элементов косвенного налогообложения. Предполагается, что в Казахстане закон по производству и обороту алкогольной продукции, предусматривающий повышение ставок акцизов, начнет действовать в 2014 году [14].
К унификации налогов следует подходить с особым вниманием и осторожностью, это очень сложный процесс. Требуется
учет многих особенностей стран. При создании международных объединений, таких как ТС, требуется гармонизация и унификация, прежде всего косвенных налогов, акцизов и НДС, а также таможенных пошлин.
Границы унификации налоговых систем стран, входящих в одно и то же международное объединение зависят от глубины экономической и политической интеграции, а также целей, намеченных при его создании. Интеграция может быть на уровне а) зон свободной торговли, б) таможенных союзов, в) единого экономического пространства и в других формах. Наиболее развитой формой интеграции является создание единого экономического пространства (ЕЭП), означающее в том числе территорию, где проводится единообразная и согласованная сторонами налоговая, таможенная, валютная и т.п. политика. В качестве сформировавшегося ЕЭП обычно приводят Европейское сообщество (ЕС), в странах которого функционируют схожие налоговые системы, а также формируются собственные ресурсы сообщества. Н. Мам-беталиев и А. Леонов отмечают, что в «ЕС система собственных ресурсов состоит из таможенных и сельскохозяйственных сборов, отчислений от собранного в государствах-членах НДС (1,4% с 1 января 1986 г), а также взносов государств (в % к ВВП)» [15].
Унификация налоговых систем стран участников МЭО происходит по различным направлениям. Возьмем еще один аспект: налоговый контроль в странах Таможенного союза осуществляется в аналогичных формах и видах (камеральные и выездные проверки). Здесь мы также находим некоторые особенности по странам. Так, в Белоруссии наряду с камеральными и выездными проводятся рейдовые проверки в местах деятельности налогоплательщиков, где совершаются операции в налично-денежной форме, а также по лицензируемым видам деятельности (наш аналог это проверки контрольно кассовых машин, используемых при розничных продажах). Другая особенность в том, что в Республике Беларусь графики выездных проверок доступны для ознакомления налогоплательщиков и не являются документами для служебного пользования. Налоговые органы должны информировать налогоплательщиков о включении их в план выездных проверок не позднее чем за месяц до ее начала. Такая практика имеется и в странах ЕС, может быть применима и в других странах ТС.
Литература
1. Суздальцев А.И. Республика Беларусь: двадцать лет перехода к рынку //Журнал Новой Экономической Ассоциации (НЭА). — 2014. — № 1(21). — С. 176-180.
2. Попов В.В. Экономическое чудо переходного периода: как Узбекистану удалось то, что не удалось ни одной постсоветской экономике //Журнал Новой Экономической Ассоциации (НЭА). — 2014. — № 1(21). — С. 136-159.
3. Широв А.А. Двадцать лет трансформации на постсоветском пространстве и развитие экономики Украины //Журнал Новой Экономической Ассоциации (НЭА). — 2014. — № 1(21). — С. 162-166.
4. Всемирный банк опубликовал данные о ВВП стран мира 2013 года. // Центр гуманитарных технологий. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://gtmarket.ru/news/2013/07/11/6104 (Дата обращения 23.07.2014).
5. Хотулёв Е.Л., Чалая Ю.Ю. Двадцать лет евразийской интеграции: ретроспективный взгляд в будущее //Журнал Новой Экономической Ассоциации (НЭА). — 2014. — № 1(21). — C. 190-195.
6. Сергей Глазьев: эффект от Таможенного союза составит 400 млрд долларов. Интервью. Беседовала Анна Шелепова. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.rian.ru/interview/20100406/218623924.html. (Дата обращения 31.07.2014).
7. Заворотный Д. Таможенный союз: альтернативный путь интеграции. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://igpr. ru/artides/tamozhennyj_sojuz_altemativnyj_putJntegradi. (Дата обращения 31.07.2014).
8. Малышева Е. (при участии Ратникова А.). Россия, Белоруссия и Казахстан договорятся о торговых барьерах для Украины [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://top.rbc.ru/politics/22/06/2014/931800.shtml. (Дата обращения 23.07.2014).
9. Иноземцев В. Мнение: Украина в Европе выиграет много больше, чем потеряет в России. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://top.rbc.ru/economics/30/06/2014/933465.shtmr?utm_source=newsmail&utm_medium=news&utm_campaign=news_mail1. (Дата обращения 23.07.2014).
10. Белоруссия и Казахстан задолжали России 22 млрд рублей [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://news.mail.ru/ politics/6177717/. (Дата обращения 23.07.2014).
11. Бурный рост акцизов и налогов ждет белорусов в 2014 году. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.interfax. by/article/103934. (Дата обращения 23.07.2014).
12. Мамбеталиев Н.Т., Мамбеталиева А.Н. Регламент налогового администрирования в Таможенном союзе // Налоговый вестник. — 2010 — июль. — с. 33-38.
13. Акцизы в Беларуси повышены с 1 января 2012 года [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://gorad.by/by/page/ finance/2249. (Дата обращения 23.07.2014).
14. Акцизы на алкоголь в Казахстане увеличат в 2014 году // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://alau.kz/news/ kz/18708/. (Дата обращения 23.07.2014).
15. Мамбеталиев Н., Леонов А. Общий бюджет Европейского Союза — важнейший инструмент проведения финансовой политики. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.taxfin.kz/index.php?option=com_content&task=view&id=924&Itemid=50 (Дата обращения 23.07.2014).
63
