CC BY
106
УДК 347.97
Дедюева Майя Вадимовна
кандидат юридических наук Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
РАЗРЕШЕНИЕ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 28 ФЕВРАЛЯ 1998 ГОДА № 52-ФЗ
Федеральный закон от 28 февраля 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», применяемый длительное время, совершенствуется законодателем, в него вносятся изменения и дополнения. При этом достаточно обширная судебная практика указывает на то, что по-прежнему имеются спорные вопросы, возникающие при применении названного Федерального закона. Причем наличие некоторых из них обусловлено именно новыми положениями закона. Ряд проблем, связанных с правоприменением в данной области, и возможные пути их разрешения обозначены в настоящей статье. Так, нами проанализированы ситуации, когда имеется неопределенность в вопросе, кто является страховщиком по наступившему страховому случаю: та страховая компания, с которой заключался договор страхования во время прохождения застрахованным службы, или та, с которой заключен новый договор страхования уже после увольнения застрахованного со службы, но в период действия договора страхования с которой была установлена инвалидность. Также исследован вопрос о применении закона при определении размера страховой выплаты. В статье приведено правовое обоснование момента, с которого следует начинать исчисление штрафа, предусмотренного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ.
Ключевые слова: обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников, разрешение судами споров, гражданские дела.
При разрешении судами дел, связанных с применением Федерального закона от 28 февраля 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» [10], суды сталкивались с ситуацией, когда страховщик отказывал в выплате страхового возмещения по той причине, что страховая организация не является страховщиком по договору обязательного государственного страхования.
Так, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Костромы гражданского дела по иску П. о взыскании страхового возмещения, страховая компания «Согласие», к которой первоначально был предъявлен иск, не признавая исковых требований, полагала, что страховое возмещение подлежит выплате страховой компанией, с которой УМВД России по Костромской области заключен государственный контракт о страховании сотрудников органов внутренних дел на 2012 год, поскольку страховой случай П., уволенного из органов внутренних дел в 2011 году, наступил в 2012 году, а действие контракта, заключенного между СК «Согласие» и УМВД России по области, истекло 31.12.2011 года. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме с ООО Страховая компания «ВТБ Стра-
хование». При этом исходил из того, что действие государственного контракта, заключенного с ООО СК «Согласие», закончилось 31.12.2011 года, и оснований для возложения на данного ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. Страховой случай наступил в период действия государственного контракта, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», которое и является надлежащим ответчиком по делу [2].
Однако имеется и иная судебная практика по данному вопросу, обусловленная, на наш взгляд, не только положениями действующего в исследуемой области законодательства, но и условиями государственного контракта, заключенного между страховщиком и страхователем.
Так, при рассмотрении гражданского дела по иску С. судом было установлено, что С. проходил службу в органах внутренних дел. 4 марта 2011 г. между Главным управлением внутренних дел по Краснодарскому краю (страхователь) и ЗАО Страховая компания «Мегарусс - Д» (страховщик) был заключен государственный контракт № 12 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников. На основании пункта 3.1.2 этого контракта осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на время увольнения. Приказом от 28 ноября 2011 г. № 744 л/с С. был уволен со службы из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (по болезни). Согласно справке МСЭ от 20
© Дедюева М.В., 2016
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова «¿j- № 3, 2016
233
марта 2012 г., заболевание истца признано полученным в период прохождения военной службы, и ему установлена III группа инвалидности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассматривая гражданское дело по кассационной жалобе С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 г., которым было отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2013 г. о частичном удовлетворении иска, пришла к выводу о том, что, определяя надлежащего ответчика по иску С. о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховой случай наступил 20 марта 2012 г., то есть в течение одного года после увольнения истца со службы, следовательно, на С. распространяется действие государственного контракта от 4 марта 2011 г., заключенного между ГУВД по Краснодарскому краю и ЗАО Страховая компания «Мегарусс - Д», которым предусмотрена выплата страхового возмещения при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы [5].
В связи с изложенным имеются достаточные основания полагать, что названные споры возникают по той причине, что подлежащие применению нормы материального права допускают неопределенность в вопросе о том, кто является страховщиком по наступившему страховому случаю.
Так, согласно п. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона договор страхования заключается в письменной форме сроком не менее чем на один календарный год. Страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены ст. 4 настоящего Федерального закона и наступили в период действия договора страхования.
При этом в силу ст. 4 установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов относится к числу страховых случаев.
Таким образом, возникает необходимость выплаты выгодоприобретателям страховых сумм и после истечения срока действия договора страхования и не вполне ясно, какая страховая компания это должна сделать: та, с которой заключался договор страхования во время прохождения застрахованным службы, или та, с которой заключен новый договор страхования уже после увольнения застрахованного со службы, но в период действия договора страхования с которой была установлена инвалидность?
Представляется, что если в Федеральном законе № 52-ФЗ будет более определенно указана страховая компания, которая должна произвести выплату, то условия обязательного государственного страхования сотрудников окажутся четко регламентированными, что позволит избежать неясностей в отношениях между участниками правоотношений по страхованию, уменьшит число неурегулированных разногласий между ними.
Судами также рассматривались дела, связанные с оспариванием застрахованным лицом размера страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты суд исходил из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, а не на момент увольнения застрахованного лица со службы.
Так, Димитровским районным судом г. Костромы 16.01.2013 г. было рассмотрено гражданское дело по искам Б. и Б. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения и штрафа. Как усматривается из материалов дела, истцам, которые проходили службу в органах внутренних дел, в течение года после увольнения была установлена Ш-я группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. При увольнении со службы страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 25-ти окладов.
Право истцов на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривалось, предметом спора являлся размер указанной выплаты. В ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., размер выплаты определялся 25 окладами, в редакции, действовавшей с 01.01.2012г. - 500 тыс. руб.
Разрешая спор, суд указал, что право на получение страховой выплаты обусловлено наступлением страхового случая, т.е. установлением инвалидности. Группа инвалидности истцам была установлена в 2012 г., истцы обратились за получением страхового возмещения в 2012 г., т.е. в период действия новой редакции закона, соответственно выплата им страхового возмещения в размере 25 окладов и применение закона в редакции, действовавшей до 2012 г. на момент их увольнения со службы, является незаконным.
Суд посчитал, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между 500 тыс. руб. и выплаченными истцам суммами. Решение суда ответчик не обжаловал [1].
Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу является вполне определенной. Проверяя законность вынесенных нижестоящими судами решений по гражданским делам, Верховный Суд РФ считает, что при определении размера подлежащей выплате страхо-
вой суммы по страховым случаям, наступившим с 01.01.2012 года, применяются положения ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ в ред. ФЗ от 08.11.2011 г. № 309-ФЗ, что при расчете размера страховой выплаты следует руководствоваться не нормами закона, действующего на момент увольнения истца со службы, а нормами закона, действующего на момент наступления страхового случая [6; 7].
Также судами разрешались споры, касающиеся взыскания штрафа, предусмотренного п. 4 ст. 11 названного Федерального закона. Данная правовая норма предусматривает, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
Рассматривая упомянутое выше гражданское дело и отказывая во взыскании штрафа, Димитров-ский районный суд г. Костромы указывал, что по смыслу п. 4 ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 г., предусматривающего выплату штрафа, обязанность уплаты штрафа у страховщика возникает при невыплате им в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Однако из материалов дела видно, что страховые выплаты в назначенном страховщиком размере 25 окладов были произведены истцам в установленный законом срок, выплаты в большем размере страховщиком не назначались в связи с наличием между сторонами спора по этому вопросу [1].
Очевидно, что определенную роль в таком правоприменении сыграла позиция Верховного Суда РФ, заключавшаяся в том, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат неустойка начисляется с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении страхового возмещения, поскольку именно с момента вступления решения суда в силу субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить названные выплаты [4].
Представляется, что в настоящее время позиция судов в вопросе реализации права на взыскание штрафа претерпела изменения.
Так, Верховный Суд РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» отметил, что анализ судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показал, что у судов Российской Федерации нет однозначного подхода к решению вопроса, с какого именно времени начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Некоторые суды полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует на-
числять с момента вступления решения суда о присуждении сумм страхового возмещения в законную силу. Более правильной является позиция других судов, которые полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме [3].
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено следующее: «В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования» [8].
Поскольку в данных актах Верховного Суда РФ идет речь о правовых последствиях того же нарушения, что и в п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, т.е. действий (бездействия), повлекших задержку выплаты при отсутствии должных к тому оснований, то они могут быть применены и к вопросам взыскания штрафа за необоснованную задержку выплаты, предусмотренного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ.
Аналогичным образом вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную выплату разрешен и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. В п. 55 данного постановления разъяснено: «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору» [9].
Таким образом, имеющий неустоечную природу штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федераль-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 3, 2016
235
ного закона № 52-ФЗ, являющийся по сути пеней, должен исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для выплаты страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате.
Библиографический список
1. Архив Димитровского районного суда г. Костромы. - Гражданское дело № 2-85/2013.
2. Архив Ленинского районного суда г. Костромы. - Гражданское дело № 2-1263/2012.
3. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. - Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. -№ 5.
4. Определение Верховного суда РФ от 13.05.2011 г. № 23-В11-3. - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». - Раздел «Судебная практика».
5. Определение Верховного Суда РФ от
06.10.2014 г. № 18-КГ14-120. - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». - Раздел «судебная практика».
6. Определение Верховного Суда РФ от
02.03.2015 г. № 39-КГ14-3. - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». - Раздел «Судебная практика».
7. Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 г. № 31-КГ14-7 - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». - Раздел «Судебная практика».
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». - Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. -№ 8.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. - Бюллетень Верховного Суда РФ. -2015. - № 3.
10. Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» с изм. от 06.04.2015 г. - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс»: раздел «Законодательство.
