CC BY
107
УДК 316.6
РАЗНОВОЗРАСТНЫЙ БРАК: ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ MIXED-AGE MARRIAGE: PROBLEMS OF METHODOLOGY
A.A. Рыжкова,
Забайкальский государственный университет, г. Чита [email protected]
A. Ryzhkova,
Transbaikal State University, Chita
И.Р. Казарян,
Забайкальский государственный университет, г. Чита [email protected]
I. Kazaryan, Transbaikal State University, Chita
Статья посвящена проблемам методологии изучения брака вообще и разновозрастного, в частности. Дан анализ основных теоретико-методологических подходов к его изучению, разрабатывавшихся в современной российской социологии. Рассмотрены функционалистский, эволюционный, гендерный и экономический подходы.
Отмечено, что сторонники функционализма анализируют семью с точки зрения ее функций и связывают изменения в брачно-семейной сфере с изменениями ценностей общества; эволюционисты полагают, что в современном обществе доминирует супружеская семья; приверженцы тендерного подхода акцентируют внимание на изменении гендерных границ семьи и брака; с точки зрения экономического подхода мужчины и женщины представлены на брачном рынке как «товары», имеющие разные ресурсы обмена.
Авторы обращают внимание, что распространение в социуме разновозрастных браков рассматривается учеными сквозь призму структурного функционализма в контексте изменения иерархии потребностей личности, степени значимости ряда семейных функций, например, снижения важности репродуктивной функции. Кроме того, подобный брачный союз представлен как одна из форм социального лифта.
Отмечено, что для сторонников эволюционной парадигмы характерно толерантное отношение к монородительским семьям, однополым бракам, сожительствам, гражданским, разновозрастным бракам и т.д.
Выявлено, что относительно разновозрастного брака в настоящее время сохраняются традиционные гендерные стереотипные представления, обосновывающие структурное социальное неравенство по принципу пола.
С точки зрения экономического подхода рассматриваемый тип брачного союза исследователи иллюстрируют в терминах рынка, когда обе стороны брачного союза удовлетворены сделкой
Ключевые слова: семья; брак; разновозрастный брак; брачностъ; теоретико-методологические подходы; брачный рынок; структурный функционализм; эволюционизм; гендерный подход; экономический подход
The article deals with problems of the methodology of marriage study in general and mixed-age marriage in particular. The analysis of the main theoretical and methodological approaches to its study, developed in modern Russian sociology is given. The functionalist, evolution, gender and economic approaches are considered.
It is noted that the proponents of functionalism analyze family in terms of its functions and associate the changes in the field of marriage and family with society's values; the evolutionists believe that the conjugal family dominates in modern society; the supporters of the gender approach focus on the change of gender boundaries of family and marriage; from the view of the economic approach, men and women are presented as «goods» on the market, having different exchange resources.
The authors note that the spread mixed-age marriage in society is considered by scientists through the prism of structural functionalism in the context of changes in the hierarchy of individual's needs, degree of importance of a number of family functions, such as reducing the importance of the reproductive function. In addition, such a marriage is presented as a form of social lift.
It is noted that for the supporters of the evolutionary paradigm are characterized by a tolerant attitude to single-parent families, same-sex marriage, cohabitation, civil, mixed- age marriages, etc.
It was revealed that traditional gender stereotypes are now preserved in relation to mixed- age marriage and they justify a structural social inequality on the basis of sex.
From the view of the economic approach the considered type of marriage is illustrated by the researchers in terms of the market, where both parties are satisfied with the transaction of marriage
Key words: family; marriage; mixed-age marriage; marriages; theoretical and methodological approaches; marriage market; structural functionalism; evolutionism; gender approach; economic approach
В России обсуждение проблем методологии изучения брачно-семейной сферы активно началось с конца 80-х гг. XX в., когда стали очевидными две ориентации исследователей социологических проблем семьи и брака. Ряд ученых, таких как А.И. Антонов, О.Н. Дудченко и др., стремились сохранить и укрепить общественно-функциональное понимание семьи, в то время как другие, к примеру, М.Ю. Ару-тюнян, С.И. Голод, Т.А. Гурко, акцентировали внимание на стабильности семьи и характеристиках внутрисемейного взаимодействия [17].
До этого времени, в советский период, по причине отсутствия социологии как отрасли науки, не возникло отечественных теоретических подходов к изучению брач-но-семейной сферы. Как исключение можно назвать марксистскую теорию, которая в основе своей была критична к институту семьи и брака [7. С. 88]. Так, период со второй половины 30-х гг. до начала 60-х гг. XX в. можно охарактеризовать следующим образом: количество публикаций, посвященных проблемам семьи и брака, остается небольшим. Кроме того, они представляют собой нечто вроде популярных лекций, в которых кратко излагается известная работа Ф. Энгельса и приводится статистический материал, показывающий заботу партии и государства о семье, женщине, детях и др. [17].
В середине 60-х гг. прошлого столетия относительно семьи и брака была утверждена концепция, связанная с именем А.Г. Харчева, которая оставалась единственной общепризнанной до 90-х гг. В советской социологии утвердилось «двуедин-ство» подходов к исследованию семьи: как социальный институт и социальная группа [Там же]. Концепция А.Г. Харчева сформировалась под влиянием марксистской
теории относительно брака и семьи и структурно-функционального подхода, в частности идей Т. Парсонса и Р. Мертона.
В России, начиная с 1970-х гг., социологи в основном использовали терминологию западных теорий, однако явно не декларировали их подходы [7. С. 88]. Брачно-семейная проблематика освещалась в работах А.И. Антонова, В.А. Борисова, М.С. Мацковского, А.Г. Харчева, А.Б. Синельникова и др.
Интерес к брачно-семейной сфере актуализировался с начала 2000-х гг., возросло число статей, исследований по данной проблематике.
В этот период времени начинает исследоваться феномен разновозрастного брака. В 2002 г. опубликована статья С.В. Климовой [10], посвященная социологическому анализу отношений юных женщин с мужчинами среднего возраста.
Ранее разновозрастный брак исследовался с демографической точки зрения. Словосочетание «неравный брак» получило научную прописку и собственные методики исследования среди всех заключаемых браков в демографии XIX в. Именно демографами отмечено влияние занятий и социального положения партнеров на комбинацию возрастов в браке [11. С. 25—26].
В целом, в отечественной научной литературе проблема разновозрастного брака как самостоятельная затрагивалась редко и только в последнее время к ней проявляется повышенный интерес, что может свидетельствовать о переходе ее в разряд актуальных. Кроме того, в научной литературе не существует устоявшегося, однозначного определения понятия «разновозрастный брак». Некоторые аспекты его изучения нашли свое отражение в трудах исследователей: С.В. Климовой, Н.О. Бы-
ковой и М.Э. Елютиной, Я.М. Рощиной и С.Ю. Рощина [4; 9; 10; 11; 16]. Объективная информация о содержательных характеристиках, мотивах заключения разновозрастных браков практически отсутствует. Таким образом, разновозрастный брак и связанные с ним проблемы представлены в научной литературе лишь фрагментарно.
Рассмотрим сложившиеся в российской социологии три основных теоретико-методологических подхода (функцио-налистский, эволюционный и гендерный) к анализу брака и семьи. Причем функци-оналистский и эволюционный сложились еще в советский период, и потому их принято считать традиционными, а гендерный подход является относительно новым. Кроме того, брачное поведение рассматривается и в рамках экономического подхода.
Сторонники функционалистской парадигмы (А.И. Антонов, В.М. Медков, А.Б. Синельников и др.) анализируют брак и семью как институты производства и воспроизводства общества и утверждают, что пересмотр традиционного гендерного разделения социальных ролей в обществе, борьба за гендерное равенство привели к разрушению стабильного брака, семейного образа жизни и «фамилистической цивилизации» [3]. В основе названной концепции лежит идея утраты важнейших, цементирующих семью ценностей [Там же].
С позиции концепции эволюционизма (С.И. Голод, А.Г. Вишневский и др.), основанной на идее возвышения ценности свободного выбора, в современном обществе доминирует супружеская семья. Брак трактуется как супружество, отношения мужа и жены [6. С. 178].
С середины 90-х гг. XX в. в связи с актуализацией интереса к брачно-семей-ной сфере возросло число исследований в этом проблемном поле. Методологическую альтернативу уже названным концепциям создал гендерный подход (М. Арутюнян, О.М. Здравомыслова, А.А. Темкина и др.), где акцент делается на изменение гендер-ных границ брака и семьи.
Длительное время теоретико-методологическая ситуация в отечественном дис-
курсе характеризовалась противостоянием функционалистского и эволюционного подходов. Дискуссии велись относительно оценки изменений, происходящих в семье и браке. Так, сторонниками функционализма состояние и динамика семьи и брака рассматриваются как кризис, упадок, деградация, о чем, по их мнению, свидетельствуют рост разводов, незарегистрированных браков, снижение брачности и рождаемости и т.п. Ими предлагается система экономических, ценностно-идеологических, социальных мер, которые помогут избежать депопуляции населения России.
С позиции эволюционного подхода, брак и семья не разрушаются, а модернизируются. Утверждается, что семья, основанная на традиционном браке, является только этапом развития семьи, возврат к которой невозможен, а семейная политика может оказывать лишь ограниченное воздействие на брачно-семейные процессы.
Гендерные же теоретико-методологические концепции рассматривают проблемы брачно-семейной сферы в несколько иной плоскости: какова динамика гендерного порядка, каковы механизмы его воспроизводства, условия достижения равенства возможностей женщин и мужчин [3. С. 1224].
Рассмотрим подробнее основные подходы, сформировавшиеся в ходе методологической дискуссии об оценке состояния и перспективах брачно-семейной сферы, и в частности, о разновозрастных браках.
В настоящее время в рамках социологии существуют различные подходы к изучению брачно-семейной сферы как социального феномена. Одной из наиболее влиятельных концепций является функци-оналистский подход (Т. Парсонс, Р. Мер-тон, М. Леви), который формируется во второй половине XX — начале XXI вв. Сторонники функционализма анализируют семью с точки зрения ее функций. Суть данного подхода заключается в том, что он связывает изменения в брачно-семейной сфере с изменениями ценностей общества [5. С. 29].
Функционалистский подход активно развивается в отечественной науке
(A.È. Aнтoнoв, B.B. Бoйкo, B.A. Бopиcoв, B.M. Meдкoв, A^. Cипeльпикoв п дp.). Cтopoппики дантого пoдxoдa кoпcтaти-pyют пeyдoвлeтвopитeльпoe вытол^нте ceмьeй coциaльпыx фупкцпй вocпpoизвoд-ства oбщecтвa. Ceмья пpeдcтaвлeпa как тpиeдинcтвo: cyпpyжecтвo, poдитeльcтвo, poдcтвo. Oтмeтим, что фyпкциoпaлиcт-cкaя кoпцeпция, в чacтнocти тeopия paздe-лeпия пoлoв в ceмьe, пoдвepглacь кpитикe в ocнoвнoм фeмипиcтcкими иccлeдoвa-тeльпицaми [8. С. 53].
B.M. Meдкoв, paccмaтpивaя вoпpoc o бpaчпoм пoвeдeпии п ^^пн^ paзвoдa, выдeляeт pяд вaжпыx фaктopoв, oпpeдe-ляющиx ypoвeпь paзвoдимocти, такж, как бpaчпo-ceмeйпoe зaкoпoдaтeльcтвo, ^o-дoлжитeльнocть бpaкa, чиcлo дeтeй y paзвo-дящиxcя cyпpyгoв, пeзapeгиcтpиpoвaнпыe бpaки. Cyщecтвeннyю poль cpeди фaктopoв paзвoдимocти, го мпeпию yчeпoгo, шра-eт вoзpacт cyпpyгoв. Эта дeмoгpaфичecкaя пepeмeппaя выcтyпaeт в cлeдyющиx мoди-фикaцияx: вoзpacт вcтyплeппя в бpaк, вoз-pacr в мoмeпт paзвoдa п paзницa в вoзpacтe мeждy cyпpyгaми. Oтнocитeльнo пocлeдпe-гo B.M. Meдкoв yтвepждaeт, чтo «^льшая paзпицa в вoзpacтe мyжeй п жeп пoвышaeт вepoятнocть paзвoдa, пpи этoм эта вepoят-пocть вышe в тex cлyчaяx, кoгдa жeпa crap-me мужа» [13].
H.O. Быгова, aпaлизиpyя инcтитyт ce-мьп cквoзь пpизмy c^y^^p^ra функц^-палпзма, oтмeчaeт, чтo pacпpocтpaнeниe в coциyмe paзпoвoзpacтпыx бpaкoв мoжeт быть paccмoтpeпo в кoптeкcтe измeнeния иepapxии пoтpeбпocтeй личпocти, cre^-пп зпaчимocти pядa ceмeйпыx функцпй, нaпpимep, cпижeпиe вaжпocти peпpoдyк-тивпoй функцпп. B cвoeм иccлeдoвaпии yчeпый пpимeняeт тeopию coциaльпoй cтpaтификaции п тирадь^й мoбпльпocти П. Copoкипa, гдe бpaк paccмaтpивaeтcя как oдпa пз фopм coциaльпoгo лпфта [4].
Kaк oтмeчaeт C.B. Kлимoвa, ecли œe^ щппа пe мoжeт c пoмoщью cвoeй пpoфec-cии п зaнятocти ^днят^я па «coциaльпoм лифтe» па жeлaeмyю пoзицию, тo oпa в ка-чecтвe cпocoбa мoбпльпocти opиeнтиpoвaпa па paзнoвoзpacтный бpaк [10. С. 142—145].
B 20-70-e гг. XX в. фopмиpyeтcя эвo-люциoппый пoдxoд к апалпзу ceмьи п бpa-ка. Paзpaбoткoй дaппoгo пoдxoдa занп-маются С.И. Гoлoд, M.C. Maцкoвcкий, A.r. Bишпeвcкий п дp. B кoнцeпции ceмьи п бpaкa, paзpaбoтaппoй С.И. Гoлoдoм [б], бpaк тpaктyeтcя как cyпpyжecтвo, ocпoв-пoe впимaпиe yдeляeтcя xapaктepy впyтpи-ceмeйпыx oтпoшeпий. KaH иcтopпчecкиe пpeдпocылки вoзпикпoвeпия cyпpyжecкoй темьп oпpeдeлeпы cлeдyющиe: измeпeпиe в XX в. пoлoжeния жeпщип, иx экoнoмичe-cкoгo п кyльтypпoгo cтaтyca, бopьбa за pas-пoпpaвиe. Учeпый paзpaбoтaл cвoю тeopию иcтopичecкиx типoв ceмeйныx oтпoшeпий (пaтpиapxaльпoгo, дeтoцeптpиcтcкoгo, cy-пpyжecкoгo ), cyть кoтopoй cвoдитcя к CTe-дyющeмy: xapaктep п crpymypa poдcтвeп-пьк, cyпpyжecкиx п дeтcкo-poдитeльcкиx oтпoшeпий тpaнcфopмиpyeтcя в иx иcтopи-чecкoй дипaмикe.
Kpoмe тoгo, cтopoппики эвoлюциoппoй пapaдигмы cчптaют, чтo coвpeмeннaя ceмья дoлжпa быть ocпoвaнa па paзнooбpaзныx, ипвapиaнтпo пpoявляющиxcя типoлoгияx п фopмax, кoтopыe ^e^i ceмьи ycмaтpи-вают для ceбя в кaчecтвe дoпycтимыx. o6o-зпaчeппaя пoзиция oбycлoвлeнa пocтyли-poвaпиeм в кaчecтвe бeзycлoвнoй цeппocти ипдивидyaльпoй cвoбoды выбopa ceмeйныx poлeй, кoтopaя пpизпaeтcя в кaчecтвe eдип-cтвeппo вoзмoжпoгo идeaльпoгo вapиaнтa пoвeдeпия в coвpeмeппoм oбщecтвe. Ha этом ocнoвaнo тoлepaнтпoe oтпoшeпиe к мoнopoдитeльcким ceмьям, oдпoпoлым бpa-кам, coжитeльcтвaм, гpaждaпcким, paзпo-вoзpacтпым бpaкaм п т.д. [12. С. 44].
Эвoлюциoниcтcкий пoдxoд тaкжe год-вepгcя кpитикe. K пpимepy, cпopпым явля-eтcя yтвepждeпиe пpeдcтaвитeлeй названого пoдxoдa o тoм, чтo в raci^mee вpeмя фyнкциoпиpoвaпиe ceмьи нaxoдитcя впe cвязи c вoпpocaми выжпваппя. Kpoмe тoгo, c дocтaтoчпo oптимиcтичecкими пpoгпoзa-мп эвoлюциoпиcтoв oтпocитeльпo будущего coвpeмeппoй poccийcкoй ceмьи pяд yчeныx cклoпeп пe coглacптьcя [12. С. 45—4б].
B 70-80-e гг. XX в. в западтой шцп-oлoгии фopмиpyeтcя гeпдepпый пoдxoд (Дж. feo^, Г. Рубпп, Д. Циммepмaп,
Дж. Хубер и др.) к анализу семьи и брака. Теоретическим источником данного подхода явились взгляды представительниц феминизма (А. Коллонгай, К. Миллет, Б. Фридан, Д. Бернард, Р. Коллинз, Л. Рубин и др.).
В российской социологии гендерный подход сложился к началу 90-х гг., в его рамках работают такие авторы, как М. Артюнян, Е.А. Здравомыслова, А.А. Темкина, И.Н. Тартаковская и др. Как отмечалось ранее, сторонники гендерного подхода акцентируют внимание на изменение гендерных границ семьи и брака. «Поскольку семья — это центр формирования гендерных отношений, через нее следующим поколениям транслируются представления о женственности и мужественности, гендерные стереотипы и нормы, определяющие поведение мужчин и женщин в обществе. С другой стороны, гендерные процессы в обществе имеют далеко идущие последствия для индивидов, семьи, брака» [3. С. 1225].
Брак, по мнению представителей ген-дерной парадигмы, представляет собой социальный феномен (гендерный институт, гендерная система и т.д.), воспроизводящий и отражающий основные гендерные ценности и отношения в обществе. Как недостаток практической реализации гендер-ного подхода в российских исследованиях брачно-семейной сферы Ф.Б. Бурханова отмечает то, что центральной фигурой научного дискурса больше является женщина, чем мужчина [Там же].
Как отмечают С.В. Климова и М.Э. Елютина, относительно разновозрастного брака в настоящее время сохраняются традиционные гендерные стереотипные представления, обосновывающие структурное социальное неравенство по принципу пола: женщина — товар, мужчина — покупатель. Иными словами, мужчина является кормильцем, хозяином, обеспечивает достаток, а женщина платит за достаток своей молодостью [11. С. 27].
Н.О. Быкова считает, что в современном социуме сохраняются гендерные стереотипы «социальной зрелости» и «подходяще-
го поведения», а также брачные практики в форме предписаний, увеличивающие или уменьшающие возрастную дистанцию для определенных социальных групп, связанные с возрастом, состоянием здоровья, профессией. Как полагает ученый, гендерный анализ разновозрастных браков позволяет говорить о доминировании патриархальных схем в социальном восприятии подобных брачных союзов [4].
М.Э. Елютиной, Н.О. Быковой проведено эмпирическое исследование (методом полуструктурированного интервью), имеющее целью выявление позитивных и негативных характеристик разных моделей разновозрастного (асимметричного по возрастному критерию) брака: «Он-модель» (супруг старше супруги) и «Она-модель» (супруг младше супруги). Выявлено, что более позитивно респондентами оценивается первая модель, подчеркиваются высокая степень защищённости женщины в таком брачном союзе и наличие стабильных отношений. Негативные характеристики фокусируются, как правило, на «Она-модели». В браках с возрастной асимметрией в сторону женщин прогнозируются проблемы с деторождением и воспитанием, и в целом этот тип брака характеризуется как нестабильный [9].
Экономический подход к изучению брачного поведения нашел свое отражение в работах Г. Беккера, Л. Шэпли и М. Шу-бика, Р. Поллака, Л. Вайтцмана. Г. Беккер ввел понятие «брачный рынок», на котором мужчины и женщины представлены как «товары», имеющие разные ресурсы обмена [2].
Как отмечает Н.П. Романова, «на брачном рынке «Он» и «Она» предстают друг перед другом как объекты взаимного выбора — абстрактные носители определенных личностных качеств, каждый из которых имеет свою цену, не имеющую материального эквивалента» [14. С. 146].
Согласно Г. Беккеру, когда человек решает вступить в брак, то он сопоставляет выгоды и издержки от заключения брачного союза, включая издержки на поиск партнера. Ученый сформулировал
теорему относительно выбора мужчин и женщин высокого и низкого качества по определенному набору параметров. Выбор по сходству оптимален, когда признаки являются взаимодополняющими, а выбор по различию оптимален, когда признаки вза-имозаменяющие, т.к. партнеры высокого качества в первом случае усиливают, а во втором — компенсируют друг друга. Оптимальным является выбор по сходству применительно к уровню образования, возрасту, религии и др., а развод является более вероятным, когда супруги не соответствуют друг другу по этим параметрам [2].
С точки зрения экономического подхода Я.М. Рощиной и С.Ю. Рощиным [16] анализируется брачный рынок в России. Авторы сопоставили характеристики супругов и проверили гипотезу Г. Беккера о выборе по сходству или различию.
По Г. Беккеру, в случае большой разницы в возрасте (муж старше жены) обменивается «высокий доход мужа на молодость жены». Как показало исследование, проведенное Я.М. Рощиной и С.Ю. Рощиным, в семьях, где жены старше мужей, доходы женщин выше, в то время как в остальных семьях выше доходы мужчин. Авторы отмечают, что разница в доходах увеличивается с ростом разницы в возрасте. Таким образом, «разница в возрасте между мужем и женой максимальна для семей, где у жены доходы значительно меньше доходов мужа, и минимальна для семей, где мужья совсем не зарабатывают» [15. С. 31].
Разновозрастный брак Н.О. Быкова в своей работе иллюстрирует в терминах рынка, когда обе стороны брачного союза удовлетворены сделкой. Анализируя теорию обмена Дж. Хоманса, ученый определяет социальное действие как процесс обмена, участники которого стремятся максимизировать выгоду (материальную и нематериальную) и минимизировать затраты. Взаимодействие людей — это обмен ценностями, имеющими социальную значимость. Другими словами, тот, кто обладает более высоким статусом социальной привлекательности, принимает «плату» со стороны партнеров, обладающих меньши-
ми ценностями. В сфере межличностных отношений высокую цену имеют богатство, удачная карьера, интеллект, красота, социальный престиж [4].
Несмотря на критику выбора и рациональности, микроэкономическая теория семьи Г. Беккера находит свое применение в различных исследованиях. Кроме того, критика подхода связана с тем, что вознаграждения и издержки не имеют одинакового значения для разных людей, поколений и культур [8. С. 69].
Таким образом, рассмотренные методологические подходы к изучению брака вообще и разновозрастного брачного союза, в частности, позволяют проследить логику развития научных идей в этой области.
Брачно-семейная сфера рассматривается в рамках функционального, эволюционного, гендерного, а также экономического подходов. Глубинные исследования феномена разновозрастного брака начали проводить сравнительно недавно, начиная с 2000-х гг. Сквозь призму структурного функционализма разновозрастный брак рассматривается учеными как одна из форм социального лифта; в контексте изменения иерархии потребностей личности, степени значимости ряда семейных функций, например, снижения значимости репродуктивной функции. Однако функциональный подход подвергся критике, которая исходила в основном от феминистских исследователей, в частности относительно теории разделения полов в семье.
Представители эволюционной парадигмы считают, что современная семья должна быть основана на разнообразных, инвариантно проявляющихся типологиях и формах, которые члены семьи усматривают для себя в качестве допустимых. Для эволюционистов характерно толерантное отношение к монородительским семьям, однополым бракам, сожительствам, гражданским, разновозрастным бракам и т.д. Данный подход также подвергся критике. Так, достаточно оптимистические прогнозы эволюционистов относительно будущего современной российской семьи вызывают сомнения ряда ученых.
Длительное время теоретико-методологическая ситуация в отечественном дискурсе характеризовалась противостоянием структурного функционализма и эволюционного подходов. Дискуссии велись относительно оценки изменений, происходящих в семье и браке. Так, сторонниками функционализма состояние и динамика семьи и брака рассматриваются как кризис, упадок, деградация. По мнению представителей эволюционного подхода, брак и семья не разрушаются, а модернизируются.
Кроме названных стали разрабатываться новые подходы, среди которых обращает на себя внимание гендерный подход, рассматривающий проблемы брачно-се-мейной сферы в несколько иной плоскости: какова динамика гендерного порядка, каковы механизмы его воспроизводства, условия достижения равных возможностей женщин и мужчин. С точки зрения этого подхода относительно разновозрастного брака в настоящее время сохраняются тра-
Список литературы_
диционные гендерные стереотипные представления, обосновывающие структурное социальное неравенство по принципу пола. Следование принципам функционализма и эволюционизма не позволяет это учитывать и, следовательно, осуществлять комплексный анализ феномена разновозрастного брака.
Кроме того, все перечисленные подходы не позволяют анализировать разновозрастный брачный союз с точки зрения теории брачного рынка. Это возможно осуществить в рамках экономического подхода, с позиций которого разновозрастный брак исследователи иллюстрируют в терминах брачного рынка, когда обе стороны брачного союза удовлетворены сделкой.
Таким образом, можно сделать вывод, что в результате указанных методологических дискуссий появилась возможность проведения более обоснованного анализа феномена разновозрастного брака.
1. Байбурина Д.Г. Тендерные аспекты трансформации брачно-семейных отношений в современном обществе // Вестник Башкирского университета, 2014. Т. 19. № 2. С. 651—655.
2. Беккер Г. Выбор партнера на брачных рынках // Thesis, 1994, Вып. 6. С. 12—36.
3. Бурханова Ф.Б. Брак с позиций гендерного теоретико-методологического подхода / / Вестник Башкирского университета, 2009. Т. 14. № 3 (1). С. 1222-1230.
4. Быкова Н.О. Социальная идентификация асимметричного по возрасту брака в современном российском обществе: автореферат дис. ... канд. социол. наук. Саратов, 2013. 20 с.
5. Винокурова А.В. Трансформация института семьи: функциональный подход // Труды Дальневосточного государственного технического университета, 2006. № 142. С. 28-37.
6. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. 272 с.
7. Гурко Т.А. Развитие теоретического знания в западной социологии семьи // Россия реформирующаяся, 2010. № 9. С. 88-107.
8. Гурко Т.А. Теоретические подходы к изучению семьи: монография. М.: Институт социологии РАН, 2010. 184 с.
9. Елютина М.Э., Быкова Н.О. Асимметричный по возрасту брак в оценках супругов / / Социологические исследования, 2012. № 1. С. 83-93.
10. Климова С.В. Анализ отношений юных женщин с мужчинами среднего возраста // Социологические исследования. 2002. № 11. С. 142-145.
11. Климова С.В., Елютина М.Э. Неравный брак: социальные основания комбинации возрастов // Известия Саратовского университета. Нов. сер. Серия Социология. Политология. 2015. Т. 15. Вып. 2. С. 24-29.
12. Левая Н.А. Эволюционный подход в оценке кризиса семьи / / Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения, 2014. № 38. С. 42-47.
13. Медков В.М. Демография [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://padaread. com/?book=36389&pg=173 (дата обращения: 10.04.2016).
14. Романова Н.П., Осинский И.И. Одинокие женщины: потребности, жизненные ориентации и пути их реализации. Чита: ЧитГТУ, 2000. 231 с.
15. Романова Н.П., Романова И.В. Женское одиночество как актуальная проблема современности / / Актуальные проблемы фундаментальных и прикладных исследований: материалы II Международной научно-практической конференции (10-11 октября 2013 г.). М., 2013. Т. 4. С. 144—148.
16. Рощина Я.М., Рощин С.Ю. Брачный рынок в России: выбор партнера и факторы успеха. М.: ГУ-ВШЭ, 2006. 60 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.hse.ru/data/565/989/1224/ WP4_2006_04.pdf (дата обращения: 14.04.16).
17. Ядов В.А. Социология в России [Электронный ресурс]. Режим доступа:Ы1:р:/Доае1у.ро1Ьи.т/ yadov_sociology/ch116_all.html (дата обращения: 10.04.2016).
List of literature_
1. Bayburina D.G. Vestnik Bashkirskogo universiteta (Journal of the Bashkir University), 2014, vol. 19, no. 2, pp. 651—655.
2. Becker G. Vyborpartnera na brachnyh rynkah (Choosing a partner in the marriage market), 1994, vol. 6, pp. 12-36.
3. Burkhanova F.B. Vestnik Bashkirskogo universiteta (Journal of Bashkir University), 2009, vol. 14, no. 3 (1), pp. 1222-1230.
4. Bykova N.O. Social identification asymmetric age of marriage in modern Russian society [Sotsialnaya identifikatsiya asimmetrichnogo po vozrasty braka v sovremennom rossiiskom obshhestve]: abstract dis. ... candidate of sociolog. sciences. Saratov, 2013. 20 p.
5. Vinokurova A.V. Trudy Dalnevostochnogo gosudarstvennogo universiteta (Proceedings of the Far Eastern State Technical University), 2006, no. 142, pp. 28-37.
6. Golod S.I. Semya i brak: istoriko-sotsiologicheskiy analiz [Family and marriage: historical and sociological analysis]. St. Petersburg: Petropolis, 1998. 272 p.
7. Gurko T.A. Rossiya reformirushhayasya (Russia reformed), 2010, no. 9, pp. 88-107.
8. Gurko T.A. Teoreticheskypodhodykizucheniusemyi [Theoretical approaches to the study of the family]: Moscow: Institute of Sociology, Russian Academy of Sciences, 2010. 184 p.
9. Elyutina M.E., Bykov N.O. Sotsiologicheskie issledovaniya (Sociological researches), 2012, no. 1, pp. 83-93.
10. Klimova S.V. Sotsiologicheskie issledovaniya (Sociological studies), 2002, no. 11, pp. 142-145.
11. Klimova S.V., Elyutina M.E. Izvestiya Saratovskogo universiteta. Nov. ser. Seriya Sotsiologoya. Politologiya (Proceedings of the University of Saratov. Nov. ser. Series Sociology. Political science), 2015, vol. 15, vol. 2, pp. 24-29.
12. Levaya N.A. Psihologiya i pedagogika: metodologiya i problemy prakticheskogo primeneniya (Psychology and Pedagogy: methodology and problems of practical application), 2014, no. 38, pp. 42-47.
13. Medkov V.M. Demografiya (Demographics) Available at: http://padaread.com/?book=36389&pg=173 (assessed 10.04.2016).
14. Romanova N.P., Osinskiy I.I. Odinokiye zhenshhiny: potrebnosti, zhiznennye orientatsyi i puti ih realizatsiy [Single women: needs, life orientation and ways to implement them]. Chita: ChitGTU, 2000. 231 p.
15. Romanova N.P., Romanova I.V. Aktualnye problemy fundamentalnyh i prikladnyh issledovanii (Actual problems of fundamental and applied researches): Proceedings of the II International Scientific and Practical Conference. Moscow, vol. 4, 2013, pp. 144-148.
16. Roshchina Ya.M., Roshchin S.Yu. Brachny rynok v Rossii: vybor partnera i factory uspeha (The marriage market in Russia: choice of a partner and success factors) Available at: http: // www.hse.ru/ data/565/989/1224/WP4_2006_04.pdf (assessed 14.04.16).
17. Yadov V.A. Sotsiologiya v Rossii (Sociology in Russia) Available at: http: //society.polbu.ru/yadov_ sociology/ch116_all.html (assessed 04.10.2016).
Коротко об авторах_
Рыжкова Анна Александровна, аспирант, Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия. Область
научных интересов: разновозрастные браки, гендерная социология
Казарян Ирина Рафаэльевна, канд. полит. наук, зав. кафедрой «Управление персоналом», Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия. Область научных интересов: управление персоналом, конфликтология [email protected]
Briefly about the authors_
Anna Ryzhkova, postgraduate student, Transbaikal State University, Chita, Russia. Sphere of scientific interest: mixed-age marriages, gender sociology
Irina Kazaryan, candidate of political sciences, head of Human Resource Management department, Transbaikal State University, Chita, Russia. Sphere of scientific interests: human resource management, conflict
Образец цитирования _
Рыжкова A.A., Казарян И.Р. Разновозрастный брак: проблемы методологии // Вестн. Забайкал. гос. ун-та. 2016. Т. 22. М 5. С. 83-91.
