CC BY
55
СОЦИАЛЬНОЕ ВОСПИТАНИЕ
УДК 371
Куприянов Борис Викторович
доктор педагогических наук, профессор
Косарецкий Сергей Геннадьевич
кандидат психологических наук, доцент Высшая школа экономики, Институт образования, г. Москва
boriskuprianoff2012@yandex.ru
РАЗНИЦА КАДРОВЫХ ПОТЕНЦИАЛОВ: ВОЗНИКНЕТ ЛИ ТОК РАЗВИТИЯ? (результаты исследования кадрового потенциала учреждений дополнительного образования детей)
На основе данных социологического исследования авторы приходят к выводу о существенных различиях в кадровом составе учреждений дополнительного образования, относящихся к различным организационно-правовым формам и видам собственности. В статье выдвигаются предположения об относительно благоприятной ситуации в негосударственных и автономных образовательных учреждениях, указывается на менее благополучные показатели в казенных и муниципальных УДОД.
Ключевые слова: учреждения дополнительного образования, виды учреждений дополнительного образования по правовым формам, дети, педагоги дополнительного образования.
Среди многообразия педагогических работников современной России одними из самых экзотичных являются педагоги дополнительного образования, особенно те, кто работают во внешкольных учреждениях (учреждениях дополнительного образования детей) [1, с. 17-18; 4, с. 86-99]. Действительно к педагогам внешкольникам относится и тренер по кудо, и руководитель кукольного театра, бывший речник, обучающий мальчишек вязанию морских узлов, и преподаватель по игре на скрипке в детской школе искусств и т.д.
Излагаемые ниже положения и предположения являются результатами осмысления итогов опроса руководителей учреждений дополнительного образования детей (УДОД). (Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУВШЭ в 2012 году). Опрос был проведен в 400 учреждениях, из них - 365 государственные (муниципальные) учреждения (101 - государственные, 264 - муниципальные) и 35 - него-
Высшее педагогическое образование
Высшее профессиональное (непедагогнческое) образование Среднее профессиональное педагогическое образование Среднее профессиональное !непедагогическое)образование
Ученая степень
Ой, куда мне деться, дайте оглядеться, Спереди застава, а сзади - западня.
Ю. Ким
сударственные организации. Среди участников опроса представители трех ведомств: учреждения образования, культуры и спорта. Исследование осуществлялось в УДОД различных по типу населенных пунктов (города Москвы, городов с населением свыше 1 млн. чел., с населением от 100 тыс. до 1 млн. чел., до 100 тыс. чел., а также сел).
Одним из расхожих мнений о педагогах допоб-разования является представление о том, что это -работники с невысокой профессиональной квалификацией, в основном люди, не имеющие педагогического образования. Результаты исследования свидетельствуют, что в учреждениях дополнительного образования детей 77,5% педагогов имеет высшее образование, в том числе 56,8% высшее профессионально-педагогическое образование (рис. 1). Доля педагогов со средним профессиональным образованием составляет 21,3%, (в том числе 14% - имеет педагогическое образование, 7,3% -непедагогическое).
6,8
-
. .. 20,7
1 Ш в 14 ,3
О 10 20 30 40 50 60
Рис. 1. Доля педагогов с различным уровнем образования (ответы руководителей УДОД, 2012 г., проценты)
Таблица 1
Образование педагоговУДОД (ведомственная принадлежность, территория расположения)
Уровень образования Вся выбор- ка Ведомственная принадлежность Тип поселения
Образование Культура Спорт Москва Более 1 млн. О І2 Ц о 2 т о О 4 Я н 3 ° § ° ^ ч“Н Село
Высшее педагогическое 56,8 60,8 46,8 53,4 60 57,9 63,3 49,8 44,5
Высшее профессиональное (непедагогическое) 20,7 18,1 24,8 29,6 25,4 25,2 19,9 18 19,2
Высшее профессиональное 77,5 78,9 71,6 83 85,4 83,1 83,2 67,8 63,7
Среднее профессиональное педагогическое 14 12,5 20 11,6 6,9 9,6 10,8 21,9 20,5
Среднее профессиональное (непедагогическое) 7,3 7,5 6,8 4,3 5,4 6,1 5,2 8,7 15,8
Среднее профессиональное 21,3 20 26,8 15,9 12,3 15,7 16 30,6 36,3
Наличие среди педагогов существенной доли работников, не имеющих педагогического образования, нельзя оценивать однозначно негативно, как это традиционно делается применительно к ситуации в дошкольном и общем образовании. Полипро-фессиональный кадровый состав УДОД обеспечивает особые условия для освоения специфических компетенций (ребенок встречает взрослого - специалиста в определенной области практики или науки), а также позволяет избежать избыточного дидактизма, неадекватного специфике дополнительного образования детей (навязывание норм, оценочный подход к деятельности детей и т.д.).
Достаточно показательной выглядит картина по уровню профессионального образования педагогов допобразования, работающих в разных по типам поселений. Максимальные значения демонстрируют крупные города (Москва и городские поселения свыше 1 млн. человек, а также от 100 тыс. до 1 млн. человек), на порядок скромнее показатели в небольших городах и на селе (табл. 1). Любопытные различия просматриваются в ведомственном разрезе. Самыми квалифицированными (наибольшая доля работников с высшим профессиональным образованием) смотрятся УДОД спортивного ве-
домства - 83 %, здесь же больше всего лиц с высшим не педагогическим образованием 29,6%. Значительно уступают «спортсменам» представители учреждений допобразования, подведомственные «культуре».
Просматривая результаты опроса в аспекте специфики кадровой ситуации в учреждениях данного типа, различающихся по организационно-правовой форме (автономные, бюджетные, казенные), и по виду собственности (государственные, негосударственные, муниципальные) (рис. 2) удалось обратить внимание на яркие различия. Отсюда родилось предположение, что кадровый потенциал учреждений ДОД существенно отличается в зависимости от организационно-правовой формы и вида собственности.
Матрица: по порядку номеров рассчитайсь!
Жизнь - игра. Задумана так себе, но графика обалденная!!! (из шуток про к/ф «Матрица)
Прежде чем рассматривать конкретные факты и пытаться их интерпретировать попробуем сформулировать шесть образов УДОД.
Собственник Муниципалитет Государство
По организационноправовой форме Автономные Муниципальные автономные Г осударственные автономные и (и в о & о о <3 к
Бюджетные Муниципальные Г осударственные
бюджетные бюджетные
Казенные Муниципальные Г осударственные
казенные казенные
Рис. 2. Типология учреждений дополнительного образования детей
Образ первый. Негосударственные учреждения дополнительного образования (в исследовании приняло участие 36 руководителей) - наиболее активная и продуктивная часть сети, так как вынуждена выживать, полагаясь исключительно на свои собственные ресурсы. Скорее всего, и кадры в негосударственных учреждениях предположительно представляют собой активных и продуктивных педагогов. Логично предположить, что руководители таких УДОД привлекают таких работников, к которым родители приведут детей заниматься на платной основе (то есть за счет средств родителей, а не бюджета).
Образ второй (100 участников опроса). Численность государственных (федеральных и региональных) учреждений ДОД не велика, это, во многом, привилегированные организации, которые зачастую обслуживают выполнение задач региональных органов власти и пользуются поддержкой руководства субъекта Федерации (получают чуть более ощутимую часть материальных и финансовых ресурсов). Кроме того государственные учреждения, как правило, выполняют организационные и методические функции для своего региона (возят детей на российские конкурсы, занимаются обобщением опыта, участвуют в повышении квалификации и аттестации кадров). Таким образом, перед нами своего рода кадры «аристократического» склада. Отсюда возникает гипотеза о высоком качестве кадров в государственных учреждениях, которые также стали результатом отбора наиболее квалифицированных и профессионально успешных работников.
Образ третий. Муниципальные учреждения дополнительного образования (264 респондента) -их великое множество, причем весьма разнообразных (городские дворцы детского творчества в областных центрах и скромные сельские детско-юношеские центры). Этот образ складывается как средняя температура по больнице, и, тем не менее, рискнем полагать, что кадры муниципалов - нечто более скромное, чем в государственных и негосударственных организациях.
Образ четвертый (35 участников опроса). Автономные учреждения в отечественном образовании явление новое и нестандартное. Как показывают экспертные оценки, автономными стали наиболее крепко стоящие на ногах учреждения, с хорошей материальной базой, с изначально квалифицированным кадровым составом. Автономные УДОД - подобно негосударственным находятся в ситуации вынужденной активности, отсюда можно предположить по аналогии активность и продуктивность педагогических кадров.
Образ четвертый (29 руководителей УДОД приняли участие в исследовании). Казенные - своего рода антипод автономным, учреждения, ориентированные на полную поддержку бюджета соответствующего уровня и полное послушание учре-
дителю, отказ от какой-либо самостоятельности. Выдвинем гипотезу о том, что в казенных учреждениях ДОД перед нами предстанет самый скромный по качеству кадровый состав. Возможно, неблестящий кадровый состав и стал одной из причин, почему руководители и учредители отнесли это учреждение к категории казенных.
Образ шестой (последний) - бюджетные учреждения (опрошено 302 руководителя учреждений). Сама по себе организационно-правовая форма «бюджетное учреждение» располагает к усреднен-ности - нет активности автономных и нет пассивности казенных. Выскажем предположение, что кадровый состав здесь по качественным характеристикам стремится к среднему уровню.
Важно напомнить, что одни образы могут накладываться на другие, то есть государственные и муниципальные учреждения ДОД могут быть автономными, казенными и бюджетными. Поэтому наша матрица, только аналитический инструмент.
Итак, наступила возможность проверить нашу схему на основе данных по уровню профессионального образования.
Увы. Не сенсация
И, сенсация, ученые, наконец, раскрыли секрет феноменального долголетия ежиков.
Оказывается, никакого секрета, в общем-то, и нет. Да и живут ежики не долго...
Согласно приведенным данным о процентном соотношении работников, имеющих высшее образование (табл. 2), обозначаются три лидера: негосударственные - 84,9%, автономные - 83,3%, государственные 82,6%, два середнячка бюджетные и муниципальные и один аутсайдер (казенные учреждения) - 70,2%. Другими словами в целом образы и предположения срабатывают.
Проверим наши предположения теперь на материале возрастных отличий (табл. 3). Явно молодежным выглядит кадровый состав негосударственных учреждений дополнительного образования 41,5% педагогов до 30 лет - это мощный потенциал, при этом две большие группы (примерно по одной четвертой) педагоги опытные, но имеющие профессиональные перспективы, а вот работников старших возрастных групп здесь совсем не много. В автономных учреждениях молодежи много -26,4%, возрастные группы распределяются более равномерно, на пенсионеров приходится почти четверть - 22,3% (17,6+4,7%). Третью позицию по возрасту занимают государственные УДОД, здесь несколько меньше молодежи (на 6,3%), несколько больше педагогов входящих в пенсионный возраст (на 2,1%) и тех, кто уже обосновался в категории пенсионеров (на 4%). Если взять за дельту значения по всем учреждениям, то кадры государственных УДОД на 1-2% выглядят моложе усредненных
Таблица 2
Образование педагогов УДОД (организационно-правовая форма, вид собственности)
Уровень образования Вся выбор- ка Организационно-правовая форма Тип учреждений
бюджет- ные казен- ные автоном- ные госу- дарств. муни- ципал. негосу- дарств.
Высшее педагогическое 56,8 57,3 50,2 62,2 57,2 57,9 46,9
Высшее профессиональное (непедагогическое) 20,7 19,3 20 21,1 25,4 16,6 38
Высшее профессиональное 77,5 76,6 70,2 83,3 82,6 74,5 84,9
Среднее профессиональное педагогическое 14 14,5 17,2 11,5 9,6 16,3 9,8
Среднее профессиональное (непедагогическое) 7,3 7,5 12,2 5,2 5,9 8,2 4,3
Среднее профессиональное 21,3 22 29,4 16,7 15,5 24,5 14,1
Таблица 3
Возраст педагогов УДОД (организационно-правовая форма, вид собственности)
Педагоги в возрасте Все учреждения Бюджет- ные Казённые Автоном- ные Государ- ственные Муници- пальные Негосу- дарствен- ные
до 30 лет 19,5 17,1 15,5 26,4 20,1 16,4 41,5
30-39 лет 23,7 23,5 26,6 22,1 24,8 23,1 25,4
40-49 лет 28,8 29,4 29,6 29,2 26,7 30,3 23,2
50-59 лет 20,6 21,9 19,7 17,6 19,7 22,4 9,3
60 лет и старше 7,4 8,2 8,7 4,7 8,7 7,8 0,6
показателей. Во втором возрастном эшелоне идут все оставшиеся (бюджетные, казенные и муниципальные), мало чем отличаясь друг от друга. В этой группе 39-40% педагогов до 40 лет, 28-30% педагогов старше 50 лет и примерно треть от 40 лет до 50.
Обратимся к анализу такой важной стороны как нагрузка педагогов дополнительного образования. Данные, полученные в ходе опроса 2012 года, свидетельствуют, что существенных отличий в нагрузке педагогов в учреждениях ДОД различной формы
собственности и различной организационно-правовой формы не наблюдается, среднее значение 23 часа, в большинстве случаев отклонения составляют от 0 до 0,8 часа. Выделяются на общем фоне только педагоги казенных учреждений, их нагрузка в среднем составляет 19,4 часа (отклонение 3,6 часа).
В ситуации, декларированной на федеральном уровне задаче перехода на эффективный контракт с педагогами (преподавателями) особый интерес
Рис. 3. Средняя нагрузка педагога дополнительного образования (час.)
Таблица 4
Размер настоящей зарплаты и уровень зарплаты, гарантировавший бы преимущественную реализацию своих сил по основному месту работы
Средний размер заработной платы Уровень зарплаты, который гарантировал бы, что бы, педагоги могли сосредоточиться на своей основной деятельности
педагогов дополнительного образования педагогов- организаторов педагогов, проработавшие не более 3 лет после окончания вуза
Все учреждения 13026,8 11577,8 10531,4 29918,4
бюджетные 13290,2 11730,8 10291,5 30680,3
казённые 9051,7 9115,7 8234,8 23963
автономные 13046,6 10775,5 9565,4 28616,7
Г осударственные 18673,9 16218,1 14789,1 39000
Муниципальные 10863,6 8836,3 8120,9 26503,6
Негосударственные 13983,3 14200 20237,3 29466,7
вызывают ответы руководителей, касающиеся оплаты труда педагогов.
Данные, полученные в ходе исследования, и приведенные в таблице 4 показывают, что наиболее высоко оплачиваемой категорией педагогов являются работники государственных учреждений дополнительного образования (18673,9 рублей и 16218,1 рублей). Это утверждение не касается только одного - поддержки молодежи (14789,1 у гос. учреждений). Молодежь в значительной большей степени финансово поддерживают негосударственные организации (в среднем в негосударственных УДОД размер зарплаты молодых педагогов -20237,3 рублей, различия с государственными -5,4 тыс. рублей). Вообще негосударственные учреждения в зарплате педагогов допобразования близки к среднему значению, а вот по другим категориям различия существенные (по педагогам-органи-заторам различия - 2,6 тыс. рублей, по молодым педагогам 9,7 тыс. рублей).
Группу со средними значениями заработной платы (приближаются по размеру к дельте по всем учреждениям) составили бюджетные и автономные
учреждения, кроме одной позиции зарплата молодых педагогов в автономных учреждениях в среднем на 1 тыс. рублей ниже, чем в среднем по всей выборке.
В отстающей группе оказались казенные и муниципальные организации ДОД (отставания от среднего значения составили от 4 до 2,2 тыс. рублей), но если в казенных и нагрузка меньше, то муниципалы выглядят действительно по заработной плате несколько ущемленными.
Весьма показательно то, как руководители УДОД отражают привлекательный и достаточный по размеру для педагогов уровень зарплаты (табл. 4). Самые высокие ожидания (на 30% выше, чем средние) у представителей государственных учреждений, среднего уровня ожидания у бюджетных, автономных и негосударственных. Бюджетные организации попали в эту группу, думается по причине того, что у них, на данный момент, оплата труда самая скромная. Заниженные ожидания продемонстрировали казенные и муниципальные УДОД, такая своего рода философия бедности («финансового благополучия нет, и надеяться не стоит») [1].
< егмент пассивности (му ниц. казен.
' >'ДОД)
(ТаОИЛЬНОСТП
сегмент активности (негос. и автономные
УДОД)
18%
СеГМеНГ неопр еделеННО (ТИ (гос.каген. УДОД) 1%
Рис. 4. Сегменты кадровой ситуации в учреждениях дополнительного образования детей
Выводы и прогнозы
«не меч принес я вам, но мечту о мире» А. и Б. Стругацкие
Таким образом, подводя итог анализу кадровой ситуации в учреждениях дополнительного образования детей, решимся утверждать о выделении трех сегментов во внешкольной сети образовательных организаций.
Сегмент развития, к нему следует отнести негосударственные и автономные учреждения, здесь по возрасту работников молодые педагогические коллективы, в значительной степени, состоящие из выпускников вузов.
Сегмент пассивности (казенные муниципальные учреждения) характеризуется самым скромным кадровым потенциалом - сравнительно ниже показатели лиц с высшим профессиональным образованием, сравнительно, педагоги более старшего возраста, низкий уровень зарплаты.
Сегмент стабильности, по нашему мнению, включает государственные бюджетные учреждения ДОД. Хотя кадровая ситуация по основанию «государственные учреждения» значительно лучше, чем по основанию «бюджетные учреждения» в данных угадывается стремление к сохранению статуса кво (ниже поддержка молодежи, и значительный уровень требований к повышению зарплаты).
Зона неопределенности (муниципальные бюджетные и казенные государственные) - численно самый большой сегмент. В учреждениях, попавших в эти сегменты ситуация противоречивая, может еще потому, что срабатывает эффект усреднения. Тем не менее, тенденции в кадровом составе именно муниципальных бюджетных учреждений, скорее всего, будут определяющими для всей сферы внешкольного дополнительного образования.
Прогнозируя наиболее оптимальные меры региональной политики в сфере внешкольного дополнительного образования, рискнем предположить следующее.
1. Поддержка негосударственных и автономных (государственных и муниципальных) учреждений ДОД - своего рода укрепление точек роста в реги-
ональной ситуации. Здесь существует потенциальная возможность рассмотрения негосударственных учреждений в качестве исполнителя государственных социальных обязательств наряду с государственными и муниципальными, тем более, если негосударственные учреждения обеспечивают высокий уровень качества образования.
2. Работа с казенными муниципальными учреждениями должна, скорее всего, предусматривать стимулирование активности, возможно через разработку дорожных карт с обозначением индикаторов развития кадрового потенциала. Не думается, что «казенное учреждение» - оптимальная организационно-правовая форма для дополнительного образования детей.
3. Наименее прозрачной выглядит основная задача региональной политики по отношению к самой многочисленной группе - бюджетным учреждениям (государственным и муниципальным). Скорее всего, острие региональной политики должно быть направлено на дифференциацию муниципальных бюджетных учреждений на основе качества образования и кадрового потенциала. В работе с категорией бюджетных учреждений прослеживается проблема недоверия директоров к государственной (региональной) политике [2; 3], что становится мощным барьером развития.
Библиографический список
1. Косарецкий С., Куприянов Б. Заповедник до-индустриальности // Директор школы: науч.-метод. журнал. - 2013. - № 2. - С. 15-18.
2. Куприянов Б.В. Игра против шулера // Директор школы: науч.-метод. журнал. - 2012. -№ 4. - С. 102-105.
3. Куприянов Б. Пеняя на зеркало // Директор школи: суспшьно-освггян. часопис. - Киев, 2011. -№ 10. - С. 3-11.
4. Куприянов Б.В. Программы в учреждении дополнительного образования детей: учебно-методическое пособие. - М.: НИИ школьных технологий, 2011. - 228 с.
