CC BY
113
УДК 332.2 DOI 10.12737/13337
Получено 16.06.2015 Одобрено 07.07.2015 Опубликовано 17.09.2015
Чернявский С.В.
д-р экон наук, главный научный сотрудник ФГБУН «Институт проблем рынка Российской академии наук», Москва
e-mail: [email protected]
различные подходы к категории дифференциальной ренты
Аннотация
В статье показано, что в современной экономической науке существует достаточно большое число теоретических подходов, позиций и взглядов на осмысление категории «дифференциальная рента», а также методики определения ее размеров и механизмы ее изъятия и распределения. Отражена история развития классических воззрений на ренту. Отмечено, что с выходом работы Д. Ворчестер «Пересмотр теории ренты» в экономических кругах все большую популярность находит «сверхприбыльная концепция дифференциальной ренты», рента начинает рассматриваться как часть прибыли и поэтому становится правомерным ее распределение между нефтегазовыми компаниями и государством. В марте этого года в журнале «Бурение и нефть» вышла статья «Арктическая нефтегазовая рента» (авторы А.В. Семенов, Ю.С. Руденко, Ю.В. Разовский, Ю.Н. Макар-кин), где вопросы дифференциальной ренты, интерес к которым возрос в связи с предстоящей разработкой арктических месторождений, в который раз рассматривались с позиции сверхприбыли. В связи с этим в работе ведется полемика со взглядами, опубликованными в статье «Арктическая нефтегазовая рента». Полемика идет по теоретическим вопросам о сущности дифференциальной ренты, классификации рентных доходов, методах определения размеров и вариантах ее изъятия или распределения.
Ключевые слова:
критика, дифференциальная рента, природные условия добычи полезных ископаемых, расчетные цены, расчетные центры, полярные платежи, механизм изъятия дифференциальной ренты, квазирента.
Chernyavsky S.V.
Doctor of Economics, Chief Researcher, FSBES "Market Economy Institute of the Russian Academy of Sciences", Moscow
e-mail: [email protected] In this paper it has been demonstrated that in modern economic science there is a large number of theoretical approaches, positions, and views on the differential rent category conceptualization, as well as on the methodology for determining its size and mechanisms of this rent withdrawal and distribution. The history of the classical views on the rent has been reported. It has been marked that after release of D. Worcester work "Rent Theory Revision" the extremely profitable concept of differential rent becomes more and more popular in economic circles, the rent starts to be considered as part of the profit and therefore its distribution between oil and gas companies and government becomes legitimate. In March of this year the "Drilling and Oil" journal published a paper "Arctic Oil and Gas Rents" (the authors A.V. Semenov, Yu.S. Rudenko, Yu.V. Razowski, Yu.N. Makarkin), where questions of differential rent, the interest to which has increased due to the upcoming development of Arctic fields, once again have being considered from the standpoint of super-profits. In connection therewith in this paper the author argues against the views published in the paper "Arctic Oil and Gas Rents" on the theoretical issues related to substance of differential rent, rental income classification, methods of rent size determining and options of rent withdrawal or distribution.
Keywords:
criticism,, differential rent, natural conditions of mining, settlement price, settlement centers, polar payments, differential rent withdrawal mechanism, quasi-rent.
Various Approaches to Differential Rent Category
Abstract
В современной экономической науке существует достаточно большое число теоретических подходов, позиций и взглядов на осмысление категории «дифференциальная рента», а также методики определения ее размеров и механизмы ее изъятия и распределения . С выходом работы Д . Ворчестер «Пересмотр теории ренты» в экономических кругах все большую популярность находит «сверхприбыльная концепция дифференциальной ренты», рента начинает рассматриваться как часть прибыли и поэтому ее распределение между нефтегазовыми компаниями и государством вполне правомерно . Однако это не так Дифференциальная рента выступает как
доход от собственности на недра, полностью принадлежащий государству
Изучение земельной ренты началось с опубликованной в 1662 г. работы У. Петти (1623—1687) «Трактат о налогах и сборах» Изучение земельной ренты продолжил А. Смит в труде «Исследование о природе и причинах богатства народов», вышедшем в свет в 1776 г. А . Смит первым отметил, что ренту могут приносить не только земля, но и реки, водопады, рудники и все другие продукты земли [13, с . 135]. После этого все рентные доходы от продуктов земли стали называться природной рентой Вслед за А Смитом изучением различных аспектов образования
природной ренты занимались Дж. Андерсон, Д . Ри-кардо, Дж. Ст. Милль, А. Маршалл, К. Маркс и др .
В те годы никто не сомневался, что величина земельной ренты определяется различиями в плодородии или местоположении земельного участка. Рента в таком случае равна разнице в величине урожая с одинаковых по площади участков земли или различиям в затратах на транспортировку
При добыче полезных ископаемых природная рента определяется природными условиями их добычи . Так, в Подмосковном угольном бассейне уголь черпается с поверхности простым экскаватором . В то же время в Кузбассе уголь добывается из глубоких шахт. Понятно, что затраты на добычу (если не принимать во внимание качество угля) резко различаются . По аналогии с обрабатывающей промышленностью цена на полезное ископаемое определяется исходя из замыкающих затрат (самых высоких затрат на действующих добывающих мощностях) и нормальной прибыли Тогда на всех других месторождениях, с затратами ниже замыкающих, образуется избыток дохода как разница между замыкающими и фактическими затратами, умноженными на объем добычи (дифференциальная горная рента I). Дифференциальная горная рента II связана с различными вложениями труда и капитала в равные по площади и плодородию участки земли (по К Марксу) Итак, можно отметить, что природная рента — это незаработанный доход, дарованный природой Сравнивать природную ренту в нефтедобыче, обусловленную природными и геологическими различиями в условиях добычи, со сверхприбылью неправомерно с любой точки зрения Сверхприбыль как минимум включает дифференциальную ренту и квазиренту и образуется за пределами нормальной цены Дифференциальная рента и квазирента имеют разных собственников (государство и недропользователь, внедривший новый технологический процесс, технику, технологию или изобретение). Эти доходы должны изыматься или распределяться по-разному. Вся рента — государству; квазирента как часть прибыли должна распределяться между государством и недропользователем по ставке налогообложения прибыли (чтобы стимулировать подобную деятельность ставку налогообложения целесообразно понизить) . Что касается местоположения, то дифференциальная рента как разница между замыкающими и фактическими затратами образуется внутри нормальной цены, а квазирента — за ее пределами В марте этого года в журнале «Бурение и нефть» вышла статья А. В . Семенова, Ю . С . Руденко, Ю . В . Ра-зовского и Ю . Н . Макаркина «Арктическая нефтегазовая рента», которая привлекла широкое внима-
ние специалистов Это было вывано тем, что разработка арктических месторождений ставит много проблем между весьма разными группами специалистов, занимающихся разработкой технологии добычи нефти на арктическом шельфе, проблемами транспортировки нефти на большую землю, а также экономическими проблемами, связанными в том числе и с расчетом рентных доходов при разработке арктических месторождений В связи с предстоящей разработкой месторождений в Арктике возрос интерес к вопросам дифференциальной ренты . Однако в статье арктическая рента упоминалась, в основном, только в названии, а рента — в который раз рассматривались с позиции сверхприбыли В изучении рентных отношений и на большой земле стоит немало вопросов Как рассчитывать ренту при добыче и использовании битумных и прочих нефтей, как должен учитываться фактор доставки нефти до потребителя разным транспортом и т д
Несмотря на огромное количество проблем в данной области, указанная статья, что меня чрезвычайно удивило, была посвящена критике моей диссертации Вскоре произошла беседа с одним из авторов критической статьи В первую очередь хочу отметить то, что упомянутая беседа произошла хотя и неожиданно, но вполне корректно и, без сомнения, конструктивно . Любая работа имеет недостатки, и высказанные мне справедливые замечания будут в дальнейшем учтены . Но с некоторыми замечаниями я согласиться не могу Поэтому, предупредив собеседника, я печатаю свой ответ на опубликованную в статье критику, с которой не могу согласиться Итак, в статье указано: «Кроме того, ученый заимствует "сверхприбыльную концепцию", утверждая, что "...сформулированы принципы построения цены в нефтедобыче, основанной на суммировании замыкающих (худших) затрат и нормальной прибыли"» . Ранее советские и российские ученые уже обосновали, что сверх нормальной прибыли формируется сверхнормативная прибыль, или сокращенно — сверхприбыль (разве я говорил о превышении нормальной прибыли? Тогда — что же? Я заимствовал? — Прим. авт.). Нормативы затрат определялись по худшим или средним условиям эксплуатации месторождений, запасы которых под-считывались по утвержденным кондициям Нормативная прибыль определялась исходя из коэффициента нормативной эффективности капитальных вложений — Ен, утверждаемого по отраслям промышленности» [12, с . 66]. Таким образом, авторы статьи исходят из того, что если расчеты проводятся на базе стоимостных показателей, то это использование «сверхприбыльной концепции» . Но Ю . В . Ра-
зовский и Е Ю Савельева считают, что: «Дифференциальная горная рента — это дополнительная (незаработанная) часть прибыли (сверхприбыль) горнодобывающего предприятия, получаемая сверх уровня прибыли, объективно определяемого по методике, основанной на учете господствующего в экономике (среднего) банковского процента, за счет эксплуатации более эффективных месторождений» [11]. А прибыль сверх определенного уровня (сверхприбыль) и разница между замыкающими и фактическими затратами — это не одно и то же, что легко доказывается математически . Как видно из этого определения, затраты в каком-либо виде здесь не присутствуют вовсе Только прибыль сверх уровня, объективно определяемого по методике, основанной на учете господствующего в экономике (среднего) банковского процента. Затраты появляются позже (в анализируемой статье), причем их нормативы «.определялись по худшим или средним условиям эксплуатации месторождений, запасы которых подсчитывались по утвержденным кондициям» Затем, по мере чтения статьи, возникает ряд вопросов к ее авторам Если за основу брались затраты худших условий эксплуатации, то результаты почти совпадали с реальной дифференциальной рентой I, в которую попадала только сумма квазиренты При этом впервые использовал категорию квазиренты А Маршалл, хотя до него о ренте машин писали и Д . Рикардо, и Дж. Ст. Милль . «Если какое-либо имущество, например, дом, фортепьяно или швейную машину, на время одалживают, плату за его использование часто называют рентой Экономисты могут без ущерба для себя применять этот термин в тех случаях, когда рассматривается доход с позиции индивидуального предпринимателя Однако, как следует из дальнейшего, как только рассмотрение хозяйственной деятельности переносится с позиции индивидуума на общество в целом, преимущество оказывается на стороне применения термина "рента" по отношению к доходу, извлекаемому из даров природы . Вот почему термин "квазирента" будет в настоящем труде употребляться по отношению к доходу, извлекаемому из созданных человеком машин и других орудий производства Иными словами, всякая машина может давать доход, носящий характер ренты и иногда называемый "рентой", хотя, в общем, представляется более правильным называть его "квазирентой"», — отмечал А. Маршалл [8, I, с . 114].
Авторы же статьи считают: «Приставка "квази-" в термине "квазирента" означает, что у недропользователя может формироваться дополнительный доход из-за роста цены при возникновении повышенного спроса на природный ресурс» [12, с . 65].
Но вернемся к затратам, которые «определялись по худшим или средним условиям эксплуатации» Некоторые экономисты справедливо считают, что «.из концепции цен по среднему неизбежно вытекает, что около половины предприятий (точнее, около половины продукции) данной отрасли будут работать нерентабельно и должны погашать свой плановый убыток за счет высокорентабельных предприятий В идеальном случае алгебраическая сумма дифференциального дохода должна быть равна нулю Тогда, каким же образом оценить новое месторождение для принятия решения о возможности или невозможности его эксплуатации?» [9]. Итак, если дифференциальные доходы равны нулю, как в этом случае быть с дифференциальной рентой I?
Статья дает возможность сделать вывод, что, по мнению авторов, именно использование стоимостных показателей является единственно правильным, так как «попытки учесть непосредственно все разнообразные природные условия, — а их десятки — обречены на провал Они, как правило, разнонаправленно влияют на прибыль и ренту Оценивать все природные и другие условия в горнометаллургической, нефтегазовой, горно-химической, угольной и других отраслях промышленности непосредственно — это все равно что перейти на бартер, вместо того чтобы обменивать товары по стоимости с помощью цены и денег» [12, с . 66].
С такой позицией согласны не все российские экономисты Например, С А Мясоедов отмечает: «Разработки отечественных ученых в сфере горных наук, как в советские времена, так и в настоящее время позволяют определять большую часть дифференциальной ренты у недропользователей Разработка налоговых механизмов изъятия доходов, полученных от разработки месторождений с лучшими горно-геологическими и географо-экономическими характеристиками, при существующем развитии горной науки представляется решаемой» [9, с . 40].
Одну из таких методик можно назвать, она широко известна — это методика, созданная в ЦЭМИ АН СССР для использования в странах СЭВ
Однако просто использование стоимостной оценки совсем не подразумевает получение правильного результата Как мы видели, использование базы для расчета цены средних, а не худших затрат приводит к нулевому результату в масштабе отрасли Кроме этого, учитывая природные условия добычи, считать части ренты с положительным или отрицательным знаком, полученной за счет действия какого-либо геологического или природного фактора, вовсе не нужно Ведь потом (будем считать, что влияние всех этих факторов посчитано и представ-
лено в стоимостной форме) все полученные результаты будут просуммированы и получена конечная сумма фактических затрат на добычу на данном месторождении Проведя такие расчеты для каждого месторождения и сравнив их с ценой, состоящей из замыкающих затрат и нормальной прибыли, мы получим удельную дифференциальную ренту I для каждого месторождения . Если мы опустим первую стадию расчетов и сразу возьмем суммы фактических затрат, то в результате получим такую же величину затрат, а потом и ренту. Нужно только не допустить, чтобы месторождения имели возможность необоснованно вздувать свои конечные фактические затраты, чтобы оставить себе завышенную часть ренты А эту проблему предлагается решать с разных точек зрения . Так, С .А. Кимельман предлагает, что фактические затраты должны соответствовать нормированным затратам, которые должны устанавливаться «...исходя из распространенной на практике современной (на момент их расчета) технологии, зафиксированной государством в технологических регламентах и правилах» [4]. Но в таком случае значительная часть месторождений будет убыточной, так как основная часть добывающего оборудования была введена еще в советские годы Если для расчета цены будут использоваться нормативные затраты исходя из распространенной на практике современной (на момент их расчета) технологии, фактические замыкающие затраты будут значительно выше рассчитанных В связи с этим для нормальной работы части месторождений придется перераспределять часть дифференциальной ренты I и, соответственно, вводить расчетные цены или полярные платежи, которые и обеспечивают это перераспределение . (Странно, но предложение Э.А. Ахпателова и А.Г. Потеряева о введении полярных платежей не сопровождается предложением « . ..возрождать Госплан, народный контроль, парткомы на предприятиях и усиливать карательную функцию правоохранительных органов» . М .А. Субботин и Ю . Ф . Матвеев, в свою очередь, считают, что подготовленный советскими специалистами проект о введении полярных платежей, «.во многом опередивший свое время, содержал ряд положений, приемлемых для реализации в современной экономике» [8, с . 153]. А полярные платежи — это, по сути, те же расчетные цены, расчетным центром при которых, выступает бюджет, а не специальная организация при угольном бассейне . ) Чтобы закончить этот вопрос, замечу следующее Авторы статьи предлагают «возрождать Госплан, народный контроль. » и все прочее потому, что в диссертационной работе «.предлагается задействовать следующий
планово-директивный механизм назначения цены и принудительного выкупа нефти: ".определение уровня расчетной цены, по которой будет выкупаться нефть, может вестись как по каждому отдельному месторождению, так и по их группам . Размер расчетной цены будет рассчитываться на базе эксплуатационных и прочих нормативных затрат, соответствующих технологии, применяемой на данном месторождении или их группе"» [15]. В связи с тем, что в работе предлагается использование расчетных цен, в статье отмечается: «Систему директивного ценообразования реализовывал Государственный комитет СССР по ценам Она являлась неотъемлемой частью плановой экономики . Невозможно внедрить ее фрагментарно и эффективно применять в условиях кризиса рыночной экономики и проявлений коррупции» [12, с . 67] . Поэтому нужно вводить парткомы и все прочее Однако в работе говорится следующее: «.для изъятия горной ренты предлагается использовать видоизмененный механизм функционирования расчетных цен, применявшийся в условиях плановой экономики для перераспределения горной ренты высокорентабельных добывающих предприятий низкорентабельным и убыточным для обеспечения им нормальной работы При использовании предлагаемого механизма государство будет получать всю сумму горной ренты, а недропользователи, в качестве доходов, будут получать нормальную прибыль и часть квазиренты, или ее всю с целью стимулирования деятельности, направленной на повышение технического уровня добычи с целью роста ее эффективности» [15].
Подробно о расчетных ценах в плановой экономике в статье «Инструменты перераспределения рентных доходов (расчетные цены, полярные платежи)» [14].
Государственный комитет СССР по ценам никогда не устанавливал уровней расчетных цен — это вообще был не его уровень Даже отраслевые министерства редко занимались расчетными ценами В плановой экономике: «С помощью расчетных цен осуществлялось возмещение повышенных по сравнению со средними по отрасли (району, бассейну) индивидуальных затрат на добычу полезных ископаемых В связи с этим их использование подразумевало использование двух типов цен: дифференцированных по индивидуальным затратам для производителей и единых оптовых для покупателей» [15]. Это был конкретный хозяйственный вопрос по обеспечению определенной группы добывающих предприятий нормальной, безубыточной работой
В современных условиях, для расчета следует использовать фактические нормативные затраты,
соответствующие используемой технологии добычи, а не нормативные затраты, соответствующие распространенной на практике современной технологии С одной стороны, это будет препятствовать необоснованному повышению затрат (нормативные затраты, утвержденные для данной технологии), а с другой — не будет убыточных предприятий из-за того, что расчетная цена рассчитана на базе данных, предусмотренных для более современной и эффективной технологии Цитата, в которой говорится об инерционности и практической неизменяемости технологии добычи, принадлежит не мне, а С А Ки-мельману, и звучит следующим образом: «Технологию добычи полезных ископаемых практически трудно изменить, порою это просто невозможно осуществить Технология добычи — весьма инерционный, практически неизменяемый и всегда долговременный процесс» [5, с . 174].
Следующий вопрос . «Сверхприбыль — дифференциальная рента 1-го рода — связана с количеством, объемом используемого природного ресурса (например, с запасами месторождения); 2-го рода — с качественными характеристиками природного ресурса (например, содержанием полезного ископаемого в руде); 3-го рода — с размером используемого капитала (например, производственной мощностью предприятия); 4-го рода — с использованием инноваций (например, технологии добычи, тонких химических технологий в обогащении полезного ископаемого, комплексной механизации и автоматизации на основе робототехники); 5-го рода — с уровнем спроса и мировых цен на сырье и энергоносители (например, на нефть и газ)» [12, с . 65].
Авторы статьи согласны с тем, что «теория ренты как незаработанного дохода была разработана А . Смитом и Д . Рикардо, а развита К . Марксом, их последователями и современными учеными» [12, с . 64]. Но классификации природной ренты классиков их не удовлетворяют. Начиная с У. Петти до К Маркса, дифференциальная рента была одна, а причины ее образования — две: плодородие и местоположение Это касалось не только земельной, но и горной ренты (А Смит говорит об обилии угля в копи — аналог плодородия в земледелии) .
Поэтому, описывая ренту с рудников, А Смит отмечал: «Так, например, получение ренты с каменноугольной копи зависит отчасти от обилия в ней угля, отчасти от ее местоположения» [13, с . 135].
Карл Маркс рассматривал в «Капитале» дифференциальную ренту I и II и абсолютную ренту. Как отмечал К Маркс, «мы рассмотрим сначала неодинаковые результаты одинаковых количеств капитала, примененных на различных земельных участках
одинаковой величины, или на земельных участках неодинаковой величины, результаты, исчисленные по отношению к одинаковой земельной площади Две независимые от капитала общие причины этой неодинаковости результатов суть: 1) плодородие 2) местоположение земельных участков» [7 . Т. 25 . Ч . II, с . 216]. При этом: «Цена производства на наихудшей земле, не приносящей ренты, всегда является регулирующей рыночной ценой» [7 . Т. 25 . Ч . II, с . 210]. Образование же дифференциальной ренты II К. Маркс объяснял следующим образом: «.при равных затратах капитала земля обнаруживает различное плодородие, но только в данном случае одна и та же земля при последовательных затратах различных по величине частей капитала дает такие же результаты, какие при дифференциальной ренте I дают различные категории почвы при затрате одинаковой величины частей общественного капитала» [7 . Т 25 . Ч . II, с . 230].
Несмотря на указанные различия в образовании дифференциальной ренты I и II, К . Маркс отмечает тождественность указанных дифференциальных рент: «.ясно, что дифференциальная рента II является лишь другим выражением дифференциальной ренты I, а, по существу, совпадает с ней» [7 . Т. 25 . Ч . II, с . 216].
Итак, у классиков политэкономии дифференциальная рента I связана с природными условиями добычи полезных ископаемых (горная рента)
А как же с этим вопросом у авторов статьи? «Сверхприбыль — дифференциальная рента 1-го рода — связана с количеством, объемом используемого природного ресурса (например, с запасами месторождения)» [12, с. 65]. Пусть так, тем более что запасы месторождения — это один из природных условий добычи, и нечто подобное говорил А Смит Хотя, как тогда быть с природными условиями добычи, которые невозможно посчитать? Хотя о них, наверное, далее
Дифференциальная рента 2-го рода связана «.с качественными характеристиками природного ресурса (например, содержанием полезного ископаемого в руде)» [12, с . 65] . Извините, но с качеством полезных ископаемых связана дифференциальная рента I (качество — это тоже одно из условий добычи, правда рента от данного фактора считается просто)
Дифференциальная рента 3-го рода связана «.с размером используемого капитала (например, производственной мощностью предприятия)» [12, с . 65]. А вот это, скорее, дифференциальная рента II К. Маркса.
Дифференциальная рента 4-го рода связана «.с использованием инноваций (например, технологии добычи, тонких химических технологий в обо-
гащении полезного ископаемого, комплексной механизации и автоматизации на основе робототехники)» [12, с . 65]. Об этом мы уже говорили, это квазирента .
Дифференциальная рента 5-го рода связана «.с уровнем спроса и мировых цен на сырье и энергоносители (например, на нефть и газ)» [12, с . 65]. А вот это нечто новое . Хотя есть мнения о специфической ценовой ренте и о том, что это просто рента редкости Вообще, последователи Ю В Разовского весьма вольно относятся к классификациям ренты, и о них они не могут договориться даже между собой Так, А. Р. Икаев, достаточно частый соавтор Ю . В . Разов-ского, указывает, что в его работе: «Впервые дифференциальная рента 1, 2, 3, 4 рода типизирована исходя из уровней сверхрентабельности использования минерально-сырьевого капитала . Типизация уровней формирования нефтегазовой ренты, на основе единого критерия — усредненной ставки рефинансирования и ставок коммерческих банков позволяет научно упорядочить представления о закономерностях формирования ренты и прибыли, заложить основу для составления экономико-математической модели ее оценки» [3, с . 118]. Далее, представленный убыток в диапазоне до 21% и более интерпретируется как отрицательная рента, уровень превышения затрат над результатами до 10% обеспечивает частичное воспроизводство ресурсов за счет амортизации, приводит к снижению запасов полезного ископаемого; в диапазоне до 10% формируется абсолютная рента (минимальная прибыль); рентабельность 1—10% обеспечивает простое воспроизводство запасов месторождения в денежном выражении и производственных ресурсов за счет амортизационных отчислений; в диапазоне рентабельности 11—30% формируется минимальная и нормальная прибыль И только в диапазоне рентабельности 31—40% за счет масштаба минерально-сырьевого капитала и относительно больших запасов месторождения полезных ископаемых формируется сверхприбыль — дифференциальная рента 1-го рода; в диапазоне рентабельности 41—50% формируется дифференциальная рента 2-го рода; в диапазоне рентабельности 51—60% формируется дифференциальная рента 3-го рода и т.д. [3, с . 118, 119]. Таким образом, прибыль и рента не различаются и не разделяются . Но при этом: «Рента имеет различную природу образования Но разделение на дифференциальную ренту 1, 2, 3, 4 рода достаточно условно» [3, с . 118]. То есть виды дифференциальной ренты делятся не по причинам образования, а просто по процентам
Однако следует отметить, что в указанных классификациях природные условия добычи не присутствуют вообще Нет, в статье они упоминаются,
но как-то вскользь . «Попытки учесть непосредственно все разнообразные природные условия, — а их десятки — обречены на провал» [12, с . 66]. Нет их, или посчитать их нельзя, и на ренту они не влияют, или влияют, но непонятно как А о чем мы тогда говорим? Может быть, об Арктической ренте, так, и о ней ни слова, только название.
Да, остается еще вопрос о попутном газе Видимо, именно он особенно важен для авторов статьи Как указано в статье: «ОАО «Сургутнефтегаз» использует нефтяной попутный газ для производства электроэнергии на собственных газопоршневых и газотурбинных станциях . В 2013 г. на эти нужды расходовалось 15% от общего производства попутного газа Кроме того, 14% использовалось в качестве топлива и на технологические нужды, 60% направлялось на собственный газоперерабатывающий завод и затем на внутренний рынок Непосредственно для рынка, минуя переработку, предназначалось 11% от общего производства попутного газа
Электроэнергия используется для собственных нужд компании, особенно там, где нет возможности прокладывать линии электропередачи от внешних источников электроэнергии» [12, с . 65] . «А как же быть при принудительном выкупе нефти у частных компаний с попутным газом? По каким нормативам затрат определять расчетную выкупную цену и попутную газовую ренту? По каким ценам продавать его компании для собственных нужд и на рынок? Как определять электроэнергетическую ренту? Ответы на эти вопросы заложены в методологии стоимостной оценки минерально-сырьевого капитала и сверхприбыли от его использования, но не могут быть реализованы в рамках назначения директивных расчетных цен на нефть и непосредственного учета многочисленных природных факторов» [12, с .67, 68].
Непонятно, что здесь так возмущает авторов статьи Ведь они электроэнергию не для детского дома производят, а для собственных производственных нужд, в результате чего получают прибыль Почему же в этом случае компании не заплатить государству за принадлежащий ему, как собственнику недр, газ? Или научным работникам, при работе дома, требовать бесплатного электричества? Кроме этого, в работе сказано, что предлагаемый механизм может быть использован для всех полезных ископаемых (в том числе и для попутного газа)
Вообще, сторонники «сверхприбыльной концепции» говорят о том, как рассчитывать ренту, но не говорят о том, как ее изымать или распределять? А ведь именно этот вопрос — основополагающий Как указывали академик РАН С . Ю . Глазьев, руководитель научной школы ГУУ, В А Волконский,
А. И . Кузовкин и А. Ф . Мудрецов, главная цель определения размеров ренты состоит в создании теоретической основы для совершенствования налоговой системы, которое позволило бы государству получать или контролировать доход, который принадлежит ему как собственнику недр [1] С ними согласен А. Н . Голоскоков: «Справедливое отделение ренты от затрат и «нормальной» прибыли (и изъятие рентного дохода в пользу государства как собственника недр)
Литература
1. Глазьев С.Ю., Волконский В.А., Кузовкин А.И., Мудрецов А.Ф. Методика расчета ренты по основным видам полезных ископаемых. М.: ИНЭС, 2003. 56 с.
2. Голоскоков А.Н. Подходы к дифференциации налогообложения в газовой отрасли // Электронный научный журнал «Нефтегазовое дело». 2009. № 2. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ogbus.ru/authors/Goloskokov/ Goloskokov_2.pdf/ (дата обращения: 12.09.2012).
3. Икаев А.Р. Типизация уровней формирования нефтегазовой ренты // Вестник университета (Государственный университет управления). 2011. № 23. C. 118—120.
4. Кимельман С.А. Горная и ценовая рента в современной российской экономике. [Электронный ресурс]. URL: http.www. allrus.info>data.. .12/ennojrossijskojekonomike. doc/ (дата обращения: 12.09.2012).
5. Кимельман С.А. Сырьевой сектор экономики России: состояние и возможности развития // Экономика региона. 2010. № 4. C. 173-182.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1968.
7. Маршалл А. Принципы экономической науки: пер. с англ. В 3-х т. М.: Универс, 1993.
8. Матвеев Ю.Ф., Субботин М.А. Рентный подход в недропользовании. М.: НИА-Природа, 2003. 245 с.
9. Мясоедов С.А. Формирование механизма и инструментов обеспечения устойчивого развития золотодобывающей отрасли промышленности: автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М.: Институт экономики и социальных отношений, 2010. 59 с.
10. Общественно необходимых / Koefficienta.ru — экономическая библиотека. [Электронный ресурс]. URL: http://www.koefficienta.ru/enduratexter-material17 modered-81-index.html/ (дата обращения: 30.09.2012).
11. Разовский Ю.В., Савельева Е.Ю. Развитие классификации ренты. [Электронный ресурс]. URL: http://www. viperson.ru>wind.php?ID=644833&soch=1/ (дата обращения: 27.09.2012.).
12. Семенов А.В., Руденко Ю.С., Разовский Ю.В., Макаркин Ю.Н. Арктическая нефтегазовая рента // Бурение и нефть. 2015. № 3. С. 64-69.
13. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Директмедиа Паблишинг, 2008. 657 с.
14. Чернявский С.В. Инструменты перераспределения рентных доходов (расчетные цены, полярные платежи) // Вестник университета. 2013. № 7. С. 158-165.
15. Чернявский С.В. Концепция реформирования изъятия дифференциальной горной ренты в нефтедобывающей промышленности России: дис. .д-ра экон. наук. М.: ГУУ, 2014. [Электронный ресурс] // URL: http://guu. ru/files/referate/2014/chernyavski_s_dis.pdf (дата обращения: 02.06.2015).
является фундаментальным вопросом налогообложения добывающих отраслей»[2]. Если рента — это сверхприбыль, то ставка налога на прибыль известна Зачем же все в бюджет отдавать? Очень удобно
Если пойдет так, то, по совету пациента профессора Преображенского Шарикова Полиграфа По-лиграфыча, лучше все отнять и поровну поделить . В этом будет высшая, она же революционная, справедливость
References
1. Glaz'ev S.U., Volkonsky V.A., Kuzovkin A.I., Mydretsov A.F. Metodika rascheta rentipo osnovnim vidam poleznih iskopaemih. [The method of calculation of rent on major minerals]. Moscow, INES Publ., 2003. 56 p.
2. Goloskokov A.N. Podhodi k differentsiatsii nalogooblogenia gazoivoy otrasli. [Approaches to differentiation of taxation in the gas industry]. Neftegazovoe delo. [Oil and gas business.]. 2009, I. 2. Available at: http://www.ogbus.ru/ authors/Goloskokov/Goloskokov_2.pdf/ (Accessed 12 September 2012).
3. Ikaev A.R. Typification of levels of formation of oil and gas rents. Vestnik yniuversiteta [Bulletin of the University.]. 2011, I. 23. pp.118. 120 p. (in Russian)
4. Kimelman S.A. Gornayaya i tysenovaya renta v covremennoy rossiyskoy ekonomike. [Mining and price rent in the modern Russian economy.] Available at: http.www. allrus. info>data...12/ennojrossijskojekonomike.doc/ (Accessed 12 September 2012).
5. Kimelman S.A. Sir'evoy sector ekonomiki Rossii: sostoyanie I vozmojnosti razvitiya. [Raw sector of economy of Russia: status and development opportunities.]. Ekonomika regiona. [The region's economy.]. 2010, I. 4, pp. 173—182.
6. Marks. K., Engel's F. Sochineniya. [Works.]. Moscow, Gospolitizdat Publ., 1968.
7. Marshall A. Printsipiekonomicheskoy nauki. [The principles of economic science.]. Moscow, Univerz Publ., 1993.
8. Matveev U.F., Subbotin M.A. Rentniy podhod v nedro-pol'zovanii. [The rental approach in subsoil use.]. Moscow, NIA-PRIRODA Publ., 2003. 245 p.
9. Myasoedov S.A. Formirovanie mehanizma I instrymentov obespecherniya ystoichivogo razvitija zolotodobivaychey otrasli promishlennosti. Dokt. Diss. [The formation mechanism and tools to ensure sustainable development of the gold mining industry. Doct. Diss.]. Moscow, Institute of Economics and social relations Publ., 2010. 59 p.
10. Obchestvenno-neobhodimih. [Socially necessary] Available at: http://www.koefficienta.ru/enduratexter-material 17modered-81-index.html/ (Accessed: 30 September 2012).
11. Razovsky U.V., Savel'eva E.U. Razvitie kloassifikatsii renti. [The development of the classification of rent.] Available at: http://www.viperson.ru>wind.php?ID=644833&soch=1/ (Accessed 27 September 2012.).
12. Semenov A.V., Rydenko U.S., Razovsky U.V., Makarkin U.N. Arkticheskaya neftegazovaya renta. [Arctic oil and gas rents.]. ByrenieIneft' [Drilling and oil.]. 2015, I. 3. pp. 64—69.
13. Smit A. Issledovanie o prirode iprichinah bogatstva narodov. [An inquiry into the nature and causes of the wealth of Nations], Moscow, Direktmedia Pablishing Publ., 2008. 657 p.
14. Chernjavsky S.V. Instrymenti pereraspredelenija rentnih dohodov (raschetnie tseni, poljarnie plateji). [The redistribution of rental income (the estimated price, the polar charges).]. Vestnik yniuversiteta [Bulletin of the University.]. 2013, I. 7, pp. 158-165.
15. Chernjavsky S.V. Kontseptsija reformirovanija differentsial'noy gornoy renti v neftedobivausheipromishlennosti Rossii. Dokt. Diss. [The concept of reforming the withdrawal of the mining rent differential in the oil industry of Russia. Doct. Diss.]. Moscow, GUU Publ., Available at: http://guu.ru/files/ referate/2014/chernyavski_s_dis.pdf (Accessed 2 June 2015).
