CC BY
29
Рациональное использование зерна сортов сильной и ценной пшеницы в Северном Зауралье
Р.И.Белкина, д.с.-х.н, профессор, Ю.А.Летяго, ст. преподаватель, ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья
Производство хлебобулочных изделий высоких потребительских свойств напрямую связано с уровнем качества выращиваемого зерна пшеницы. Зерно высокого качества способны давать сорта сильной и ценной пшеницы, площади посева которых в России значительные. Вместе с тем очень мало производится пшеницы, соответствующей требованиям высоких классов государственного стандарта на продовольственное зерно. Производят в основном пшеницу 4-го класса, она же идёт и на экспорт [1]. Муку невысокого качества при производстве хлеба улучшают многочисленными добавками, улучшителями, применяют нетрадиционные сырьё и компоненты. В результате хлеб быстро черствеет, теряет вкус и аромат [2, 3].
В связи с вышеизложенным выявление сортов яровой мягкой пшеницы с большим потенциалом технологических свойств зерна, проявляющимся в конкретных агроклиматических зонах, является важным направлением научных исследований.
Как известно, муку из зерна сильной пшеницы для получения высококачественного хлеба целесообразно использовать как улучшитель муки с пониженной хлебопекарной силой. Таким образом, для обеспечения сырьём высокого качества необходимо предъявлять требования к яровой пшенице с позиций стабильности формирования зерна в соответствии с нормативами высоких классов ГОСТа, а также изучать смесительную способность муки сортов сильной пшеницы.
Материал и методы исследования. Исследование проводили на базе Государственного аграрного университета Северного Зауралья. Полевые опыты по выращиванию и изучению сорта сильной пшеницы проводили в 2010—2012 гг. на опытном поле Агротехнологического института (северная лесостепь Тюменской области). Почвенный покров опытного поля — чернозём выщелоченный, предшественником были однолетние травы (го-рохо-овсяная смесь). В последующие годы были выполнены работы по изучению технологических свойств полученного зерна.
Объектами исследования были сорта сильной пшеницы — Новосибирская 29, СКЭНТ-1, Новосибирская 15; ценной — Омская 36, Ирень, Тюменская 25, Красноуфимская 100, Лютесценс 70; сорта, не относящиеся к сильным и ценным, созданные в ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, — Казахстанская ранняя, Рикс, Тюменская 26, Аделина.
Технологические свойства зерна определяли в соответствии с методами государственных стандартов.
Результаты исследования. В годы возделывания сортов пшеницы метеорологические условия различались. Так, 2010 г. в целом характеризовался близкими показателями температуры и увлажнения относительно многолетних данных. В 2011 г. отмечалась умеренная температура воздуха в течение всего вегетационного периода, избыточное увлажнение в июне и недостаточное количество осадков относительно среднемноголетнего уровня во второй половине вегетационного периода. В этом же году создались наиболее благоприятные условия для роста и развития растений и формирования продуктивности сортов яровой пшеницы. В период вегетации 2012 г. преобладала жаркая и сухая погода с дефицитом осадков. Это отрицательно повлияло на продуктивность сортов пшеницы и способствовало формированию зерна с высоким содержанием клейковины.
За годы исследования наибольшее количество клейковины отмечалось у сортов Новосибирская 15 (40,5%), Новосибирская 29 (39,0%), Тюменская 25 (38,0%), Тюменская 26 (40,8%) (табл. 1). В 2011 г. зерно отдельных сортов характеризовалось невысоким содержанием клейковины, что, вероятно, было связано с формированием повышенной урожайности. Как выяснилось, между этими признаками существовала отрицательная зависимость. Резко снизили величину показателя сорта СКЭНТ-1 (до 22,0%), Рикс (до 21,8%) и Аделина (до 24,7%).
Преимущество сортов сильной пшеницы по содержанию клейковины в зерне особенно проявилось в засушливых условиях 2012 г.: на 5,1% выше, чем у сортов ценной пшеницы и у сортов, не относящихся к сильным и ценным.
В результате оценки физических свойств теста на альвеографе сорта сильной пшеницы Новосибирская 15 и Новосибирская 29 подтвердили высокий уровень, т.е. соответствие установленным классификационным требованиям по хлебопекарной силе (табл. 2). Величина изучаемого показателя у сортов Казахстанская ранняя, СКЭНТ-1, Рикс в отдельные годы значительно снижалась.
В условиях 2010 г. проявилось наибольшее преимущество в группе сортов сильной пшеницы: сила муки была выше, чем у сортов ценной пшеницы, на 48 единиц альвеографа (ед.а.), чем у других сортов, — на 114 ед.а.
Многолетние исследования по качеству зерна в условиях Северного Зауралья способствовали разработке классификации сортов пшеницы по целевому назначению зерна [4]. В соответствии с классификацией выделено четыре группы. I гр. — пшеница-улучшитель. Представителями этой группы являются сорта сильной пшеницы, относи-
2. Сила муки по альвеографу у сортов мягкой пшеницы, е.а.
1. Содержание сырой клейковины в зерне сортов мягкой пшеницы, %
Сорт Год
2010 2011 2012
Сильная пшеница
Новосибирская 15 Новосибирская 29 СКЭНТ-1 34,6±1,7 33,2±1,5 28,4±1,3 30,9±1,8 29,1±1,6 22,0±0,9 40,5±1,6 39,0±1,8 31,6±1,5
Ценная пшеница
Лютесценс 70 Ирень Красноуфимская 100 Тюменская 25 Омская 36 33,8±1,5 32,1±1,8 27,7±1,7 29,5±2,1 30,9±2,0 27,9±0,9 31,8±1,7 30,0±0,7 31,2±1,2 30,8±1,5 34,2±0,9 32,7±1,0 27,8±1,6 38,0±1,1 31,8±1,4
Сорта, не относящиеся к сильным и ценным
Тюменская 26 Рикс Казахстанская ранняя Аделина 29,2±0,8 30,1±1,2 28,8±0,9 30,0±1,0 32,7±1,0 21,8±0,6 29,1±1,2 24,7±0,9 40,8±1,4 32,5±1,5 27,7±0,9 30,6±0,8
Сорт Год
2010 2011 2012
Сильная пшеница
Новосибирская 15 Новосибирская 29 СКЭНТ-1 447±14 322±10 315±15 281±10 313±11 148±9 314±12 338±13 293±11
Ценная пшеница
Лютесценс 70 Ирень Красноуфимская 100 Тюменская 25 Омская 36 441±12 353±11 255±9 293±15 223±9 232±11 296±14 206±8 246±12 221±10 300±10 370±8 349±13 318±14 212±6
Сорта, не относящиеся к сильным и ценным
Тюменская 26 Рикс Казахстанская ранняя Аделина 328±12 150±6 193±12 317±10 284±14 204±8 126±7 258±11 321±11 273±12 219±7 209±9
тельно устойчиво формирующие зерно в пределах нормативов на сильное. Содержание клейковины в зерне сортов I гр. составляет не менее 28%, сила муки — 280 ед.а. и более, оценка хлеба — не ниже 4,5 балла. II гр. — сорта яровой пшеницы, отвечающие требованиям, предъявляемым к ценному зерну: содержание клейковины в зерне не ниже 25%, сила муки не менее 260 ед.а., оценка хлеба на уровне 4 баллов и выше. III гр. — сорта среднего уровня качества, которые недостаточно устойчиво формируют зерно, отвечающее нормативам на ценную пшеницу: содержание клейковины в зерне в среднем 23%, сила муки на уровне 200 ед.а., хлебопекарная оценка в среднем 3,5 балла. Такая пшеница не всегда может обеспечить получение хлеба, соответствующего требованиям ГОСТа, без добавления пшеницы-улучшителя. IV гр. — высокоурожайные сорта пшеницы со средним и низким уровнем качества, зерно их целесообразно использовать на кормовые цели.
Исходя из полученных данных предложено оценить баллами продовольственной ценности представленные группы: I гр. — 5 баллов; II гр. —
4 балла; III гр.— 3 балла; IV гр. — менее 3 баллов. Из изученных нами сортов в I гр. были включены два сорта сильной пшеницы — Новосибирская 15 и Новосибирская 29, показатели которых в большей степени соответствовали установленным требованиям. Продовольственная ценность зерна этих сортов составила 5 баллов. Во II гр. включили сорта Тюменская 25, Красноуфимская 100 и Ирень, продовольственная ценность которых была равна 4 баллам. В III гр. вошли сорта Омская 36, СКЭНТ-1, Лютесценс 70, Аделина, Тюменская 26 и Рикс, получившие за продовольственную ценность 3 балла. В IV гр. вошёл один сорт — Казахстанская ранняя, продовольственная ценность которого была менее 3 баллов.
Учитывая такой подход к классификации сортов по продовольственной ценности, уже на этапе государственного испытания можно предложить рациональное использование зерна конкретных сортов пшеницы в регионе.
Выводы. В результате изучения технологических свойств зерна сортов пшеницы разного уровня качества установлено следующее:
1. За годы исследования наибольшие значения массовой доли клейковины отмечены у сортов Новосибирская 15 (40,5%), Новосибирская 29 (39,0%), Тюменская 25 (38,0%) и Тюменская 26 (40,8%). Содержание клейковины в зерне сортов сильной пшеницы в засушливых условиях 2012 г. было выше, чем у сортов ценной пшеницы и у сортов, не относящихся к сильным и ценным, на 5,1%.
2. В среднем за годы исследования высокие показатели силы муки продемонстрировали сорта Новосибирская 15 (347 ед.а.), Новосибирская 29 (324 ед.а.), Ирень (340 ед.а.), Лютесценс 70 (324 ед.а.) и Тюменская 26 (311 ед.а.). Сорта сильной пшеницы по среднему показателю превысили сорта ценной пшеницы на 20 ед.а. и сорта, не относящиеся к сильным и ценным, — на 66 ед.а.
3. Доказан метод определения продовольственной ценности сортов яровой мягкой пшеницы, выращенных в северной лесостепи Тюменской области, что позволяет предложить рациональное использование зерна конкретных сортов в регионе.
Литература
1. Мелешкина Е. Нужно ли нам качество зерна? // Хлебопродукты. 2011. № 7. С. 10-13.
2. Бурдун Н.И. Таможенный союз: пищевая промышленность России в условиях интеграции // Хлебопечение России. 2013. № 6. С. 4-7.
3. Чубенко Н.Т. Ассортимент хлеба. Оценка, действительность и задачи // Хлебопечение России. 2013. № 6. С. 15-19.
4. Белкина Р.И., Летяго Ю.А. Продовольственная ценность и смесительная способность муки сортов пшеницы в условиях Северного Зауралья // Научное обеспечение реализации государственных программ поддержки АПК и сельских территорий: матер. междунар. науч.-практич. конф. (20-21 апреля 2017 г.). Курган: Изд-во Курганской ГСХА, 2017. С. 286-288.
Влияние способа и глубины основной обработки почвы на урожайность яровой пшеницы в северной лесостепи Тюменской области
В.В. Рзаева, к.с.-х.н, В.А. Федоткин, д.с.-х.н, профессор, ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья
Вопрос обработки почвы всегда был актуальным и в то же время дискуссионным. Особенно активно споры разгораются вокруг глубины обработки. Также с каждым годом становятся более актуальными и востребованными вопросы ресурсосбережения, которое в аграрном производстве представляет собой, по мнению С.С. Вой-цеховской, И.Г. Пыхтина и других учёных [1, 2], комплекс организационных, научных, производственных, технологических и экономических мероприятий.
Ранее проведённые исследования показывают, что минимальная обработка почвы помимо положительных моментов имеет и ряд негативных, таких, как засорённость посевов, уплотнение почвы, по-ражённость посевов болезнями, вредителями [3-5]. Всё это приводит к снижению урожайности в регионах достаточного увлажнения.
Материал и методы исследования. В 2008-2016 гг. учёными Государственного аграрного университета Северного Зауралья на опытном поле кафедры земледелия проводилось исследование по утверждённой методике при возделывании яровой пшеницы первой после гороха с овсом в зерновом севообороте с занятым паром (горох с овсом) и согласно вариантам опыта:
I. Отвальный способ обработки (вспашка на глубину 28-30 см) - контроль;
II. Отвальный способ обработки (вспашка -14-16 см);
III. Безотвальный способ обработки (вспашка -28-30 см);
IV. Безотвальный способ обработки (вспашка — 14-16 см);
V. Дифференцированный способ обработки (вспашка — 28-30 см -под первую пшеницу после занятого пара; рыхление на глубину 20-22 см под однолетние травы и пшеницу);
VI. Дифференцированный способ обработки (вспашка — 14—16 см — под первую пшеницу после занятого пара; рыхление - 20-22 и 12—14 см под однолетние травы и пшеницу соответственно);
VII. Нулевая обработка с 1975 г.; VIII. Нулевая обработка с 2008 г.
Почва — чернозём выщелоченный.
По вегетации яровой (первой после занятого пара) пшеницы применяли баковую смесь гербицидов против однодольных и двудольных сорных растений. Учёт урожайности пшеницы проводили комбайном SAMPO 500 в 2008—2014 гг., комбайном TERRION в 2015—2016 гг.
Результаты исследования. Внедрение ресурсосберегающих способов основной обработки почвы приводит к снижению урожайности (в среднем на 0,15—0,20 т/га) [6]. В последействии отвальных вспашек повышение урожайности пшеницы отмечают И.Ф. Каргин, А.А. Зубарев, Н.Н. Иванова [7].
А.В. Кислов, И.В. Васильев, П.В. Демченко считают, что среди обработки наиболее экономически выгодно мелкое рыхление — снижение урожайности на 7% по сравнению со вспашкой и на 10% по сравнению с глубоким плоскорезным рыхлением [8].
Наше исследование показало следующие результаты.
