CC BY
29Д.В. КОСЕНКО
аспирант кафедры политологии философского факультета Киевского национального университета им. Тараса Шевченко*
Рационализация политической власти демократических обществ в теории коммуникативного действия Ю.
Хабермаса
Противоречивая оценка самого коммуникативного учения зарубежными и особенно отечественными учеными в советские времена, а также насущных проблем политической, экономической и социальной сферы первых лет независимости не позволяла достаточно исследовать творчество Ю. Хабермаса.
Для полноценного исследования рационализации политической власти демократических обществ необходимо обратить внимание на то, что Ю. Хабермас рассматривал процесс общественно-политической рационализации посредством коммуникативного действия, которое институциализируется через институты гражданского общества. Следовательно, исследуя теорию коммуникативного действия Ю. Хабермаса, мы можем утверждать именно о рационализации политической власти демократических обществ.
В своих работах Ю. Хабермас пытается критически осмыслить властно-политические формы целостности общественно-политического развития на принципиально иной по сравнению с классическими политическими теориями основе.
Поэтому необходимо выделить присущие черты классических политических теорий относительно интерпретации власти:
- на микроуровне власть воспринимается как осмысленное действие субъекта, связанное с сферой эгоистических гетерономных стремлений, цель которых - воздействие на другого;
- на макроуровне власть отождествляется с системой государственных институтов, которые определяются законом;
- способ бытия существования власти характеризуется, в основном, отрицательными категориями: власть отождествляется с репрессивно-отрицательными санкциями, способностью наказывать, ограничивать, запрещать и т.д.'.
Очевидно, что первые два пункта отправляют исследователя к понятию субъекта, какому приписывается способность властвовать точно так же, как и способность быть богатым. В третьем пункте
* Косенко Дмитрий Васильевич, е-таП: [email protected]
1 См.: Зимовець Р.В. Феномен влади в культурк Дис. канд. фтос. наук. Киев, 2001, с. 86.
указывается на наличие у власти "эмпирических" ресурсов, с помощью которых она может влиять на свой объект .
Критическая установка Ю. Хабермаса касательно классической теории власти выражается, в первую очередь, в том, что он истолковывает власть как "внеязыковой медиум" координации действий, т.е. власть у Ю. Хабермаса - это доязыковая форма коммуникации. При таком истолковании власть уже не может представляться по классической схеме с двойственностью оппозиции субъекта и объекта. Конечно, власть может приобретать форму медиума лишь вследствие того, что она не связана с некоторыми персонами и некоторыми контекстами3.
С позиции Ю. Хабермаса о власти в истинном смысле этого слова мы можем говорить только как о медиуме координации действий в политико-административной системе. Внеязыковые системные медиумы управления обладают определенными аналогами в границах институтов жизненного мира. Так, аналогами власти в мире можно считать такие феномены, как "авторитет", "репутация", "влияние", "престиж", "ценностные обязательства". Однако несмотря на такую коррелятивность между группами феноменов, существующих в жизненном мире и системе, существует кардинальное различие. В жизненном мире феномены "влияния" имплицируют речевую коммуникацию и таким образом становятся зависимыми от консенсуса. Системные же медиумы существуют вне языкового и консенсусного контекста. Одни медиумы влияют на "убеждения", в то время как системные медиумы вмешиваются в "ситуацию" актера. Такие сгенерированные формы коммуникации, как ценностные приверженности и влияние требуют перлокутивных актов и поэтому в ориентации на взаимопонимание остаются подчиненными использования языка. Такие управленческие медиумы, как деньги и власть реализовывают интеракции путем интервенции (вовлечения) в
л
ситуацию другого через перлокутивные эффекты'.
Перспективность критической позиции Ю. Хабермаса в первую очерёдь включает доказательство факта, что всякое изучение власти не может быть абстрагированным от анализа ее легитимности, т. е. от тех же вопросов, которые М. Фуко пытался избегать. Без этого элемента теория власти является мертвой. И если на уровне микрофизики власть действительно выражается в своей экстремальной, неопосредствованной отношениями легитимности форме, то на уровне институциональной власти проблема легитимности становится первоочередной2.
2 См.: Косенко Д. Кратолопчний BMMip комушкативного вчення Ю. Габермаса // Вюник Кшвського национального ушверситету iM. Тараса Шевченка. Фiлософiя. пол^олопя, 2013, № 111, с. 38.
См.: Habermas J. The theory ofc ommunicative action / translated by Thomas McCarthy. - Volume two: lifeworld and system: acritique of functionalist reason. Boston, 1984, S. 269.
1 См.: Habermas J.y каз. соч., с. 457. См.: Косенко Д. Указ. соч.
Согласно философскому энциклопедическому словарю "политика" в самом общем смысле - это деятельность, имеющая своей целью регулирование взаимоотношений между людьми для обеспечения определенного состояния некоторых общественных единиц
о
(общественных образований)3.
Так, сфера политического конституируется тогда, когда усилия по закреплению возможностей бытия в мире связывается с поддержкой общих для жизненного мира открытых возможностей, которые также включают в себя возможность трансформации его структурных элементов. Иными словами, феномен политического конституируется, когда горизонт общих возможностей жизненного мира, освоенный в социальных практиках, рефлексивно принимается как условие возможности закрепления индивидуального бытия в мире. В таком опосредовании индивидуального бытия в мире и общего горизонта жизненного мира рождается сфера политической власти.
Ю. Хабермас склоняется к мнению, что в настоящее время политический процесс развивается в основном в союзах, политических партиях, оставляя общественности роль безучастного зрителя1. Он считает, что на смену общественности, которая представляет собой частных лиц, пришла общность людей, которые объединились в организации. Только они в современных условиях способны решительно участвовать в процессе общественной коммуникации, используя внутрипартийные и внутрисоюзные каналы, на их основе практически воплощать коммуникацию между государством и обществом.
Несомненно, теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса вывела диспут о природе рациональности и проблему рационализации, о ее противоречиях на следующий уровень, сделав акцент на том, что рациональное зарождается и развивается собственно в сфере коммуникации и процессы, происходящие в ней, становятся определяющими факторами социально-политического развития. Собственно коммуникативный дискурс, по мнению Ю. Хабермаса, образовывает то пространство свободы, в котором особи на основании согласия способны воздействовать на ход исторического процесса, быть его реальными субъектами. На этом выводе сформирован исторический оптимизм и вера в Просвещение и разум, что реабилитируется в критической теории, что и воплощено в теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Своим оптимистичным настроением это учение разительно выделяется от ранней критической теории М. Хоркхаймера и Т. Адорно2.
3
См.: Фтософський енциклопедичний словник / Гол. ред. B.I. Шинкарук. Киев, 2002, с. 494.
1 См.: Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью / Кор. О. Иванова. М., 1995, с. 152.
См.: Habermas J. The theory of communicative action / translated by Thomas McCarthy. - Volume two: life world and system: acritique of functionalist reason. Boston. 1984, c. 50.
Так как в центр исследований Ю. Хабермаса положена теория рационализации М. Вебера, то в теории коммуникативного действия Ю. Хабермас рассматривает "модернизацию общества" как дифференциацию капиталистического хозяйства и государства эпохи модерн, "культурную рационализацию" как развитие современной науки и техники, автономного искусства, этики принципов и норм3.
Основываясь в своих исследованиях на понятии М. Вебера "общественная рационализация", Ю. Хабермас подвергает резкой критике тезис М. Вебера об идентичности увеличения значимости целерациональности и процесса общественной рационализации. Хотя М. Вебер исследует процесс рационализации картин мира и весь спектр достижений общества модерна с помощью концепции рациональности, но, переходя от культурной к общественно-политической рациональности, он ограничивает границы целерационального действия. Ю. Хабермас видит в этом "сужение понятия рациональности, которое характерно для ограниченной целерациональным действием теории действий М. Вебера"1. Из этого можем сделать вывод, что, по мнению Ю. Хабермаса, М. Вебер не видит альтернативных возможностей, возникающих вместе с современными структурами сознания, потому что на уровне общества М. Вебером приравнивается процесс рационализации к распространению целерациональности. М. Вебер не пришел к тому, что различным сферам соответствуют различные рациональности и различные типы действий, которые в итоге могут быть рационализированы. Ю. Хабермас критикует то, что М. Вебер конституирует на общественном уровне соотношение цели и средства, что находит свое формулирование преимущественно в сфере экономики, в частности в деньгах.
В дополнение М. Веберу, отмечал К. Богнер, Ю. Хабермас пытается с помощью понятия коммуникативной рациональности охватить весь спектр рациональности. С помощью этого понятия, которое основывается на специфическом восприятии как целерационального, так и ценностно-рационального (нормативного) и экспрессивного (драматургического) действия, Ю. Хабермас пытается показать, что потенциал рациональности не заключается только лишь в распространении целерациональной ориентации действий, он рассматривается с точки зрения распространения морально-практического и эстетико-экспрессивного знания2. Вводя коммуникативную рациональность, Ю. Хабермас желает отобразить процессы общественно-политической рациональности не только с точки зрения институционализации целерационального действия, как это было у М. Вебера, но и показать весь
3 См.: Косенко Д. Полггичне вщчуження в комушкативнш теори Ю. Габермаса // Полгголопчний
вюник, 2012, № 60, с. 246.
1
Habermas J. Theore des kommunikativen Handeln. B.I. Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung. Frankfurt, 1981, S. 306.
2 Cм.: Bogner C. Die Versöhnung der mit sich selbst zerfallenen Moderne: zum Verhältnis von Ethik und Gesellschaftstheorie bei J. Habermas. München, 1990, S. 59.
спектр разнообразия социально-политических взаимосвязей посредством коммуникативной рационализации. Ю. Хабермас трактует рациональность следующим образом: "Рациональное мы называем наличие у способных говорить и действовать субъектов желания приобрести знания и правильно использовать их. Пока основные понятия философии сознания заставляют понимать знания исключительно как знание чего-то в объективном мире, рациональность сравнивает себя со способностью единичного субъекта ориентироваться в пространстве настоящего смысла своих мыслей и высказываний"1.
Анализируя различные типы рациональности, Ю. Хабермас делает следующие выводы:
а) когнитивно-инструментальная рациональность благодаря науке и достижениям научно-технического прогресса имеет, несомненно, большое значение для образования структур общества. Этот тип рациональности развит достаточно сильно, чтобы подчинить своим императивам сферы, не связанные с целерациональной ориентацией действий. Это выражается в законах экономической и политической систем, которые определяют структуру современного общества на основании критериев формальной рациональности;
б) эстетико-практическая рациональность благодаря культуре в узком смысле слова влияет на наше восприятие мира и на наши потребности. В современном искусстве, например в авангардистском движении, были попытки "эстетизации" жизни. Однако, по мнению Ю. Хабермаса, эти попытки эстетически инспирированной критики модерна провалились, так как в данном случае доминанте когнитивно-инструментальной рациональности противопоставлялась доминирующая эстетическая рациональность, т.е. усиливался разрыв между различными сферами социокультурной жизни;
в) морально-практическая рациональность, которая изначально была связана с религиозными картинами мира и благодаря институтам церкви имела сильное влияние на формирование общества, стала жертвой императивов научно-технического мира'.
Основополагающим мнением Ю. Хабермаса является то, что потенциал рациональности мог бы в новых условиях снова приобрести значение для развития общества в новой форме коммуникативной власти, которая имела бы релевантность и на политическом уровне. Но морально-практическая рациональность была бы действенной только в сочетании с соблюдением интересов отдельных индивидов и всего общества.
В конечном итоге деятельность, которая ориентируется на понимание, достигая все большей самостоятельности по отношению к нормативным контекстам, трансформируется в коммуникативные
Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Пер. с нем. М.М. Беляева. М., 2003, с. 324.
1 См.: Яременко И.А. Коммуникативное учение Ю. Хабермаса в проблемном поле незавершенности модерна. Дис. канд. фтос. наук. Днепропетровск, 2007, с. 156.
медиумы, которые вообще лишают деятельность процессов ценностного понимания и заменяют их такими сгенерированными ценностями, как деньги и власть. Эти медиумы не только упрощают речевую коммуникацию, но и вообще заменяют ее символическими генерализациями. Этим самым они отрывают социальную деятельность от интеракций, построенных на согласованности относительно ценностей, поскольку координационная функция медиумов основывается здесь на целерациональности. В свою очередь речь тоже отрывается от жизненного мира и также становится одной из систем, аналогичной другим формам доязыковой коммуникации2.
Рационализация политической власти, пишет Ю. Хабермас, делает возможным такой вид системной интеграции, который противоречит интегративному принципу, основанному на понимании, и в определенных условиях может осуществлять обратное дезинтегративное влияние на жизненный мир. Следствием этого и становится то, что Ю. Хабермас называет "разъединением систем жизненного мира" или, иначе говоря, противоречивость сосуществования двух парадигм общества: как целерациональной системы и построенного на коммуникативных принципах жизненного мира. Последний предстает здесь субсистемно наряду с другими субсистемами общества. А потому и коммуникативно-структурированный жизненный мир, который должен быть ядром социальной эволюции, принимает вид искаженного консенсуса1.
Особое значение Ю. Хабермас придает демократии. Ю. Хабермас рассматривал процесс общественно-политической рационализации посредством коммуникативного действия, которое институциализируется через институты гражданского общества. Следовательно, исследуя теорию коммуникативного действия Ю. Хабермаса, мы можем утверждать именно о рационализации политической власти демократических обществ. Оплот демократии он видит не в укреплении государственности, т. е. не в усилении государственного вмешательства в жизнь общества, а в усилении роли сознательной, образованный общественности, которая производит цели и идеалы социально-политической жизни, активно участвует в политическом процессе, который является "живым духом" демократии, гарантом ее обеспечения. Демократия, по его мнению, существует только до тех пор, пока "критическая общественность" остается способной эффективно производить политическую инициативу, осуществлять контроль за деятельностью бюрократии.
Следовательно, рационализация политической власти демократических обществ значит устранение тех властных отношений,
2 См.: Кирилюк Ф.М. Нов^ня пол^олопя / уч. noci6. для студ. вищ. навч. Закладiв. Киев, 2009, с. 370.
См.: Habermas J. The theory of communicative action / Translated by Thomas McCarthy. Volume two: Life world and system, S. 370.
которые остаются скрытыми в структуре коммуникации и препятствуют осознанному решению и консенсусному урегулированию конфликтов как в интрапсихической, так и в инерперсональной сфере коммуникации. Рационализация значит преодоление таких систематически искажаемых коммуникаций, в которых консенсус по осуществляемой деятельности, что должно достигаться через взаимное повышение требований значимости, прежде всего действительности интенциональных высказываний и верности фундаментальных норм, утверждается лишь для вида, т.е. конфронтично.
Косенко Д.В. Рационализация политической власти демократических обществ в теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Определено значение и место, которое занимает вопрос рационализации демократических обществ в теории коммуникативного действия немецкого учёного Ю. Хабермаса. Описан неклассический подход мыслителя к исследованию рационализации политической власти демократических обществ.
Ключевые слова: рационализация, политическая власть, теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса.
Kosenko D.V. Political power rationalization of democratic society in the Ju. Habermas theory of communicative action. Was determined value and a place that is the question of democratic societies rationalization in the theory of communicative action of the German scholar JQ. Habermas. Was described non-classical approach to the study of the rationalization of the thinker of the political power of democratic societies.
Key words: rationalization, political power, JQ. Habermas theory of communicative action.
