CC BY
1
I. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ LEGAL SCIENCES
5.1.2.
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ (ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИ PUBLIC LAW (STATE LAW)
УДК 34
ГРНТИ 10.21.63 EDN: OSZGEV
Расширение полномочий вышестоящих налоговых органов в налоговом процессе на стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению
©Березин Максим Юрьевич Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация e-mail: [email protected]
Аннотация. Цель исследования. В налоговом процессе отсутствуют процессуальные принципы равенства сторон и состязательности, поскольку налоговый орган, являясь властным органом, на всех стадиях превалирует над налогоплательщиком. В связи с этим в налоговом процессе требуется обеспечить повышенную степень защиты прав налогоплательщиков от вольного внутреннего убеждения вышестоящих налоговых органов на стадиях подачи и рассмотрения жалоб налогоплательщиков. Выводы. Предложена классификация ненормативных правовых актов, выносимых налоговыми органами и подлежащих самостоятельному обжалованию, с необходимостью исключением из налогового закона такого неопределенного понятия как «акты налоговых органов ненормативного характера». При этом через изменение налогового закона предложено обязать вышестоящий налоговый орган выносить отдельный процессуальный документ в виде определения о принятии жалобы к рассмотрению, а равно предоставить названным налоговым органам новое полномочие при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению оставлять жалобу без движения.
Ключевые слова: налоговый процесс, стадия, налоговые органы, налогоплательщик, суд, полномочия, решение, жалоба, срок, оставление без движения.
Для цитирования: Березин М. Ю. Расширение полномочий вышестоящих налоговых органов в налоговом процессе на стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению//Проблемы экономики и юридической практики. 2024. Т. 20. № 1. С. 14-19. Е01Ч: ОБИСЕУ
Expanding Powers of Higher Tax Authorities in Tax Process at the Stage of Resolving the Issue ofAcceptance of Complaint for Consideration
©Maksim Yu. Berezin
Financial Universityunderthe Government ofthe Russian Federation, Moscow, Russian Federation
e-mail: [email protected]
Abstract. Purpose ofthe study. In the tax process there are no procedural principles of equality of arms and competition, since the tax authority, being an authority, prevails overthe taxpayer at all stages. In this regard, in the tax process it is necessary to ensure an increased degree of protection of taxpayers' rights from the free internal conviction of higher tax authorities at the stages of filing and considering taxpayer complaints. Conclusions. A classification of non-normative legal acts issued by tax authorities and subject to independent appeal is proposed, with the need to exclude from the tax law such an uncertain concept as «acts of tax authorities of a non-normative nature». At the same time, through an amendment to the tax law, it is proposed to oblige the higher tax authority to issue a separate procedural document in the form of a ruling on accepting the complaint for consideration, as well as to provide the named tax authorities with a new authority when deciding on the issue of accepting the complaint for consideration to abandon the complaint without progress.
Keywords: tax process, stage, tax authorities, taxpayer, court, authority, decision, complaint, deadline, abandon without progress.
For citation: Berezin M. Yu. Expanding Powers of Higher Tax Authorities in Tax Process at the Stage of Resolving the Issue of Acceptance of Complaint for Consideration // ECONOMIC PROBLEMS AND LEGAL PRACTICE. 2024. Vol. 20. № 1. P. 14-19. (in Russ.) EDN: OSZGEV
НАЛОГОВЫЙ ПРОЦЕСС
Налоговый процесс представляет собой урегулированную федеральным законом последовательно развивающуюся во времени многостадийную деятельность уполномоченных органов (законодательных и налоговых органов) и налогоплательщиков от первой стадии в виде формирования (на законодательном уровне) законных оснований для возникновения налоговой обязанности (в виде принятия закона об установлении налога) до стадии фактического исполнения вступившего в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности (при наличии в таком отказном решении доначислений сумм налогов).
Регулирование налогового процесса именно федеральным законом, а не каким-либо иным по уровню нормальным правовым актом, обусловлено принадлежностью налоговых органов федерльному уровню исполнительной власти, что приводит к необходимости создания единого, унифицированного общеобязательного порядка осуществления налогового процесса на всей территории Российской Федерации.
При этом закон, по общему правилу, основанному на нормальном и ответственном демократическом поведении законодательных органов, является более устойчивым и более сложным в порядке внесения в него многочисленных изменений по сравнению с подзаконными нормативными правовыми актами (указами, постановлениями, приказами).
В связи с этим регулирование налогового процесса именно законом предопределяет относительно более заметную стабильность и неизменность условий его реализации для всех его участников, хотя в настоящее время продолжает укореняться очевидный недостаток современной России в виде безудержной конъюнктурной и во много разгульной изменчивости правил регулирования, в том числе установленных законами.
Равным образом налоговому процессу характерен обязательный признак в виде последовательности постадийного развития деятельности, поскольку деятельность в виде процесса не может ограничиваться какой-либо одной стадий (производством, процедурой), а развивается во времени последовательно от одной стадии к другой, когда результат окончания одной стадии является основанием для начала реализации последующей стадии.
В связи с этим, например, порядок зачета или возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (ранее — порядок зачета или возврата излишне уплаченного/взысканного налога), не является самостоятельной стадией налогового процесса, а может рассматриваться как составная часть (самостоятельное производство в рамках стадии) стадии исполнения обязанности по уплате налога (когда сумма налога была ошибочно излишне уплачена самим налогоплательщиком) или стадии поворота исполнения решения налогового органа (когда сумма налога была ошибочно принудительно доначислена и взыскана с налогоплательщика налоговым органом).
СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС
Суды налоговый процесс не охватывает и на них не распространяется. Суды участниками налогового процесса не являются, поскольку налоговым процессом признается деятельность, приводящая к возникновению, изменению или прекращению налоговых правоотношений при взаимодействии налоговых органов и налогоплательщиков, тогда как в судах разрешаются юридические конфликты (налоговые споры), появившиеся между налоговыми органами и налогоплательщиками по поводу уже возникших между ними налоговых правоотношений [1].
При этом деятельность судов и лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав и интересов, участвующих в деле, имеет свои особенности, проявляющиеся в том, что такая деятельность регулируется специальными процессуальными законами, основанными прежде всего на принципах равенства сторон и состязательности, которые не свойственны налоговому процессу в связи с отсутствием в налоговом процессе независимого от сторон арбитра. В связи с этим нельзя согласиться с позицией, что налоговому процессу свойственен принцип процессуального равенства сторон [2, с.67], так как в налоговом процессе отсутствуют не только равные стороны, но и арбитр, перед кем идеттакое «равнение».
В суде налоговый орган утрачивает свои властные над налогоплательщиком полномочия и становится стороной судебного спора, находящейся в равном процессуально-правовом положении с налогоплательщиком. В отличие от налогового процесса, в котором на всех его стадиях налоговый орган подчиняетсебе налогоплательщика (возвышается над налогоплательщиком) и сохраняет свой правовой статус властного органа, в судебном процессе появляется иной властный над всеми участниками процесса орган-суд, а налоговый орган, утрачивая свои властные полномочия, трансформируется в обычную сторону судебного процесса, на которую возлагаются процессуальные права и обязанности либо равные с налогоплательщиком (АПК РФ1), либо с возложением даже преобладающего по сравнению с налогоплательщиком объема обязанностей в части доказывания законности вынесенного решения либо совершенного действия (бездействия) (КАС РФ2, КоАП РФ3).
При этом считаю, что АПК РФ предоставляет относительно слабую защиту прав и законных интересов субъектам экономической деятельности (индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам)4 и нуждается в гармонизации с иным процессуальным законодательством, поскольку лишен ряда правовых преимуществ, которые предоставляет, например, КоАП РФ физическим лицам и должностным лицам (а равно тем же самым индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам при споре об административном правонарушении, не связанном с ведением предпринимательской деятельности) при обжаловании в суде постановлений налоговых органов по делам об административных правонарушениях.
1 Арбитражный процессуальный кодекс РФ // Российская газета, N 137, 27.07.2002.
2 Кодекс административного судопроизводства РФ // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, N 10, ст. 1391.
3 Кодекс РФ об административных правонарушениях // Российская газета, N 256, 31.12.2001.
4 Определение судьи Верховного Суда РФ от 27.05.2022 № 305-ЭС22-
7327 по делу № А40-109153/2021.
В частности, при отмене арбитражным апелляционным судом уже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решения арбитражного суда первой инстанции, которым признано незаконным и отменено постановление налогового органа о назначении административного наказания, АПК РФ губительно не требуя одновременно с этим отмены и самого постановления налогового органа, тем самым позволяет апелляционному суду за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, восстанавливать обратно юридическую силу постановления налогового органа о назначении административного наказания и тем самым возобновлять производство по делу об административном правонарушении.
При этом Конституционный Суд РФ устранился от решения данной неконституционной проблемы, связанной с очевидным неравенством положения одного и того же субъекта (например, юридического лица) только лишь в связи с тем, совершено ли этим субъектом административное правонарушение при ведении предпринимательской деятельности (дело рассматривается по АПК РФ) или не связано сэтим (дело рассматривается по КоАП РФ)5.
СТАДИЯ НАЛОГОВОГО ПРОЦЕССА В ВИДЕ ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЙ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
Самостоятельной стадией налогового процесса, которой предшествует стадия вынесения руководителем (его заместителем) налогового органа решения по делу налогоплательщика, является последующее обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган [3].
В предоставлении права на обжалование может проявляться не только охранительная, но и воспитательная функция налогового права, поскольку наличие у налогоплательщиков права на обжалование решений нижестоящего налогового органа способно дисциплинировать поведение нижестоящего налогового органа и сдерживать его произвол путем осознания неизбежности претерпевания негативных последствий при вынесении незаконного и необоснованного решения.
Положения абзаца первого ст.137 НК РФ предоставляют налогоплательщикам право обжаловать «акты налоговых органов ненормативного характера», действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права6. Положения абзаца второго ст.137 НК РФ представляют право на обжалование нормативных правовых актов налоговых органов. В ст.138, 139, 139.2, 139.3, 140 НК РФ применено выражение «акты налоговых органов ненормативного характера», в ст.142 НК РФ использовано выражение «акты налоговых органов».
Между тем в НК РФ отсутствует классификация видов актов налоговых органов ненормативного характера, т.е. отсутствует перечень того, какие именно акты ненормативного характера вправе принимать/выносить налоговые органы. При этом акт налоговой проверки, между прочим, также является актом налогового органа ненормативного характера, поскольку он есть акт по своему легальному
5 Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2154-0.
6 Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая//Собрание
законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
названию в п.1 ст.100 НК РФ и он ненормативный, так как касается конкретного налогоплательщика. Однако акт налоговой проверки не обжалуется, такой процессуальный документ как «жалоба» на него не подается, на него подаются возражения, рассматриваемые при вынесении решения по делу тем же самым налоговым органом, который проводил налоговую проверку.
Из этого следует, что использование в названных ст.137, 138, 139, 139.2, 139.3 и 140 НК РФ выражения «акты налоговых органов ненормативного характера» следует признать неудачным, поскольку это выражение в силу своей произвольной широты и неконкретности позволяет причислить к подлежащим самостоятельному обжалованию решениям (постановлениям, требованиям) налоговых органов и те промежуточные процессуальные документы налоговых органов (например, акт налоговой проверки), которыми разрешение дела по существу не заканчивается и потому они самостоятельному обжалованию не подлежат, учитывая, что, например, акт налоговой проверки содержит лишь предварительное мнение проверяющих, законность и обоснованность которого проверяется при вынесении решения по делу руководителем (его заместителем) налогового органа.
Исходя из анализа части первой НК РФ принимаемые налоговыми органами ненормативные правовые акты могут быть классифицированы на следующие виды:
-решение (например, п.З ст.45, п.9 ст.64, п.3.1 ст.76, п.1 ст.101 НК РФ);
-постановление (например, п.1 ст.46, п.1 ст.92, п.1 ст.94, п.З ст.95 НК РФ);
-требование (например, п.1 ст.93 НК РФ). При этом в единичных случаях в НК РФ используется формулировка «решение в форме постановления», в частности по вопросу наложения ареста на имущество налогоплательщика-организации (п.6 ст.77).
Между тем в НК РФ отсутствуют положения о том, что помимо видового понятие «решение» может иметь еще и родовой характер, как это сделано, например, в п.53.1 ст.5 УПК РФ7, в котором дано родовое понятие «судебное решение» с указанием его видов: приговор, определение, постановление, или в части второй ст.71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»8, в которой дано родовое понятие «решение» с указанием его видов: постановление, заключение, определение.
В связи с этим целесообразно устранить в НК РФ такие формулировки как «решение в форме постановления», поскольку налоговыми органами по процессуальным вопросам в налоговом процессе выносятся самостоятельные ненормативные акты как в виде решения, так и в виде постановления, и первое понятие «решение» не является родовым по отношению ко второму понятию «постановление».
Все вышеназванные акты являются правовыми, поскольку право налоговых органов на их вынесение установлено законом (НК РФ), и являются ненормативными, так как они выносятся в отношении конкретных налогоплательщиков.
В связи с этим полагаем, что является разумным и целесообразным внести изменения в положения ст.137, 138, 139, 139.2, 139.3 и 140 НК РФ, заменив в них имеющее общий ха-
7 Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Российская газета, N 249, 22.12.2001.
3 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета, N 138-139, 23.07.1994.
рактер и потому вводящее в заблуждение выражение «акты налоговых органов ненормативного характера» на более конкретную формулировку в виде перечисления видов подлежащих обжалованию ненормативных правовых актов налоговых органов: «решений, постановлений и требований».
Стадия обжалования решений налоговых органов не является обязательной стадией налогового процесса, поскольку она возбуждается исключительно по инициативе налогоплательщика, и при согласии налогоплательщика с решением налогового органа данная стадия не реализуется, однако сам налоговый процесс продолжается, поскольку далее следует стадия исполнения вступившего в силу решения налогового органа.
Стадии обжалования характерны следующие признаки: наличие, по мнению, налогоплательщика мотивированных доводов о незаконности и необоснованности вынесенного по делу решения, постановления или требования, оформление налогоплательщиком жалобы в соответствии с требованиями налогового закона, ее подача уполномоченным лицом в установленные налоговым законом форме, формате и срок в соответствующий по уровню налоговый орган и передача принявшим данную жалобу налоговым органом этой жалобы вместе с сопроводительным материалом (в том числе содержащим позицию нижестоящего налогового органа по доводам жалобы налогоплательщика) в вышестоящий налоговый орган.
При этом особенностью этой стадии налогового процесса является то, что принявший жалобу налогоплательщика нижестоящий налоговый орган не наделен налоговым законом полномочиями принимать решение, связанное с проверкой оформления жалобы на соответствие требованиям налогового закона, и обязан передать жалобу в фактически поданном налогоплательщиком виде в вышестоящий налоговый орган.
Моментом представления налогоплательщиком в соответствующий налоговый орган жалобы оканчивается стадия обжалования решения налогового органа, действия (бездействия) его должностныхлиц.
СТАДИЯ НАЛОГОВОГО ПРОЦЕССА В ВИДЕ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ
Далее начинается самостоятельная стадия налогового процесса в виде рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку здесь возникает новый участник в виде вышестоящего налогового органа с соответствующими правами и обязанностями по вопросу рассмотрения жалобы налогоплательщика.
Налоговый закон полномочия по оценке правильности соблюдения налогоплательщиком формы, порядка и срока подачи жалобы представляет вышестоящему налоговому органу (139.3 НК РФ), который в случае установления нарушения предусмотренных законом требований в течение пяти рабочих дней выносит решение об оставлении жалобы без рассмотрения.
Вместе с тем, налоговый закон (ст.140 НК РФ) не обязывает вышестоящий налоговый орган выносить какой-либо процессуальный документ о принятии жалобы к рассмотрению, что не имеет разумных объяснений с позиции правовой определенности для налогоплательщика, подавшего жалобу.
При этом нами не поддерживается использование при формировании законоположений такого юридического подхода, основанного на принципе «если прямо не отказано (в приня-
тии, рассмотрении и т.п.), то считается удовлетворенным (принятым к производству и т.п.)», поскольку при таком подходе заявитель пребывает в недопустимом состоянии правовой неопределенности относительно судьбы своего процессуального документа, особенно когда решение об этой судьбе принимает властный субъект, способный использовать свои полномочия во вред заявителю, например, в виде специально более позднего уведомления заявителя о наличии препятствий для рассмотрения жалобы по существу.
Одними из оснований для вынесения решения об оставлении жалобы без рассмотрения является то, что в жалобе не указано, какой именно ненормативный правовой акт налогового органа или какое именно действие (бездействие) его должностных лиц обжалуются (пп.1 п.1 ст.139.3 НК РФ), либо жалоба не подписана налогоплательщиком или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя налогоплательщика на ее подписание (пп.7 п.1 ст.139.3 НК РФ).
Представляется, что названные недостатки в виде неуказания в жалобе конкретного решения налогового органа или действия (бездействия) его должностных лиц или отсутствие в жалобе подписи налогоплательщика, его представителя являются результатом фактической невнимательности налогоплательщика (его представителя), поскольку заявитель, подавая жалобу, т.е. выражая мотивированное несогласие, в принципе не может не знать то, с чем он не согласен и что он оспаривает, и подавая жалобу, подает ее в защиту своих собственных прав и интересов либо сам, либо в лице своего представителя.
При этом оценку правильности оформления приложенных к жалобе документов, подтверждающих полномочия представителя, проводит сам налоговый орган исходя из своих собственных внутренних убеждений, учитывая при этом отсутствие в налоговом законе конкретных (подробных) требований к видам и содержаниютакихдокументов.
В связи с этим вышеназванные недостатки по сути является техническими и не имеющими в части их неопределенности такой степени тяжести, которая бы убеждала в необходимости именно оставить жалобу без рассмотрения с ее возвратом налогоплательщику.
После оставления жалобы без рассмотрения налогоплательщик вправе повторно обратиться с исправленной жалобой, однако эта жалоба расценивается как вновь поданная (самостоятельная новая жалоба) с применением к ней в полной мере всех требований, в том числе требования о соблюдении срока ее подачи.
Одновременно с этим другим основанием для оставления жалобы без рассмотрения является пропуск налогоплательщиком срока на ее подачу либо отказ вышестоящего налогового органа удовлетворить ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (пп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ).
Из этого следует, что в период после оставления жалобы, поданной в срок, без рассмотрения на момент подачи новой (исправленной) жалобы установленный налоговым законом срок на ее подачу уже может истечь.
При этом разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока является дискреционным полномочием вышестоящего налогового органа, который, основываясь на своем внутреннем убеждении, в своих суждениях, например, о невозможности восстановления срока ничем не ограничен.
Кроме того, налоговый закон не устанавливает, в какой форме должен приниматься процессуальный документ о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
И более того, в налоговом законе отсутствуют положения, предоставляющие налогоплательщику право обжаловать отказ вышестоящего налогового органа в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, учитывая, что в налоговом законе также отсутствуют положения, устанавливающие хотя бы какой-либо перечень причин такого пропуска, признаваемых уважительными и потому влекущими его восстановление.
При этом оставление жалобы без рассмотрения приводит к тому, что жалоба налогоплательщика по существу не рассмотрена и решение по ней вышестоящим налоговым органом не принято.
Между тем налоговый закон (п.2 ст.138 НК РФ) безусловно связывает возникновение у налогоплательщика права на судебное обжалование решений налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, только если они в досудебном порядке были обжалованы в вышестоящий налоговый орган с вынесением последним решения по существу жалобы9.
Вместе с тем, решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы без рассмотрения арбитражные суды квалифицируют как имеющее исключительно процедурный характер и не являющееся решением по жалобе налогоплательщика, с наличием которого ст.148 АПК РФ связывает возникновение у налогоплательщика права на судебную защиту10.
Из этого следует, что в случае, когда изначально поданная в срок жалоба была оставлена без рассмотрения по формальным основаниям, однако затем была исправлена и вновь подана, но уже за пределами установленного срока, при отказе вышестоящего налогового органа в восстановлении пропущенного срока налогоплательщик лишается права на судебную защиту, учитывая при этом отсутствие в налоговом законе каких-либо правовых механизмов по обжалованию незаконности отказа налогового органа в восстановлении срока на подачу жалобы и какого-либо открытого перечня причин пропуска, признаваемыхуважительными.
При этом сама по себе повторная подача жалобы, исправленной в соответствии с указанными в решении об оставлении ее без рассмотрения недостатками, не считается уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
Поскольку в силу властного характера в налоговых правоотношениях налоговые органы являются изначально сильной стороной, а налогоплательщики—слабой (подвластной), постольку налоговый закон должен предоставлять налогоплательщикам повышенную степень защиты, в том числе в виде расширенных и упрощенных возможностей по обжалованию незаконных решения налоговых органов.
В связи с этим полагаем, что имеются основания для внесения изменений в полномочия вышестоящих налоговых органов при поступлении к ним жалобы налогоплательщика, имеющей технические недостатки по форме и содержанию. Считаем, что установленное в настоящее
9 Налоговое право : учебн ик / Г. Ф. Ручкина, М. Ю. Березин, А. С. Ад-вокатова и др.; отв. ред. Г. Ф. Ручкина, М. Ю. Березин. —Москва : Проспект, 2021. —800 с.
10 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 № Ф05-8094/2018 по делу № А40-91784/2017.
время единственное полномочие в виде оставления жалобы без рассмотрения должно быть дополнено новым полномочием в виде оставления жалобы без движения с предоставлением налогоплательщику разумного срока на исправление выявленных недостатов.
Этим будет устранен возможный риск пропуска срока на обжалование, если бы жалоба была сразу оставлена без рассмотрения и возвращена налогоплательщику, и закрыта возможность по воспрепятствованию налогоплательщику в обжаловании путем проявления неограниченного (своевольного) усмотрения с очевидным отказным уклоном при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
При этом считаем, что в налоговом законе должен быть установлен единый срок, например, те же пять рабочих
дней со дня поступления жалобы в вышестоящий налоговый орган, в течение которого последний принимает одно из следующих определений:
-о принятии жалобы к рассмотрению;
-об оставлении жалобы без движения с указанием конкретных недостатков и установлением разумного четко определенного срока на их исправление;
-об оставлении жалобы без рассмотрения (при наличии оснований, безусловно не позволяющих принимать решение по данной жалобе).
Вынесение вышестоящим налоговым органом таких определений позволит внести правовую определенность в вопросах процессуального движения поданной жалобы и усилить гарантии прав налогоплательщиков на своевременное обжалование решений налоговых органов, действий (бездействия) ихдолжностныхлиц.
Список литературы:
1. Измалков A.B., Кузнецов A.A., Кузнецов П.А., Кузьмен-ко Э.Ю. Правоприменительная практика судебных органов по налоговым спорам // Актуальные проблемы государства и права. 2021. Т. 5. № 19. С. 550-563.
2. Маслов К.В. Процессуальные полномочия налоговых органов по обеспечению налоговой безопасности // Правоприменение. -2019. -Т. 3, № 1. -С. 62-71.
3. Метелева Ю.А. Право налогоплательщика на обжалование актов налоговых органов // Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте. Серия 2. Юридические науки. 2019. № 2 (20). -С. 55-60.
Reference list:
1. Izmalko A.V., Kuznetsov A.A., Kuznetsov P.A., Kuzmenko E.Y. Law enforcement practice of judicial authorities on tax disputes 11 Current Issues of the State and Law, 2021, vol. 5, no. 19, pp. 550-563.
2. Maslov K.V. Procedural powers of tax authorities in the field of fiscal security provision. Pravoprimenenie= Law Enforcement Review, 2019, vol. 3, no. 1, pp. 62-71.
3. Meteleva Yu.A. The Right of a Taxpayer to Appeal Against Acts of Tax Authorities // Bulletin of Moscow University named after S.Yu. Witte. Series 2. Legal sciences. 2019. No. 2 (20). -pp. 55-60.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 99,3%.
Статья поступила в редакцию 23.01.2024, принята к публикации 13.02.2024 The article was received on 23.01.2024, accepted for publication 13.02.2024
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Березин Максим Юрьевич, доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры международного и публичного права Юридического факультета; Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; г. Москва, Российская Федерация, ORCID: 0000-0002-8550-638Х, SPIN-код: 6084-7174, AuthorlD: 969196, e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Maksim Yu. Berezin, Dr. Sci. (Econ.), Associate Professor, Professor of the Department of International and Public Law of the Faculty of Law; Financial University under the Government ofthe Russian Federation; Moscow, Russian Federation, ORCID: 0000-0002-8550-638X, SPIN-code: 6084-7174, AuthorlD: 969196, e-mail: [email protected]
