CC BY
6
зя жить». Но у Путина в запасе остается еще три года. И если он в ранге президента не сумеет за это время начать всем очевидное возрождение России, то вряд ли он будет себя комфортно чувствовать в ранге премьера или руководителя одной из палат парламента. И кто при этом будет отвечать за судьбу страны - «временный премьер» или «временный президент»? Как сказал бы классик, все это «играет на руку застою и всяческой азиатчине». Тогда уж лучше сразу пойти по стопам Туркменбаши.
«Литературная газета», М., 2005 г., № 17-18, май.
РАСПУТИЦА.
(Из интервью с руководителем программы «Постскриптум» Алексеем Пушковым)
Нас пугают: призрак «оранжевых революций» бродит по просторам СНГ. Гадают: кто на очереди? Неужели Россия? Чего же больше в этих предсказаниях - правды, невежества или провокационного расчета?
С А.Пушковым беседовал В.Поляков.
Вопрос: Алексей Константинович, что показали события в Киргизии?
Ответ: В Грузии, на Украине, в Киргизии мы увидели крайнюю неустойчивость политических и социальных систем всех постсоветских государств, за исключением прибалтийских. Причем, если в Грузии все можно было списать на клан Шеварднадзе, на Украине можно было говорить о сомнительной деятельности Кучмы, то от Киргизии не было впечатлений, что там Акаев «зверствует». Был семейный клан, но не такой сильный, как в Узбекистане, а власть была далеко не столь авторитарной, как в Туркмении. Это было относительно либеральное государство, и даже на Западе любили Акаева, подавая его за образец правителя. Он был весьма гибок, базы дал и американцам и нам. Но не помогли ни они, ни мы, ибо когда встает нация... Эту массу готовили, подпитывали, или она поднялась сама? Но попробуйте «подпитать» массу в Венгрии - не получится, там у народа нет внутренних основ для таких выступлений. Для этого нужно очень большое недовольство, бедность населения, понимание не-
справедливости того, что происходит, - явления, которые, кстати, есть и в России. Именно потому Киргизия так остро воспринята всеми у нас. Да, там были представительства американских фондов. Но, судя по реакции американцев, события застали их врасплох, они не такую революцию готовили, ибо такая неизвестно куда заведет. Американцы хотели заменить Акаева на своего, а получилось, что президента снесли стихийно (или, во всяком случае, не под американским контролем).
Это была неконтролируемая революция, в отличие от украинской, подготовленной загодя и хорошо просчитанной. Ющенко подобрали как лидера. Тимошенко - тоже, она играет по определенным правилам, сомневаюсь, что на нее у американцев нет компромата, у них в тюрьме сидит Лазаренко; при нем Тимошенко была вице-премьером и его «правой рукой». Он много о ней знает. А в Киргизии даже если «революцию» и готовили, то она оказалась стихийной. И вот уже в американской прессе стали писать, что у России и США общие интересы в Киргизии, что главное - не дать выйти событиям из-под контроля, чтоб исламисты не пришли, чтоб террористы не пришли, потому что Киргизия важна для США как стабильное государство, там же рядом Китай, Афганистан. Это весьма характерно, ибо обычно американская пресса радостно приветствует любые формы свержения режимов, имеющих хорошие отношения с Россией. А тут они забеспокоились: вдруг там новое движение «Талибан» к власти прядет?
Но для нас важно другое - важно понять, что Киргизия показывает крайнюю неустойчивость социально-политических систем, сложившихся на постсоветском пространстве после распада СССР. Эта неустойчивость связана прежде всего с утратой обществами ясных ориентиров. Все эти страны вышли из «коммунизма» и пошли куда-то. Кто смог - пошел в сторону Европы. Кто не может (среднеазиатские страны не примут в Европу) - стремится вообще непонятно к чему. Застывшие авторитарные системы Средней Азии - в Узбекистане, Туркмении - не случайно такие: демократия для них опасна, европейский путь развития невозможен. Потому лучше власть свою утвердить и все контролировать. Вот Молдавия знает, что хочет, - в Евросоюз. Эта неясность ориентиров была характерна и для Кучмы, потому он играл двойную игру. Энергоресурсы и политическая по-
мощь - от России, Америка всегда может подстраховать от той же России, да и с Европой надо заигрывать тоже.
Вопрос: В России многие болезненно восприняли события в Киргизии...
Ответ: Если б у нас была хотя бы единая элита, хотя бы как в США... Там тоже много противоречий и споров. Ведь как многие американцы ненавидят Буша! Но при этом нация консолидирована на прочных основах. И поэтому Америка не будет ничьим сателлитом. Америка как нация будет утверждаться в мире как лидер. Некоторые считают: как гегемон. Я приветствую это желание Америки быть лидером. Это нормальное стремление сильной нации. И хочу, чтобы Россия была среди лидирующих наций. Но США как гегемон -это уже опасно. Гегемония - ненормальное состояние. Она всегда приводит к развалу. Римская империя это показала. И Америка придет к распаду, если попытается стать гегемоном. А вот лидерство в разных формах - это законное желание.
Естественно, что другие центры силы не хотят нас видеть среди лидеров. У США есть еще один опасный кандидат в лидеры - Китай. Но его пока трудно ослабить изнутри, а нас можно. В том числе за счет части нашей элиты, которая уже давно мыслит американскими категориями, а не российскими.
Сейчас начался период прояснения политических ориентиров у стран европейской части бывшего СССР. Украина, Молдавия, Грузия, Азербайджан пойдут в сторону НАТО и ЕС (другое дело - примут ли их туда, но они могут быть и неформальными членами, как были в свое время прибалтийские государства), чтобы примкнуть к богатой процветающей Европе.
Вопрос: И встает вопрос об ориентирах России.
Ответ: У нас есть только две возможности. Одна - полностью отказаться от статуса великой державы и превратиться в сателлита США. На этом одно время настаивал Козырев, а также и Ходорковский отстаивал эту линию. Весь «либерально-демократический» фланг давно уже защищает эту идею: «Какая Россия - великая держава?! У нас низкий ВВП, низкий уровень жизни, мы должны лечь под Америку, и она от нас отстанет», - я почти цитирую одного из олигархов.
Это большое заблуждение: Россия США нужна не как сателлит, а как земля для освоения. Россия - слишком лакомый кусок, это Гру-
зию можно иметь сателлитом. Но путь превращения в сателлита США приведет к постепенному распаду России. Америке невыгодно наличие такой большой страны в центре Европы. Как только американцы установят контроль над российскими ядерными объектами (Буш активно давил на Путина в Братиславе, чтобы мы разрешили США инспектировать наши ядерные объекты под предлогом, будто они плохо охраняются), мы фактически подпишем нашу геополитическую капитуляцию. После этого они займутся расчленением России. Если им была нужна Россия как единое государство, то именно потому, что Россия могла контролировать запасы ядерного, химического, бактериологического оружия. А если все под контролем США, зачем сохранять большую страну? Так думает антироссийское крыло в американской политике. Бжезинский давно заявил, что России надо разделиться на три части - европейскую, сибирскую и дальневосточную.
Менее агрессивная и более дальновидная часть истеблишмента США считает: Россия может пригодиться в схватке с Китаем, который скоро вырастет в глобальную державу и поставит под сомнение и экономическое, и геополитическое первенство Америки. Но даже если это крыло и не хочет расчленения России, то хочет освоения ее богатств на выгодных для США условиях и чтобы Россия была беспрекословным сателлитом. Типа Польши или Грузии.
Вопрос: А какой второй выбор для России?
Ответ: Утвердиться в мировой политике в том качестве, в каком она была на протяжении всей истории - как самостоятельный центр силы, имеющий хорошие отношения с другими центрами силы и не находящийся в конфронтации с ними. Как государство, само определяющее свою политическую судьбу, сохраняющее суверенитет над внутренней и внешней политикой, неприкосновенность своих территорий и границ, государство обороноспособное, сильное экономически, конкурентоспособное на мировой арене, входящее по совокупной мощи в первую десятку стран мира. Такой путь для России абсолютно естествен. Россию многие пытались завоевать, но никто не смог. И ничьим сателлитом она, строго говоря, никогда не была. Союзником была, но пространством, подчиненным крупному зарубежному центру силы, - никогда. И это англосаксов - воинственных колонизаторов - сильно раздражает. Очень многие в правящей элите США и Англии уже видят Россию как подчиненного сателлита,
как освоенное пространство - политическое, идеологическое, экономическое, ресурсное. Владимир Путин был и остается популярен в России, потому что его народ воспринял как противника этой тенденции и носителя идеи самостоятельности России.
Вопрос: Что происходит с российской элитой? Какой ей выбор ближе?
Ответ: Ельцин был носителем первой тенденции. Даже если он приезжал на переговоры с жесткой позицией, ему никогда не хватало духу ее отстоять. Клинтон его всегда переигрывал. К тому же Ельцин обычно хотел эту жесткую позицию повыгодней продать. Личность он мелкая, ему всегда был важен прежде всего он сам. Путина все считали антитезой Ельцину. То, что он из КГБ (либеральная печать кричала: «Ужас! КГБ пришел к власти!), большинство народа не смущало. Наоборот, говорили: хорошо, если есть еще люди (может быть!) порядочные, честные, государственно ориентированные; может, в той службе такие еще остались; все остальное уже разложилось. От Путина, конечно, ожидали государственнической линии. Но он пошел крайне противоречивым путем. Он попытался объединить две линии для России, в принципе необъединимые. Он пытается сделать Россию самостоятельным центром силы, что следует из его слов и дел, но при этом действует нерешительно, неуверенно. Кажется, что видимость для нашей власти сегодня важнее содержания. Путин, избрав правильную цель, движется к ней непоследовательно.
Вопрос: Какими могут быть последствия?
Ответ: Общество дезориентировано, не понимает, что происходит. Наша политика на Украине была абсолютно несерьезной. Кто у нас занимался Украиной в администрации президента? Неизвестно. Совет безопасности вообще-то должен такими вещами заниматься. А у нас он чем занимается? По Киргизии даже не собирался. В соседнем государстве (крайне для нас важном и для судьбы всей Средней Азии, и для судьбы СНГ, и для Договора по коллективной безопасности) происходит переворот, а мы останемся сторонними наблюдателями. Говорят, в Киргизии к власти приходят люди, которые хорошо относятся к России. Слава богу, что так произошло. Но это мудрость поневоле: не вмешались - и хорошо получилось. Не призываю к военному вмешательству, но есть политические средства. Есть Договор о коллективной безопасности. Есть лидеры среднеазиатских государств, заинтересованные, чтобы в Киргизии события не выходили
из-под контроля. Можно было попытаться усадить за стол переговоров Акаева и оппозицию еще до того, как все вспыхнуло. Украиной кто занимался? Кто Молдавией? Когда спрашиваешь МИД, они отвечают: «Не мы. СНГ - это приоритет администрации президента». Но там кто занимается СНГ? Я так и не смог найти этих людей. По-моему, их просто нет. Выходит, занят этим один Владимир Владимирович Путин. Но, общаясь с лидерами стран, он не может просчитывать все ситуации. Тем более что главы этих государств часто ведут двойную игру, как, скажем, Кучма.
Дотирование этих государств с помощью наших дешевых газа, нефти, электроэнергии имело смысл в условиях, когда был расчет на то, что это будут основные рычаги нашего воздействия на страны СНГ. Но когда дотирование идет на фактическое взращивание антироссийской, агрессивно враждебной к России элиты типа Саакашви-ли или части команды Ющенко, то с такой политикой надо заканчивать. Это уже разбазаривание ресурсов страны. И закрадывается мысль: а не получает ли кто-то наверху «откаты» из этих стран за столь выгодные для них договоры? Почему мы так охотно идем навстречу странам, которые платят нам за это исключительно ненавистью?
Я недавно был на крупной конференции по СНГ в Берлине. Там просто безобразно вела себя заместитель руководителя комитета по международным делам грузинского парламента. Понимаю, она 12 лет провела в США и для нее они - идеал. Но тогда пусть США продают Грузии газ и электричество. Посмотрим, сколько продержится Саакашвили, если Россия прекратит поставку ресурсов. Через три дня его не будет в президентском дворце, через четыре - не будет парламента. И народ расправится с той элитой, которая завела его в тупик. Так же, как народ в Киргизии расстался с акаевской элитой. И ничего особо страшного не произошло: Киргизия не перестала существовать. Народ может позволить себе это сделать.
Мы проводим слишком мягкую политику по отношению к недружелюбным к нам странам. За что мы платим?! За что наша власть лишает наш народ тех денег, которые мы могли бы получить за эти энергоносители? Это общенациональная собственность. Ради чего мы поддерживаем эти страны? Чтобы они нас ненавидели? Я имею в виду не народы этих государств, а элиту, которая торгует ненавистью к России на мировом рынке...
Вопрос: То есть при правильно поставленной цели у нас абсолютно неправильные формы движения к ней. С чем это связано?
Ответ: Российская элита глубоко расколота. В ней очень сильно либерально-демократическое крыло. Выборы в Думу оно проиграло, но в исполнительной власти представители прозападно-либеральных взглядов очень многочисленны. Один из них - Герман Греф. Он называется министром экономического развития, но за пять лет пребывания у власти не запустил ни одну федеральную экономическую программу! Ни в самолетостроении, ни в высоких технологиях, ни в машиностроении - нигде он ничего не сделал. Единственное, что он делает, - все время требует все приватизировать. Какой он министр экономического развития?! Это приватизатор. По Грефу, приватизация - это единственное, что позволит вывести Россию на новый уровень. В той же группе либералов - Гайдар, продолжающий снабжать правительство разработками Института переходной экономики; Чубайс, активно поддерживающий продажу концерну «Сименс» предприятия «Силовые машины», от которого зависит производство 60% нашей энергетики. (Это турбины и двигатели для атомных подлодок.) Зачем? Даже немцы говорят: «Мы понимаем тех, кто защищает свою безопасность, оборонные предприятия во всем мире - это деликатная сфера, мы не обидимся, если нам не продадут "Силовые машины", мы поймем резоны российского руководства». А Греф с Чубайсом настаивают на продаже, тогда якобы к нам придут инвесторы. Но они придут только туда, где им будет выгодно. Это не зависит от того, продадут или нет «Силовые машины».
Внутри путинской системы координат действует огромный блок людей, которые на деле исходят из ельцинско-гайдаровско-козыревской концепции, согласно которой Россия должна стать сателлитом западного мира, прежде всего США.
Вопрос: Но как можно с людьми, мыслящими так, добиваться поставленной цели?!
Ответ: В этом главнейшее противоречие всей политики Путина. Цель верно поставлена, но с такими министрами экономического развития Россию нельзя превратить в самостоятельную экономику, только в полностью зависимую. Из-за расколотости в управлении страной общество теряет и правильные моральные ориентиры. Тут две тенденции. Одна твердит: Россия должна сохранить культурную самоценность, гордиться достижениями своей культуры, традициями.
А другая тенденция заявляет: нет, это все устаревшее, ненужное; нам надо создавать новые ценности. Когда в руководстве страны нет единства по поводу путей развития, когда одни определяют цели, а другие ведут иную политику, то общество тоже раскалывается. Не понимая: провозглашено одно - а делается другое. Это брожение умов, «не устойчивых ни в чем», в России продолжается, обостряясь.
Вопрос: Российский интеллигент, переживающий за страну, наблюдая происходящее, видит: ее, как в басне Крылова, тянут в разные стороны, но воз-то остается на месте. Пора бы определиться уже с выбором направления движения. Но за пять лет все никак не получается движения в сторону великой страны. Люди полностью дезориентированы.
Ответ: Де Голль в свое время провозгласил: «Мы должны воссоздать Великую Францию». Он возглавил страну в 1958 г., Франция была «ни то ни се». Постоянные правительственные кризисы, слабая элита. Но пришел де Голль - и многое выправил, создав современную мощную Францию. Поpa определиться с выбором. Но путь примыкания к США для нас невозможен. Первое, что от нас потребует Америка, - отпустить Чечню и Северный Кавказ. Это вызовет последствия в центре России - в Татарстане, Башкирии, в нашем мусульманском поясе. Американцы понимают, что это опасно, но уж очень хочется ослабить Россию. И в Киргизии: опасно затевать перемены, вдруг исламисты придут - но уж очень хочется своего человека поставить! Говорят, с Америкой нельзя вступать в конфликт. Можно! Только должно знать, чего хочешь от конфликта. США - мощная держава, но не всемогущая. Но если мы станем сателлитом США, соблазн развалить Россию там возобладает. Посмотрите на распад Югославии - 400 тыс. погибших и 1,5 млн. беженцев! Кто способствовал распаду Югославии? США и Европа. Они что, не знали, что это будет кроваво?! Догадывались. Но помогали!
Вопрос: Значит, если Россия хочет сохраниться, она может быть только самостоятельным центром силы. Но тогда надо делать все возможное, чтобы стать им. Почему не находится мощных сил «антираспада»?
Ответ: Распаду можно противостоять. Силы антираспада есть. Это значительная часть Государственной думы. Есть люди и в правительстве, и в администрации президента... Путин настолько прочно себя связал с идеей суверенной, достойной и самостоятельной Рос-
сии, что сторонники превращения страны в сателлита внешних сил ему не простят этого. Здесь не должно быть иллюзий. В схватке между властью и Ходорковским есть глубинный идейный слой - КТО будет определять судьбу страны: будет ли это делать та часть большого бизнеса, которая откровенно ограбила полгосударства и потом присвоила себе право диктовать ему политический курс, или это будут другие люди, которые, как минимум, законно избраны населением? Проект : «Ходорковский» - покупка власти и подчинение ее США. Это классический тип компрадорского олигарха, связывающего жизнь с другой страной в финансовом и политическом плане.
Вопрос: Кажется, люди во власти и бизнесе мало обеспокоены судьбой страны. И уже даже умеренные политологи говорят: «революции» России не избежать...
Ответ: В России всегда все решалось в центре. Регионы пойдут: и силы появятся, и интеллигенция воспрянет, и студенчество воодушевится, если в Москве возобладает ясное понимание, что мы можем существовать только как сильное государство. Чтобы не допустить «социального взрыва», нужно события контролировать. Люди могут выйти на улицы без всякой политической программы, даже без лидеров. Но революцию делают романтики, а ее плодами пользуются негодяи. А их у нас предостаточно. Кстати, в неконтролируемом развитии событий не заинтересована и компрадорская элита. Киргизия ее тоже должна была напугать. Ибо эта элита тоже может стать жертвой неконтролируемого «бунта». В стране надо создать такую атмосферу, чтобы элита понимала: если она будет выступать с антинациональных позиций, то будет иметь большие проблемы в нашей стране.
Нашей элите надо понять, что она должна сопрягать свои доходы, свое положение, свое благополучие с Россией. Если же эти люди хотят все это сопрягать с другими странами, то это их личное дело, но пускай не обижаются, если что не так. Общество их уже очень-очень не любит. И они это знают. Такая обстановка всяким чревата... Мало ли что сказал президент о сроках давности по приватизации, ситуация изменится, и выяснится, что срок этот уже не три года. Потому что это была не «чистая» приватизация, что залоговые аукционы под «чистую» не подпадают... В ельцинскую эпоху все было спутано, и я не сужу тех, кто тогда решил стать «гражданином мира». Но сейчас надо уже ситуацию приводить в норму. Те, кто хочет быть с Россией, должны это четко обозначить, а те, кто не хочет, им лучше эмигриро-
вать. Очень многое зависит от Кремля, от президента. Колоссальную ответственность несет Путин, раз народ ему поверил и его поддерживает (массированная поддержка для власти очень важна, без нее вообще ничего нельзя сделать). Путин до сих пор остается Президентом Надежд, хотя их остается все меньше. Если он станет Президентом Несбывшихся Надежд - он рухнет. Но с ним может рухнуть и надежда на сильную и процветающую Россию.
«Литературная газета», М., 2005 г., № 16, апрель.
Алексей Богатуров,
доктор политических наук
ВРЕМЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРАЗИИ
Глобальным фоном современной ситуации в мире является новая волна интереса США к ситуации в Центральной Евразии, в том числе в поясе ближнего окружения Российской Федерации. Три базовых обстоятельства определяют сегодня состояние международной ситуации, в которой разворачивается скрытая и явная конкуренция между Россией и Западом в поясе ее внешнего пограничного периметра.
Во-первых, происходит «повторное» освоение пространственных ресурсов южных и юго-восточных регионов российского «подбрюшья» от Кавказа до Алтая. Это освоение происходит на новом технологическом уровне и при существенно новом соотношении сил и возможностей участвующих в нем государств. При этом фактически впервые с конца XIX в. это освоение является остро конкурентным: за влияние с Россией начинают бороться Китай, США, страны Евросоюза, а также (в меньшей мере) некоторые исламские государства, не принадлежащие к Кавказско-Центральноазиатскому поясу.
Во-вторых, глобальный контекст обозначенной конкуренции определяется резким концептуальным сдвигом в политико-стратегической мысли США и практике американской внешней политики. В принципе, американские политики всегда уделяли огромное внимание прочности своих позиций во всей Евразии. Однако на деле умы американцев занимало почти исключительно приобретение опорных точек в ее прибрежно-островной зоне. Лишь в начале XXI в. стала отчетливо видна уже устойчивая тенденция сдвига «эпицентра»
