CC BY
59
ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ
2. Казанцев А.К., Леора С.Н., Никитина И.А., Фирсова С.А. Идентификация малых предприятий инновационного профиля // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. — 2010. — №4. — С.3-47.
3. Широкова Г., Цуканова Т. Влияние национальной институциональной среды на степень интернационализации фирм малого и среднего бизнеса из стран с переходной экономикой // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Сер.8: Менеджмент. — 2012. — № 1. — С.26-51.
4. Utterback J.M., Abernathy W.J. A dynamic model of process and product innovation. Omega. 1975. vol. 3(6). pp. 639-656.
5. Klepper S (2007) The evolution of geographic structures in new industries. In: Franken K. (ed) Applied evolutionary economics and economic geography. Edward Elgar, Cheltenham, pp 69-92
6. Bergman EM (2008) Cluster life-cycles: an emerging synthesis. In: Karlsson C (ed) Handbook of research on cluster theory. Edward Elgar, Cheltenham, 316p.
7. Martin R., Sunley P Conceptualising Cluster Evolution: Beyond the Life Cycle Model? // Regional Studies. 2011. vol.45, pp. 1299-1318.
8. Розанова Н.М., Катайкова А.А. Использование концепции жизненного цикла в экономическом анализе фирмы // Terra Economicus. — 2012. — Т. 10. — № 3. — С. 8-21.
9. Богданова Т.А. ^ратегические действия компаний в условиях структурных изменений отраслей // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. — 2013. — №6-1 (185). — С. 119-129.
10. Широкова Г.В. Жизненные циклы российских предпринимательских фирм (методология исследования и основные стадии). Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук / С.-Петерб. госуд. ун-т. — СПб., 2010.
11. Коуз Р Фирма, рынок и право. — М.: Дело Лтд, 1993. — 192 с.
12. Пахомова Н.В., Казьмин А.А. Взаимосвязь структуры рынка и инновационной активности фирм: новые результаты с учетом технологических возможностей отраслей // Проблемы современной экономики. — 2013. — №4(48). — С. 53-60.
13. Пахомова Н.В., Казьмин А.А. Структура рынка, технологические возможности и инновационная активность: что важно учесть при модернизации конкурентной политики // Проблемы современной экономики. — 2009. — №2. — С. 111-115.
14. Malmberg A., S^vell Ц., Zander I. Spatial clustering, local accumulation of knowledge and firm competitiveness // Geografiska annaler. Series B, Human geography vol. 78, no. 2 (1996), pp. 85-97.
15. Krugman P Geography and trade, London: MIT Press / Leuven UP1991. p.142
16. Lane D.A. Comp^ssfe e interazioni locali. Verso una teoria dei distretti industriali // Quadrio Curzio and Fortis. 2002. vol.4. pp.111-140.
17. Heneric O. Licht G., Sofka W. Europe’s Automotive Industry on the Move.Mannheim: Physica-Verlag, A Springer Company, 2005.
280 p.
18. Промышленность России: Стат.сб. Росстат. — М., 2002, 2005, 2008, 2010, 2012.
19. http://raexpert.ru/ratings/expert400/ (Дата обращения: 17.07.2014)
20. Овчинникова А.В. Модель участия малых предприятий в развитии промышленности и инновационных процессах // Вестник Удмуртского ун-та. — 2014. — № 2-2. — С. 61-70.
21. Овчинникова А.В. Малые промышленные предприятия в экономике современной России. — Ижевск: Изд. дом «Удмуртский университет», 2013. — С.212.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАТРАТ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ СО СЛОЖНОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СТРУКТУРОЙ С ПОМОЩЬЮ ИТЕРАТИВНЫХ АЛГОРИТМОВ
Т.В. Козлова,
зав. кафедрой бухгалтерского учета и экономического анализа Магнитогорского государственного технического университета им. Г.И. Носова,
кандидат экономических наук [email protected]
Е.С. Замбржицкая,
доцент кафедры бухгалтерского учета и экономического анализа Магнитогорского государственного технического университета им. Г.И. Носова,
кандидат экономических наук [email protected]
Я.Д. Балбарин,
аспирант кафедры бухгалтерского учета и экономического анализа Магнитогорского государственного технического университета им. Г.И. Носова,
В статье рассматривается вопрос применения итеративного алгоритма решения систем линейных уравнений, описывающих формирование стоимости и распределения затрат в рамках фирмы, по схеме Гаусса-Зейделя.
Ключевые слова: управление затратами, распределение затрат, полная себестоимость, косвенные затраты, центр затрат, итеративный алгоритм.
УДК658.114.5 ББК 65.052
Расчет полной себестоимости и принятие управленческих решений на его основе является одним из наиболее дискуссионных вопросов в рамках системы управления затратами [2] и отдельных направлений изучения деятельности фирм (управленческий учет, управленческий анализ, контроллинг и т.п.). Причина проблематики данного вопроса состоит в двойственности поведения себестоимости на различных временных интервалах. С одной стороны, в краткосрочной перспективе, 1 98
полная себестоимость подвержена колебаниям в связи с эффектом масштаба и перераспределением постоянных расходов на фактические объемы выпуска продукции (работ, услуг), что вызывает затруднения, например, при затратном ценообразовании — рентабельность продукции меняется при неизменности величин всех расходов. С другой стороны, игнорирование полной себестоимости при принятии решений в долгосрочной перспективе может привести к истощению оборотного капи-
ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ
1
тала (в связи с отрицательной рентабельностью продукции) или даже банкротству фирмы. Таким образом, определение наиболее эффективной методики расчета полной себестоимости позволит, как более точно понимать влияние масштаба производства в краткосрочной перспективе, так и принимать верные стратегические решения.
С практической точки зрения наиболее важным местом применения полной себестоимости является принятие таких стратегических решений, как:
- ввод новых и вывод уже существующих ассортиментных единиц;
- выделение отдельных структурных подразделений в отдельное юридическое лицо и слияние фирм;
- изменение технологических процессов;
- создание новых структурных подразделений и ликвидация уже существующих;
- капитальные вложения и т.д.
Основной проблемой при принятии такого рода решений в крупных компаниях со сложной технологической структурой является оценка конечного эффекта реализуемых мероприятий, что невозможно без расчета полных затрат на выходе. Суть проблемы [7] сводится к тому, что в современной практике бухгалтерского финансового и управленческого учета используются методики формирования полной себестоимости, которые пренебрегают всей полнотой существующих в фирме причинно-следственных связей, акцентируя внимание только на центральных видах деятельности производственных процессов. При этом в учетной науке существует метод взаимного распределения затрат, который мало описан. В связи со сложившейся ситуацией искажения в рассчитываемой полной себестоимости, существенно влияют на данный показатель, что впоследствии влияет как на принятие стратегических управленческих решений внутренних пользователей данной информации, так и на внешних пользователей.
Следует так же отметить важность показателя полной себестоимости для организации учета в фирме и реализации таких учетных целей, как:
- разделение суммы накладных расходов между стоимостью реализованной продукции и запасов/остатков готовой продукции;
- формирования объема прибыли отчетного периода;
- оценки величины затрат по направлениям деятельности, продуктам (работам, услугам), контрагентам;
- формирования достоверной финансовой отчетности;
- сбора информации об эффективности протекающих процессов.
Из вышесказанного следует, что у существующих фирм есть потребность в методике, которая:
- будет так же проста в использовании, как традиционный подход к формированию полной себестоимости;
- будет иметь возможность широкого охвата, свойственного функциональному подходу в части широкой дифференциации баз распределения затрат (драйверов затрат);
- будет способна учесть всю полноту причинно-следственных связей.
Для преодоления указанных недостатков существующих подходов и реализации вышеуказанного авторы предлагают методику формализации и описания всех причинно-следственных связей в виде набора таблиц, который, впоследствии, сводится к системе линейных алгебраических уравнений (СЛАУ). Данный подход представляет собой расширение метода взаимного распределения. Полученная в итоге СЛАУ может быть решена несколькими способами, а именно:
- с использованием матричной алгебры (методику реализации авторы описали в [1, 4, 6, 8]);
- с использованием итеративного алгоритма, реализованного на базе электронных таблиц без формализации математической модели (методику реализации на примере электронных таблиц Microsoft Excel авторы описали в [5]);
- с использованием классического итерационного метода решения СЛАУ Гаусса-Зейделя (что является предметом настоящей статьи).
Особенностью описываемой модели, в отличие от большинства применяемых методик формирования полной себестоимости в современном учете, является принятие во внимание встречных материальных потоков (если таковые имеются) и технологических петель1 (поставка продукции и оказание услуг самому себе), что приводит к учету всех технологических связей и устранению искажений в наборе конечных показателей полной себестоимости (в случае многопродуктового выпуска).
Конечной целью методики является не только совершенствование расчета показателя полной себестоимости продукции, но и реализация возможностей ее моделирования.
Сущность предлагаемого метода заключается:
- на первом этапе — в формировании таблицы, описывающих все причинно-следственные связи, существующие в фирме;
- на втором этапе — в формировании СЛАУ;
- на третьем этапе — в решении СЛАУ методом Гаусса-Зейделя.
В рамках первого этапа специалист, осуществляющий расчет полной себестоимости (или специализированное программное обеспечение), формирует ряд таблиц [5], из которых нас, в рамках данной статьи, интересуют только «Таблица обмена продукцией между структурными подразделениями» (табл.1) и «Таблица свода затрат», которая аналогична таблице 1 с той лишь разницей, что в ней присутствует столбец «Собственные затраты ЦЗ» и вместо значений выпуска используются значения затрат полученных, в которых приняты следующие обозначения:
ЦЗ1, ЦЗ2, ..., ЦЗп — центры затрат, существующие на предприятии;
R1, R2, ...,Rn — величины собственных затрат, приходящихся на каждый центр затрат.
В рамках данной статьи предполагается, что собственные затраты состоят из суммы прямых затрат на продукцию и суммы косвенных затрат. По строкам таблиц располагаются получатели затрат, по столбцам — поставщики затрат.
Таблица 1
Таблица обмена продукцией между структурными подразделениями
Поставщики затрат
ЦЗ1 ЦЗ2 ... ЦЗп
Полу- чатели затрат ЦЗ1 Обмен продукцией (работами, услугами)
ЦЗ2
...
ЦЗп
Применение методики рассмотрим на следующем примере (пример взят из [5]).
Имеется производственное предприятие, технологическая схема хозяйственного процесса которого представлена на рисунке 1. Итоговой продукцией выступают результаты деятельности производственных цехов 1 и 2, реализуемые через склады готовой продукции. На рисунке изображено десять подразделений — центров затрат.
Особенность технологической схемы заключается в наличии как встречных материальных потоков (например, между транспортным и ремонтным цехами), так и наличие петель — ситуаций, когда подразделение поставляет продукцию (оказывает услуги) самому себе (например, цех производства 2 перерабатывает собственный брак производства, ремонтный цех собственными силами осуществляет ремонт эксплуатируемого оборудования и т.д.). С точки зрения традиционных систем распределения затрат и расчета полной себестоимости не представляется возможным определить себестоимость единицы выпуска в таких ситуациях. Для преодоления данных учетных парадоксов необходимо исключить из рассмотрения все встречные связи и петли, чтобы определить величину валовых затрат. Это, в свою очередь, неизбежно исказит показатели всех структурных подразделений, в том числе и величины валовых затрат по конечным продуктам. Ключевая особенность рассматриваемого в данной статье
199
ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ
Рис. 1. Производственная структура производственного предприятия
Таблица 2
Таблица фактического обмена продукцией между структурными подразделениями
Обмен продукцией между структурными подразделениями
ЦЗ1, тыс. т-км ЦЗ2, чел-ч ЦЗ3, чел ЦЗ4, т ЦЗ5, т ЦЗ6, т ЦЗ7, т ЦЗ8, чел ЦЗ9, т ЦЗ10, т
ЦЗ1 Транспортный цех 20 328 5 0 0 0 0 0 0 0
ЦЗ2 Ремонтный цех 60 50 8 0 0 0 0 0 0 0
ЦЗ3 Администрация цеха 10 10 0 0 0 0 0 41 0 0
ЦЗ4 Цех производства продукции 1 200 820 20 0 0 0 0 0 0 0
ЦЗ5 Цех производства продукции 2 50 164 5 15 0 0 0 0 0 0
ЦЗ6 Склад готовой продукции 1 25 20 0 300 0 0 0 5 0 0
ЦЗ7 Склад готовой продукции 2 0 0 0 0 60 0 0 10 0 0
ЦЗ8 Администрация предприятия 20 5 0 0 0 0 0 0 0 0
ЦЗ9 Отдел продаж 1 125 5 0 0 0 300 0 2 0 0
ЦЗ10 Отдел продаж 2 0 0 0 0 0 0 60 1 0 0
Итого производство 510 1 402 38 315 60 300 60 59 0 0
метода распределения затрат заключается в преодолении этого противоречия.
На первом этапе подготовим таблицу 1 в соответствии с исходными данными. Таблица 4 представляет собой формализацию обмена продукцией между структурными подразделениями. Данную таблицу рекомендуется формировать первой, так как она не требует каких-либо дополнительных вычислений. В заголовках таблицы в соответствие каждому центру затрат указаны соответствующие единицы измерения. Например, результаты деятельности ЦЗ2 «Ремонтный цех» оцениваются в человеко-часах, ЦЗ4 «Цех производства продукции 1» — в тоннах товарной продукции, и т.д.
Процесс распределения затрат проведем в соответствии с выше обозначенными этапами. Далее сформируем СЛАУ, описывающую таблицу 2. Следует отметить, что в рамках данного этапа нам требуется информация о собственных затратах подразделения и выпуске продукции (работ, услуг) каждым подразделением (таблица 3).
200
Таблица 3
Собственные затраты подразделений и объемы выпуска продукции (работ, услуг) (тыс. уб.)
Собст- венные затраты Итого произ- водство
ЦЗ1 Транспортный цех 185 510
ЦЗ2 Ремонтный цех 160 1402
ЦЗ3 Администрация цеха 92 38
ЦЗ4 Цех производства продукции 7500 315
ЦЗ5 Цех производства продукции 2 1080 60
ЦЗ6 Склад готовой продукции 1 110 300
ЦЗ7 Склад готовой продукции 2 210 60
ЦЗ8 Администрация предприятия 310 59
ЦЗ9 Отдел продаж 1 960 0
ЦЗ10 Отдел продаж 2 160 0
Итого 10 767 х
ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ
а
Таким образом.на основанииимеющихсяданных, мы можем ефо0мирамо0ьследующую (СОСЯ:
( 20*Ц31 +328*ЦЗ2 +5*ЦЗ3 +0*ЦЗ4 +0*ЦЗ5 +0*ЦЗ6 +0*ЦЗ7 +0*ЦЗ8
^ ед ^ ед ^ ед ^< ед ^ ед 33 ед ^ ед ^ ед
+0*1Д З9 +0*ЦЗ10 +185=510*ЦЗ1
ед ед ед
60*Ц31 +5а*ЦЗ2 +8сЦЗ3 О0*ЦЗ4 +0*ЦЗ5 +0*ЦЗС +0*1137 +0*ЦЗ8
ед ед ед ед ед ед ед ед
+0*Ц39 ОЗОЦ310 +160=1402*Ц32
^ ед ^ ед ^ ед
10*Ц31 +10*Ц32 +0*Ц33 +0*Ц34 +0*Ц35 -Я0*Ц(6 +0*Ц37 +41*Ц38
82 ед ^ ед 03 ед О ед 30 ед ^ ед 36 ед ^ ед
+0*Ц39 +0*Ц310 -92=38*Ц33
^ ед 33 ед ^ ед
200*Ц31ед+820*Ц32ед+20*Ц33ед+0*Ц34ед+0*Ц35ед+0*Ц36ед+0*Ц37ед+0*Ц38ед -0*Ц39 -<0*Ц310 +7500=5315*1°3С4
ед ед ед
50*Ц31 +164*1(32 +5*Ц33 +15*Ц34 +0*Ц3С -0*Ц36 +0*Ц37 +0*Ц38
ед ед еа ед ееда ед ед еа ед ед
+0*Ц39 +0*Ц310 +1080=60*Ц35
< ^ ед м ед ^ ед
25*Ц31 +20*Ц32 +0*Ц33 +300*Ц34 +0*Ц35 +0*Ц36 +0*Ц37 +5*Ц38
^ ед ^ ед 33 ед 33 ед 33 ед 33 ед ^ ед ^ ед
+0*Ц39 +0*Ц310 -(П0=300зЦ336
ед ед ед
0*Ц31 ед+0*а32з°ЮсЦ 33едО0*Ц34а(+63*Ц3Яе^1+0*13Н6ед+0*Ц3Зе^дС10*1( 38 ед +0*Ц39 +0*1Д33С +21Д=60*Ц37
33 ед 03 ад 3 ед
20*Ц31 +5*Ц32 +0*Ц33 +0*Ц34 +0*Ц35 +0*Ц36 +0*Ц37 +0*Ц38
33 е3 ^ ед ^ ез ^ ед ^ ед ^ ед ^ ед * ед
+0*Ц39 +0*Ц310 +310=59*Ц38
^ ед ^ ед ^ ед
125*Ц31 +5*Ц32 О0*Ц3* -Ь0д1е;34 +0*Ц35 -Ь300д1е;36 +0*Ц37 +2*Ц38
ед ед ед ед ед ед ед ед
-0*1(39 -0*Ц3(0 -960=0*Ц39
^ ед ^ ед ^ ед
0*Ц3^д+0*Ц32а+H*Ц33eд+03]HС4ед+0*Ц3Hн^д30*Ц36e д+60*Ц37eд+1*Ц38eд -0*Ц39 -0*Ц310 -160=0*Ц310
< ^ ед ^ ед 33 ед
Для дальнe33LooxHac4eoo3 полочезнсо с^дри СЛАУ следует преобразовать,аименно:
- перенестлвсезначенняиз левой частиСЛАУвправую, оставивтолько собственныезатраты;
- исключить все нулевые строки (столбцы) и соответствующие им столбцы (строки).
Преобразованная СЛАУ будет выглядеть следующим образом:
(ун0хт*-с2мхт2 -5хц3з -охтм^=дме
*а *а *а *а
-6cxo3!iej+4ne2xm3!2 ejrMH03cejfox03Meji=36n
-<oomi -донщ2 +смдщс -уднщм =н2
*а *Ц *а *Д
, -23X03^^3X03^-3X03^039X03^=333
Теперь реализуем третий этап методики, а именно — решение системы методом Гаусса-Зейделя с погрешностью до трехзнаков послезапятой.
Приведем каждое из уравнений к такому виду, чтобы они характеризовалиодно изнеизвестных:
ЦЗ1 =0,378-0,67*ЦЗ2- 0,0102 * ЦЗ3 ЦЗ2 = 0,118-0,0444*ЦЗ1 -0,00592 *ЦЗ3 ЦЗ3 = 2,421 -0,26 * ЦЗ1 - 0,26 * ЦЗ2 - 1,08 * ЦЗ8 ЦЗ8 = 5,254 - 0,34*ЦЗ1 - 0,0847 *ЦЗ2 Продемонстрируем вычисления на примере нескольких итераций.
Итерация1:
ЦЗ1 =0,378 - 0*(-0,669) -0*(-0,0102) - 0 * 0 = 0,378 ЦЗ2 = 0,118 -0,378 * (-0,0444) -0*(-0,00592)-0*0 = 0,135
ЦЗ3 = 2,421 - 0,378 * (-0,263) - 0,135 * (-0,263) - 0 * (-1,079) = 2,556 ЦЗ4 = 5,254 - 0,378 * (-0,339) - 0,135 * (-0,0847) - 2,556 * 0 = 5,394
Итерация 2:
ЦЗ1 = 0,378 - 0,135 * (-0,669) - 2,556 * (-0,0102) - 5,394 * 0 = 0,494 ЦЗ2=0,118- 0,494* (-0,0444)- 2,556* (-0,00592)- 5,394*0=0,155 ЦЗ3=2,421-0,494*(-0,263)-0,155*(-0,263)-5,394*(-1,079)=8,411 ЦЗ4 = 5,254 - 0,494 * (-0,339) - 0,155 * (-0,0847) - 8,411 * 0 = 5,435
Итерация 3:
ЦЗ1 = 0,378 - 0,155 * (-0,669) - 8,411 * (-0,0102) - 5,435 * 0 = 0,567 ЦЗ2=0,118- 0,567*(-0,0444)-8,411* (-0,00592)- 5,435*0=0,193 ЦЗ3=2,421-0,567*(-0,263)-0,193*(-0,263)-5,435*(-1,079)=8,485 ЦЗ4 = 5,254 - 0,567 * (-0,339) - 0,193 * (-0,0847) - 8,485 * 0 = 5,463
И т.д.
Итерации завершены тогда, когда разности значений, полученных на шаге n и n+1 по модулю станет меньше либо равны заданной погрешности. В нашем примере все разности достигают данного условия на 6 шаге. В процессе расчетов мы получили следующие значения полных себестоимостей выпуска: ЦЗ1 = 0,595; ЦЗ2 = 0,195; ЦЗ3 = 8,534; ЦЗ4 = 25,238; ЦЗ5 = 26,050; ЦЗ6 = 25,758; ЦЗ7 = 30,462; ЦЗ8 = 5,473.
Правильность расчета подтверждается тем, что в процессе реализации итеративных вычислений в электронных таблицах, рассмотренных авторами в статье [5], были получены аналогичные результаты для указанных центров ответственности.
Теперь мы можем сформировать таблицу фактического свода затрат с учетом всех имеющихся данных (таблица 4).
Проверка правильности расчетов осуществляется в соответствии с концепцией баланса: затраты на входе технологического процесса равны затратам на выходе. В нашем случае затраты на входе по строке «Итого затрат» в столбце «Собственные затраты ЦЗ» Таблицы свода затрат, составляют 10 767 тыс. руб. Затраты на выходе — товарный выпуск, значения в столбце «Итого затрат ЦЗ» по строкам «Отдел продаж 1» и «Отдел продаж 2» (8 774 тыс. руб. и 1 993 тыс. руб. соответственно), сумма составляет 10 767 тыс. руб., что в точности соответствует вход-нымзатратам.
Преимущество вышерассмотренной данной методики состоит в том, что при незначительном объеме входных данных расчет может быть произведен вручную, без использования компьютера, что при аналогичных условиях достаточно проблематично осуществить с использованием матричной алгебры. С другой стороны, имея ввиду ограниченную рациональность индивида при управлении затратами [3], можно свести любую достаточно сложную действительность к элементарной СЛАУ и решить её при помощи рассмотренного алгоритма.
В заключение следует отметить, что предлагаемая методика позволяет с незначительными трудозатратами и достаточно точно распределить косвенные затраты на продукцию.
Фактический свод затрат (тыс. руб.)
Таблица 4
Собственные затраты ЦЗ Затраты полученные Итого затрат ЦЗ
ЦЗ1 ЦЗ2 ЦЗ3 ЦЗ4 ЦЗ5 ЦЗ6 ЦЗ7 ЦЗ8 ЦЗ9
ЦЗ1 Транспортный цех 185 12 64 43 0 0 0 0 0 0 0 304
ЦЗ2 Ремонтный цех 160 36 10 68 0 0 0 0 0 0 0 274
ЦЗ3 Администрация цеха 92 6 2 0 0 0 0 0 224 0 0 324
ЦЗ4 Цех производства продукции 7 500 119 160 171 0 0 0 0 0 0 0 7 950
ЦЗ5 Цех производства продукции 2 1 080 30 32 43 379 0 0 0 0 0 0 1 563
ЦЗ6 Склад готовой продукции 1 110 15 4 0 7 571 0 0 0 27 0 0 7 727
ЦЗ7 Склад готовой продукции 2 210 0 0 0 0 1 563 0 0 55 0 0 1 828
ЦЗ8 Администрация предприятия 310 12 1 0 0 0 0 0 0 0 0 323
ЦЗ9 Отдел продаж 1 960 74 1 0 0 0 7 727 0 11 0 0 8 774
ЦЗ10 Отдел продаж 2 160 0 0 0 0 0 0 1 828 5 0 0 1 993
Итого затрат 10 767 304 274 324 7 950 1 563 7 727 0 317 0 0 29 066
20 1
ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ____
Литература
1. Балбарин Я.Д., Замбржицкая Е.С. К вопросу о возможности применения матричной алгебры для решения задач распределения и перераспределения затрат в рамках управленческого учета // Инновации в науке: матер. междунар. науч.-практ. конф. — М.: Изд. дом «Научное обозрение», 2013. — С. 121-132.
2. Балбарин Я.Д., Замбржицкая Е.С. К вопросу о понятии «система управления затратами» // Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития — 2014. — №14. — С. 90-98.
3. Балбарин Я.Д., Замбржицкая Е.С. Система управления затратами в группе хозяйствующих субъектов с точки зрения институциональной экономики // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития — 2014. — №10. — С. 152-156.
4. Даниленко Н.И., Замбржицкая Е.С. Балбарин Я.Д. Матричный подход к распределению косвенных затрат и формированию полной себестоимости продукции // Международный бухгалтерский учет — 2015. — №16(358). — С. 48-60.
5. Даниленко Н.И., Замбржицкая Е.С., Балбарин Я.Д. Методика распределения косвенных затрат и формирования показателя валовых затрат с использованием итеративного алгоритма // Международный бухгалтерский учет — 2014. — №48(342). —
С.14-23.
6. Замбржицкая Е.С., Балбарин Я.Д. Современные системы распределения косвенных затрат в бухгалтерском управленческом учете (матричный подход) // Актуальные проблемы современной науки, техники и образования. — 2013. — №71, Т. 2 — С. 270-272.
7. Замбржицкая Е.С., Балбарин Я.Д. Сравнительный анализ существующих подходов к распределению затрат в бухгалтерском управленческом учете // Ученые записки факультета экономики и права МГТУ — 2012. — №1(1). — С. 56-60.
8. Литтвинов И.А., Замбржицкая Е.С., Балбарин Я.Д. Современные системы распределения непроизводственных затрат в бухгалтерском управленческом учете // Молодой ученый. — 2013. — №4. — С. 258-261.
9. Шерешева М.Ю. Формы сетевого взаимодействия компаний: Курс лекций / Гос. ун-т — Высшая школа экономики. — М., 2012. — 339 с.
1 Понятие «петля» заимствовано авторами из теории графов, где описывается как «ребро, инцидентное одной (единственной) вершине» [9, с. 40], т.е. — связь вершины с самой собой. В хозяйственной практике такую связь можно идентифицировать, например, если производственное подразделение перерабатывает собственный брак производства.
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА
М.И. Романенко,
аспирант кафедры экономики, организации и управления производством института экономики и менеджмента
Пензенского государственного университета архитектуры и строительства
Б.Б. Хрусталев,
профессор кафедры экономики, организации и управления производством института экономики и менеджмента
Пензенского государственного университета архитектуры и строительства,
доктор экономических наук hrustalev [email protected]
В статье проанализирована инвестиционная привлекательность деревообрабатывающих предприятий для формирования строительного кластера. Отражена динамика изменения вложенных инвестиций в НИОКР на переработку древесины и производство строительных изделий. Автором предложено создание межотраслевого финансово-строительного кластерного образования для повышения инвестиционной привлекательности регионов, укрепление позиций страны на мировом рынке продукции из природных возобновляемых ресурсов.
Ключевые слова: строительный комплекс, межотраслевой кластер, строительные предприятия, инвестиционная привлекательность, финансовая устойчивость.
УДК 338.4 ББК 65.31
В непростых условиях интенсивного развития инновационной экономики максимально повысился интерес к проблеме эффективного и рационального использования природных возобновляемых ресурсов региона [1]. На территории России находится примерно 1/4 мировых лесных ресурсов, что свидетельствует о безусловном конкурентном преимуществе.
Древесина обладает высокой прочностью и небольшим весом, что создает благоприятные условия для широкого применения в строительной индустрии и мебельной промышленности. Она широко используется в строительстве в качестве пиломатериалов, отделочных материалов, рубленных домов, клееного бруса, фанеры, картона, ДСП. Основными материалами являются хвойные породы благодаря их высоким эксплуатационным свойствам. Помимо этого, древесина используется в производстве писчей бумаги.
Несмотря на колоссальные лесные запасы и разнообразие древесных пород, наша страна не является лидером на международным рынке по объему заготавливаемой древесины. Причинами этого факта являются малоразвитая инфраструктура,
финансовое состояние предприятий, технологический уровень развития, которые бы обеспечивали стабильно функционирующую работу предприятий строительной отрасли, а именно:
— отсутствие лесовозных дорог (на 1000 км2 леса приходится 1,2 км лесных дорог);
— отдаленность деревообрабатывающих предприятий от сырьевой базы, что влечет за собой транспортно-логистические перевозки, перебои в поставках сырья;
— низкая технологическая оснащенность заготавливающих и перерабатывающих комплексов;
— высокий уровень износа основных фондов;
— отсутствие современного оборудования, как следствие — технологическая отсталость от уровня мирового развития отрасли;
— высокие энергозатраты производства и длительный срок изготовления;
— недоверие к инновационным технологиям;
— неэффективное использование некондиционной древесины и отходов деревообработки;
202
