Раскол либеральной партии Великобритании в последние годы первой мировой войны Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Key words: PRES, Party of Russian Unity and Accord, party of power, ideology of conservatism.

Shakirov Yuri Anvarovich, candidate of historical science, sudosha@,km. ru, Russia, Novomoskovsk, Novomoskovsk Institute of Chemical Technology University named after D.I. Mendeleev.

УДК 942.084.4

РАСКОЛ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ПАРТИИ ВЕЛИКОБРИТАНИИ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Е. В. Алтабаев

Анализируется зарождение раскола Либеральной партии с момента прихода к власти Д. Ллойд Джорджа в 1916 г. до окончания войны в 1918 г. Показана политика Г. Г. Асквита, являвшегося на тот момент лидером Либеральной партии и либеральной фракции в палате Общин. Автор делает попытки вскрыть причины бессилия главного либерального органа страны, бездействия Асквита и его неспособность предотвратить раскол либеральной партии.

Ключевые слова: Великобритания, Либеральная партия, внутрипартийный кризис, Д. Ллойд Джордж, Г. Г. Асквит, лорд Лансдаун.

После кризиса коалиционного правительства Великобритании, спровоцированного 5 декабря 1916 г. Д. Ллойд Джорджем, когда он, а также лидер консерваторов А. Бонар Лоу и другие консервативные министры ушли в отставку, премьерству Г.Г. Асквита пришел конец. Во главе нового правительства встал Д. Ллойд Джордж. Однако борьба двух лидеров либералов за власть не прекратилась на этом, так как Г.Г. Асквит формально оставался лидером Либеральной партии и либеральной фракции в палате Общин. Парадоксальность подобной ситуации объясняется особенностями избирательной системы Великобритании и структурой Либеральной партии в тот период.

В течение следующих двух лет положение Либеральной партии ухудшилось. В немалой степени это было вызвано отсутствием единой политической линии. Неудачи и трудности при проведении военных операций также накаляли обстановку. Существовали серьезные разногласия, касающиеся стратегических вопросов, которые привели к открытому конфликту Ллойд Джорджа и высшего генералитета. Предложение лорда Лан-сдауна, видного консервативного деятеля, о проведении мирных переговоров с Германией, высказанное им в меморандуме для членов кабинета, а затем в открытом письме в газете «Дэйли Телеграф», по свидетельству Ллойд Джорджа, потрясло правительство. Письмо Лансдауна вызвало осуждение консерваторов. Внешнеполитическая программа либералов

традиционно базировалась на антивоенных идеалах. Поэтому в парламенте и правительстве сразу же активизировались сторонники «партии мира», что стало еще одной линией разобщения для противоборствующих групп либералов. Генри Асквит принял сторону военачальников. Одним из их главных критиков стал «пацифист» Джозеф Кинг, тем не менее не являвшийся сторонником Ллойд Джорджа. Когда Кинг озвучил свою позицию в парламенте, он был резко осужден сэром Чарльзом Г енри и сэром Г амаром Гринвудом, двумя новыми сторонниками премьер-министра [1].

Точно так же и «Письмо Лансдауна», призывавшее к мирным переговорам с Германией, вскрыло разногласия среди либералов. Френсис Акланд считал его «большим шагом вперед». Важным для него было то, что «война может закончиться только тогда, когда люди с обеих сторон, выбирающие безопасное будущее, а не кратковременный триумф, возьмут контроль в своих странах и объединятся» [2]. Арнольд Беннетт, с другой стороны, несмотря на то, что, как и Акланд, выступал против Ллойд Джорджа, не очень высоко оценил «Письмо Лансдауна». Он писал, что «и на мгновение не поверит в возможность мира с Германией, до того как она получит серьезный удар» [3]. Стенли Бакмастер, лорд-канцлер в первом коалиционном правительстве, попытался сплотить лидеров Либеральной партии вокруг предложения Лансдауна, но столкнулся с ожесточенным сопротивлением. Он писал: «Я получил бессодержательный и крайне резкий отказ от Галленда, когда попытался получить доступ к либеральным органам, с целью распространения «Письма Лансдауна». Я не готов это так оставить» [4]. Асквит на этот счет был уклончив. Он расценивал это письмо как призыв определить цели войны, что было легко поддержать либералам.

В результате Лансдауну было поручено формирование комиссии по выработке проекта мирного соглашения; «14 пунктов» президента США Вудро Вильсона считаются развитием высказанных им идей. Развитию успеха Лансдауна помешали внутриполитические события в Германии, приведшие к её коллапсу.

Либералы не могли определиться не только с политическим курсом, но и с более важным вопросом - их отношением к правительству. Скорее всего партийные лидеры не были в восторге от нового кабинета министров, иначе они не держались бы вне его. Но были ли они его противниками? Это был серьезный вопрос для Либеральной партии. От ответа зависело, насколько был велик раскол в их рядах. Оставались ли они одной партией или становились двумя соперничающими партиями? Если бы Асквит не просто отказался присоединиться к правительству, а объявил ему войну, тогда либералы в парламенте разделились бы на враждующие группы: одна за правительство, другая - против. Опасность такого раскола угнетала Либеральную партию все эти годы и во многом являлась причиной ее изменчивого и даже бесцельного поведения.

Можно сказать, что с декабря 1916 г., в парламенте было две Либеральных партии, так как одна группа видных либеральных деятелей сидела на передней скамье правительства, а другая - на передней скамье оппозиции. Когда Эдвин Монтэгю перешел с одной стороны на другую и стал Государственным секретарем по делам Индии в июле 1917 г., сторонники Асквита стали относиться к нему как к изменнику. Активно действовали два лидера партии: Ллойд Джордж, который занимал пост премьер-министра коалиционного правительства, и Асквит, переместившийся на пост лидера оппозиции и главы теневого кабинета.

Отсутствие четкой разделительной линии между членами либеральной парламентской фракции не давало партии окончательно распасться. Партийные организаторы подробно инструктировали не отдельные группы либералов, а всех либеральных членов палаты общин. Партийный организатор Асквита Джон Галленд продолжал активно помогать партии при переходе на должность в правительстве, когда он фактически стал сторонником Ллойд Джорджа. Более того, ведущие сторонники Асквита отрицали наличие противоречий с правительством. Согласно либеральным изданиям, либералы были благосклонно настроены в отношении правительства. Асквит заявил, что он не является лидером оппозиции и окажет правительству «поддержку, организованную поддержку» [5].

К всеобщему удивлению, которое так наглядно выразил У. Черчилль [6], Асквит не предпринял активных попыток лишить Ллойд Джорджа поста. Для этого ему было необходимо развязать открытое противоборство с либеральными группами, поддерживавшими премьер-министра. Он не мог этого сделать, даже несмотря на сильную неприязнь к Ллойд Джорджу. Его отношение к правительству на первых порах было настолько лояльным, что в середине 1917 г. либеральный журналист выразил надежду, что Асквит не будет «считать своим долгом, искать отступные пути для правительства, или изобретать для них формулу, как говорить что-нибудь и ничего не делать» [7].

Модель поведения Асквита сформировалась вскоре после образования нового правительства. В 1917 г. Ллойд Джордж, несмотря на пожелания либеральных министров, был настроен сохранить пошлины для индийской хлопковой индустрии. Все ждали, что Асквит из либеральных побуждений попытается воспрепятствовать этому, но он оказался не в состоянии сделать это. Единственное, чего он смог добиться, это временное снятие данного вопроса с обсуждения до окончания военных действий, что было приемлемо для правительства и, скорее всего, оговорено заранее. Несколько либеральных членов парламента выразили свое недовольство поведением Асквита, заявив, что они готовы были пойти на уступки, когда он был в правительстве, но ждали от него совершенно другого после его присоединения к оппозиции. Но если Асквит и считал себя таковым, его призыв электорату на промежуточных выборах «сохранить национальное

единство и избрать официального кандидата, и тем самым помочь правительству добиться сокрушительной победы в войне», говорит об обрат-ном[8].

С этого времени и до конца войны Асквит так и не занял более твердой позиции для отстаивания либеральных принципов. Он остался в стороне, когда правительство хотело запретить распространение либеральной газеты «Нейшн» за границей, а это даже Уинстон Черчилль и Генри Дальциль сочли попранием либерализма. Хотя Асквит выступал против нового билля о производстве зерна, который забраковали многие либералы, он не собирался голосовать против него. Он сохранял посредническую линию поведения, даже когда на карту ставились самые жизненно важные либеральные ценности. В апреле 1918 г. Ллойд Джордж, словно насмехаясь над мнением либералов, решает расширить всеобщую воинскую повинность и на Ирландию. Это было отчасти реакцией на военный кризис, вызванный наступлением Германии в марте, но также демонстрировало реакцию на давление со стороны рядовых членов Консервативной партии, которое было вызвано в меньшей степени военной необходимостью, чем традиционной неприязнью консерваторов к Ирландии. А. Бонар Лоу в характерной для него манере не согласился со своими коллегами, но был все равно вынужден поддержать их. Он говорил Альберту Лоренсу Фишеру, что сам он был «против расширения всеобщей воинской повинности на Ирландию, но иначе Тори прекратят поддерживать кабинет» [9].

Это решение спровоцировало резкие протесты со стороны либеральных и лейбористских членов парламента. После совместного обсуждения они вынесли решение, что могут одобрить всеобщую воинскую повинность для Ирландии, только если за ней незамедлительно последует гомруль, то есть фактически статус доминиона, предусматривающий создание собственных органов управления. Они настолько яро отстаивали свою позицию, что Ллойд Джордж был вынужден сдаться и объявил об этом в парламенте, положительно отзываясь о гомруле. Консерваторы предпочли оставить все как есть, то есть не давать Ирландии шанса сделать шаг в сторону самоуправления, а про предложение воинской повинности, которое враждебно было встречено на самом острове, просто забыть.

В этом постыдном эпизоде заслуживает внимание то, что либеральные члены правительства гораздо более откровенно выступали против воинской повинности Ирландии, чем сам формальный лидер Либеральной партии. Если бы он решительно взялся за этот вопрос, он смог бы объединить существенные либеральные силы. Вместо этого вновь вернулся к «сдержанной политике» и оставался «занудой, касательно любого вопроса» [10]. Сам он заявлял, что, несмотря на свое желание, не станет противодействовать правительству на данном этапе. Даже если учесть то, что его решение было обременено военным положением, не воспрепятствовав

такому вопиющему для либералов предложению и не воспользовавшись возможностью раскритиковать правительство, Асквит отрекся от роли оппозиционного лидера на военный период.

Было несколько моментов, когда враждебность к Ллойд Джорджу почти овладела Асквитом. Есть много примеров, когда политика государства шла вразрез с либеральными идеями. Например, упоминавшийся конфликт Ллойд Джорджа и военачальников. Можно было бы предположить, что Асквит, будучи либералом, займет позицию правительства - против солдат. Но он рассматривал эту ситуацию не как противостояние штатских и военных, а как очередное проявление жажды власти Ллойд Джорджа. По мнению Асквита, премьер-министр намеревался свергнуть государственных военачальников так же неоправданно и беспринципно, как он поступил с Гербертом Китченером и с ним самим, лишив их должностей. Более того, либеральный лидер понимал, что, критикуя стратегию сэра Дугласа Хэйга и сэра Уильяма Робертсона, Ллойд Джордж неявным образом, а порой и вполне открыто, осуждал военную политику, проводившуюся в период, когда сам Асквит возглавлял кабинет.

Асквит был близок к тому, чтобы вступить с Ллойд Джорджем в бой по стратегическим вопросам дважды, но оба раза отступал. Первый раз это произошло в ноябре 1917 г. и касалось речи Ллойд Джорджа в Париже, где он критиковал стратегию Антанты и приводил доводы в поддержку создания объединенного военного совета коалиции. Второй случай произошел в феврале 1918 г. и стал причиной отставки сэра Уильяма Робертсона, начальника Генерального штаба. Во время третьего инцидента Асквит не отступил. В письме газете «Таймс» 7 мая 1918 г. генерал-майор сэр Фредерик Морис обвинял правительство в предоставлении парламенту ложных сведений о силе британского военного контингента на западном фронте во время немецкого наступления в марте. Асквит был настолько решительно настроен по этому вопросу, что поддержал Мориса и довел это дело до вынесения на голосование, или, как выразился Ллойд Джордж, - до вотума недоверия.

Это был серьезный шаг. За два дня до голосования один политический комментатор сказал, что «Асквит никогда не вставал на сторону оппозиции с такой уверенностью, и, кажется, никогда не ходатайствовал за что либо» [11]. Голосование в палате Общин по этому вопросу «Таймс» назвала «дебютом организованной оппозиции» [12]. По ее словам, это был первый случай за всю войну, когда оппозиционные партийные организаторы агитировали против правительства, и оппозиционные «переднескамеч-ники» проголосовали против него. Тем не менее, читая речь Асквита, весьма осторожную и сдержанную, трудно поверить, что он так серьезно намеревался использовать этот повод для атаки на кабинет. Он не критиковал правительство открыто и не говорил, что верит в обвинения Мориса, а позднее он всячески старался доказать, что его предложение не было во-

тумом недоверия. В самом начале правительство предложило заняться рассмотрением обвинений Мориса судебному комитету, но вскоре отозвало свое предложение, и Асквит в своей речи объяснил, почему расследованием должны заниматься не судьи, а специальный комитет палаты общин. «Манчестер Гардиан» в статье от 10 мая сказала на этот счет, что его поведение «крайне трудно понять». Асквит относился к этим серьезным обвинениям правительства так, как если бы они были обычным процессуальным вопросом.

На наш взгляд, объяснением этому может быть то, что даже тогда Асквит не смог заставить себя выступить как лидер оппозиции. Его последующие заявления, что это предложение не было вотумом недоверия, только подтверждают это. Он заявлял об этом не только публично. В частном письме в ноябре 1918 г., которое не должно было попасть на глаза общественности, он написал, что попытка Ллойд Джорджа выставить эпизод с Морисом как тайный сговор с целью свергнуть правительство является «грязным» обвинением [13]. Почему же в таком случае Асквит пошел на серьезные меры? Даже если его не устроили очевидные опровержения Ллойд Джорджа по делу Мориса, вряд ли обязанностью либерального лидера было усложнять жизнь правительству из-за вины одного человека. Стоит иметь в виду, что обвинения Мориса основывались на конфиденциальной информации, полученной им через государственную службу. Кристофер Эдисон, работавший в правительстве Ллойд Джодржа, вовсе не преувеличивал, когда назвал это «прекрасным примером анархии в военном ведомстве» [14]. Такое же замечание сделал и бывший военкор «Дейли Ньюс» Александр Мюррей: «Я вижу брешь в дисциплине, оставленную генералом Морисом. Он не имел право идти против своего начальства. Пока солдат находится на службе, он должен забыть про свои политические желания» [15].

Существует только одно объяснение, почему Асквит решил разделить палату общин при таких обстоятельствах: он надеялся, что расследование по делу Мориса нанесет урон правительству и ослабит власть Ллойд Джорджа над парламентом и страной. Асквит был, бесспорно, честен, когда говорил, что не пытался сокрушить правительство, но, тем не менее, он принял непосредственное участие в процессе Мориса, который, в свою очередь, обязательно навредил бы правительству. Это было самое яркое публичное проявление его негативного отношения к Ллойд Джорджу. И в то же время это был весьма неуверенный протест, так много было упущено возможностей для критики правительства, что считать его лидером оппозиции явно было нельзя.

При всем его недовольстве правительством, почему же Асквит не стал бороться с ним? Он сам признался во время дебатов по делу Мориса, что некоторые из его сторонников ждали от него именно этого. Возможно, его сдерживал тот факт, что шла война и между партиями было установле-

но крайне хрупкое, но перемирие. Он не был уверен, какова же его роль во всем этом, но он был уверен, что не стоило провоцировать очередную реорганизацию правительства. Основным желанием Асквита было избежать, как выразился один из его партийных организаторов, «естественного раскола» Либеральной партии [16]. Определенно можно сказать, что Асквит, оставаясь формальным лидером Либеральной партии, был единственным либеральным деятелем, способным сплотить разрозненные группы либералов в палате общин. Его нежелание выступать против правительства определило поведение Ллойд Джорджа и его сторонников. Пока Асквит не нападал, ничего не угрожало премьер-министру, но это не давало ни ему, ни его сторонникам никакой возможности окончательно сломить своего бывшего лидера. В итоге, при всем напряжении в парламентской фракции, либералы в палате общин сохраняли хрупкое единство.

Чтобы избежать раскола между двумя группами либералов, Асквиту пришлось обречь партию на бессилие. Главный либеральный орган был практически парализован и не мог эффективно участвовать в политической жизни страны в течение двух последних лет войны. Хотя окончательного раскола в этот период и не произошло, но был заложен прочный фундамент для последующих разногласий, терзавших партию на протяжении следующих долгих лет.

Список литературы

1. H.C. Deb., 88, 1055-9. 15 December 1916.

2. Acland to his wife, 30 November 1917. Acland Papers.

3. Bennett to Gardiner, 30 November 1917. Gardiner Papers.

4. Buckmaster to Gardiner, 2 December 1917. Gardiner Papers.

5. Liberal Magazine, January 1918.

6. Черчилль У. Мои великие современники. Москва, 2011, Захаров.

C. 126.

7. Manchester Guardian, 15 June 1917.

8. Manchester Guardian, 2 April 1917.

9. Fisher’s diary, 29 April 1918. Fisher Papers.

10. Manchester Guardian, 10 April 1918.

11. Manchester Guardian, 8 May 1918.

12. The Times, 10 May 1918.

13. Asquith H. H. Letters of the Earl of Oxford and Asquith to a Friend, First Series. London, 1933, Geoffrey Bles. P. 85.

14. Addison C. Four and a Half Years, vol. 2. London, 1934 Hutchinson. P. 522.

15. A. M. Murray to Gardiner, 11 May 1918. Gardiner Papers.

16. Minutes of the Yorkshire Liberal Federation, 31 January 1917.

Алтабаев Евгений Владимирович,аспирант, [email protected], Россия, Рязань, Предприятие «Русское Поле»

THE SPLIT OF THE LIBERAL PARTY IN THE LAST YEARS OF THE FIRST WORLD WAR

E. V. Altabaev

There is an analysis of the decline foundation in the Liberal party since the beginning of D. Lloyd George ’s premiership in 1916 till the end of war in 1918 in the article. The policy of H. H. Asquith, who was the leader of the Liberal party and liberals in House of Commons for the moment, is also given. The author is trying to point out the causes for the main liberal body’s paralysis, inertia of H. H. Asquith and his inability to stop the decline of the Liberal party.

Key words: Great Britain, Liberal party, party crisis, D. Lloyd George, H. H. Asquith, lord Lansdowne.

Altabaev Evgeny Vladimirovich, [email protected], postgraduate, Russia, Ryazan, the enterprise «Russian Field».