CC BY
53
УДК 343.2/.7
РАСХОДОВАНИЕ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ БЕЗ ПОЛУЧЕНИЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ ГЛАВНОГО РАСПОРЯДИТЕЛЯ (РАСПОРЯДИТЕЛЯ) БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УГОЛОВНО НАКАЗУЕМЫМ ДЕЯНИЕМ
© Ю.И. Феркалюк
В статье анализируется дискуссионный в теории уголовного права и правоприменительной практике вопрос об уголовной ответственности муниципального служащего за расходование средств, полученных из внебюджетных источников. Автор в целях обеспечения единообразного подхода в решении данного вопроса анализирует позиции ученых и практику применения ст. 285.1 УК РФ.
Ключевые слова: бюджетные средства; внебюджетные средства; муниципальный служащий; получатель бюджетных средств; бюджет; бюджетная роспись; уведомление о бюджетных ассигнованиях; смета доходов и расходов.
Сведения о целях и объемах расходования бюджетных средств непосредственно каждым органом местного самоуправления содержатся в бюджетной смете (ст. 161 и 221 БК РФ), которая составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном соответствующим главным распорядителем бюджетных средств на основе общих требований, предусмотренных приказом Министерства финансов РФ от 20 ноября 2007 г. № 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений» [1].
Спорным в этой связи является вопрос об уголовной ответственности за расходование муниципальным служащим получателя бюджетных средств, полученных из внебюджетных источников.
Учитывая, что в смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы получателя бюджетных средств, в т. ч. и средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности, некоторые ученые полагают, что должностное лицо получателя бюджетных средств при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников, в связи с чем не несет уголовной ответственности [2].
Солидаризируясь с выводом Д.А. Бойкова, следует отметить, что рассуждения, в процессе которых формулируется правильный вывод, лишены правовых оснований.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности при состав-
лении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов бюджета.
Статьей 5 Федерального закона от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» установлено, что п. 5 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ применяется со дня вступления в силу федерального закона, определяющего особенности использования бюджетными учреждениями средств от оказания платных услуг, безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в т. ч. добровольных пожертвований, и средств от иной приносящей доход деятельности [3].
Подобный федеральный закон до сих пор отсутствует, а до его принятия действуют переходные положения Федерального закона от 26 апреля 2007 г. № 63-Ф3 [4, 5]. В отношении указанных доходов пп. 3 п. 11 ст. 5 закона № 63-ФЗ гласит: «бюджетное учреждение на основании решения о бюджете вправе использовать на обеспечение своей деятельности полученные им средства от оказания платных услуг, безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования, и средства от иной приносящей доход деятельности на основании документа (генерального разреше-
ния) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в котором указываются источники образования и направления использования указанных средств и устанавливающие их нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (муниципальные правовые акты), а также положения устава бюджетного учреждения» [6].
В этой связи закономерно возникает вопрос: является ли генеральное разрешение главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств?
Рассуждая по этому вопросу, необходимо обратиться к письму Минфина России от 17 октября 2007 г. № 02-13-10/2665, в котором содержится разъяснение: «...до вступления в силу закона, определяющего особенности использования внебюджетных средств, финансовые органы вправе разрешить бюджетным учреждениям использовать на обеспечение своей деятельности полученные ими средства от приносящей доход деятельности с лицевых счетов по учету указанных средств, открытых в финансовых органах или органах Федерального казначейства, не отражая их в составе доходов бюджетов...» [7].
С учетом вышеизложенного внебюджетные средства по своей природе, порядку учета не тождественны бюджетным средствам. Следовательно, расходование внебюджетных средств с нарушением пп. 3 п. 11 ст. 5 Федерального закона от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ является необоснованным расходованием этих средств муниципальным служащим, получателем бюджетных средств, без получения генерального разрешения главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, являющегося основанием для их использования, и должно квалифицироваться в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ как дисциплинарный проступок.
Сформулированный в процессе исследования нормативных правовых актов, правовых позиций Минфина РФ вывод подтверждается материалами судебной практики, согласно которым расходование должностным лицом, получателем бюджетных
средств, добровольных пожертвований по своему усмотрению по мотиву иной личной
заинтересованности не является уголовно наказуемым деянием [8].
1. Приказ Минфина РФ от 20 ноября 2007 г. № 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений» // Российская газета. 2007. 22 дек. № 288.
2. Бойков Д.А. Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологический и уголовно-правовой аспекты: автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 2005.
3. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации: федеральный закон от 26.04.2007 № 63-ФЗ: ред. от 09.04.2009 // СЗ РФ. 30.04.2007. № 18. Ст. 2117.
4. Мухтиярова Е.В. Актуальные вопросы исполнения бюджетов по расходам // Бюджетный учет. 2009. № 3.
5. Мухтиярова Е.В. Отдельные вопросы исполнения бюджетов по расходам // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2009. № 11.
6. Об использовании средств, полученных от приносящей доход деятельности: письмо Казначейства РФ от 24.12.2007 № 42-7.1-15/15-434 // Официальные документы в образовании. 2008. № 7.
7. О возможности сохранения порядка открытия счетов по учету внебюджетных средств: письмо Минфина. РФ от 17.10.2007 № 02-13-10/2665. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс ».
8. Определение по делу № 3-45/08. Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 3 июня 2009 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года». Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
Поступила в редакцию 24.09.2009 г.
Ferkalyuk Yu.I. Expenditure of the off-budget funds without reception of the general permission of the main manager (manager) of budgetary funds is not a penal act. In the article question on the criminal liability of the municipal employee for an expenditure of the funds received from off-budget sources is analyzed debatable in the theory of criminal law and law-enforcement in practice. The author with a view of maintenance of the uniform approach in this point in solution of this question analyzes positions of
scientists’ and practice of application of the item 285.1 of the criminal code of Russian Federation.
Key words: budgetary funds; off-budget means; municipal employee; addressee of budgetary funds; budget;
budgetary list; notice on budgetary appropriations; estimate of incomes and expenses.
УДК 343.2/.7
ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ НЕКОТОРЫХ ОСНОВНЫХ ВИДОВ НАКАЗАНИЙ ПРИ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИИ СО ВСЕЙ СИСТЕМОЙ НАКАЗАНИЙ
© С.Ю. Кононыхин
В статье анализируются эффективность реализации некоторых видов наказаний и их взаимодействие при функционировании в целом системы наказаний. Необходимость данного анализа определена возрастанием влияния уголовного законодательства на эффективную работу общественных регуляторов.
Ключевые слова: система наказаний; штраф; обязательные работы; исправительные работы.
С начала построения в России правого государства право как регулятор общественных отношений играет огромную роль. Уголовное законодательство как часть права призвано охранять, защищать, обеспечивать реализацию правовых отношений. Оно содействует тому, чтобы общественные регуляторы работали эффективно, а каждый субъект правоотношений соблюдал установленные общеобязательные правила поведения.
В связи с чем вопрос об эффективности системы наказаний при реализации в жизни представляется одним из наиболее важных. В процессе реформы уголовного законодательства появились новые виды наказаний; назначение, сущность, различные аспекты некоторых наказаний были изменены; иные виды уголовных наказаний были исключены еще в начале правовой реформы.
На сегодняшний день видами наказания являются: 1) штраф; 2) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 3) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; 4) обязательные работы; 5) исправительные работы; 6) ограничение по военной службе; 7) ограничение свободы; 8) арест; 9) содержание в дисциплинарной воинской части; 10) лишение свободы на определенный срок; 11) пожизненное лишение свободы; 12) смертная казнь.
Из данного перечня наказания могут применяться как основные, так и как дополнительные. Такие виды наказаний, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, могут применяться только в качестве дополнительных видов наказаний.
Можно также отметить тот факт, что уголовное законодательство Российской Федерации содержит наибольшее количество наказаний по сравнению с другими развитыми странами мира (Англия, США, Франция, Германия). В зарубежных государствах на сегодня применяются два-четыре наказания, таких как лишение свободы, штраф, смертная казнь (в тех странах, где она неотменена).
Как правильно указывает Трахов А. [1], анализ практики исполнения отдельных наказаний, как в России, так и за рубежом, отдельные виды наказаний, такие как ограничение свободы и арест, реальной перспективы не имеют. Вместе с тем исправительные и обязательные работы как вполне эффективная альтернатива лишению свободы должны существовать. Одной из целей наказания, наряду с исправлением правонарушителя, является исполнение общественного долга, а такие виды наказания, как обязательные и исправительные работы, вполне этому способствуют.
Существование же ареста и ограничения свободы вообще не целесообразно как с точки зрения исправления правонарушителей,
