CC BY
120
БУБНОВ Вячеслав Анатольевич
Кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и бухгалтерского учета
Иркутский государственный университет путей сообщения
664074, РФ, г. Иркутск, ул. Чернышевского, 15 Контактный телефон: (3952) 63-83-33 e-mail: [email protected]
Расчет валового регионального продукта на основе данных налогового учета
Сложившаяся практика расчета валового регионального продукта не позволяет распределить валовой внутренний продукт в полном размере между регионами. Постоянное увеличение нераспределенного объема не дает возможности определить реальный вклад экономики региона или федерального округа в формирование валового внутреннего продукта. Обосновывается методика расчета валового регионального продукта на основе данных налогового учета, формирующегося при определении налога на прибыль организаций (в части распределения между субъектами Федерации). Представлена методика перераспределения валового внутреннего продукта исходя из статистики начисления и уплаты налога на прибыль организаций в разрезе субъектов Федерации. На основе данного подхода осуществлен перерасчет валового регионального продукта за 2006-2012 гг. Это позволило распределить валовой внутренний продукт полностью между регионами России, федеральными округами, выявить расчетный объем валового регионального продукта, определить разницу между официальным и расчетным объемами валового регионального продукта.
JEL classification: E01, H30
Ключевые слова: валовой региональный продукт; валовой внутренний продукт; фактор производства; налог на прибыль организаций; налог на добавленную стоимость.
Изучение экономики в ХХ веке перешло на принципиально новый уровень благодаря появлению эконометрики - новой экономической дисциплины, созданной Я. Тинбергом и Р. Фришем, которая соединила экономическую теорию со статистикой и математикой. Если первоначально Я. Тинберген в 1936 г. построил модель экономики Нидерландов на основе 27 уравнений с более чем 50 переменными1, то постепенно применяемые математические методы усложнялись, а их практическая значимость неуклонно снижалась (достаточно проанализировать «обоснованные» прогнозы руководителей экономического блока любой страны мира).
Совпадение между прогнозом и фактом происходит крайне редко, что вызвано целым рядом причин. Наиболее важными из них являются достоверность и полнота статистических данных, используемых для эконометрических расчетов. Любопытные расчеты сделал Р. Л. Лукас [4], экстраполируя данные 1960-1990 гг. по темпам роста населения в 2% назад от 1960 г. - получилось, что Адама и Еву изгнали из Эдема где-то в 1000 г. Еще более неожиданные выводы делают А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский [5], разработавшие на основе математических методов «новую хронологию» мировой истории, принципиально отличающуюся от официально признанной, но идеально укладывающуюся в математическую модель.
^ 1 Методологические пояснения по Системе национальных счетов. Режим доступа: http://
© www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/metod.htm.
Подобного рода работы наглядно демонстрируют, что применение математического аппарата требует знаний в той отрасли, в которой она применяется (в том числе в экономике). По мнению Л. В. Гуляевой [3], устойчивое социально-экономическое развитие возможно только на основе использования корректной исходной информации и применения современных подходов к математическому моделированию.
При разработке программ, стратегий и прогнозов используются различные сценарии, которые можно условно разделить на три группы: оптимистический, реальный и пессимистический. В качестве примера приведем прогноз развития РФ до 2030 г., разработанный Минэкономразвития и опубликованный 28 апреля 2012 г.1 Развитие РФ представлено двумя возможными сценариями - инновационным (Inn) и консервативным, или энерго-сырьевым (вариант En). Проанализируем, как сбываются прогнозы (табл. 1).
Таблица 1
Сравнение прогнозных и фактических показателей
№ п/п Показатель Вариант 2010 20112015 20122018 2011 (факт) 2012 (факт) 2013 (факт) 2014 (факт)
1 ВВП, % Inn 4,3 4,1 4,4 4,3 3,4 1,3 0,6
En 3,8 3,6
2 Промышленность, % Inn 8,2 3,9 3,8 5 3,4 0,4 1,7
En 3,6 3,3
3 Инвестиции в основной капитал, % Inn 6,0 7,3 7,2 10,8 6,8 -0,2 -2,7
En 6,5 6,1
4 Реальная заработная плата, % Inn 5,2 5,7 5,9 2,8 8,4 5,3 1,3
En 5,1 4,8
5 Оборот розничной торговли, % Inn 6,4 5,9 5,2 7,1 6,3 3,9 2,5
En 5,5 4,4
6 Экспорт (на конец периода), млрд дол. США Inn 400 581 706 515,4 528 523 496,7
En 580 680
7 Импорт (на конец периода), млрд дол. США Inn 249 485 589 318,6 335,7 344,3 308,0
En 484 568
Составлено по данным: Россия 2015 : стат. справ. / Росстат. М., 2015; Россия в цифрах. 2014 : краткий стат. сб. / Росстат. М., 2014; Сценарные условия долгосрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации до 2030 года / Официальный сайт Минэкономразвития России. Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/ аос20120428_0010.
Предполагается, что прогноз должен быть ориентиром при разработке денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики, составлении бюджетов всех уровней, финансовом планировании корпораций. Данный список далеко не полон, но и он отражает важность прогноза. Как видно из табл. 1, из показателей за 2011-2013 гг. только инвестиции в основной капитал за 2012 г. и реальная заработная плата за 2013 г. смогли уложиться в интервал, заданный прогнозом. Принимая во внимание события 2014 г. в экономической сфере, можно было предположить, что ни один из показателей не будет выполнен в этом году, что и подтвердилось итогами года2.
1 Сценарные условия долгосрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации до 2030 года // Официальный сайт Минэкономразвития России. Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/doc20120428_0010.
2 Россия 2015 : стат. справ. / Росстат. М., 2015.
В данном исследовании мы не ставим целью критиковать правильность прогноза или эконометрические методики, применяемые при его составлении. Важнее предложить новые подходы к формированию достоверности исходной информации, а именно:
1) прогнозировать в условиях мировой и российской нестабильности только те показатели, которые поддаются прогнозу или контролируются государством (ни один из показателей табл. 1 не соответствует этому, а следовательно, прогноз, который не выполняется, наносит урон престижу органов государственной власти);
2) установить значения показателей, ниже которых опускаться нельзя (учитывая, что расходы консолидированного федерального бюджета сравнительно легко разделить на неизменные и варьируемые);
3) определить направления развития страны и сформировать целевые показатели (возможно применение форсайт-технологии взамен получивших распространение стратегий, концепций и программ);
4) не вносить изменения в прогнозные показатели, чтобы оценить правильность сделанных расчетов (например, закон об областном бюджете Иркутской области за период 2000-2013 гг. менялся 72 раза, т. е. более чем 5 раз в год [2]);
5) определить общественное значение тех или иных показателей (следует обратить большее внимание на Конституцию, которая фактически является договором между обществом и государством);
6) анализировать показатели на более глубокой основе (например, снижение цен на нефтепродукты приводит не только к снижению поступлений в бюджет, но и к росту рентабельности деятельности бизнес-сообщества).
Рассмотрим два наиболее важных показателя комплексного развития - валовой внутренний продукт (ВВП) и валовой региональный продукт (ВРП). Начнем с официальной точки зрения.
ВВП представляет собой конечный результат производственной деятельности экономических единиц - резидентов. Измеряется он стоимостью товаров и услуг, произведенных этими единицами для конечного использования. ВВП, рассчитанный производственным методом, представляет собой сумму валовой добавленной стоимости всех видов экономической деятельности в основных ценах плюс чистые налоги на продукты1.
Валовой внутренний продукт может быть рассчитан тремя методами, соответствующими различным стадиям воспроизводства - производственным, методом использования доходов и методом формирования ВВП по источникам доходов2.
Следует отметить, что рост ВВП является одной из самых обсуждаемых проблем в мировой экономической науке. В настоящее время рост ВВП является основным показателем успешности и финансовой привлекательности страны. Безусловно, мы не имеем статистики за множество столетий, но вплоть до 1750 г., по справедливому утверждению М. Спенса, экономический рост повсюду был ничтожен [7]. Страны мира постепенно включаются в процесс экономического роста, и причины этого до сих пор не изучены. Важно, чтобы не происходило смешение понятий «экономический рост» и «экономическое развитие», так как снижение темпа прироста ВВП автоматически не означает, что экономическая ситуация ухудшается. Возможно, что происходят структурные изменения, способные генерировать развитие. В свою очередь, высокие темпы экономического роста препятствуют формированию беспристрастного взгляда на структуру экономики (это произошло в России в начале XXI века). Российский
1 Об утверждении Методики расчета показателей «доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом внутреннем продукте» и «доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом региональном продукте субъекта Российской Федерации: приказ Росстата от 14 января 2014 г. № 21.
2 Там же.
бюджет, более чем наполовину зависящий от нефтегазовых доходов, вынуждает акцентировать внимание только на двух показателях - цена барреля нефти и курс национальной валюты, что становится «лжебарометром» состояния отечественной экономики. Одновременное ухудшение этих показателей вызывает панику в умах чиновников от экономики, что проявляется во взаимоисключающих действиях:
• преобладание нефтегазовых доходов в консолидированном федеральном бюджете и боязнь «голландской болезни»;
• борьба с инфляцией в целях повышения инвестиционной привлекательности и ослабление курса рубля для увеличения поступлений в федеральный бюджет;
• привлечение иностранных инвестиций и сохранение стабилизационных фондов, значительная часть средств которых размещена за рубежом;
• снижение мировых цен на нефтегазовые продукты и финансирование мегапроек-тов в Арктике;
• ситуация с газоснабжением Европы (принятие «Третьего энергопакета»1) и разработка проектов строительства «Южный поток» и «Сила Сибири» в Китайскую народную республику.
Формируется замена сущности видимостью, на которую ориентируются участники экономического процесса. Говоря языком К. Маркса, произошло смешение базиса и надстройки. Аналогичная ситуация складывается с ВРП.
Валовой региональный продукт представляет собой стоимость товаров и услуг, произведенных на территории региона для конечного использования. Производственным методом он исчисляется как сумма валовой добавленной стоимости (в основных ценах) всех видов экономической деятельности, созданной на территории региона. Регион - это открытая экономическая система, поэтому четко определить границы производства и в полной мере оценить размеры добавленной стоимости, создаваемой на его территории, довольно сложно. В связи с этим отдельные виды экономической деятельности, например коллективные услуги, оказываемые обществу в целом, или деятельность финансовых посредников, учитываются только по стране в целом и включаются в оценки ВВП России. В результате применения существующей методики усиливается разрыв между ВВП и ВРП (см. рисунок).
—<— Валовый внутренний продукт - Валовый региональный продукт по субъектам РФ (валовая добавленная стоимость в основных ценах)
Динамика ВВП и ВРП России за 1998-2012 г., трлн р.2
1 «Газпром» устал финансировать Европу / Вести - Экономика. 2015. 15 янв. Режим доступа: http://www.vestifinance.ru/articles/51890.
2 Составлено на основе данных: Национальные счета. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/ wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts.
По экономическому содержанию ВРП примерно соответствует показателю ВВП, рассчитанному производственным методом на федеральном уровне. ВРП рассчитывается как сумма добавленной стоимости единиц - резидентов данного региона. Резидентные единицы в данном случае определяются исходя из тех же принципов, что и на федеральном уровне, т. е. к резидентам региональной экономики относят все корпорации, квазикорпорации или домашние хозяйства, имеющие центр экономического интереса на экономической территории данного региона. Если предприятие, осуществляющее экономическую деятельность на территории данного региона, является филиалом головной корпорации, находящейся в другом регионе, то оно является резидентом данного региона.
В результате, если принимать во внимание географические, социальные и экономические особенности нашей страны, происходит следующее:
1) существенно искажается картина региональной экономики, что не позволяет оценить вклад региона в ВВП;
2) при формировании доходной части консолидированного регионального бюджета используется недостоверная исходная информация; при этом мы согласны с позицией Ю. М. Березкина: «бюджет - ядро государственного (финансового) хозяйства» [1];
3) неверно формируются рейтинги регионов;
4) разработка региональных стратегий, программ основывается на данных, не учитывающих присутствие корпораций федерального уровня на территории конкретного субъекта Федерации;
5) формируется научная парадигма, утверждающая, что прирост ВРП замедляет прирост ВВП;
6) недооценивается роль развивающихся регионов в экономическом росте РФ, тогда как в мире развивающиеся страны с 1990-х годов являются, по мнению Дж. Е. Сти-глица, одной из основных движущих сил глобального роста [8] (данный тезис можно использовать, рассматривая Россию как глобальную систему, а ее регионы как взаимодействующих участников).
Информационная база для расчета валового регионального продукта практически идентична информационной базе федерального уровня, так как сводная статистическая отчетность формируется исходя из данных, получаемых от регионов. В связи с этим алгоритм расчета валового регионального продукта совпадает с алгоритмом расчета валового внутреннего продукта.
Вместе с тем методология расчета ВРП отличается от методологии расчета ВВП. При расчете ВРП не учитывается ряд нижеперечисленных элементов, которые включает в себя ВВП, поэтому суммарный ВРП всех регионов России меньше ВВП страны:
1) добавленная стоимость отраслей, оказывающих коллективные нерыночные услуги обществу в целом;
2) добавленная стоимость услуг финансовых посредников (в первую очередь, банков), деятельность которых редко ограничивается строго отдельными регионами;
3) добавленная стоимость услуг внешней торговли, которые во многих случаях можно получить только на федеральном уровне;
4) часть налогов (налоги на импорт и экспорт), которые невозможно учесть на региональном уровне.
Большую проблему в региональных расчетах представляет учет межрегионального обмена товарами и услугами, что и обусловливает невозможность учета добавленной стоимости внешней торговли для региона с удовлетворительной степенью достоверности. Подтверждением этого является распределение налога на добавленную стоимость (НДС) по федеральным округам (табл. 2). Так, в Центральном федеральном округе в 2013 г. было сформировано более половины добавленной стоимости страны, что лишний раз доказывает усиление финансовой централизации экономической деятельности в России.
Таблица 2
Доля НДС федеральных округов в общероссийском показателе НДС, %
Территория 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Среднее
1* 2" 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2
Российская Федерация 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Центральный федеральный округ 46 38 48 49 38 32 44 39 50 46 51 45 51 45 51 45 47 42
Город Москва 34 29 36 37 28 24 32 29 37 34 37 33 37 33 38 33 35 31
Северо-Западный федеральный округ 12 10 12 6 9 8 10 10 12 11 12 12 12 12 12 12 12 10
Город Санкт-Петербург 8 6 8 2 6 4 7 6 9 7 9 7 9 7 9 8 8 6
Южный федеральный округ 4 3 5 4 14 14 10 10 4 4 4 4 4 4 5 4 6 6
Северо-Кавказский федеральный округ 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Приволжский федеральный округ 14 13 14 16 17 20 15 17 13 13 12 13 12 13 12 12 14 15
Уральский федеральный округ 13 23 11 14 14 17 12 15 10 13 10 14 10 14 10 14 11 16
Сибирский федеральный округ 7 8 7 8 5 6 6 7 7 8 7 9 7 8 7 8 7 8
Дальневосточный федеральный округ 2 3 2 1 2 2 2 3 2 3 2 3 2 3 2 3 2 3
* Сумма налога, исчисленная по налогооблагаемым объектам;
** Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет.
Составлено на основе Отчета по форме № 1-НДС, составляемой ФНС РФ. Режим доступа: http://www.nalog.ru/rn38/related_activities/statistics_and_analytics/forms.
Несмотря на сырьевую направленность российской экономики, Сибирь и Дальний Восток статистически не участвуют в создании добавленной стоимости (на их долю в среднем приходится 9% суммы налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам), в то время как на Москву приходится 35% и на Санкт-Петербург - 8%. Естественно, такая ситуация складывается в результате того, что крупные корпорации регистрируются как юридические лица именно в этих городах.
Подобная информация используется для принятия инвестиционных решений и отечественными, и зарубежными инвесторами, что еще больше усиливает существующий тренд. Постепенно складывается мнение, что страна условно делится на «финансовый центр» (города Москва и Санкт-Петербург) и «окраины», которые нужно финансировать, чтобы сохранять территориальную целостность и социальную стабильность. Опираться на такую информацию при оценке регионального развития экономики нельзя. Для большей достоверности можно попытаться изменить статистическое наблюдение и на основе иной существующей информации оценить ВРП.
С нашей точки зрения, несомненный интерес представляет второй подход - формирование финансового результата в региональном разрезе с позиций не общего его объема по месту регистрации юридического лица, а по распределению налога на прибыль организаций между субъектами Федерации в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Рассмотрим существующий механизм. В соответствии со ст. 288 «Особенности исчисления и уплаты налога налогоплательщиком, имеющим обособленные подразделения» НК РФ, «уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений, исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в целом по налогоплательщику»1.
Фактически Налоговым кодексмо РФ создана система определения вклада конкретного субъекта Федерации в финансовый результат организации, осуществляющей свою деятельность в нескольких регионах. Российские организации обязаны вести налоговый учет, который регулируется гл. 25 «Налог на прибыль организаций». Достоверность данных налогового учета проверяется Федеральной налоговой службой России при проведении камеральных и выездных налоговых проверок. Следовательно, достоверность исходных данных достаточно высока.
Здесь следует сделать некоторое отступление. Для осуществления любой деятельности человек вынужден использовать факторы производства. Они подразделяются на три основные категории [6]:
• земля (в том числе природные ресурсы);
• труд (время, затрачиваемое человеком на производство);
• капитал (произведенный фактор производства, ресурс длительного пользования, который сам по себе является продуктом экономики).
Названные факторы производства начали использоваться человеком в той очередности, в которой они перечислены. Земля изначально кормила человека при минимальных трудовых затратах. По мере роста численности человечества и плотности
1 Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 4 октября 2014 г.).
населения усиливался фактор труда, так как товары первой необходимости добывать становилось все сложнее. Последним возник фактор капитала, роль которого по мере экономического усложнения общества возрастала. По соотношению этих трех факторов производства можно судить об уровне развития того или иного общества, а также делать различные сопоставления.
Для извлечения прибыли используются все три фактора производства. Действующая система налогового учета при распределении налога на прибыль между субъектами Федерации учитывает численность (фонд оплаты труда) и стоимость основных средств (овеществленный капитал), т. е. по двум (труд, капитал) из трех факторов производства (отсутствуют только природные ресурсы).
Считаем, что таким показателем, как природные ресурсы, учитывая общую сырьевую направленность российской экономики и невозможность статистически отобразить распределение природных богатств (в стоимостном измерении) в разрезе регионов, можно пренебречь.
При осуществлении расчетов необходимо учитывать, что распределение налога на прибыль организаций в течение анализируемого периода между уровнями бюджета изменялось (табл. 3).
Таблица 3
Общая налоговая ставка по налогу на прибыль организаций
Период Размер налоговой ставки
1 января 2014 г. -настоящее время 20%, из которых 2% зачисляются в федеральный бюджет, 18% - в бюджеты субъектов РФ
1 января 2012 г. -31 декабря 2013 г. 20%, из которых 2% зачисляются в федеральный бюджет, 18% - в бюджеты субъектов РФ
1 января 2009 г. -31 декабря 2011 г. 20%, из которых 2% зачисляются в федеральный бюджет, 18% (но не ниже 13,5%) - в бюджеты субъектов РФ
1 января 2005 г. -31 декабря 2008 г. 24%, из которых 6,5% зачисляются в федеральный бюджет, 17,5% (но не ниже 13,5%) - в бюджеты субъектов РФ
1 января 2004 г. -31 декабря 2004 г. 24%, из которых 5% зачисляются в федеральный бюджет, 17% (но не ниже 13%) - в бюджеты субъектов РФ, 2% - в местные бюджеты
1 января 2003 г. -31 декабря 2003 г. 24%, из которых 6% зачисляются в федеральный бюджет, 16% (но не ниже 12%) - в бюджеты субъектов РФ, 2% - в местные бюджеты
1 января 2002 г. -31 декабря 2002 г. 24%, из которых 7,5% зачисляются в федеральный бюджет, 14,5% (но не ниже 10,5%) - в бюджеты субъектов РФ, 2% - в местные бюджеты
Для проведения расчетов нами были сформированы исходные данные в разрезе субъектов Федерации и федеральных округов. После этого мы рассчитали общую сумму налога на прибыль организаций по регионам и федеральным округам:
НП.. = НП .. / СНП . х СНП, (1)
Ч РЧ Р! Г
где НПч - расчетная общая сумма налога на прибыль организаций г-го региона за !-й год; НП - сумма налога на прибыль организаций, зачисляемая в консолидированный бюджет субъекта Федерации г-го региона за_/-й год; . - год (2005, 2006 ... 2012); СНПрч - ставка налога на прибыль организаций в консолидированный бюджет субъекта Федерации, действующая в _/-м году; СНП. - ставка налога на прибыль организаций, действующая в .-м году.
Таблица 4
Расчетный ВРП в разрезе федеральных округов, млрд р.
Валовый региональный продукт по субъектам РФ (валовая добавленная стоимость в основных ценах) 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Российская Федерация 21609,8 26917,2 33247,5 41276,8 38 807,2 46308,5 55 967,2 62218,4
Центральный федеральный округ 7356,6 10863,5 16822,2 18 793,8 16635,6 18 685,0 22654,4 24745,5
Северо-Западный федеральный округ 1725,2 2 906,2 3 398,0 4485,2 4308,0 5288,5 5 988,1 6112,0
Южный федеральный округ 568,0 931,7 1133,2 1673,0 1923,2 2020,5 2260,8 3019,4
Северо-Кавказский федеральный округ 136,6 220,9 244,0 379,3 506,1 563,0 621,7 670,3
Приволжский федеральный округ 2668,3 3208,6 3 654,5 5477,4 5446,6 6025,3 7308,1 8 818,7
Уральский федеральный округ 6482,9 5 339,8 4256,0 5711,5 5000,8 6631,5 8807,8 9603,3
Сибирский федеральный округ 1883,6 2 769,0 2 903,2 3516,3 3045,8 4985,6 5 810,8 5 984,8
Дальневосточный федеральный округ 659,7 677,4 836,4 1240,4 1941,1 2109,1 2515,6 3264,4
Рассчитано на основе применения методики распределения ВВП по факторам производства с включением федеральной составляющей в налоге на прибыль организаций.
Таблица 5
Разница между официальным ВРП в текущих ценах и расчетным ВРП, млрд р.
Валовый региональный продукт по субъектам РФ (валовая добавленная стоимость в основных ценах) 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Российская Федерация -3 575 -4425 -5284 -7368 -6800 -8621 -10575 -12298
Центральный федеральный округ -1078 -2898 -6613 -6119 -5230 -5241 -6592 -7312
Северо-Западный федеральный округ 75 -708 -628 -1097 -892 -1345 -1203 -853
Южный федеральный округ 368 263 444 328 72 317 517 144
Северо-Кавказский федеральный округ 215 236 329 349 281 329 445 544
Приволжский федеральный округ 131 305 676 -153 -524 -316 -257 -908
Уральский федеральный округ -3 392 -1619 -20 -896 -640 -1513 -2493 -2 512
Сибирский федеральный округ 68 -326 87 -74 345 -854 -1008 -837
Дальневосточный федеральный округ 167 322 441 295 -211 2 17 -564
Рассчитано на основе применения методики распределения ВВП по факторам производства и статистических данных, приведенных на сайте Госкомстат РФ: Финансы. Режим доступа: http://www.gks.rU/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/finance/#.
Расчеты позволили определить сумму налога на прибыль организаций в разрезе субъектов Федерации и федеральных округов за 2005-2012 гг., что отражает формирование финансового результата в целом по стране с учетом двух факторов производства - труда и капитала.
Далее исчисляем долю каждого региона в формировании финансового результата российской экономики:
где Д. - доля налога на прибыль организаций по РФ г-го региона за .-й год; ПН. - общая сумма налога на прибыль организаций поступившая в консолидированный федеральный бюджет РФ в !-м году.
Для определения расчетного ВРП конкретного региона применяем следующую формулу:
где ВРПч - расчетное ВРП г-го региона за .-й год; ВВП. - ВВП РФ за .-й год.
Рассчитаем на основе статистических данных Федеральной налоговой службы Рос-сии1 налог на прибыль организаций в разрезе зачисления по субъектам Федерации за 2005-2012 гг. (табл. 4) и предпримем попытку распределить ВВП на основе факторов производства.
В табл. 4 представлены результаты расчетов в разрезе федеральных округов. Они позволяют более объективно определить вклад макрорегионов в ВВП страны, а также оценить инвестиционную привлекательность с экономической точки зрения, без ставших в последнее время привычными псевдорейтингами регионов (в которых преобладает политическая составляющая).
Аналогичные расчеты были сделаны по каждому субъекту РФ за анализируемый период.
Полученные результаты значительно отличаются от официальной статистики по ВРП, причем со временем разница только возрастает. Это связано, в первую очередь, с увеличением влияния на отечественную экономику деятельности крупных национальных корпораций, от функционирования которых зависят экономическое развитие страны и социальная политика, а также исполнение консолидированного федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов.
Для большей наглядности определена разница между официальным ВРП в текущих ценах и ВРП по факторам производства в разрезе федеральных округов (табл. 5).
Как видно из проведенных расчетов, наиболее недооцененным остаются Центральный и Уральский федеральные округа, а вклад Северо-Кавказского и Южного федеральных округов в ВВП страны в официальной статистике явно завышен.
Из-за ограниченного объема публикации мы не стали приводить результаты расчета по субъектам Федерации, которые представляют несомненный интерес при разработке различных финансовых прогнозов и планировании деятельности органов власти, а также формировании рейтинга регионов.
Полученные данные о ВРП дают возможность по-новому оценить вклад регионов и федеральных округов в ВВП и избежать его недораспределения между субъектами Федерации. Безусловно, данная методика может дорабатываться и совершенствоваться, но ее применение уже на настоящем этапе позволяет решить проблему распределения ВВП в полном объеме между регионами страны.
1 Федеральная налоговая служба России: статистика и аналитика. Режим доступа: nalog.ru/rn38/related_activities/statistics_and_analytics.
Д.. = ПН. / НП.. х 100%,
'Ч ! Ч
(2)
ВРП = ВВП х Д
1! !
'Ч'
(3)
5(61)2015
Источники
1. Березкин Ю. М. Исторические типы финансов: методологический анализ. Иркутск : Изд-во ИГЭА, 2000.
2. Бубнов В. А. Проблемы формирования доходов и расходов регионального бюджета на примере Иркутской области // Известия ИГЭА. 2014. № 2.
3. Гуляева Л. В. Совершенствование управления устойчивым социально-экономическим развитием муниципального образования : дис. ... канд. экон. наук. Иркутск, 2004.
4. Лукас Р. Э. Лекции по экономическому росту / пер. с англ. Д. Шестакова. М. : Изд-во Ин-та Гайдара, 2013.
5. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология Руси : в 3 т. М. : РИМИС, 2004. Т. 2. Русь. Англия. Византия. Рим.
6. Самуэльсон П. А., Нордхаус В. Д. Экономика : пер. с англ. М. : Изд-во «ВИНОМ», 1997.
7. Спенс М. Следующая конвергенция: будущее экономического роста в мире, живущем на разных скоростях / пер. с англ. А. Калинина; под ред. О. Филаточевой. М. : Изд-во Ин-та Гайдара, 2013.
8. Стиглиц Дж. Е. Крутое пике: Америка и новый экономический порядок после глобального кризиса / пер. с англ. В. Лопатка. М. : Эксмо, 2011.
