CC BY
2Ради чего мы готовы сегодня вести войну?
Петер Гаувайлер
Петер Гаувайлер - немецкий юрист и политик, государственный министр Баварии (19861994), депутат Баварского ландтага (1990-2022) и Бундестага (2002-2015) от ХСС. Партнёр в юридической фирме Gauweiler & Sauter (Мюнхен).
DOI: 10.31278/1810-6439-2025-23-2-78-83
Я старался. В середине 1980-х гг. я организовал общественные слушания в мэрии Мюнхена, чтобы привлечь больше внимания к теме «Гражданская самозащита населения в случае нападения противника». Этот вопрос вызывал раздражение, рассматривался представителями движения за мир как подстрекательство к войне и в течение многих лет не вызывал интереса на федеральном, земельном или местном уровнях. По моему приглашению исследователь вопросов мира Карл Фридрих фон Вайцзек-кер выступил с впечатляющей экспертной оценкой, высказавшись в пользу принятия комплексных мер по защите населения, прежде всего, строительства убежищ.
Когда через некоторое время я рассказал об этом Францу Йо-зефу Штраусу в надежде получить одобрение мастера, то получил лишь упрёк: «Ваше представление о войне, дорогой господин Гаувайлер, - это представление ваших родителей, которых могли предупредить по радио, когда они сидели в своей гостиной: "Все в бомбоубежище, бомбардировщики над Ла-Маншем!" Но мы живём в век межконтинентального ядерного оружия. При ядерной атаке вы будете испепелены прежде, чем дотянетесь до выключателя».
«Война больше немыслима. Войны быть не должно. Любая война выходит из-под контроля», - так говорил 12 января 1988 г.
баварский премьер-министр, отчитываясь о поездке в Москву перед парламентской группой ХДС/ХСС в Бундестаге. Несколькими днями раньше, на зимней встрече нашей парламентской группы в Кройте, он говорил об этом более подробно и убедительно. Любимый враг западногерманских левых, философствовавший вместе с Горбачёвым о греческом ученом Гераклите и его постулате, что война - мать всех вещей, рассматривал Бундесвер как «школу запрета ядерной войны», ценность которой заключается исключительно в предотвращении войны. «Если дело дойдёт до первых выстрелов, то это значит, что Бундесвер не справился со своей задачей».
На первой полосе «Правды» также вышла заметка о беседе с генсеком: Штраус дал понять, что «война должна быть исключена из практики отношений между государствами как средство решения политических вопросов». Не должно быть «никакой войны -ни ядерной, ни полуядерной, ни обычной». И ещё: «Мы никогда не возьмём в свои руки меч. Военная конфронтация должна быть исключена навсегда, как для территории двух германских государств, так и для территории Советского Союза».
ХОЛОДНАЯ ВОЙНА КАК УСПЕХ
Что мы можем из этого вынести, чтобы ответить на вопрос: «Ради каких целей мы сегодня готовы вести войну?» А это означает не что иное, как вопрос: «Ради каких целей мы готовы испепелить себя и других в ядерном пламени?» ...Или прыгнуть в кипящую воду или огнедышащий вулкан. Открытие Роберта Оппенгеймера и других возвестило о конце древней истории войны как универсального явления - считается, что эта особая форма человеческой активности зародилась в эпоху неолита. Оглядываясь назад, мы понимаем, что представители силы и духа нашего вида осознали это уже в 1950-е гг.: первыми политическими последствиями такого осознания стало окончание Корейской войны в 1953 г. и разрешение Карибского кризиса в 1962 году. Даже устранение иностранного господства или последствий насильственного разделения народа перестали быть легитимными целями войны (по словам известнейшего немецкого журналиста Петера Шолль-Латура, сказанным в 1990-е гг., оглядываясь назад, следует молча благодарить
ТОМ 23 • № 2(13 2) • МАРТ - АПРЕЛЬ • 2 02 5 79
себя за то, что удалось жить и расти по правильную сторону демаркационной линии; этой правильной стороной была на тот момент сторона свободной Америки, куда среди многих-многих других эмигрировало и руководство Русской православной церкви).
На этой парадоксальной основе было построено самое успешное мирное соглашение современности - «холодная война». В которой, несмотря на продолжающийся антагонизм между свободой и социализмом - вспышки происходили снова и снова (в Берлине, Будапеште и Праге) - или же благодаря Сахарову и Солженицыну, избежавшим гулаговского савана, - не было военных столкновений. Все участники прекрасно понимали, что после финальной дуэли не только противник, но и они сами, их собственная страна и все соседи перестанут существовать физически. С точки зрения теории любой из этих эпизодов мог бы послужить веским основанием для использования jus ad bellum («права войны»).
Поэтому на протяжении десятилетий они держали себя в руках. Политики и военные смогли сдержаться, и это было более нравственно, чем самая справедливая война. Пока не появился Михаил Горбачёв и не положил конец ГУЛАГу, преобразовывая Россию. Однако важнейшее, по его собственному признанию, предложение Горбачёва, направленное в апреле 1990 г. премьер-министру ГДР Лотару де Мезьеру и касавшееся преобразования «существующей системы двух союзов в общую структуру безопасности», не было принято. Политического воображения главных действующих лиц уже недоставало для совершения очередного исторического подвига.
ЗА РАМКИ
В сентябре 1990 г. подписано соглашение «Два плюс четыре», своего рода последний штрих в послевоенном устройстве («Договор о суверенитете»), обязывавшее не размещать на территории восточногерманского государства ядерное оружие и иностранные войска. В 1997 г. принята декларация о намерениях, касающаяся сотрудничества между Россией и НАТО, а в 2000 г. Россия даже интересовалась относительно возможности вступления в НАТО. Однако когда новый президент Владимир Путин спросил гене-
соглашение современности -холодная война - было
рального секретаря НАТО напрямую («пан или пропал»), может ли Российская Федерация быть принята в альянс, то получил отказ. До этого, 24 сентября 1999 г. в Вашингтоне, страны НАТО договорились о фундаментальном изменении статуса своего оборонного союза: с этого момента зона операций НАТО уже не ограничивалась регионами, граничащими с Северной Атлантикой, а обрела глобальный характер. Соответственно, военная сила могла быть использована не только для обеспечения безопасности евроатлантического региона даже
в отсутствие необходимости отра- Самое успешное мирное жать агрессию или формального
обязательства по оказанию помощи, если (в какой бы точке мира это ни происходило) тот или иной постРоено на паРадоксальной сценарий воспринимался как угро- °сн°ве-за. "Out of area".
Это был конец классической оборонительной политики, направленной против непосредственного реального нападения. А ведь исключительно такой подход и был заложен в военные доктрины двух особых государств этой планеты начиная с 1950-х годов. Стоит ли удивляться, что этими двумя государствами оказались Федеративная Республика Германия и Япония? Последняя закрепила в своей конституции, что война больше не является суверенным правом наций: «Право государства на ведение войны не признаётся» (п. 2 ст. 9 Конституции Японии). ФРГ в своём Основном законе ограничила задачи Бундесвера следующим образом: «Федеральное правительство создаёт вооружённые силы для обороны» (п. 1 ст. 87а ГГ). Однако в Германии это конституционное ограничение («для обороны») было разрушено и «пущено под откос» в 1990-е гг. несколькими решениями Федерального конституционного суда: несмотря на разделение голосов конституционных судей (4:4), договор о внеблоковом пространстве НАТО (Out-of-Area-Vertrag) от 12 июня 1994 г. всё же был одобрен.
Горбачёв однажды напомнил Францу Йозефу Штраусу о своей осведомлённости по части идеологии своего собеседника, сославшись на Гераклита. Греческий философ перемен («всё течёт») уже упоминался как в разговоре Штрауса с Леонидом Брежневым, так
ТОМ 23 • № 2(132) • МАРТ - АПРЕЛЬ • 2025 81
и в последующих дебатах в Бундестаге, прошедших 11 мая 1978 года. Штраус сказал тогда по поводу визита Брежнева в Бундестаг: «Сегодня война больше не является "матерью всего сущего", как её называл Гераклит. Сегодня война ведётся с помощью современного технологического оружия, которое является концом всего сущего... Я хотел бы сказать, что в НАТО нет ни одного государства, внутренняя политическая структура которого позволила бы ему прибегнуть к ружьям или бомбам для реализации своих - пусть даже законных - политических целей. Это несовместимо с системой парламентской демократии, с системой открытого, ответственного, свободного общества».
Это касалось и России: никаких больше «ружей или бомб» против России, и уж точно без «реализации законных политических целей». Было бы здорово, если бы Бундестаг сейчас смог повторить это заявление о германо-российских отношениях, несмотря на все усилия по приведению Бундесвера в «боевую готовность», что планируется сделать уже в ближайшие годы.
ВОЙНА - НЕ МЕТОД
Через тринадцать лет после Штрауса Мартин Хох («Война и политика в XXI веке»), советник по политическим вопросам Фонда Конрада Аденауэра, опубликовал достойную прочтения работу о войнах будущего. В ней рассматривались не только об «асимметричные войны» или «конфликты низкой интенсивности», но и сценарии масштабных конвенциональных конфликтов между регулярными вооружёнными силами отдельных государств. По мнению автора, они будут продолжаться, равно как и сохранится вероятность обмена ядерными ударами. Однако в таких войнах уже нельзя будет провести различие между гражданскими и военными целями, несмотря на все обязательства государств в соответствии с требованиями международного права, поскольку такого различия в реальности уже не будет: «На рубеже ХХ-ХХ1 веков значительные части инфраструктуры конфликтующих сторон уже нельзя разделить на гражданские и военные компоненты». Несомненно, в будущих войнах уже не будет различий между гражданскими и военными целями. Израильский военный теоретик Мартин ван Кревельд назвал эту тенденцию «трансформацией войны».
Поскольку в современной войне всё больше стираются различия между гражданскими и военными целями, из этого неизбежно следует, что Запад, который полагается на глобальное оправдание войны «во имя своих ценностей», эти ценности утратит.
Помимо этого, остаётся весьма сомнительным, что после таких военных действий побеждённая сторона сменит свою исходную политическую позицию. Автор доклада цитирует мнения, где радикальная смена парадигм в немецком и японском обществе в 1945 г. рассматривается как доказательство того факта, что «под угрозой полного уничтожения население противника можно убедить коренным образом пересмотреть свои взгляды». Однако это предполагает, что угроза полного уничтожения не будет взаимной. В противном случае её реализация превратилась бы в совместное самоуничтожение. Но если подобный двойной выход сторон из войны возможен, то и война окажется совершенно бесполезной для любого её приверженца.
В недавно опубликованном сборнике интервью («Что-то должно было стать лучше...») Юрген Хабермас спрашивает собеседников, не является ли политическая готовность вновь развязать войну, если, конечно, будут поставлены «правильные» цели, частью неприятного социокультурного процесса адаптации и обучения. Философ с берегов Штарнбергского озера не без ужаса диагностирует, что сознание политической элиты Запада всё больше подчиняется логике войны. Равно как и то, что это происходит очень быстро. Его предупреждение: «Мы должны научиться себя контролировать».
Это значит нужно набраться духу и вернуться к тому, что делало старую Федеративную Республику такой понятной, и что сделало её - как рациональное государство - такой успешной: сдержанность внешней политики и убедительная система обороны для недопущения войны. Война, ради каких бы целей она ни велась, ни при каких обстоятельствах не должна начаться.
ТОМ 23 • № 2(132) • МАРТ - АПРЕЛЬ • 2025 83
