CC BY
48
Пути повышения уровня безопасности операторов мобильных машин
Ю.Г. Горшков, д.т.н., Челябинский ГАУ; И.Н. Старунова, к.т.н., А.В. Богданов, к.т.н., С.Ю. Попова, к.т.н., М.С. Дмитриев, к.т.н., Костанайский ИНЭУ РК
Повышение безопасности операторов сельскохозяйственных машин зависит не только от состояния условий труда и травмобезопасности рабочего места, но и от квалификации самого оператора. Ранее предложенный показатель (класс безопасности) учитывает эти факторы и может быть определен из следующей системы [1]:
D ср А В С 3 ,
КБ 1 при D ср 1,
КБ 2 при D ср 1,33,
КБ 3 при D ср 1,67,
КБ 4 при D ср 2,
КБ 5 при В 3,
КБ 5 при С 3,
(1)
где КБ — класс безопасности оператора;
Dср — среднее арифметическое значений баллов А, В и С, характеризующее общий уровень безопасности оператора.
Класс безопасности (КБ) имеет соответствующую градацию: КБ = 1 — наивысший уровень безопасности, КБ = 2 — высокий уровень безопасности, КБ = 3 — средний уровень безопасности, КБ = 4 — низкий уровень безопасности и КБ = 5 — недопустимый уровень безопасности. При этом баллы А, В и С, необходимые для определения КБ по системе (1), можно найти из таблиц
1-3 [1].
1. Соответствие баллов А классности, характеризующей квалификацию операторов мобильных средств
Классность, характеризующая квалификацию (КЛ) 1 класс 2 класс 3 класс
Баллы А, соответствующие КЛ 1 2 3
2. Соответствие баллов В классам по травмобезопасности
Классы по травмобезопасности (КТ) 1 класс 2 класс 3 класс
Баллы В, соответствующие КТ 1 2 3
При сопоставлении классов по травмобезо-пасности с баллами В (табл. 2) нужно учесть, что
1 и 2 классы соответствуют безопасным условиям по фактору травмобезопасности. Поэтому 1 и
2 классы имеет смысл объединить и использовать для них один балл, например, В = 1:
В = 1 при КТ = 1 или КТ = 2. (2)
3. Соответствие баллов С классам условий труда
Класс условий труда (КУТ) 2 3.1 3.2 3.3 3.4 4
Баллы С, соответствующие КУТ 1 2 3
По системе (1) с учетом выражения (2) и табл. 1—3 можно рассчитать значение КБ и по нему определить уровень безопасности оператора. С точки зрения условий и охраны труда, нежелательно иметь низкий (КБ = 4) или недопустимый (КБ = 5) уровни безопасности. Для того, чтобы поднять уровень безопасности (снизить класс безопасности КБ), необходимо провести ряд организационных и технических мероприятий по охране труда. В этом поможет предлагаемая авторами структурная схема элементов условий труда (рис. 1), влияющих на повышение безопасности операторов мобильных машин (на снижение класса безопасности КБ).
Рассмотрим подробнее элементы условий труда, оказывающие влияние на параметры А, В и С.
Как видно из представленной схемы, повышение квалификации оператора и распределение операторов с учетом их классности и техническо-
Повышение безопасности операторов мобильных машин (снижение КБ)
Совершенствование
травмобезопасности
Параметр В
Применение систем активной и пассивной безопасности
Поддержание технического состояния мобильной машины на требуемом уровне
Организационные мероприятия (своевременное и качественное проведение инструктажей по технике безопасности, разработка инструкций по охране труда в соответствии с действующими требованиями и др.)
Совершенствование условий труда (санитарно-гигиенических показателей)
Параметр С
Улучшение показателей факторов трудового процесса
Снижение вредного воздействия на организм человека физических факторов
Снижение вредного воздействия на организм человека химических факторов
Снижение вредного воздействия на организм человека биологических факторов
Рис. 1 - Структурная схема элементов условий труда, влияющих на повышение безопасности операторов мобильных машин (снижение класса безопасности КБ)
го состояния мобильной машины положительно влияют на параметр А, повышая соответствие квалификации оператора мобильной машине, что, в конечном итоге, оказывает влияние на повышение безопасности оператора в целом, снижая значение класса безопасности.
Параметр В (совершенствование травмобезо-пасности) можно улучшить применением систем активной и пассивной безопасности. К системам активной безопасности относятся технические средства, например, для повышения тягово-сцепных и тормозных качеств колесных мобильных машин (устройства для разбрасывания сыпучих материалов, антиблокировочные системы, само-блокирующиеся дифференциалы и др.). Пассивную безопасность операторов мобильных машин можно повысить применением травмобезопасных рулевых колонок, воздушных подушек безопасности, автоматических систем пожаротушения и т.п. Поднять уровень травмобезопасности можно и поддержанием технического состояния на требуемом уровне — своевременным проведением всех видов технического обслуживания, ремонтов сельскохозяйственной техники и т.д. Осуществление организационных мероприятий в соответствии с нормативными требованиями также позволит повысить уровень травмобезопасности. Однако следует отметить, что такие организационные мероприятия, как проведение инструкта-
жей по технике безопасности и обучение по вопросам охраны труда, оказывают положительное влияние и на параметры А и С.
Совершенствование условий труда (параметр С) может быть достигнуто улучшением показателей трудового процесса (тяжести и напряженности труда), снижением вредного воздействия на организм человека физических (шум, вибрация и др.), химических (загазованность рабочей зоны) и биологических (вирусы, бактерии, риккетсии и т.д.) факторов.
Таким образом, уменьшение значений параметров А, В и С вышеизложенными организационными и техническими мероприятиями на основе структурной схемы элементов условий труда (рис. 1) позволит понизить класс безопасности КБ по системе (1) и, следовательно, повысить уровень безопасности оператора мобильного средства.
Поэтому предложенная структурная схема элементов условий труда, влияющих на повышение безопасности операторов мобильных машин (рис. 1), может быть использована как на этапе проектирования, так и в процессе эксплуатации сельскохозяйственной техники.
Литература
1. Горшков, Ю.Г. Определение уровня безопасности операторов мобильных средств сельскохозяйственного назначения / Ю.Г. Горшков, А.В. Богданов, М.С. Дмитриев, С.Ю. Попова // Безопасность жизнедеятельности. 2006. № 5.
