CC BY
8
Уголовный процесс
УДК 343 1 O.A. MALYSHEVA*
ББК 67.410.211 М20
WAYS OF OPTIMIZATION OF THE INITIAL STAGE OF CRIMINAL PROCEEDING IN PRISONS
Аннотация: в статье раскрываются причины нарушения законности на стадии возбужденияуголов-ного дела, обосновывается необходимостьсовершен-ствования начального этапа уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: исправительное учреждение, стадия возбужденияуголовного дела, процессуальная норма о возбужденииуголовногодела.
ОЛЬГА
АНАТОЛЬЕВНА
МАЛЫШЕВА*
ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ НАЧАЛЬНОГОЭТАПА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ВУСЛОВИЯХ ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
Annotation: the article is devoted to the reasons of illegitimacy at the stage of initiation of proceedings and the necessity of development of the initial stage of criminal proceedings.
Key words: prison, stage of initiation of proceedings, rules of procedure.
Согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» для решения задач, поставленных перед уголовно-исполнительной системой, учреждения, исполняющие наказание в виде лишения свободы, наделены правом производить в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях и порядке уголовно-процессуальные действия. Это подтверждается результатами прокурорской практики, осуществляемой в пенитенциарных учреждениях в последние годы. Например, в июне 2009 г. Московская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области провела проверку деятельности федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение-3» УФСИН России по Московской области. В ходе проверки вскрыты факты нарушения уголовно-исполнительного законодательстваи учетно-регистрационной дисциплины. Так, 7 апреля 2009 г. и.о. начальника КП-3 А. Андреев разрешил выезд за пределы исправительного учреждения осужденной Н. Хорьковой якобы для решения ее социально-бытовых вопросов. Данные о личности и поведении осужденной при этом учтены не были. К заявлению о разрешении ей краткосрочного выезда мотивированное ходатайство инспектора по трудовому и бытовому устройству не приобщалось. Приказ о предоставлении осужденной разрешения на выезд за пределы колонии-поселения не издавался. В итоге в установленное время Хорь-кова в расположение исправительного учреждения не вернулась. Оказавшись на свободе,
* Кандидат юридических наук, доцент
профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики (Академия ФСИН России)
E-mail: [email protected].
она совершила на территории г. Королева очередные преступления - мошенничество и грабеж (ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ), за которые в последующем предстала перед судом
12 мая 2009 г. по окончании рабочего дня в расположение исправительного учреждения не вернулся осужденный В. Кляхин, который самовольно выехал к месту жительства своих родственников в г. Дедовск В колонии-поселении он появился только к вечеру следующего дня.
Факты уклонения от отбывания наказания осужденными Хорьковойи Кляхиным в колонии-поселении N° 3 зарегистрированы не были, проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ администрацией колонии не проводились.
По результатам проверки прокурор внес представление на имя начальника ФБУ КП-3 с требованием устранить грубые нарушения закона и привлечь виновных должностных лиц к строгой дисциплинарной ответственности1.
В пенитенциарной практике имеют место и противоположные ситуации, но также связанные с нарушением уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела. В частности, получила распространение необоснованная практика, когда в правоохранительные органы из органов и учреждений ФСИН России поступают сообщения о преступлениях в виде явок с повинной от лиц, содержащихся в местах лишения свободы, обвиняемых в совершении преступлений либо отбывающих наказание по приговору суда. В ходе проверок данных сообщений в порядке ст. 144, 145 УПК РФ факты, изложенные в явках с повинной, подтверждаются, однако выясняется, что по ним уже возбуждены уголовные дела, которые либо находятся в производстве следователя (дознавателя) или на рассмотрении в суде, либо уже имеется вступивший в законную силу приговор суда.
Например, 13 октября 2008 г. в ОВД по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия от осужденного А. А. Деливерова поступила явка с повинной о совершении им 16 сентября 2004 г. кражи барсетки с двумя сотовыми телефонами и деньгами. При проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что согласно приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 23 декабря 2004 г. А.А. Деливеров осужден за совершение указанного преступления к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка Подобное может свидетельствовать о злоупотреблениях со стороны сотрудников ФСИН России с целью создания видимой успешной работы и искусственного завышения
показателей статистической отчетности. В связи с этим данные факты, по мнению представителей Г енеральной прокуратуры России, должны являться основаниями для прокурорской проверки и принятия мер реагирования к виновным должностным лицам - сотрудникам оперативных служб исправительных учреждений, которые при приеме от обвиняемых и осужденных явок с повинной обязаны оценивать указанные заявления с учетом имеющихся в материалах личных дел приговоров и других документов, а также выяснять, направлялась ли ранее данная явка в правоохранительные органы и какое решение по ней принято2.
В целях недопущения указанных и подобных им нарушений федерального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела на начальника исправительного учреждения возлагается ответственность за соблюдение в условиях указанного учреждения правовых предписаний, содержащихся в УПК РФ и других федеральных законах и нормативных правовых актах, регулирующих сферу уголовного судопроизводства. Такое заключение следует из анализа как отдельных процессуальных норм (ст. 40, 144, 157 УПК РФ), так и Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденной приказом Минюста России от 11 июля 2006 г. № 2503. В частности, в Инструкции закреплено, что начальник исправительного учреждения в зависимости от содержания информации в сообщении дает письменные указания о регистрации сообщения дежурным по ИУ и принимает решение о его проверке (п. 6); организует работу по обеспечению приема, полноты регистрации, законности при рассмотрении информации о преступленияхи происшествиях (п. 11); несет персональную ответственность за нарушение правил ведения в дежурных частях регистрационных книг и журналов, а также неполноту регистрации поступившей информации о преступлениях и происшествиях (п. 21); организует дальнейшую проверку сообщения о преступлении после реализации мер неотложного реагирования (п. 26).
Однако правовое регулирование начального этапа уголовного судопроизводства является несовершенным, что препятствует надлежащему исполнению начальником ИУ своих процессуальных обязанностей на стадии возбуждения уголовного дела. В частности, УПК РФ не раскрывает способы проверки сообщения о преступлении, указывая при этом (ч. 1 ст. 144 УПК
Уголовный процесс
Уголовный процесс
РФ) на нее как на обязанность, в частности, дознавателя, органа дознания, а следовательно, и начальника исправительного учреждения, которуюнеобходимоисполнить после принятия сообщения о преступлении. Ведомственное нормотворчество, насколько возможно, восполняет отмеченный пробел. Так, в п. 26 названной Инструкции закрепляются способы проверки сообщений о преступлениях и происшествиях (прибытие на место происшествия, обеспечение сохранности следов преступления, проведение оперативно-розыскных мероприятий, получение объяснений, производство других проверочных действий). Однако в тексте ведомственной Инструкции не установлена юридическая сила объяснения, не изложены требования, предъявляемые к оформлению и содержанию данного документа. Неясно, какие другие проверочные действия допустимо производить с целью проверки сообщения о преступлении.
Правоприменительная практика выработала определенные способы проверки сообщения о преступлении: истребование документов и предметов, направление запросов, получение объяснений, проведение специальных исследований, получение справок, характеристик, осмотр места происшествия, проведение документальных проверок и ревизий. Детальный анализ производства указанных процессуальных действий позволяет утверждать о существовании другого негативного последствия современной правовой регламентации досудебногопро-изводства по уголовным делам. Оно проявляется в необходимости дублирования фактически отдельных процессуальных действий. Первоначально они производятся на стадии возбуждения уголовного дела, затем - на стадии предварительного расследования. Так, в условиях исправительного учреждения заявитель или очевидец противоправного деяния из числа осужденных свои первоначальные объяснения, данные сотрудникам оперативного подразделения ИУ в процессе предварительной проверки, после возбуждения уголовного дела и приобретения ими статуса потерпевшего, свидетеля, по сути, дублируют в ходе допроса у следователя, дознавателя.
Изучение пенитенциарной практики показало, что в ходе каждой проверки сообщения о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, проводилось специальное исследование. Его результаты оформлялись справкой об исследовании, которая, как правило, приобщалась к материалам уголовного дела. Но
вместе с тем после возбуждения уголовного дела назначалась и проводилась судебная экспертиза по тому же предмету исследования.
Кроме того, установление факта сбыта, например, героина, его количество, как правило, не превышает сотых (даже тысячных) долей грамма, поэтому для квалификации данного противоправного деяния по ст. 2281 УК РФ его минимальный размер законодателем не установлен. Весь изъятый при сбыте героин направляется в соответствии с требованиями совместного приказа МВД России, Минюста России, Минздрава России, Минэкономики России, ГТК России, ФСБ России, ФПС России от 9 ноября 1999 г. № 840/320/388/472/726/530/585 на исследование, где он «расходуется» как исследуемое вещество, приобретая при этом иное содержание. В связи с этим в практической деятельности органов предварительного расследования защитниками неоднократно заявлялись ходатайства о признании необоснованными результатов проведенной экспертизы после проведения исследования данного наркотика в стадии возбуждения уголовного дела.
Известно, что без использования результатов оперативно-розыскной деятельности в настоящее время практически невозможно раскрыть и расследовать уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях. Нарушение законности в стадии возбуждения уголовного дела в условиях исправительного учреждения связывается с ненадлежащей юридической формой использования указанных результатов в досудебном производстве. Причиной этого выступает существование процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела, поэтому справедливо выступают как практические работники, так и многие ученые (А.Н. Халиков, Е.Н. Доля, А.В. Земскова, В. Ф. Статкус и др.) за необходимость разрешения проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания, включая стадию возбуждения уголовного дела. В связи с этим М. Поляков, Р. Рыжов обоснованно отмечают, что следует определить критерии оценки результатов оперативно-розыскной деятельности с позиции допустимости и достоверности, выработать правила, вследствие которых они могут быть использованы в процессе доказывания4.
Правовую определенность в использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе уголовно-процессуального доказывания не обеспечивает и межведомственная Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности
дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147. Она является нормативным актом, не обладающим той юридической силой, которая необходима для полноценного регулирования уголовно-процессуальных правоотношений в части использования ре-зультатовоперативно-розыскных мероприятий в процессе доказывания, особенно на стадии возбуждения уголовного дела. Данная Инструкция не содержит конкретных требований к порядку, процедуре, сроках, субъектахпредоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд5. В результате отсутствуют единые требования к определению перечня документов, а также их содержанию, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления, сообщения о преступлении. Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно Определению Конституционного Суда РФ проведение оперативнорозыскных мероприятий, сопровождающих производство по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом6.
Следовательно, есть основания полагать, что существует необходимость в изменении действующего процессуального порядка возбуждения уголовного дела и соответственно отказа в возбуждении уголовного дела. В этом отношении представляет научный и практический интерес отечественный опыт производства по уголовному делу на начальном этапе. Согласно Уставу уголовного судопроизводства1864 г. (далее - УУС) в XIX в. уголовный процесс в дореволюционной России начинался с возбуждения уголовного преследования, которое не было
жестко формализовано. Процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела в УУС не содержалось. В УПК РСФСР 1922, 1923 гг. соответствующие главы назывались: «Возбуждение производства по уголовномуделу», что изначально предполагало необходимость проверки сообщений о преступлениях, результатом которой необязательно было возбуждение уголовного дела. Самостоятельного процессуального акта
о возбуждении уголовного дела не выносилось ни прокурором, ни следователем, ни органами дознания, ни судом, то есть законодателем того времени иначе, по сравнению с современным законодательством, определялась процессуальная форма начального этапа уголовного процесса. Законодательство принципиально изменилось в 1960-х годах: в УПК РСФСР 1960 г. появилась самостоятельная процессуальная норма о возбуждении уголовного дела. Данная правовая позиция нашла свое отражение и в УПК РФ 2001 г.
Таким образом, изложенное свидетельствует о необходимостиоптимизации стадии возбуждения уголовного дела. Действующий процессуальный порядок приема, регистрации и разрешения заявлений, сообщений о преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела порождает ряд проблем процессуального и организаци -онно-правового характера, влекущих за собой нарушения законности. Решить отмеченные проблемы, учитывая отечественный исторический опыт, можно путем исключения из досудебного уголовного судопроизводства процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела и соответственно процессуальной нормы об отказе в возбуждении уголовного дела. Начало производства по уголовному делу следует связывать с поступлением заявления, сообщения о преступлении. Деяние, о котором указывается в данном заявлении, сообщении, подлежит регистрации как преступление. Процессуальный акт - постановление о возбуждении уголовного дела в досудебном производстве необходимо упразднить.
1 http://genproc.gov.ru.
2 См.: О порядке приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях в виде явок с повинной, поступающих от лиц, содержащихся в местах лишения свободы информ. письмо заместителя Генерального прокурораРФ В.Я. Гриня от 13 апреля 2009 г. № 36-20-2009.
3 См.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительнойвласти. 2006. № 32.
4 См.: Поляков М., РыжовР О модели правового института использованиярезультатовоперативно-розыск-ной деятельности в уголовномпроцессе // Уголовноеправо. 2005. № 1. С. 88-90.
5 Горяинов К.К. Вопросы интеграции уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодатель ства // Уголовно-процессуальнаядеятельность сотрудниковоперативных аппаратов ФСИН России: материалы межвед. науч-практ. семин. (Псков, 25 янв. 2007 г.) / под общ. ред. С.Х. Шамсунова Псков, 2007. С. 35.
6 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. Барковскогона нарушениеего конституционных прав ч. 4 ст. 127 УПК РСФСР, п. 1 ч. 1 ст. 6 и п. 3 ч. 1 ст. 7 Федеральногозакона «Об оперативно-розыскнойдеятельности»: ОпределениеКонституционногоСудаРос. Федерации от 1 декабря 1999 г. П. 2 // Собр. законодательстваРос. Федерации. 2000. № 10. Ст. 1164.
Уголовный процесс
