CC BY
32
УДК: 616.314.5/.7 - 74 - 089.27
А. А. Удод, К. М. Хачатурова
ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ КАЧЕСТВА АПРОКСИМАЛЬНЫХ РЕСТАВРАЦИЙ ЖЕВАТЕЛЬНЫХ ЗУБОВ
Донецкий национальный медицинский университет им.М.Горького
Реставрации апроксимальных поверхностей жевательных зубов, несмотря на большой выбор реставрационных материалов и разнообразие приспособлений и устройств, сопровождает, как правило, значительное количество осложнений, часть которых проявляется в ближайшие после восстановления сроки [1,2]. В связи с этим проблема оптимизации качества апроксимальных реставраций и увеличения срока их полноценного функционирования является актуальной, но не до конца разрешенной. Наибольшей популярностью для восстановления апроксимальных поверхностей пользуются светоотверждаемые реставрационные материалы. Для качественной их полимеризации необходим световой поток достаточной интенсивности. Особую роль а этом случае играет направленность светового потока фотополимеризатора [1,2,3].
Неудовлетворительные результаты при восстановлении полостей на контактных поверхностях жевательных зубов чаще всего связаны с нарушением краевого прилегания материала в области придесневой стенки, дефектами контактного пункта и вторичным кариесом. Для предупреждения этих негативных явлений и оптимизации условий полимеризации светоотверждаемых материалов в области придесневой стенки предложен способ восстановления с применением модифицированного светопроводящего клина с, покрытой светоотражающим материалом гранью, за счет чего удается снизить потери светового потока фотополимеризатора [4]. Для более плотной фиксации матрицы в межзубном промежутке
Таблица 1
Сравнительная клиническая оценка апроксимальных реставраций, проведенных различными способами через 12 месяцев
(первый этап),%
Группа Оценка КП КрПрПС 6К
1 группа, п=87 Приемлемо 83,91±3,94 90,80+2,90 98,85±1Д4
Неприемлемо 16,09±3,94 9,20±2,90 1,15+ 1,14
2 группа, п=8б Приемлемо 91,86+2,95 9б,51±1,98 100
Неприемлемо 8,14+2,95 3,49±1,98 0
использовали два модифицированных клина.
Целью данного исследования явилась клиническая оценка апроксимальных реставраций жевательных зубов, проведенных с использованием различных способов восстановления.
Материалы и методы. Обследовано 99 человек в возрасте от 20 до 45 лет, которым по поводу среднего и глубокого кариеса было восстановлено 173 кариозных полости II класса по Блэку в технике открытого сэндвича с применением компомера Dyrect Extra, Dentspîy, и универсального микрогибридного фотокомпозиционного материала Charisma, Heraeus Kulzer. Всех пациентов разделили на две группы в зависимости от применявшегося способа восстановления. В первую группу вошли 52 пациента, у которых было 87 восстановлений, проведенных общепринятым способом, во вторую — 47 обследованных с 86 реставрациями, выполненными с использованием предложенного способа. У иациенюй обеих групп определяли показатели КПУ, структурно-функциональной кис-лотоустойчивости эмали по Окуш-ко В.Р., Косаревой Л. И. (1983), гигиенического индекса OHI-S и комплексного пародонтального индекса по Леусу П. А. (1988).
После препарирования кариозных полостей, нанесения соответствующей адгезивной системы, в кариозную полость послойно зносили компомер, полностью перекрывая придесневую стенку, с облучением каждой порции в режиме «направленной полимеризации» световым потоком светодиодного фотополимеризатора Poiiled, Faro, интенсивностью 1580 мВт/смг[3]. Затем в восстанавливаемую полость также послойно вносили фотокомпозиционный материал и отверждали аналогичным способом.
Контрольное обследование проводили сразу после восстановления, через 12 и 18 месяцев. Оценку реставраций осуществляли визуально-инструментально по предложенной нами методике клинической оценки апроксимальных реставраций [5]. В соответствии с этой методикой, оценку апроксимальной реставрации, которая занимает частично жевательную и полностью апрокси-мальную поверхность, проводят поэтапно и раздельно по поверхностям. На первом этапе по двоичной системе («приемлемо» или «неприемлемо») после проведения расклинивания оценивают а проксимальную часть восстановления в. соответствии с критериями: состояние контактного
14 © УКРА'1'НСЬКИЙ СТОМАТОЛОЛЧНИЙ АЛЬМАНАХ №5 20Ю
Таблица 2
Сравнительная клиническая оценка апроксимальных реставраций, проведенных различными способами, через 12 месяцев (второй этап),%
Группа Критерии Оценка КрПр КрО АФ ШП ВК ЦС
1 группа, п=87 А 97,70±1,б1 94,52±2,50 83,91+3,94 89,66+ 3,27 100 9б,55±1,96
В 2,30±1,61 5,75 ± 2,50 16,09 ± 3,94 10,34± 3,27 0 3,45+1,96
С
D
2 группа, п=8б А 97,67±1,63 94Д9±2,52 96,51 ±1,98 89,33±3,30 100 95,35±2,27
В 2,33±1,63 5,81 ±2,52 3,49±1,98 10,47+3,30 0 4,65+2,27
С
D
пункта (КП), краевое прилегание материала к придесневой стенке (КрПрПС), вторичный кариес (ВК) [6). В случае оценки «неприемлемо», полученной хотя бы по одному из перечисленных критериев, реставрацию следует немедленно заменить. На втором этапе оценивают часть реставрации на жевательной поверхности по клиническим критериям Куде: краевое прилегание (КрПр), краевое окрашивание (КрО), анатомическая форма {АФ), цветовое соответствие (ЦС), шероховатость поверхности (ШП), вторичный кариес (ВК). По каждому критерию выставляют оценки от А до С или О [7]. Однако даже при наличии самых высоких оценок по критериям Куде в случае оценки «неприемлемо» на первом этапе реставрация подлежит непременной замене.
Результаты исследования и их обсуждение.
В установленные сроки контрольных осмотров у пациен-
тов обеих групп показатели КПУ, структурно-функциональной кислотоустойчивое™ эмали, гигиенического индекса и комплексного пародонтального индекса достоверно (р>0,05) не отличались. Сразу после восстановления на каждом из этапов повеем клиническим критериям все реставрации получили высшие оценки, то есть оценку «приемлемо» на первом этапе и оценку А на втором этапе.
Через 12 месяцев у пациентов 1 группы, у которых восстановление проводили по общепринятому способу, на первом этапе оценивания у 14 {16,09±3,94 %) реставраций выявили нарушения контактного пункта, вследствие чего они получили оценку «неприемлемо», при этом 8 (9,20±2,90 %) из этого числа получили неудовлетворительную оценку и по критерию «краевое прилегание». Вторичный кариес определили в 1 (1Д5+1Д4 %) случае, эта реставрация, отметим, получила оценку «неприемлемо» и
по двум предыдущим критериям {табл. 1).
У пациентов 2 группы, которым восстановление зубов проводили в соответствии с предложенным способом, результаты клинической оценки качества реставраций оказались следующими: в 7 (8,14+2,95 %) случаях реставрации требовали немедленной замены по критерию «контактный пункт»; краевое прилегание материала к придесневой стенке было неудовлетворительным в 3 (3,49+1,98 %} случаях; вторичный кариес диагностирован не был. Таким образом, показатели качества апроксимальных реставраций у пациентов 2 группы превосходили таковые у пациентов 1 группы по всем критериям первого этапа оценивания.
На втором этапе клинической оценки жевательной поверхности реставраций по общепринятым критериям Куде не выявлено достоверных отличий между показателями реставраций у пациентов обеих групп, за исключением критерия «анатомическая форма» (табл.2). Результаты оценки по указанному критерию полностью со-
ЛТг»Лт/*'г Пк /1Лт Ти/Ллг II < пл »/ л и ТЛ1Л ■ л ■ л VI * « I * <иИХ\Л->и> IV* 1 I 4 СрПГу
«контактный пункт» первого этапа, так как нарушения анатомической формы, как правило, неизбежно сопровождают нарушения контактного пункта.
Через 18 месяцев после проведения реставрационных ра-
Та блица 3
Сравнительная клиническая оценка апроксимальных реставраций, проведенных различными способами через 18 месяцев (первый этап),%
Группа Оценка КП КрПрПС ВК
1 группа, л=65 Приемлемо 7б,92±5,23 84,62±4,48 95,38+2,60
Неприемлемо 23,08±5,23 15,38±4,48 4,62 ± 2,60
2 группа, п=78 Приемлемо 89,74±3,44 96,51±2Д8 100
Неприемлемо 10,26+3,44 3,85±2Д8 0
© УКРА1НСЬКИЙ СТОМАТОЛОГИНИЙ АЛЬМАНАХ №5 2050
15
Таблица 4
Сравнительная клиническая оценка апроксимальных реставраций, проведенных различными способами через 18 месяцев (второй этап),%
Группа Критерии Оценка КрПр КрО АФ шп вк цс
1 группа, п=65 А 89,23 ±3,84 93,85+2,98 7б,92±5,23 89,б6± 3,27 100 96,55±1,9б
В 10,7 7± 3,8 4 6Д5± 2,98 23,08± 5,23 10,34± 3,27 0 3,45+1,96
С
D
2 группа, п=78 А 89,74+3,44 93,59±2,77 89,74±3,44 89,33±3,30 100 95,35+2,27
В 10г26±3,44 6,41+2,77 10,26+3,44 10,47+3,30 0 4,65+2,27
С
D
бот на первом этапе контрольного исследования у пациентов 1 группы выявлено, что оценку «неприемлемо» по критерию «контактный пункт» получили 15 (23,08±5,23 %) реставраций, из них 10 (15,38+4,43 %) были неудовлетворительно оценены также по критерию «краевое прилегание материала на придесневой стенке», а в 3 (4,б2±2,60 %} случаях был диагностирован и вторичный кариес (табл. 3).
Во 2 группе результаты оказались достоверно (р>0,05) лучшими: лишь 8 (10,26±3,44 %) реставраций, что почти в 2 раза меньше, чем в предыдущей группе пациентов, нуждались в немедленной замене, из них только в 3 (3,85±2,18 %) случаях (это более чем в 3 раза меньше соответствующего показателя у пациентов 1 группы) было выявлено нарушение краевого
прилегания материала в области придесневой стенки. Вторичный кариес обнаружен не был.
На втором этапе исследования оценивали качество реставраций на жевательной поверхности. У пациентов обеих групп показатели по критериям «краевое прилегание», «краевое окрашивание», «цветовое соответствие», «шероховатость поверхности», «вторичный кариес» достоверно не отличались (р>0,05) (табл. 4), И только по критерию «анатомическая форма» различие показателей у пациентов двух групп является статистически значимым (р<0,001), однако эти показатели дублируют соответствующие по критерию «контактный пункт» на первом этапе.
Таким образом, наибольшее количество неудовлетворительных результатов на первом этапе оце-
нивания в сроки 12 и 18 месяцев у пациентов обеих групп было получено по критериям «контактный пункт» и «краевое прилегание материала к придесневой стенке», однако у пациентов 2 группы, восстановление апроксимальных полостей у которых проводили по предложенному способу с использованием двух модифицированных клиньев, показатели были достоверно лучшими. Полученные в данном исследовании клинические результаты позволяют говорить о возможности оптимизации качества апроксимальных реставраций жевательных зубов за счет более полной полимеризации светоотверждаемых материалов вследствие уменьшения потерь интенсивности светового потока светодиодного фотополимеризатора, которое обеспечивает предложенное нами устройство.
Литература
1. Борисенко А.В Кариес зубов/А.В. Борисенко. — К.: Книга плюс, 2005. — 416 с
2. Николаев А. И Практическая терапевтическая стоматология: учебн. пособ./А.И. Николаев, Л.М. Цепов — [4-е изд.] — М.: МБДпресс-информ, 2005. — 548 с.
3. Боровский Е.8. Терапевтическая стоматоло-гия/Е.В. Боровский. — М.: Медицинское информационное агенство. — 2004. — 840с.
4. Пат. иА 50971 и УкраУна МПК (2009) А61С5/00 Пристр1й для в!дн0влення апроксимальних кар1-
озних порожнин/Удод O.A., Хачзтурова К.М; за-явл.18.01.2010; опубл.25.06.2010, Бюл. № 12.
5. Повщомлення по заявц1 про реестрац!ю автор-ського права на Tßip № 35097 в¡д 08.07.2010 р.
6. Заявка № U 2010 08730 В1д 13.07.2010. Cnociö оцЫки крайового прилягэння реставрацтного мате-р1алу на приясневм стшц| апроксимального в!днов-лення жувального зубу.
ZRyge G. Клинические критерии/G. Ryge//Клиническая стоматология. — 1998. -№ 3. — С. 40-46.
Стаття над|'йшла
10.08.2010 р.
] 6 © УКРАТНСЬКИЙ СТОМАТОДОПЧИИЙ АЛЬМАНАХ №5 2010
Резюме
У стата надано результата порхвняльно! клш1ЧН01 ощнки якост1 апроксимальних реставра-цш жувальних зуб!в, яга виконанг у техшщ в1дкритого сендвхча i3 застосуванням компомера та ушверсальиого мшропбридного фотокомпозищйного материалу за р1зними способами вщ-новлення, у терм ¡ни спостередження 12 та 18 мкящв.
Ключов! слова: жувальт зуби, aпpoкcимaльнi реставрацп, кл!н1чна оцшка, оптим!защя
ЯКОСТТ.
Summary
The given article presents the results of the comparative clinical estimation of the quality of proximal posterior chewing teeth restorations, made with the use of «open sandwich» technique with the help of compomer and universal microhybrid light-curing composite material in different ways of restoration in terms of 12 and 18 months of observation.
Key words: chewing teeth, proximal restorations, clinical estimation, quality optimization.
© УТРАШСЬКИЙ СТОМАТОАОГ1МНИЙ АЛЬМАНАХ №5-2010
17
