CC BY
100Вопросы экономики
пути дальнейшего развития
государственного сектора экономики в российской федерации
Е.П. МАРТЫШОВ,
преподаватель кафедры управления, экономики и финансов Арзамасский филиал Волго-Вятской академии государственной службы
В России приватизация в широких масштабах привела к резкому сужению границ государственного сектора, что лишило национальную экономику тех преимуществ, которые присущи государственной собственности в рыночной экономике. На сегодняшний день доля госсектора в российской экономике составляет всего 10 %. При этом совершенно другая картина у тех, на кого равняются отечественные идеологи либеральных реформ. Например, доля государственной собственности в экономике Японии — 35 %, Англии
- 40 %, Канады - 43 %, Германии - 48 %, Италии
- 51 %, Швеции - 62 %!.
Теперь государству приходится возвращать то, что в результате реформ было за бесценок прода-но2. Так, за период 2005 - 2008 гг. в отечественной экономике можно наблюдать циклы «приватизации - деприватизации/национализации», когда государство выборочно возвращает отданные ранее в частный сектор ряд стратегических производств сырьевых добывающих и перерабатывающих отраслей, а затем частично возвращает их в частный сектор. Примерами могут являться становление лидера российской нефтедобычи
1 Советская Россия. - 2008. - №76. - 22 июля. - С. 2.
2 Материалы контрольных мероприятий Счетной палаты РФ свидетельствуют о том, что Правительством Российской Федерации, Минимуществом России, РФФИ в период 1992 - 1999 гг. надлежащим образом не выполнялись функции по контролю над приватизацией федерального имущества, в результате чего объекты государственного имущества в нарушение законодательства Российской Федерации отчуждались по заниженным
ценам, приватизируемое имущество не оплачивалось или оплачивалось в меньшем размере//Советская Россия. - 2008. -№76. - 22 июля. - С. 2.
госкомпании «Роснефть», ставшей преемником компании «Роснефтегаз» в результате проведения деприватизации/национализации активов «Юганскнефтегаза», «Юкоса», «Сибнефти», «Верхнечон-скнефтегаза», а затем последовавшей приватизации части акций уже госхолдинга; консолидация государством активов оборонно-промышленного комплекса и др3.
Однако необходимо отметить, что деприватизация и национализация частных предприятий - не менее сложный, трудный и болезненный, хотя и объективно необходимый процесс, чем приватизация. И заключается она не только в обратной перемене формы собственности - частной на государственную, но и представляет собой совокупность политических, правовых, экономических, социальных, организационных, идеологических мер, направленных на усиление государственного сектора экономики (в целях наиболее полного удовлетворения потребности общества в конкретных исторических условиях). А на сегодняшний день, даже учитывая экономический рост, наблюдаемый в РФ, и реальный выход из опасной зоны экономической безопасности по сбору зерна, расходам на оборону, по обслуживанию государственного долга, доходам бюджета, золотовалютным резервам, остаются проблемы, требующие немедленного решения, а именно: снижение конкурентоспособности продукции страны на мировом рынке, рост инфляции, увеличивающийся импорт продовольствия, который явился одним из основных источников роста инфляции в 2007 - 2008 гг., продолжающееся
3 Мальгинов Г. Государственный сектор в России: рост вширь и в глубь // Общество и экономика. - 2006. - № 11, 12. - С. 49.
увеличение дифференциации доходов населения, высокая степень износа основных фондов, недостаточная инвестиционная активность в государстве, необходимость становления инновационной экономики, стремление вступить в ВТО и др.
Поэтому явление деприватизации/национализации в российской экономике представляется закономерным и обусловливается причинами, связанными с самодвижением самой смешанной экономики. То есть в одном случае деприватизация/национализация актуализируется необходимостью компенсировать «провалы рынка», в другом — вытекает из необходимости выполнения функций самого государства и государственного сектора экономики, о чем также свидетельствуют высокий физический и моральный износ основных фондов; использование устаревших технологий, что не позволяет частному собственнику в долгосрочном периоде эффективно использовать имеющиеся ресурсы; недостаток частных инвестиций; нежелание частного капитала вкладывать средства в предприятия отраслей с длительным сроком окупаемости; необходимость осуществления прогрессивной структурной перестройки, на базе достижений развертывающейся в мире НТР; неправомерность монополистического поведения частных предприятий; глобализация международных хозяйственных связей; необходимость повышения эффективности участия России в международном разделении труда, что не может быть достойно обеспечено без участия государственных предприятий, государства.
Как правило, во время спада экономики или затяжных кризисных явлений политика государства направлена на увеличение масштаба государственного сектора экономики и, соответственно, на проведение политики деприватизации/национализации. И к этому процессу в экономике следует относиться не как к очередному процессу передела собственности, а видеть в нем процесс нахождения оптимального соотношения государственного и частного секторов в экономике. Только в этом случае может быть достигнут наилучший результат для общества и государства в целом: повышение уровня и качества жизни населения, развитие и реализация человеческого потенциала при оптимальном распределении относительно ограниченных ресурсов.
Тем не менее несмотря на частичную консолидацию государством высокодоходных активов, в настоящее время Правительство РФ продолжает исходить из того, что государственный сектор эко-
номики все еще остается слишком большим (организации, учреждения социальной сферы, ЖКХ, недвижимость и др.), что затрудняет, в частности, эффективное управление им. На сегодняшний день, согласно заявлениям Президента РФ, во главу угла поставлено максимальное сокращение государственного сектора экономики путем приватизации, реорганизации либо ликвидации. Конечно, можно согласиться, что дальнейшая частичная приватизация для реализации фискального интереса государства, пополнения доходной составляющей бюджетов всех уровней необходима. Так, например, на сегодняшний день в федеральной собственности находятся объекты нежилого фонда площадью 123 млн кв. м., не имеющие коммерческого использования, что является свидетельством неудовлетворительного положения дел в реализации прав государства как собственника недвижимости. Но при этом выбранный правительством курс на дальнейшую масштабную приватизацию, когда готовятся к продаже и продаются в 2008 г. 557 государственных акционерных обществ и 573 федеральных государственных унитарных предприятия (ФГУП), приведет к сужению возможностей развития государственного сектора без очевидного повышения эффективности использования приватизируемых объектов. Часть активов этих объектов, как показывает анализ опыта приватизации в России, будет потеряна либо вывезена за рубеж, а эффективность вновь образованных частных фирм и компаний ничем и никем не гарантирована.
К тому же совершенно не ясно, как сработает приватизация одновременно с реализацией плана вступления России в ВТО. На этот счет есть весьма обоснованные мнения, связанные с целесообразностью вступления России в ВТО.
Так, Дж. Стиглиц отрицательно высказывается на этот счет: «ВТО ограничивает возможности проведения определенной промышленной политики, индустриализации, получения доступа к технологиям. В ВТО существует неравноправие торговых режимов»4.
По его мнению, даже если ВТО и декларирует свободную торговлю, это не означает, что рынок будет открыт в обоих направлениях, поэтому в перспективе для России вступление в ВТО выгодным быть не может, поэтому первоочередной задачей является усиление влияния государства в управлении экономикой5. Дж. Стиглиц считает, что только справедливое распределение доходов от
4 http://www. sovгoss. ги/.
5 http://www. sovгoss. ги/.
пользования природными ресурсами и контроль за корпоративными капиталами, а также «вера в государство» способны повысить инвестиционную привлекательность России и реализовать огромный потенциал нашей страны.
Все это, как представляется, является мощным аргументом в пользу необходимости становления решительной, активной роли госсектора в развитии национальной экономики. И нельзя не согласиться с Л. И. Абалкиным, который считает, что «трансформация государственного сектора сохраняет его в качестве одного из важнейших сегментов современной смешанной экономики, усиливает способность национальных экономик к быстрому и эффективному самоопределению, самонастройке, столь необходимым на новом витке НТР» 6.
Ко всему этому в сложившейся ситуации государству самому необходимо создавать все новые источники экономического роста. Поэтому только консолидация активов во всех капиталоемких отраслях экономики позволит укрепить позиции России на мировом рынке и защитить ее суверенитет, в том числе и от хищнического иностранного и российского олигархического капитала. Государству в рамках государственного сектора экономики необходимо усиливать свою роль в наиболее емких по денежному потоку и доходных сырьевых отраслях: нефтяной, газовой, алмазодобывающей промышленности, горнодобывающей промышленности, металлургии и др.
Поэтому процесс трансформации государственного сектора, создание, развитие и модернизация крупных госкомпаний в национальной экономике должны ставить своей задачей формирование мощных организационно-экономических структур, способных создавать условия для интеграции национальной экономики России в мирохозяйственные связи, реализовывать приоритетные направления научно-технической и структурной политики. Необходимо на их базе строить мощные конкурентоспособные хозяйственные структуры, способные на крупномасштабную инновационную и инвестиционную деятельность, что также является важным способом для упрочнения позиций федерального центра в сфере управления госсобственностью.
Как показывает опыт развитых стран, в конкретных экономических ситуациях государственные корпорации могут развиваться интенсивнее компаний частного сектора. Например, при значи-
6 Курс переходной экономики / Под ред. Л. И. Абалкина. -М.:Финстатинформ. - 1997. - С. 111 - 112.
тельном износе инфраструктурных объектов, когда требуются прямые значительные инвестиции.
Тем более необходимо отметить, что на сегодняшний день отрасли инфраструктуры заслуживают особого внимания, надо констатировать факт, их неудовлетворительного состояния. Модернизация в инфраструктуре идет крайне медленно, а инвестиционная активность в ней низка. Поэтому необходимы структурный маневр, перестройка инфраструктуры, которые предусматривают в том числе и институциональные реформы в экономике, полную национализацию природной ренты и перераспределение доходов в пользу социальной сферы и развития инфраструктуры.
К тому же в пользу предположения о сохранении большой величины госсобственности в сфере инфраструктуры говорит малопривлекательность последней для частного бизнеса в связи с необходимостью в значительных инвестициях и наличием длительного периода окупаемости. Отсюда вытекает необходимость наращивания присутствия государства в рамках государственного сектора экономики и основная цель его функционирования в данной сфере - достижение социально-экономической рентабельности.
Все вышеперечисленное подтверждает вывод о том, что для осуществления структурных маневров и действительного решения проблемы организации инновационного, а не сырьевого роста, России требуется оптимизированный по всем параметрам состав государственного сектора экономики, а также поиск путей его дальнейшей трансформации и повышения эффективности функционирования. Пренебрежение и невыполнение этого не приведет к разрешению структурных перекосов российской экономики.
В настоящее время в России можно наблюдать так называемое временное «энергетическое благополучие». Удачно сложившаяся конъюнктура на рынке энергоносителей обеспечивает экономику миллионами нефтедолларов, которые, правда, большей частью остаются на Западе в виде так называемого Резервного фонда и используются Западом для развития новых энерготехнологий, а в России тратятся на предметы роскоши и товары первой необходимости, которые не производятся в России7. А поскольку в России произошло разрушение товарного сельскохозяйственного производства, то все больше экспортируется нефти, чтобы на Западе купить необходимые продовольственные товары и все больше долларов вливается в экономику США и Западной Европы.
7 Советская Россия. - 2008. - №76. - 22 июля. - С. 2.
Ряд1 Ряд2 РядЗ Ряд4 Ряд5 Рядб
2008
Рис. 1. Динамика производства основных видов машин и оборудования по отношению к 1990 г.
Промышленные предприятия, не занятые в производстве оборудования для добычи нефти и газа, постепенно разрушаются. Концентрация ресурсодобывающих отраслей в руках государства не сопровождается мерами по концентрации государством перерабатывающих предприятий8.
Медленно развиваются машиностроение, легкая промышленность, сельское хозяйство, а также высокотехнологичные отрасли. А ведь, как известно, машиностроение является «локомотивом» экономического роста страны, его основой.
Тем не менее если рассмотреть динамику производства основных видов машин и оборудования за период 1990 — 2006 гг. (табл. 1), то можно наблюдать планомерное и неуклонное снижение выпуска продукции машиностроения.
Так какую же роль играет в развитии машиностроения частный капитал?
Таблица 1
Производство основных видов машин и оборудования9
исходные данные являются величинами одного порядка.
Поэтому все абсолютные показатели, приведенные в табл. 1, необходимо соотнести с некоторой базой (например, за базовый примем 1990 г.), чтобы данные стали величинами одного порядка. Тогда относительно периода с 1990 — 2006 гг. динамика производства основных видов машин и оборудования будет отражена в табл. 2.
Графически это будет выглядеть следующим образом (рис. 1).
Таблица 2
Производство основных видов машин и оборудования (нормированные значения)
Показатель 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2003 г. 2006 г.
Металлорежущие 1,000 0,243 0,120 0,077 0,069
станки, шт.
Тракторы на колес- 1,000 0,117 0,075 0,037 0,059
ном ходу, тыс. шт.
Тракторы на гусенич- 1,000 0,086 0,102 0,039 0,045
ном ходу, тыс. шт.
Комбайны зерно- 1,000 0,094 0,079 0,082 0,105
уборочные, тыс. шт.
Комбайны кормо- 1,000 0,050 0,050 0,050 0,069
уборочные, тыс. шт.
Среднее значение 1,000 0,118 0,085 0,057 0,070
Показатель 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2003 г. 2006 г.
Металлорежущие 74 171 18 033 8 885 5 697 5 149
станки, шт.
Тракторы на колес- 92,6 10,8 6,9 3,4 5,5
ном ходу, тыс. шт.
Тракторы на 121 10,4 12,4 4,7 5,4
гусеничном
ходу, тыс. шт.
Комбайны зерно- 65,7 6,2 5,2 5,4 6,9
уборочные, тыс. шт.
Комбайны кормо- 10,1 0,5 0,5 0,5 0,7
уборочные, тыс. шт.
Известно, что статистические расчеты дают хороший, адекватный результат в том случае, если
Для дальнейших расчетов необходимо определить регрессионную модель динамики производства основных видов машин и оборудования за период 1990 — 2006 гг.10, что позволит методом интерполяции рассчитать величину выпуска продукции машиностроения для любого момента времени. Эта модель, представленная полиномом третьей степени, позволяет рассчитать величину нормированных значений производства основных видов машин и оборудования для различных моментов времени (рис. 2).
Чтобы определить степень влияния государственных и частных предприятий на количество производимой продукции машиностроения, необходимо провести анализ динамики количества предприятий по формам собственности (табл. 3).
8 Советская Россия. - 2008. - № 76. - 22 июля. - С. 2.
9 Российский статистический ежегодник: Стат. Сборник /
Госкомстат России. - М., 2007. - С 434.
10 В настоящее время разработаны пакеты прикладных программ компьютерной графики, которые облегчают задачу исследователя в практическом применении графиков. В нашем исследовании используется прикладная программа Ехе1.
1,2 -|
1,0
0,8 -
0,6 -
0,4 -
0,2 -
0,0
у =-0,000850х3 + 0,028185х2 - 0,292072х + 0,996486 2 = 0,994681
10
15
20
350 п
300-
250"
200"
150-
Рис. 2. Динамика производства основных видов машин и оборудования по отношению к 1990 г., который принят в качестве нулевого, и ее нелинейная регрессионная модель
у = -0,499890** + 19.984686Х2 - 261,956262х + 1282,146727
100
К =0,998985
10
Рис. 3. Динамика количества государственных предприятий и организаций за период 1996 — 2007 гг.
Таблица 3
Распределение предприятий и организаций по формам собственности (на 1 января указанного года) п, тыс. ед.
Показатель Год
1996 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Всего орга- 2 250 3 346 3 594 3 845 4 150 4 417 4 767 4 507
низаций
В том числе
по формам собствен-
ности:
частная 1 426 2 510 2 726 2 957 3 238 3 499 3 838 3 639
государс- 322 151 155 157 161 159 160 149
твенная
муници- 198 217 231 239 246 248 252 264
пальная
11 См.: Интернет ресурс: wwwgks.rц//Российский статистический ежегодник / Стат. сб. — 2007. — С. 338.
Графически динамика количества государственных предприятий и организаций в указанный период приведена на рис. 3.
Точно такой же метод применим для оценки динамики количества частных предприятий в России, регрессионная модель и график которой представлен на рис. 4.
В результате получается, что высокие коэффициенты аппроксимации указывают на то, что и модель динамики производства основных видов машин и оборудования, и модель динамики государственных предприятий и организаций являются адекватными. То есть можно однозначно заключить, что производство машиностроительной продукции и количество государственных предприятий связаны между собой практически линейной зависимостью. На это указывает и высокий коэффициент корреляции между их величинами, а также линейное регрессионное уравнение, показывающее их линейную зависимость (рис. 5)
Из графика видно, что чем больше государственных предприятий, тем больше выпускается продукции машиностроения. Тем не менее проводники реформ утверждали, что государственные предприятия и государственное управление ими менее эффективны, чем частное, в связи с чем подавляющее число предприятий машиностроения было приватизировано.
Непосредственно для самой оценки влияния количества частных и государственных предприятий на объем выпуска машиностроительной продукции необходимо определить коэффициенты множественного регрессионного уравнения, где в качестве результирующей переменной выступает объем выпущенной машиностроительной продукции, а в качестве факторов — количество государственных и частных предприятий. Зная модель динамики производства основных видов машин и
15
20
41003600-
зюо-260021001600-
1100
у = -2,987367х3 + 102,795969х2- 879,484362х + 3653,015386 = 0,987336
ного уравнения и его коэффициентов, свидетельствующая об адекватности приведенной математической модели, приведена в табл. 5.
Таблица 5 Регрессионная статистика
Параметр Величина
Множественный R 0,991571
R-квадрат 0,983212
Нормированный R-квадрат 0,980974
Стандартная ошибка 0,038076
10
15
20
Рис. 4. Динамика количества частных предприятий и организаций за период 1996 - 2007 гг.
200
400
600
800
1000
1200
1400
Рис. 5. Связь между количеством государственных предприятий и объемом выпуска машиностроительной продукции
оборудования и модели динамики государственных и частных предприятий и организаций, можно найти уравнение множественной регрессии и на его основе определить вклад государственных и частных предприятий в производство товаров машиностроения. Полученные коэффициенты множественного регрессионного уравнения зависимости объема выпущенной машиностроительной продукции от количества государственных и частных предприятий приведены в табл. 4.
Получается, что вклад частных предприятий в продукцию машиностроения составляет около 13 %, а государственных - 87 %. Оценка получен-
Таблица 4
Коэффициенты регрессионного уравнения
Параметр Коэффициенты Стандартная ошибка Г-статис-тика
Y-пересечение -0,04111 0,015729 -2,61354
Переменная X 1 0,872027 0,03025 28,82777
Переменная X 2 0,132964 0,025317 5,252051
Таким образом, на основании приведенных расчетов можно сделать вывод, что вклад частного сектора в производство основных видов машин и оборудования незначителен. Поэтому необходимость увеличения доли госсектора в отраслях машиностроения до величины 80 - 90 % от общего числа предприятий отрасли как в рамках государственного производственного предпринимательства, так и на базе государственно-частного партнерства является необходимым и закономерным. Это, как представляется, создаст стимулы для развития отечественной экономики в целом.
К тому же, именно из-за наличия диспропорции в структуре российской экономики в настоящее время имеет место угроза социальному благополучию населения, которая исходит в том числе от удорожания пакета социальных услуг.
Так, в период 2000 - 2008 гг. тарифы на услуги ЖКХ выросли на 943 %, медицинские услуги подорожали на 421 %, услуги дошкольного воспитания подскочили в цене на 514 %12. За первый квартал 2008 г. по официальной статистике инфляция составила 4,8 %. Рост потребительских цен с января по май 2008 г. составил 7,7 %, а минимальный набор продуктов питания подорожал за этот период на 20 %13. На сегодняшний день у большинства населения ухудшилось качество жизни: лишь 15 -20 % населения имеют возможность поддержать свое здоровье на пристойном уровне, дать хорошее образование детям14, а 20 млн 400 тыс.15 россиян вообще находятся за чертой бедности. Это является
12 Аргументы и факты. - 2008. - 21 мая.
13 Аргументы и факты. - 2008. - 11 июня.
14 Российская газета. - 2008. - 6 марта.
15 Аргументы и факты. - 2008. - 11 июня.
свидетельством проведения неправильной политики государственного регулирования в области соотношения доходов населения с ростом цен на услуги ЖКХ, образования, медицинского обслуживания и т. п., создание и развитие которых всегда в России было исключительной прерогативой государственного сектора экономики. Поэтому расширение и модернизация государственного сектора экономики в этой сфере, как представляется, позволят сделать экономическую политику государства действительно социально ориентированной. А экономическую основу улучшения социального обслуживания населения составляет перераспределение денежных потоков в социальную сферу, в том числе природную ренту, которая должна поступать в распоряжение всего общества.
Так, использование активов естественных монополий позволяет решать экономические проблемы, проблемы социальной стабильности и даже геополитические проблемы. Например, «Газпром», являющийся государственной корпорацией, от деятельности которой поступает около 20 % доходов федерального бюджета, а капитализация с начала 2000 г. по сегодняшний день выросла более чем в 46 раз16.
Тем не менее в нынешних условиях государственное предпринимательство, например, в газовой промышленности, электроэнергетике (по этому же пути намечается реструктуризация железнодорожного транспорта) выступает в корпоративной форме, которой присущи внутренние противоречия собственников (государства, частных отечественных и иностранных структур), противоречия между менеджерами и собственниками, менеджерами и коллективами и др., что не позволяет достичь единства интересов по направлениям и размерам инвестиций по всей кооперационной цепи взаимосвязанных структур, распределению прибыли и самое главное — по тарифной политике.
Неслучайно в настоящее время как устойчивая тенденция четко прослеживается неуклонный рост тарифов/цен на блага, услуги, поставляемые данными государственными корпорациями и одобренные Правительством РФ, что провоцирует инфляцию, социальную напряженность, так как снижаются реальные доходы населения. А это свидетельствует о том, что государство, как в этой связи справедливо замечает Б. Мильнер17, пока еще не стало «эффективным собственником».
16 www.oilru.com.
17 Мильнер Б. Управление: преодоление кризиса//Вопросы экономики. - 1997. - №6. - С. 36 - 47.
К тому же не понятна политика властей, касающаяся регулирования цен, например на горючее, доля которого в себестоимости продукции составляет сегодня до 30 %. Тем не менее «Газпром» предлагает отказаться от регулирования цен на энергоносители для предприятий промышленности, что приведет к определенной потере конкуренции несырьевых отраслей в связи с увеличением издержек производства. Приватизация активов и акцентуация на возможность максимизации прибыли естественных монополий таким способом, как систематическое повышение тарифов, снижает их интерес к сокращению издержек производства и к активной инвестиционной деятельности18.
Как представляется, немаловажным направлением перераспределения природной ренты наряду с изъятием ее части через налоговую систему является реализация их продукции и услуг внутри страны по ценам более низким по сравнению с мировыми.
Таким образом, обладание активами естественных монополий обеспечивает выполнение государственных функций по экономической и энергетической безопасности посредством сохранения части стратегических ресурсов. К тому же государственный сектор представляет значительно большие возможности для использования его в общенациональных интересах. Например, в настоящее время нефтегазовый комплекс обеспечивает 4/ 5 производства энергоресурсов и выполняет функции главного источника налоговых поступлений. На его долю приходится 20 % ВВП, более 40 % валютных поступлений государства. В нефтегазовом комплексе занято более 2 млн человек, которые производят около 30 % промышленной продукции. В нем сосредоточено около 40 % фондов промышленных предприятий и 13 % основных фондов по балансовой стоимости19.
Значительный опыт по изъятию, аккумулированию и использованию природной ренты накоплен в ряде зарубежных стран. Например, доля государства в доходах от добычи нефти в Объединенных Арабских Эмиратах составляет около 90 %20. В Норвегии, Великобритании, Венесуэле основные недропользователи - государственные компании-монополисты,
18 Ширяева Р. И. Экономическая реализация государственной собственности на активы естественных монополий//Экономи-ческие науки. - 2006. - № 11. - С. 70.
19 Рамазанов Д. Организационно-экономические проблемы повышения нефтеотдачи на месторождениях России//Вопросы экономики. - 2007. - № 8. - С. 123.
20 Львов Д. С. Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики). - М.: Экономика, 1999.
а изъятие природной ренты осуществляется налоговыми методами или имеет форму дохода собственника-государства от деятельности компании. В Венесуэле, например, налог с нефтедобывающего предприятия составляет 67 %21.
В отечественной нефтегазовой отрасли за последние несколько лет наблюдается значительное увеличение доли государства и укрепление позиций госкомпаний, которое происходило путем слияния и поглощения одних компаний другими. Тем не менее несмотря на то, что доля государства, например, в «Роснефти» хоть и составляет более 75 %22, международные займы и IPO представляют определенную угрозу для экономической безопасности государства. Например, более 23 % акций «Роснефти» приобрели три международные компании: Petronas — 10 % всех акций, British Petroleum — 9 % всех акций, китайский концерн CNPC — 4 % акций23. Иными словами, владельцами крупных пакетов акций стали иностранные компании, в результате чего сверхдоходы от российской нефтедобычи частично принадлежат иностранным предприятиям. К тому же во второй половине 2008 г. государство планирует вновь продолжить приватизацию отечественных компаний, так как согласно официальному заявлению главы государства Д. А. Медведева, строительство нефтеперерабатывающих заводов на критических экспортных точках — на севере, западе, востоке требует огромных инвестиций24. Несомненно, государственные компании получили значительные средства — 10,7 млрд долл. США, 25 но с точки зрения долгосрочных перспектив развития не известно, кто получит большую выгоду от такого приобретения.
Перспективным для осуществления структурной перестройки экономики и дальнейшего инновационного развития также можно считать создание энергетического комплекса экспортной ориентации, который, кроме снабжения энергоресурсами, будет заниматься разработкой энергосберегающих технологий и т. п. Конечно, на концептуальном уровне невозможно определить, какая именно доля государства должна быть в акционерном капитале сырьевых компаний, но ясно, что она должна обеспечить благоприятные условия для воспроизводства в отрасли и поставить частный сектор перед необходимостью предлагать варианты оптимизации вос-
21 РФ сегодня. — № 21. — www.russia-today.ru.
22 http:www. newsru.com/finance/16jul2006/rosneft.html.
23 http:www. newsru.com/finance/16jul2006/rosneft.html.
24 http:www. finance.blotter. ru/news.
25 http:www. rosneft.ru/about/history.
производства для наращивания своего присутствия в стратегических отраслях. Поэтому необходимо увеличивать долю государства в экспортно-сырьевых отраслях, что позволит перераспределять и направлять часть сверхдоходов на финансирование науки, проведение разведывательных и геологических работ, связанных с обеспечением воспроизводства в сырьевых отраслях.
На сегодняшний день государству необходимо расширение сферы именно отраслевого государственного предпринимательства в отраслях черной и цветной металлургии. Значимым направлением развития государственного сектора экономики, как представляется, является восстановление потенциала государственного сектора в добывающих и перерабатывающих отраслях, создание крупных металлургических производств для обеспечения сырьем отрасли машиностроения, двигателестро-ения и др., причем не только в центральной части России, но и в северных районах страны, Сибири, Дальнего Востока, которые зачастую из-за оппортунистического отношения представителей государственной власти оказываются дотационными, а предприятия — брошенными. Доказательством этого является то, что в настоящее время в районах Севера проживают около 13 % населения России, но производится более 60 % валового внутреннего продукта страны. Экспортный потенциал обеспечивает 70 % всех валютных поступлений26. Наконец, именно в районах Севера сосредоточено более 80 % запасов всех полезных ископаемых страны27.
Этим достоянием можно воспользоваться в интересах общества и государства лишь на основе оптимизации масштаба, функций государственного сектора экономики, превращения его в передовую с точки зрения эффективности часть экономики.
Особую актуальность также приобретает создание разрушенного агропромышленного комплекса РФ. На сегодняшний день недостаточно внимания уделяется финансированию этой сферы национальной экономики. Так, в 2007 г. на развитие АПК было выделено всего 23,4 млрд руб. Иными словами, доля всех затрат на сельское хозяйство в федеральном бюджете составляла всего 0,4 %. На сегодняшний день импорт продовольствия составляет, по разным оценкам, 50 — 65 % при допустимом пороговом уровне экономической безопасности в 25 %28. В связи с этим не представляется воз-
26 Литературная газета. — 2008. — 5 марта. — С. 3.
27 Литературная газета. — 2008. — 5 марта. — С. 3.
28 Киселев С. В. Проблемы национальных проектов в России// Вестник московского университета. — 2007. — № 4. — С. 113.
можным говорить о наличии продовольственной безопасности России.
Таким образом, развитие и расширение масштаба деятельности государственного сектора экономики, повышение эффективности его предприятий являются приоритетной задачей при создании предпосылок для экономического роста. При этом наиболее важными источниками средств, необходимыми для обеспечения государственной поддержки инновационно-инвестиционного процесса в государственном секторе экономики, а также процесса воспроизводства человеческого капитала, может стать полное изъятие государством природной ренты (государственная монополия на экспорт энергоносителей и сырья), что явится дополнительным источником средств государственного бюджета, а также средства резервного фонда, составляющие около 3,8 трлн руб.
Другим важным способом стимулирования инновационной деятельности предприятий госсектора является, к примеру, снижение на величину профицита налоговых поступлений (совокупная величина которой составляет около 50 %, что по существу является запретительным) с прибыли, идущей на НИОКР, внедрение инноваций и т. п. Тогда в этих условиях можно говорить о возможности построения инновационной экономики.
Иными словами у государства имеется достаточно способов и средств свободного резерва, которые должны использоваться в приоритетном порядке на цели воспроизводства человеческого капитала, финансирование и стимулирование инновационно-инвестиционного процесса в государственном секторе и в экономике в целом.
Главной целью государственной инновационно-инвестиционной политики является повышение эффективности использования национальных интеллектуальных, природных и производственных ресурсов, их глобальная реаллокация29, структурный маневр, учитывающий систему ценностей национальной экономики и обеспечивающий ее конкурентоспособность и устойчивый экономический рост. Увеличение инновационно-инвестиционной активности в государственном секторе экономики обеспечит возможность проведения структурных преобразований в экономике в целом30.
Для нужд структурной политики можно использовать такие инструменты, как кредитные
29 НекипеловА. Влияние глобализации на реаллокацию ресурсов в переходной экономике // Проблемы теории и практики управления. - 2003. - № 2. - С. 10 - 12.
30 Ясин Е. Модели экономики и системы ценностей // Воп-
росы экономики. - 2003. - № 4. - С. 4.
гарантии и льготы, субсидии и налоговые послабления. Так, например, среди отраслей хозяйства в странах ЕС подобными льготами длительное, заранее не ограниченное время пользуется прежде всего аграрный сектор развитых стран. На его поддержку там затрачивается, как правило, 3 - 4 %, а в Швейцарии - даже 6 % национального ВВП. В ЕС содействие сельскому хозяйству всех стран оказывается из единого аграрного фонда (ФЕОГА), на который приходится 3/4 всех бюджетных расходов союза. Такое содействие нацелено на достижение и поддержание как минимум самообеспечения стран-членов ЕС основными продуктами питания умеренного пояса (зерно, мясо, молоко и т. д.) и сохранение достаточно сильной прослойки крестьянства как одной из важных опор социальной стабильности общества31.
Резюмируя вышесказанное, перспективным представляется в границах государственного сектора экономики оставить естественные монополии и предприятия монопольного типа, а также крупное производство и предприятия, работающие на обеспечение стратегических функций государства, так как в долгосрочном периоде государственные предприятия крупного производства способны обеспечить стабильность и рост экономики, все другие малые и средние должны быть приватизированы. Это позволит концентрировать государственные ресурсы для инвестирования в те направления, которые обеспечивают жизненно важные для экономики структурные сдвиги и демпфирование «провалов» рынка. Крупному производству и холдинговым компаниям присущ эффект повышения предсказуемости и стабильности хозяйственных связей, снижения трансакционных издержек, повышения конкурентоустойчивости за счет контроля над большей долей рынка, а также эффект масштаба деятельности (укрупнение объемов выпуска и экономия на этом, централизация и диверсификация снабжения, перераспределение заказов, маневр ресурсами, внедрение НИОКР и др.).
Также в состав госсектора должны входить отрасли, которые на чисто рыночных принципах объективно существовать не могут, например, здравоохранение, образование, предприятия социальной сферы. Обязательным в составе госсектора представляется наличие предприятий отраслей, характеризующихся высоким уровнем риска, и предприятий, сфера деятельности которых имеет общенациональное значение и в которых сущес-
31 Ясин Е. Модели экономики и системы ценностей // Вопросы экономики. - 2003. - № 4. - С. 5.
Рис. 6. Схема смешанной экономики России
твующий рыночный механизм недостаточно эффективен.
Исходя из этого, на сегодняшний день в составе смешанной экономики России можно выделить следующие три основные компонента: государственный сектор экономики, частный сектор и государственно-частное партнерство (рис. 6).
При этом для осуществления эффективного индикативно-директивного управления предприятиями и организациями госсектора в зависимости от цели создания и деятельности их следует разделить на 2 группы:
— предприятия, работающие на пополнение доходной части бюджетов всех уровней. К этой группе следует отнести предприятия, главной целью деятельности которых является достижение высоких экономических результатов, и в частности высокая прибыль;
— предприятия, выражающие специфические потребности общества и являющиеся нагрузкой для бюджетов. Главными целями деятельности таких предприятий выступают специфические задачи, имеющие социальную направленность. Это позволит прогнозировать доходы государства и нагрузку на государственный бюджет.
Привлечение инвестиций в крупное производство при государственных гарантиях возможно за счет развития государственно-частного партнерства, которое в настоящее время по своим масштабам, глубине и степени проникновения в сложившихся хозяйственных связях уже вполне может сравниться с процессами приватизации и национализации, поскольку их объектами становятся предприятия отраслей социально-производственной инфраструктуры.
Создание и расширение государственных холдингов и корпораций позволит оказывать влияние
на текущее социально-экономическое развитие страны без дополнительной нагрузки и рисков для бюджетной системы по целому ряду направлений (например, ценообразование, кредитование, осуществление определенных инвестиционных проектов и т. п.).
Перспективным представляется также создание холдингов локального масштаба на региональном уровне путем использования в качестве их ядра как пакетов акций, оставшихся в собственности субъектов российского государства после приватизации, так и внесением в их уставный капитал вкладов в иной форме для выравнивания и стабилизации уровней социально-экономического развития регионов. Это, на взгляд автора, обусловливается тем, что на масштабы государственного сектора экономики влияют не только общие, но и специфические факторы: во-первых, широтная и меридианная протяженность территории страны, ее масштабность; во-вторых, природно-климатические условия России: 2/3 территории страны находится в неблагоприятной зоне, что требует значительных трудовых и энергетических затрат; в-третьих, институциональные особенности России, связанные с менталитетом российского народа, проявляющиеся в коллективности, коммунальности создания и использования материально-технологической среды с исторически сложившейся ролью догоняющей экономики; в-четвертых, обладание огромными природными богатствами, что вынуждает Россию к разведке, добыче, переработке и продаже другим странам, хотя с другой стороны, это в известном смысле расхолаживает власть и общество, не стимулирует их на развитие экономики на путях НТП, прогрессивной структурной перестройки экономики и становления инновационной экономики.
К тому же имеется ряд факторов, усугубляющих потребность российской экономики в необходимости усиления роли государства, и в частности в оптимизации государственного сектора экономики, а именно: осложнение внешнеполитической обстановки (экстремизм США в политике, размещение военных баз НАТО у границ России, кризис мировой экономики, зависимость российской экономики от экспорта сырьевых ресурсов и др.), устаревшая материально-технологическая база; утяжеленная структура экономики; неравномерность технико-технологического, социально-экономического развития регионов; демографические
проблемы; известную дискриминацию России на мировом рынке и др. Ко всему вышеперечисленному можно добавить также и глобальное потепление; топливный кризис; продовольственный кризис, пик которого, по оценкам некоторых экспертов, еще не пройден и в ближайшие 5 - 10 лет, продукты питания будут только дорожать. К тому же в отдельных регионах Европы надвигается кризис с питьевой водой32.
Таким образом, на сегодняшний день в российском государстве складывается ситуация, когда встают задачи, требующие немедленного решения, а частный сектор оказывается недостаточно экономически сильным для их решения. Поэтому механизм регулирования масштабов государственного и частного секторов экономики, выражающийся в виде волн периодически сменяющих друг друга процессов национализации и приватизации (который можно обозначить как цикл приватизации - деприватизации/национализации), применяемый во всех странах, является необходимым и закономерным. Это также связано с наличием в этом процессе такого компонента, как спецификация права собственности на ограниченные ресурсы. Экономический смысл и цель заключается в том, чтобы сформировать все необходимые и достаточные условия для приобретения прав собственности теми, кто ценит их выше, кто способен извлечь из них наибольшую полезность33. Если частный собственник не может или не заинтересован удовлетворять потребности общества в каких-то благах, то их удовлетворение берет на себя государство, и наоборот. Это способствует повышению эффективности распределяемых ресурсов между государственным и частным секторами (т. е. Парето-эффективности).
В связи с этим дальнейшее развитие государственного сектора экономики необходимо проводить с обязательным соблюдением следующих условий и ограничений:
1. В стратегически важных отраслях и видах производств (ТЭК, сырьевые отрасли, оборонная промышленность, общегосударственный транспорт и
связь, отдельные крупные объекты стратегического значения) приватизация не должна производиться вообще. Акционированные монополии необходимо национализировать, так как необходима государственная монополия на экспорт энергоносителей и сырья, соответственно присвоение государством абсолютно всей природной ренты.
2.Приватизации предприятий отраслей инфраструктуры должна предшествовать аренда, в течение которой будущий собственник своей успешной работой подтвердит государству свою способность эффективно осуществлять производственно-хозяйственную деятельность.
3. Государству необходимо осуществлять транс -формацию государственного сектора экономики, учитывая важность программ в области НИОКР и инвестиций в производственную сферу, при этом особым направлением развития госсектора выделить обеспечение расширенного воспроизводства человеческого капитала, имея в виду, что трудовые ресурсы общества, высококвалифицированная рабочая сила являются главным фактором производства и научно-технического прогресса.
Государству необходимо задействовать весь потенциал государственного сектора, чтобы «вытянуть» всю экономику и перестроить ее на инвестиционно-инновационную составляющую развития общества. В России сильное государство невозможно без укрепления государственного сектора экономики, а это невозможно без его трансформации, необходимость которой связана с оптимизацией и модернизацией последнего по сферам, направлениям, отраслям и границам функционирования.
Все вышесказанное, конечно, не отражает всей полноты мер, необходимых для трансформации госсектора в смешанной экономике России и обеспечения ее полноценного регулирования, но поможет определить направления работы государственных институтов в обеспечении развития национальной экономики, таких, например, как развитие государственно-частного партнерства, являющегося эффективным и перспективным способом трансформации последнего.
32 Тоффлер Э. Третья волна. - М.: ООО «Изд-во АСТ», 2002. -С. 320 - 340.
33 Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. - М.: ИМЭиМО, 1990. - С. 20.
