CC BY
79
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ КОРПОРАЦИЙ И НАДЕЛЕНИЕ ИХ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ В ОЦЕНКАХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЕЛЬЦОВ НИКОЛАЙ СЕРГЕЕВИЧ ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина», г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
В статье рассмотрены некоторые проблемы наделения юридических корпораций, негосударственных по своей природе, полномочиями по реализации функций государства. Юридические корпорации являются разновидностью профессиональных юридических организаций, которые могут носить как государственный, так и негосударственный (неправительственный) характер. В данном аспекте, выделяются два ключевых признака профессиональных общественных юридических организаций. Во-первых, эти организации должны состоять из представителей юридических профессий, имеющих юридическое образование. Во-вторых, эти организации должны носить общественный характер, то есть иметь неправительственную (негосударственную) основу. Юридическими корпорациями неправительственного характера являются нотариат и адвокатура, которые имеют закрепленные на законодательном уровне структуру и полномочия, включая полномочия по приему в члены, контрольно-надзорные функции за выполнением обязанностей своими членами. Рассмотрение этих аспектов имело место в деятельности Конституционного Суда РФ и представляет научный интерес с точки зрения участия профессиональных общественных юридических объединений в механизме реализации функций государства. В статье отмечается, что практика конституционной юстиции признает наделение нотариальных и адвокатских палат и их органов управленческими и контрольными полномочиями по принятию обязательных для своих членов решений по отдельным вопросам профессиональной деятельности.
Ключевые слова: профессиональные юридические объединения, юридические корпорации, нотариальные палаты, адвокатские палаты, Конституционный Суд РФ.
В условиях развития правового государства и гражданского общества актуализируется место и значение профессиональных сообществ. Особое место среди них занимают профессиональные юридические организации, имеющие особое влияние на проводимую государством политику, правотворчество, социально-экономические процессы. Присоединимся к мнению Л. А. Морозовой о том, что взаимоотношения государства и общественных объединений служат важнейшим показателем демократичности государственной власти. Если государство стремится к сотрудничеству с общественными объединениями, обеспечивает их свободное развитие и функционирование, гарантирует их самостоятельность в решении внутриорганизационных проблем, то такое государство следует оценивать как демократическое, поскольку оно гарантирует и реально обеспечивает важнейшее право человека - право на объединение в различные союзы, организации, творческие корпорации и т.д. для выражения и защиты своих интересов и достижения общих целей [1].
Юридические корпорации представляют собой профессиональные объединения на основе их специализации, существующие в формах, либо прямо предусмотрены действующим законодательством (в сфере нотариата, адвокатуры, прокуратуры, судейства), либо санкционированных государством посредством нормативных правил. Юридические корпорации являются разновидностью профессиональных юридических организаций, которые могут носить как государственный, так и негосударственный (неправительственный) характер. К базовым признакам профессиональных общественных юридических организаций можно отнести:
данные организации должны состоять из представителей юридических профессий, имеющих юридическое образование;
эти организации должны носить общественный характер, то есть иметь неправительственную (негосударственную) основу.
Данные существенные черты составляют правовую природу профессиональных общест-
венных юридических объединений, являющихся, в свою очередь, разновидностью общественных объединений. Первый признак выделяет в целом все профессиональные юридические объединения. Второй признак образует критерий, с помощью которого возможно выделить разновидность профессиональных юридических организаций исходя из их принадлежности к государству. По этому критерию следует различать, например:
- с одной стороны, судейские и прокурорские объединения, созданные в механизме государства и наделенные соответствующими властными полномочиями, отвечают первому признаку профессиональных юридических организаций, но не отвечают второму;
с другой стороны, адвокатские и нотариальные образования, которые созданы на неправительственной (негосударственной) основе, делегирование им отдельных функций происходит только с санкционирования государства на нормативном уровне при определенных политических режимах.
При этом, если первая группа юридических корпораций носит явно государственный характер (судейство, прокуратура), то вторая (адвокатура, нотариат) составляет разновидность неправительственных структур общественного характера. Однако, учитывая сложившиеся традиции неправительственных юридических корпораций, являющихся основными представителями корпоративных профессиональных общественных юридических объединений, и нотариат, и адвокатура имеют установленную на законодательном уровне структуру и полномочия, включая полномочия по приему в члены, контрольно -надзорные функции за выполнением обязанностей своими членами.
Вопросы публично-правового статуса неправительственных юридических корпораций и наделение их специальными полномочиями неоднократно рассматривались Конституционным Судом РФ. Так, оценка делегирования государством нотариату полномочий на совершение установленных действий от его имени отразилась в позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате [2]. Предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлись:
положения части 4 статьи 2 и части 1 статьи 24 Основ законодательства Российской Феде-
рации о нотариате об обязательности для нотариуса, занимающегося частной практикой, членства в нотариальной палате;
- положения частей 1 и 2, пункта 3 части 5 статьи 12, части 2 статьи 17 и части 1 статьи 34 Основ об осуществлении нотариальной палатой организационно-контрольных функций в сфере нотариальной деятельности.
Данная проблематика представляет собой не только практический, но и научный интерес с точки зрения участия профессиональных общественных юридических объединений в механизме реализации функций государства.
Публично-правовой статус нотариусов предопределен осуществлением своих функций от имени государства. Это обстоятельство также обуславливает необходимость организации со стороны государства надлежащего контроля над деятельностью нотариата, в том числе нотариусов, занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицам свободной профессии.
В своем постановлении Конституционный Суд РФ, ссылаясь на части 1, 3 и 4 статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отмечает, что данный законодательный акт предусматривает учреждение на уровне субъектов Российской Федерации нотариальных палат. Исходя из нормативных положений, нотариальные палаты субъектов Российской Федерации являются некоммерческими организациями, носящими характер профессиональных объединений, основанных на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Вместе с этим, законом установлено, что нотариальные палаты организуют свою работу на принципах самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации и своим уставом.
Контроль, осуществляемый нотариальными палатами за своими членами, заключается:
- во-первых, в том, что палаты реализуют контрольные функции за исполнением нотариусами, осуществляющими частную практику, своих профессиональных обязанностей;
во-вторых, в том, что палаты наделены правомочием по обращению с ходатайствами или представлениями о лишении их права нотариальной деятельности за нарушение законодательства в суд.
Данные обстоятельства установлены в положениях пункта 3 части 5 статьи 12, части 2 статьи 17 и части 1 статьи 34 Основ законодательства о нотариате.
N. 8. Бигеоу
Реализация нотариальной палатой такого рода полномочий в соответствии с частью 4 статьи 2 и частью 1 статьи 24 Основ предполагает обязательность членства в ней нотариусов, занимающихся частной практикой. Последнее выступает в качестве установленного законодателем условия их профессиональной деятельности. С момента наделения в определенном законом порядке полномочиями по осуществлению частной нотариальной деятельности нотариус в силу закона становится членом соответствующей нотариальной палаты как профессионального объединения, на которое государство возлагает ответственность за обеспечение надлежащего качества нотариальных действий.
Конституционный Суд РФ также отметил, что нотариальные палаты выполняют и другие специфические публично значимые задачи. Сюда суд конституционной юстиции относит содействие в развитии частной нотариальной деятельности, организации стажировки претендентов на должность нотариуса, повышении профессиональной подготовки нотариусов, возмещении затрат на экспертизы, назначенные судом по делам, связанным с деятельностью нотариусов, организации страхования нотариальной деятельности для обеспечения возмещения возможного ущерба от нотариальных действий.
Рассматривая данный аспект, Конституционный Суд РФ отметил свою позицию, изложенную в Постановлении от 28 января 1997 г. по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР [3], согласно которой:
- во-первых, государство, обеспечивая оказание гражданам различных видов юридической помощи, обязано устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные требования;
- во-вторых, к компетенции законодателя относится и определение соответствующих условий допуска тех или иных лиц к профессиональной юридической деятельности с учетом ее публичной значимости.
По мнению Конституционного Суда РФ, это тем более оправдано, когда такая деятельность осуществляется от имени государства, что имеет место при совершении нотариальных действий. Кроме того, членство в нотариальной палате не препятствует нотариусам, занимающимся частной практикой, участвовать в создании других объединений (общественных, профессиональных союзов и т. п.), основанных на принципе добровольного членства, однако такие объединения не вправе осуществлять установленные Основами законодательства о нотариате для нотариальных
палат властные организационно-контрольные полномочия.
Невыполнение нотариусом, занимающимся частной практикой, требований, связанных с обязательным членством в нотариальной палате, является нарушением законодательства и как таковое может повлечь прекращение судом его деятельности. Однако, Конституционный Суд РФ отметил здесь, что членство в нотариальной палате и связанное с ним право осуществления частной нотариальной деятельности не должны ставиться в зависимость от каких-либо иных, не установленных законом, условий, в частности от уплаты не предусмотренных Основами вступительных взносов.
Возложение на нотариальные палаты обязанности контролировать, исходя из публичных интересов, профессиональную деятельность своих членов и реагировать на выявленные нарушения законодательства свидетельствует, по мнению заявителей, о наделении негосударственных органов государственными (контрольными) полномочиями и потому не соответствует положениям статей 3 и 11 Конституции РФ об осуществлении государственной власти органами государства.
Между тем, Конституция РФ, в том числе указанные конституционные нормы, не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти. По смыслу ее статей 78 (части 2 и 3) и 132 (часть 2), такая передача возможна при условии, что это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам.
Наделение государством нотариальных палат в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан не противоречит Конституции РФ. Согласно части 1 статьи 45 и части 1 статьи 48 Конституции РФ, государство обязано гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не связывают законодателя в выборе путей выполнения указанной обязанности. Им, в частности, определяются и способы контроля со стороны нотариальных палат за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой [4].
Конституционный Суд РФ вывел здесь крайне важные с теоретической и практической точки зрения обстоятельства, позволяющие определить характер и допустимость:
- с одной стороны, передачи государством своих полномочий негосударственным структу-
рам (передача возможна при условии, что это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам);
- с другой стороны, при передаче полномочий, связанных с реализацией обязанностей государства, в том числе обязанности по предоставлению гарантированного права на получение квалифицированной юридической помощи, законодатель не ограничен в выборе способов по наделению кого-либо государственными полномочиями и установлению условий осуществления переданных полномочий.
И. В. Тютрин, рассматривая анализируемое постановление и проводя сравнение с условиями осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, обращает внимание на две детали:
авторы постановления используют термин «передавать отдельные полномочия», а не термин «наделять отдельными полномочиями», который применяется в ст. 132 Конституции РФ в контексте местного самоуправления;
авторы не указывают и на основании чего может быть осуществлена передача государственных полномочий негосударственным организациям, в то время как Конституция в качестве основания наделения такими полномочиями органов местного самоуправления указывает закон [5].
Кроме того, необходимо подчеркнуть, что относительно нотариата, Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о соотношении положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, связанных со способами контроля, с международной практикой. Так, резолюция Европейского парламента от 18 января 1994 г. характеризует профессию нотариуса как публичную службу, контролируемую государством или органом, действующим на основании устава и наделенным соответствующими полномочиями от имени государства [5].
Вместе с тем, контрольные полномочия нотариальных палат, закрепленные в оспариваемых положениях Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (пункт 3 части 5 статьи 12, часть 2 статьи 17 и часть 1 статьи 34), не исключают существование и иного государственного контроля за деятельностью как нотариусов, так и нотариальных палат органами юстиции, прокуратуры, а также налоговых органов и органов, осуществляющих деятельность в сфере статистики. Вместе с этим, заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) нотариусов в суде, если посчитает, что они нарушают его права и законные интересы.
Исходя из указанного, Конституционный Суд РФ установил не противоречащие Конституции Российской Федерации:
- положения части 4 статьи 2 и части 1 статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате об обязательности членства в нотариальной палате нотариусов, занимающихся частной практикой, как условии их профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных (государственных) функций;
- положения частей 1 и 2, пункта 3 части 5 статьи 12, части 2 статьи 17 и части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возлагающие на нотариальную палату полномочия по организации деятельности нотариата, в том числе по учреждению и ликвидации должности нотариуса, определению числа должностей в нотариальном округе и осуществлению контроля за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, профессиональных обязанностей.
Позиция Конституционного Суда РФ по нотариату легла в основу позиции по аналогичным аспектам адвокатуры. Так, в своем определении от 24 сентября 2013 г. № 1310-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березина Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 и подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, установил, что адвокатура, представляющая собой профессиональное объединение адвокатов, как институт гражданского общества, не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов [6]. Данные положения закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает наличие в каждом субъекте Российской Федерации адвокатской палаты, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации негосударственной некоммерческой организации. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в подпункте 2
N. 8. Битеоу
пункта 1 статьи 7 закрепляет среди обязанностей адвоката обязанность исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда и, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 31, относит к компетенции совета адвокатской палаты определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, доведение этого порядка до сведения указанных органов, адвокатов и контроль за его исполнением адвокатами.
По оценке Конституционного Суда РФ, данное регулирование направлено, с одной стороны, на организацию надлежащего исполнения требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а с другой - на учет интересов адвокатов, поскольку соответствующая обязанность распространяется на них равным образом. При этом решения совета адвокатской палаты, касающиеся порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, могут быть проверены в судебном порядке [7-9].
Таким образом, практика конституционной юстиции признает наделение и нотариальных, и адвокатских палат, их органов управленческими и контрольными полномочиями по принятию обязательных для своих членов решений по отдельным вопросам профессиональной деятельности. Конституционный Суд признает соответствующим нормам Конституции РФ принятие законодателем положений о наделении органов нотариального и адвокатского сообщества полномочиями подобного рода и указывает на то, что правовая природа полномочий управленческих органов юридических корпораций неправительственного характера согласуется с публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода и не выходит за пределы дискреции законодателя.
Литература
1. Морозова Л. А. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2005. С 113.
2. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате:
постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 № 15-П // Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст. 2491.
3. По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б. В. Ан-типова, Р. Л. Гитиса и С. В. Абрамова: постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 № 2-П // Собрание законодательства РФ. 1997. № 7. Ст. 871.
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
5. Тютрин И. В. Проблема делегирования отдельных государственных полномочий негосударственным организациям (на примере торгово-промышленных палат в Российской Федерации) // Сибирский юридический вестник. 2007. № 2. С. 31.
6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березина Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 и подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1310-О // Доступ из: Системы ГАРАНТ.
7. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
8. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (ред. от 29.12.2014) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
9. Резолюция Европейского парламента А3-0422/93 от 18.07.1994 о положении и организации нотариата в двенадцати государствах-членах Сообщества // Доступ из: Системы ГАРАНТ.
References
1. Morozova L. А. Teoriya gosudarstva i prava [Theory of the state and right]. M.: Yurist", 2005. C. 113.
2. Po delu o proverke konstitutsionnosti otdel'nykh polozhenij statej 2, 12, 17, 24 i 34 Osnov zakonodatel'stva Rossijskoj Federatsii o notariate: postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 19.05.1998 № 15-P [On the case of check of constitutionality of separate provisions of articles 2, 12, 17, 24 and 34 of Bases of the legislation of the Russian Federation about notariate: resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 19.05.1998
№ 15-P] // SZ RF. 1998. № 22. St. 2491.
3. Po delu o proverke konstitutsionnosti chasti chetvertoj stat'i 47 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa RSFSR v svyazi s zhalobami grazhdan B. V. Аntipova, R. L. Gitisa i S. V. Аbramova: postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 28.01.1997 № 2-P [On the case of check of constitutionality of part of the fourth arti-
H. C. ETCL^OB
139
cle 47 of the Code of criminal procedure of RSFSR in connection with complaints of citizens B. V. Antipov, R. L. Gitis and S. V. Abramov: resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 28.01.1997 № 2-P] // SZ RF. 1997. № 7. St. 871.
4. Konstitutsiya Rossijskoj Federatsii (prinyata vsenarodnym golosovaniyem 12.12.1993) (s uchetom popravok, vnesennykh Zakonami RF o popravkakh k Konstitutsii RF ot 30.12.2008 № 6-FKZ, ot 30.12.2008 № 7-FKZ, ot 05.02.2014 № 2-FKZ, ot 21.07.2014 № 11-FKZ) [The constitution of the Russian Federation (it is accepted by national vote 12.12.1993) (taking into account the amendments made by Acts of the Russian Federation about amendments to the Constitution of the Russian Federation of 30.12.2008 № 6-FCL, of 30.12.2008 № 7-FCL, of 05.02.2014 № 2-FCL, of 21.07.2014 № 11-FCL)] // SZ RF. 2014. № 31. St. 4398.
5. Tyutrin I. V. Problema delegirovaniya otdel'nykh gosudarstvennykh polnomochij negosudarstvennym organizatsiyam (na primere torgovo-promyshlennykh palat v Rossijskoj Federatsii) [Problem of delegation of separate state powers to the non-state organizations (on the example of Chambers of Commerce and Industry in the Russian Federation)] // Sibirskij yuridicheskij vestnik. 2007. № 2. S. 31.
6. Opredeleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 24.09.2013 № 1310-0 «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Berezina Evgeniya Vasil'evicha na narusheniye yego konstitutsionnykh prav polozheniyem punkta 2 stat'i 3 i podpunktom 5 punkta 3
stat'i 31 Federal'nogo zakona «Ob advokatskoj deyatel'nosti i advokature v Rossijskoj Federatsii» [Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 24.09.2013 № 1310-0 «About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Berezin Evgeniy Vasilyevich on violation of its constitutional rights the provision of point 2 of article 3 and subparagraph 5 of point 3 of article 31 of the Federal law «About lawyer activity and legal profession in the Russian Federation»] // Dostup iz: Sistema GARANT (data obrashcheniya: 02.07.2015).
7. Ob advokatskoj deyatel'nosti i advokature v Rossijskoj Federatsii. Federal'nyj zakon ot 31.05.2002 № 63-FZ (red. ot 02.07.2013) [About lawyer activity and legal profession in the Russian Federation. Federal law of 31.05.2002 № 63-FL (edition of 02.07.2013)] // SZ RF. 2002. №23. St. 2102.
8. Osnovy zakonodatel'stva Rossijskoj Federatsii o notariate (red. ot 29.12.2014) [Bases of the legislation of the Russian Federation on a notariate (edition of 29.12.2014)] // Vedomosti SND i VS RF. 1993. № 10. St. 357.
9. Rezolyutsiya Evropejskogo parlamenta A3-0422/93 ot 18.07.1994 o polozhenii i organizatsii notariata v dvenadtsati gosudarstvakh-chlenakh Soobshchestva [The resolution of the European parliament of A3-0422/93 of 18.07.1994 about situation and the organization of a notariate in twelve member states of Community] [ehlektronnyj resurs] // Dostup iz: Sistema GARANT
* * *
PUBLIC STATUS OF THE NON-GOVERNMENTAL LEGAL CORPORATIONS AND INVESTMENT WITH THEIR SPECIAL POWERS IN ESTIMATES OF THE CONSTITUTIONAL COURT
OF THE RUSSIAN FEDERATION
ELTSOV NIKOLAY SERGEEVICH Tambov State University named after G. R. Derzhavin, Tambov, the Russian Federation, e-mail: [email protected]
The article considered some problems of investment of legal corporations, non-state by its nature, by powers on realization of functions of the state. Legal corporations are a kind of the professional legal organizations which can carry both the state, and non-state (non-governmental) character. In this aspect, the author allocated two key signs of the professional public legal organizations. First, these organizations have to consist of representatives of the legal professions having legal education. Secondly, these organizations have to have public character that is have a non-governmental (non-state) basis. Legal corporations of non-governmental character are the notariat and legal profession which have the structures and powers fixed at the legislative level, including powers on admission to membership, control and supervising functions behind performance of duties by the members. Consideration of these aspects took place in activity of the Constitutional Court of the Russian Federation and represents scientific interest from the point of view of participation of professional public legal associations in the mechanism of realization of functions of the state. The article noted that practice of the constitutional justice recognizes investment notarial both Chambers of Lawyers, and their bodies as administrative and control powers on adoption of decisions on single questions of professional activity, obligatory for the members.
Key words: professional legal associations, legal corporations, notarial chambers, Chambers of Lawyers, Constitutional Court of the Russian Federation.
N. S. ELTSOV
