CC BY
132
бажанов с.В.,
доктор юридических наук, профессор,
[email protected] Научно-исследовательский институт; Академия генеральной прокуратуры Российской Федерации, 123022, г. Москва, 2-я Звенигородская, 15
bazhanov s.v.,
Doctor of Legal Sciences, professor, [email protected] Scientific research Institute; Academy of the Prosecutor General of the Russian Federation, 2-ya zvenigorodskaya St. 15, Moscow, 123022, Russian Federation
ПСЕВДОФИНАНСОВЫЕ ОПЕРАЦИИ И НЕЗАКОННАЯ БАНКОВСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: НЕДОПУСТИМОСТЬ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Реферат. Рассматривается незаконное «обналичивание» денежных средств, реализуемое путем заключения мнимых сделок и активизировавшееся в условиях неустойчивости кредит-но-банковской системы Российской Федерации. характеризуется схема незаконного «обналичивания» денег: изготавливаются фиктивные первичные бухгалтерские документы, формально подтверждающие факт выполнения договорных обязательств, на их основании в налоговую отчетность заказчиков вносятся заведомо ложные сведения, денежные средства перечисляются на расчетные счета контрагентов, которые по фиктивным документам обращают их в наличную форму. Полученные наличные деньги передаются заказчику за вычетом вознаграждения (процент от суммы). «Мнимые сделки» как категория частного права рассматриваются с позиций уголовного преследования с целью выявления признаков криминальной деятельности. Анализ экономической и юридической литературы позволил рассматривать такие сделки как псевдофинансовые операции, что дает возможность выявлять незаконную цель их совершения. Выделены три группы субъектов незаконного «обналичивания» денежных средств: заказчики (лица, осуществляющие легальную финансово-хозяйственную деятельность), преследующие противоправные цели; исполнители (лица, использующие незаконное «обналичивание» в целях извлечения прибыли); сотрудники кредитно-банковских учреждений, злоупотребляющие служебным положением. Рассматривается казус правоприменительной практики, на примере которого вскрывается ошибка квалификации псевдофинансовых операций как незаконной банковской деятельности. Резюмируется, что мнимые сделки, осуществляемые в целях незаконного «обналичивания» денежных средств, совершаются без намерения создать соответствующие гражданско-правовые последствия, что дает основание считать их псевдофинансовыми операциями. Такие сделки, осуществляемые в целях незаконного «обналичивания» денежных средств, не могут влечь уголовную ответственность за незаконную банковскую деятельность.
Ключевые слова: незаконное «обналичивание» денежных средств, юридические лица, индивидуальные предприниматели, банковская деятельность.
PSEUDOFINANSIAL OPERATIONS AND ILLEGAL BANKING ACTIVITY: INADMISSIBILITY OF IDENTIFYING DURING CRIME +
Abstract: Illegal money cashing realized by means of striking a quasi-bargain and intensified in the conditions of instability of the Russian banking system is considered. The scheme of illegal cashing is described: fictitious primary account documents, officially proving the fact of fulfilling contractual obligations, are produced; then false information is entered into tax accounts of customers; money is transferred into settlement accounts of contractors who cash the money using fictitious documents. Received money is transferred to customers after deduction of reward (bargain rates). Quasi-bar-gains as a category of private law are considered from the position of criminal prosecution in order to reveal the criminal activity. The analysis of economic and legal literature allows to consider such bargains as pseudofinancial operations which enables to reveal illegal purpose of their striking. Three groups of subjects of illegal money cashing are distinguished: customers (persons exercising legal financial activity), pursuing unlawful aims; executors (persons using illegal cashing to gain profit); bank officers abusing their official position. A special case of the law enforcement practice is considered. By this example a mistake of qualifying pseudofinancial operations as illegal banking activity is revealed. It is summarized that quasi-bargains executed for the purpose of illegal money cashing are realized without intention to cause civil law consequences which provides grounds to consider them as pseu-dofinancial operations. Such bargains cannot involve criminal liability for illegal banking activity.
Keywords: illegal money cashing, legal persons, individual entrepreneurs, banking activity.
Неустойчивость кредитно-банковской системы Российской Федерации, обеспечивавшей структурные преобразования в «хозяйственной жизни» страны, наиболее наглядно проявилась в 2004, а затем в 2012-2013 годах, когда Центральным банком России были отозваны лицензии у ряда субъектов рассматриваемого сектора экономики. Это обусловило неплатежеспособность последних, отягченную отсутствием действенных мер по страхованию денежных вкладов, вследствие чего активизировалась такая форма отклоняющегося бизнес-поведения, как незаконное «обналичивание» денежных средств [1, с. 30-33].
Известно, что основным способом реализации подобных операций является заключение мнимых сделок*, предмет которых составляет обязанность отдельных субъектов экономической деятельности выполнить определенный объем работ, услуг (например, по поставке товарно-материальных ценностей), чего на поверку, как правило, не происходит. Им сопутствует изготовление фиктивных первичных бухгалтерских документов, формально подтверждающих факт выполнения соответствующих обязательств, на основании которых в налоговую отчетность заказчиков, в свою очередь, вносятся заведомо ложные сведения, а денежные средства перечисляются на расчетные счета контрагентов, которые по «липовым» документам обращают их в наличную форму. Полученные таким образом наличные денежные средства передаются заказчику, естественно, за вычетом сумм вознаграждения, в виде заранее оговоренных процентов.
Важность юридического удостоверения фактов недействительности мнимых (притворных) сделок в любой сфере правоотношений переоценить достаточно сложно, поскольку они влияют на коммерческие интересы добросовестных участников гражданского оборота. По сути, мнимые (притворные) сделки выступают в качестве инструмента в руках хозяйствующих субъектов и используются ими в целях получения заранее спрогнозированных
* В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
(ожидаемых) результатов. Следовательно, заключая мнимые (притворные) сделки, субъекты гражданского оборота злоупотребляют договорными условиями, пытаясь обманным способом дискредитировать закон, негативно влияя на правовое положение и интересы других его участников.
Следует заметить, что в современной юридико-экономической литературе при исследовании перечисленных выше вопросов говорится в основном лишь о пороке воли или о пороке содержания без учета такой составляющей мнимых (притворных) сделок, как скрытая цель. В связи с этим при правовой оценке мнимых и притворных сделок целесообразно выявлять реальные намерения их участников, которые не могут быть достигнуты без заключения описываемых соглашений.
В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации мнимая сделка признается ничтожной; она не порождает никаких юридических последствий. Стороны заведомо не намерены выполнять обязательства по ней, хотя порой и стремятся создать видимость своей активности. В таких случаях применяются правила ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, поскольку признаки притворной сделки здесь отсутствуют.
Известно, что понятие «обналичивание» в деловом лексиконе российских предпринимателей появилось в конце 80-х годов XX столетия. Его смысловая нагрузка заключалась в обозначении псевдофинансовых операций, сводившихся к переводу безналичных денежных средств, находившихся на расчетных счетах в кредитных организациях, в наличные. В некоторых случаях описываемые сделки касались и ценных бумаг.
Наличные денежные средства во все времена были и являются до сих пор основным средством платежа. В то же время федеральное законодательство жестко ограничивает обращение наличных денег в силу того, что реально контролировать данный процесс непросто; согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ наличные деньги не могут быть истребованы от их добросовестного приобретателя.
Большинство расчетов в хозяйственном обороте на территории Российской Федерации осуществляется в безналичной
форме посредством денежных средств, находящихся на банковских счетах и во вкладах (депозитах) физических и юридических лиц.
Отмеченные акты поведения субъектов экономической деятельности на поверку обладают всеми признаками финансовых операций, представленных в федеральном законодательстве в виде действий физических и юридических лиц с денежными средствами (иным имуществом) вне зависимости от формы и способа их осуществления и направленных на установление, изменение, приостановление и прекращение связанных с ними гражданских правоотношений*.
Таким образом, мнимые сделки, являющиеся «остовом» незаконного «обналичивания» денежных средств, совершаются лишь для вида, без намерения создать соответствующие гражданско-правовые последствия, в силу чего их правомерно именовать псевдофинансовыми операциями.
В теоретическом плане условно можно выделить три основные группы субъектов незаконного «обналичивания» денежных средств:
- юридические (физические) лица, осуществляющие легальную финансово-хозяйственную деятельность (заказчики), преследующие посредством незаконного «обналичивания» денежных средств цели, вступающие в конфликт с господствующим в обществе правопорядком;
- юридические (физические) лица (исполнители), использующие незаконное «обналичивание» в целях извлечения прибыли;
- сотрудники кредитно-банковских учреждений, злоупотребляющие служебным положением в целях непосредственного участия (оказания содействия за вознаграждение) в незаконном «обналичивании» денежных средств.
Изучение правоприменительной практики показывает, в частности, что сотрудники правоохранительных органов нередко испытывают серьезные трудности при квалификации преступлений, связанных с незаконным «обналичиванием»
* См. ст. 3 Федерального закона от 7 авг. 2001 г. N 115-ФЗ: ред. от 31 дек. 2014 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Рос. газ. 2001. 9 авг.; 2015. 9 янв.).
денежных средств [2, с. 23-28; 3, с. 44-52], признаки которого до известной степени соответствуют признакам преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ «Лжепредпринимательство»**.
Свидетельством этого являются факты обращения в Академию Генеральной прокуратуры Российской Федерации руководителей региональных прокуратур субъектов Российской Федерации с просьбой о юридической оценке обвинений, предъявляемых по уголовным делам, возбуждаемым территориальными следственными отделами УФСБ по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность».
Типовая фабула подобных уголовных дел может быть представлена следующим образом.
Некто И. при пособничестве Н., учредив подконтрольные ему юридические лица и открыв в коммерческих банках соответствующие расчетные счета, через неустановленных посредников приискивает других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территориях ряда республик, краев, областей, а также городов Москвы и Санкт-Петербурга, и заинтересованных в получении наличных денежных средств, а также в проведении безналичных расчетов. Впоследствии это позволяет ему систематически привлекать их денежные средства (в рассматриваемом случае - в сумме 510 697 654 рублей) по фиктивным основаниям (оплата товаров, выполненных работ, оказанных услуг) и размещать их на банковских счетах подконтрольных ему коммерческих организаций (фирм).
После поступления в безналичном порядке денежных средств на счета последних их руководители (по его указанию) снимают со счетов наличные денежные средства (по чековым книжкам) и передают их И., а тот, в свою очередь, - «участвовавшим в деле» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям («клиентам»). Н., пособник И., с помощью программного обеспечения систем удаленного доступа двух коммерческих банков по поручению клиентов направляет в другие банки от имени подконтрольных И.
** Данное деяние, как известно, в настоящее время декриминализировано.
юридических лиц электронные платежные поручения о безналичном перечислении поступающих денежных средств на указанные И. «клиентами» счета контролируемых ими коммерческих организаций (фирм).
Исходя из установленных расценок, «клиентами» И. оплачивается не менее 0,5 % от перечисленных денежных сумм за безналичный перевод по их поручению и от 3,0 до 5,0 % - от подлежащей «обналичиванию» денежной суммы с учетом банковской комиссии.
Всего за анализируемый период И. при пособничестве Н. обналичивает 371 913 163 рубля, из которых передает «клиентам» за вычетом своего вознаграждения 358 151 831 рублей, а также переводит на расчетные счета по их поручениям 61 498 006 рублей из перечисленных для транзита 61 728 644 рублей.
Указанные действия И. расследовавшими настоящее уголовное дело следователями краевого УФСБ были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как банковская деятельность без регистрации и без специального разрешения, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере, а действия Н. - по ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - как пособничество.
Таким образом, следственные органы регионального УФСБ России сочли, что банковскими операциями, осуществление которых без лицензии вменялось в вину обвиняемым, являлись переводы денежных средств по счетам и кассовое обслуживание физических и юридических лиц (пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 20 апреля 2015 г.)*.
На запрос краевой прокуратуры в Юридический департамент Центрального банка Российской Федерации о том, является ли подобная деятельность банковской, требующей получения лицензии, был получен ответ следующего содержания.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»** осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком
* Ведомости СНД РСФСР. 1990. N 27. С. 357; Рос. газ. 2015. 27 апр.
** В ред. Федерального закона от 21 июля
2014 г.
России, за исключением случаев, им установленных.
Статья 5 названного Федерального закона к банковским операциям относит, в частности, открытие и ведение банковских счетов, осуществление переводов денежных средств по поручениям физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из изложенного, Юридический департамент Центрального банка России пришел к выводу, что описываемые действия выполнялись кредитными организациями, обладавшими лицензиями на осуществление банковских операций по поручению юридических и физических лиц, указанных в обращении.
Представляется, что указанное заключение следует считать обоснованным, поскольку И. и Н. не совершили ни одной банковской операции из числа тех, которые перечислены в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам***;
*** В ред. Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 162-ФЗ (ред. от 22 дек. 2014 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе"» (См.: Рос. газ. 2011. 30 июня; 2014. 26 дек.).
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов)*.
* Пункт 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 162-ФЗ (ред. от 22 дек. 2014 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе"».
Таким образом, действия обвиняемых И. и Н. были квалифицированы неправильно, поскольку состава инкриминированных им преступлений в совершенных ими псевдофинансовых операциях (сделках) не содержалось.
В завершение обозначим следующее. Во-первых, мнимые сделки, осуществляемые в целях незаконного «обналичивания» денежных средств, совершаются без намерения создать соответствующие гражданско-правовые последствия, что дает основание считать их псевдофинансовыми операциями. Во-вторых, указанные мнимые сделки не могут квалифицироваться как незаконная банковская деятельность и влечь уголовную ответственность, предусмотренную ст. 172 УК РФ.
Список литературы
1. Бутенко А.А. Незаконная деятельность по обналичиванию денежных средств // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2012. N 3 (22). C. 30-33.
2. Ляскало А.Н. Уголовная ответственность за незаконные операции по обналичиванию и транзиту денежных средств // Российский следователь. 2014. N 17. С. 23-28.
3. Мамаев М.И. О квалификации незаконного «обналичивания» денежных средств // Журнал российского права. 2006. N 1 (109). C. 44-52.
References
1. Butenko A.A. Nezakonnayadeyatel'nost'poobnalichivaniyu denezhnykh sredstv [Illegal activities encashment]. Vestnik Volgogradskoy akademii MVD Rossii - Bulletin of the Volgograd Academy of the Russian Interior Ministry, 2012, no. 3 (22), pp. 30-33.
2. Lyaskalo A.N. Ugolovnaya otvetstvennost'za nezakonnye operatsii po obnalichivaniyu i tranzitu denezhnykh sredstv [Criminal liability for the illegal cashing operations and transit funds]. Rossiyskiy sledovatel' - Russian investigator, 2014, no. 17, pp. 23-28.
3. Mamaev M.I. O kvalifikatsii nezakonnogo "obnalichivaniya" denezhnykh sredstv [About qualification illegal "cashing out" funds]. Zhurnal rossiyskogo prava - Journal of Russian law, 2006, no. 1 (109), pp. 44-52.
