CC BY
2
Научная статья
УДК 636.087.7:591.53
аок 10.47737/2307-2873_2023_44_128
ПРОЯВЛЕНИЕ ПИЩЕВЫХ И ПРОДУКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ КОРОВ ПРИ ВКЛЮЧЕНИИ В РАЦИОН ПРОБИОТИКОВ
©2023. Юлия Михайловна Смирнова113, Андрей Викторович Платонов'2, Светлана Владимировна Сурначева3, Елгуджа Елвардиевич Хоштария4
123Вологодский научный центр Российской академии наук, Вологда, Россия 2Вологодский институт права и экономики ФСИН России, Вологда, Россия 4«Зазеркалье», Грязовецкий район, Вологодская область, Россия 'щ1уа 8Ш1гпоуа [email protected]. https://orcid.org/0000-0002-9155-5110
Аннотация. Для повышения эффективности производства и конкурентоспособности животноводческой продукции важное значение имеет полноценное кормление. Неотъемлемой задачей при этом является создание условий в рубце жвачных животных, при которых кормовые смеси максимально перевариваются и усваиваются организмом, а также служат профилактическими средствами против болезней. Целью исследований являлось изучение пищевых и продуктивных признаков коров при включении в рацион пробиотиков «Румит» и «Румит-У». Эксперимент проводился на базе ООО «Зазеркалье» Грязовецкого района Вологодской области. Было сформировано 3 группы коров голштинизированной черно-пестрой породы, по 30 голов в каждой (2 опытные и контрольная). Животные контрольной группы получали основной рацион, а коровам опытных групп в пищу добавляли изучаемые препараты из расчета 50 г/голову в сутки (90 дней). В результате исследований было установлено, что коровы, получавшие дополнительно пробиотики «Румит» и «Румит-У» затрачивали больше времени на пищевые реакции, чем животные контрольной группы на 7,0 и 72,1 мин. (0.8 - 8.5%). то есть более длительно поедали корм на 13,0% (Р>0,01) и 26,3% (Р>0,001) соответственно. У животных опытных групп увеличилось время на пережевывание корма на 9,0 и 13,8% соответственно. Среднесуточный надой по результатам эксперимента был выше на 7,3 и 8,6% (Р>0,05) у коров, получавших к основному рациону кормовые добавки. Валовый надой базисной жирности за весь период эксперимента в первой и второй опытных группах был выше, чем у коров, получавших только основной рацион, на 172 кг (5,7%) и 211 кг (7,0%) соответственно. В результате использование пробиотиков положительно повлияло на пищевую активность и уровень молочной продуктивности коров.
Ключевые слова: коровы, пробиотики, хронометраж, поведенческие реакции, индексы, молочная продуктивность
Введение. В настоящее время генетический потенциал продуктивности молочного скота довольно высок, а одним из факторов, обеспечивающих реализацию продуктивного потенциала на высоком уровне, нормализацию воспроизводительной
способности и оптимизацию сроков хозяйственного использования животных при рациональном расходовании кормов, является полноценное кормление [1]. Недостаток и низкие характеристики кормов усложняют организацию научно обоснованного кормления коров. В условиях Вологодской области отмечается преобладание кормов собственного производства II и III класса, сенажа и силажа I класса в кормах содержится
не более 15%, силоса I класса - 49,2%, сена I класса практически не заготавливается [2].
Важное значение при кормлении коров имеет нормальная микрофлора желудочно-кишечного тракта. Но в современных условиях промышленная технология животноводства часто сопровождается скученностью поголовья, стрессами, неполноценным и несбалансированным рационом, что, в свою очередь приводит к нарушению микрофлоры кишечника. В итоге у коров происходит нарушение обмена веществ, что влечет за собой возникновение дисбактериозов, снижение естественной резистентности и молочной продуктивности [3].
При организации кормления нельзя забывать также и об особенностях кормовой реакции крупного рогатого скота и его пищеварительной системы: после приема корма у животного наступает период жвачки [4]. Длительность жвачки влияет на переваримость и усвояемость потребленного животным корма [5].
Перспективным направлением
улучшения полноценности рационов, увеличения поедаемости кормов, улучшения переваримости и доступности питательных веществ, профилактики нарушений обмена веществ является использование пробиотиков, которые содержат живые микроорганизмы и их метаболиты [5, 6, 7]. Пробиотические препараты содержат штаммы живых бактерий, выделенных из желудочно-кишечного тракта животных, стимулирующие не только развитие и жизнедеятельность полезной симбионтной микрофлоры, но и ингибирование нежелательной [8].
В настоящее время имеется большой опыт по применению в рационах животных препаратов пробиотического и комплексного ферментативно-пробиотического действия. По данным ученых, использование
пробиотических препаратов в кормлении коров способствует нормализации
симбиотической микрофлоры, усилению процессов метаболизма в рубце, что оказывает положительное воздействие на переваримость питательных веществ корма, молочную продуктивность, здоровье и
воспроизводительные качества [9, 10].
Большинство современных пробиотиков весьма эффективны, но в то же время мониторинг рынка кормовых добавок показал, что некоторые из них практически не используются из-за их высокой стоимости. Поэтому разрабатываются новые, более эффективные и дешёвые препараты. Примером такого препарата служит пробиотик «Румит», который разработан компанией ООО «Биотроф» (Россия) и представляет собой ассоциацию выделенных из рубца северного оленя (Rangifer tarandus), бактерий (родов Bacillus, Bacteroides, Porphyromonas, Pseudomonas и др.). Пробиотик «Румит» выполняет функцию не только пробиотика, но и кормового фермента. Как известно, кормовые ферменты выполняют роль биологического катализатора и ускоряют все биохимические реакции, протекающие в организме животного.
Из ассоциации бактерий пробиотика «Румит» компанией «Биотроф» был выделен наиболее перспективный штамм Bacillus velezensis, отличающийся тем, что способствует разложению целлюлозы; обладает антагонистическими свойствами по отношению к ряду патогенных микроорганизмов, способностью к биодеструкции микотоксинов. На основании полученных положительных характеристик был создан новый пробиотик «Румит-V».
Поэтому целью исследований являлось изучение пищевых и продуктивных признаков коров при включении в рацион пробиотиков «Румит» и «Румит-V». В перечень намеченных задач входила оценка особенностей пищевых реакций и уровня молочной продуктивности животных при использовании в кормлении лактирующих коров пробиотиков.
Методика. Для реализации
поставленной цели исследования проводились в условиях ООО «Зазеркалье» Грязовецкого района Вологодской области в 2023 году. В опыте принимали участие 3 группы коров голштинизированной черно-пестрой породы, по 30 голов в каждой (2 опытные и контрольная). Содержались эти группы коров в одном помещении на привязи, в соответствии с нормами зоогигиенического контроля; кормились однотипными полнорационными кормосмесями.
Руководствуясь тем, что испытания пробиотиков должны проводиться в одинаковых условиях кормления и содержания животных, исследования планировались на достаточно большом поголовье коров. За основу формирования опытных групп коров был выбран метод миниатюрного стада с учетом кровности, живой массы, дойных дней на начало опыта, номера и надоя за последнюю законченную лактацию [11].
Все животные в зависимости от живой массы, физиологического состояния, продуктивности и возраста, получали основной рацион с учетом химического состава кормов собственного производства. Коровы контрольной группы получали только хозяйственный рацион, а коровам опытных групп в дневное кормление дополнительно скармливали кормовые добавки: I опытная группа получала - «Румит», II опытная -«Румит-V», по 50 г на голову в сутки. Продолжительность скармливания добавок составляла 90 дней.
Хронометраж поведенческих реакций животных осуществлялся с использованием метода наблюдения и индивидуальной хронометрии [12]. Пищевое поведение изучали в течение двух смежных суток. При этом учитывали продолжительность потребления корма, пережевывание пищи, движение (стояние), отдых (лежание и сон), прием воды. Для оценки пищевого поведения животных рассчитаны индексы
функциональной активности: пищевой (ИПА), двигательной (ИДА) и общей (ИОА). Молочная продуктивность учитывалась один раз в месяц (суточный надой). Данные обработаны с применением описательной статистики при использовании компьютерной программы Microsoft Excel. Сравнение данных проводилось с применением t-критерия
**Р > 0,01; ***Р > 0,001.
Коровы опытных групп также более длительно поедали корм, по сравнению с животными, получавшими только основной рацион, на 13,0% (Р>0,01) и 26,3% (Р>0,001)
Индекс пищевой активности у опытных животных, по сравнением с контролем, был выше на 0,005 и 0,015 соответственно. Вторая опытная группа коров была более активна, и по сравнению с контрольной и первой группами, разница в индексе двигательной активности составляла 22,5% в обеих группах. Наряду с этим, во второй опытной группе
Стьюдента при трех уровнях вероятности (*Р<0,05; **Р<0,01; ***Р<0,001).
Результаты. В исследованиях по окончанию скармливания ферментативно-пробиотических препаратов был проведен хронометраж поведенческих реакций коров (табл. 1) и рассчитаны индексы активности животных (табл. 2).
Известно, что у коров с увеличением молочной продуктивности закономерно сокращается время отдыха и значительно увеличивается продолжительность и скорость поедания потребляемых кормов. При скармливании кормовых добавок «Румит» и «Румит-У» у коров затрачивалось больше времени в целом на пищевые реакции, по сравнению с животными контрольной группы на 7,0 и 72,1 мин. (0,8 - 8,5%) соответственно.
соответственно. У коров получавших пробиотики «Румит» и «Румит-У», увеличилось время на пережевывание корма на 9,0 и 13,8%.
Таблица 2
отмечался наибольший индекс общей активности, и он составлял 0,783.
В ходе проводимых исследований было определено положительное влияние препаратов ферментативно-пробиотического действия «Румит» и «Румит-V» в рационах лактирующих коров на их продуктивные качества (табл. 3).
Таблица 1
Хронометраж поведенческих реакций коров, (Х±тх)_
Показатель Группы коров
Контрольная I опытная II опытная
мин. % мин. % мин. %
Пищевые, всего 846,7±22,2 58,8 853,7±40,1 59,3 918,8±32,9 60,4
в т. ч. потребление корма 302,7±9,5 21,0 342±5,3** 23,8 382,3±9,9*** 26,6
пережевывание пищи стоя 134,0±23,9 9,3 146±64,1 10,1 152,5±25,5 7,1
пережевывания пищи лежа 410,0±33,2 28,5 365,7±51 25,4 384±63,52 26,7
Двигательные 212,0±41,8 14,7 212,3±65,9 14,7 259,7±64,7 18,0
Тормозные 381,3±35,4 26,5 374±75,0 26,0 312,3±36,8 21,7
Количество жевательных движений 25203 24486 24789
Прием воды, раз 33,3±10,7 23,0±10,0 24,3±4,8
Индексы активности коров, (Х±тх)
Показатель Группы коров
Контрольная I опытная II опытная
ИПА 0,588±0,01 0,593±0,01 0,603±0,02
ИДА 0,147±0,03 0,147±0,05 0,180±0,04
ИОА 0,735±0,02 0,740±0,05 0,783±0,03
Таблица 3
Показатели молочной продуктивности коров, (Х±тх)_
Показатели Группы коров
Контрольная I опытная II опытная
Среднесуточный удой молока, кг 31,3±0,7 31,6±1,0 33,0±0,4*
мдж % 3,55±0,05 3,72±0,07* 3,61±0,06
МДБ, % 3,41±0,03 3,40±0,02 3,34±0,02
Валовой надой за период опыта, кг 2881±127 2906±122 3032±131
Среднесуточный удой молока баз. жирности, кг 31,5±1,1 33,8±2,5 34,2±0,5*
% к контролю 100,00 107,3 108,6
Валовой надой молока баз. жирности, кг 3008±102 3180±123 3219±115
Выход молочного жира, кг 32,9±1,5 35,2±2,9 35,6±0,5
Валовой выход молочного белка, кг 32,7±1,1 32,9±1,3 33,4±0,1
*Р>0,95.
По результатам исследований в опытных группах коров, получавших дополнительно пробиотики «Румит» и «Румит-У», суточный удой базисной жирности составил 33,8 и 34,2 кг (Р>0,05) соответственно, валовый надой базисной жирности - 3180 и 3219 кг молока, что выше чем у коров, получавших только основной рацион, на 172 кг (5,7%) и 211 кг (7,0%) соответственно.
Выводы. 1. Проведенные исследования по изучению пищевой активности и молочной продуктивности коров позволили сделать вывод, что использование в кормлении
пробиотиков «Румит» и «Румит-У» способствовало увеличению времени, затрачиваемого на пищевые реакции на 0,8 и 8.5% и, как следствие, повышению индекса пищевой активности у опытных животных.
2. Использование микробиологических препаратов способствовало повышению молочной продуктивности. У коров опытных групп, по сравнению с контролем, наблюдалось увеличение среднесуточного надоя базисной жирности на 7,3 и 8,6% (Р>0,05) и валового надоя базисной жирности на 5,7 и 7,0% соответственно.
Список источников
1. Набоков С.В. Анализ кормления стельных сухостойных и дойных коров в хозяйстве чернозёмной зоны страны // Наука и современное образование: актуальные вопросы, достижения и инновации. 2021. С. 21-24.
2. Фоменко П.А., Богатырева Е.В. Химический состав и питательность кормов Вологодской области за 2022 год. Вологда: ФГБУН ВолНЦ РАН, 2022. 54 с.
3. Овчарова А.Н., Петраков Е.С. Новые пробиотические препараты на основе Lactobacillus reuteri и перспективы использования их в животноводстве // Проблемы биологии продуктивных животных. 2018. №. 2. С. 5-18. doi: 10.25687/1996-6733.prodanimbiol.2018.2.5-18.
4. Воронова И.В., Игнатьева Н.Л., Немцева Е.Ю. Современные аспекты кормления молочных коров // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. 2021. №1 (53). С. 164-169. doi: 10.18286/1816-45012021-1-164-169.
5. Баранова Н.С., Хоштария Г.Е. Пищевое поведение высокопродуктивных коров при использовании активатора рубцового пищеварения // Вестник АПК Верхневолжья. 2022. Т. 3(59). С. 34-39. dоi:10.35694/YARCX.2022.59.3.005.
6. Ma T., Suzuki Y., Guan L.L. Dissect the mode of action of probiotics in affecting host-microbial interactions and immunity in food producing animals // Veterinary Immunology and Immunopathology. 2018. Vol. 205. P. 35-48. doi: 10.1016/j.vetimm.2018.10.004.
7. Niranjan D., Sridhar N.B., Chandra U.S., Manjunatha S.S., Borthakur A., Vinuta M.H., Mohan B.R. Recent perspectives of growth promoters in livestock: an overview // Journal of Livestock Science. 2023. Vol. 14. P. 53-64. doi: 10.33259/ JLivestSci. 2023. 53-64.
8. Малинин И. Пробиотики для жвачных: выбор и использование // Животноводство России. 2015. № S3. С. 50-52.
9. Лаптев Г.Ю., Новикова Н.И., Дубровина Е.Г. [и др.] Влияние пробиотика Целлобактерин на продуктивность и здоровье новотельных коров // Молочное и мясное скотоводство. 2016. № 1. С. 18-20.
10. Chida S., Sakamoto M., Takino T., Kawamoto S., Hagiwara K. Changes in immune system and intestinal bacteria of cows during the transition period. // Veterinary and animal science. 2021. Vol. 14. 100222. doi: 10.1016/j.vas.2021.100222.
11. Дмитроченко А.П., Олль Ю.К. К методике проведения длительных опытов по кормлению молочных коров // Кормление сельскохозяйственных животных. 1965. № 6. С. 417.
12. Венедиктова Т.Н. Методические рекомендации по применению хронометрии для изучения поведения крупного рогатого скота. М.: Дубровицы, 1982. 32 с.
MANIFESTATION OF NUTRITIONAL AND PRODUCTIVE FEATURES OF COWS WITH THE INCLUSION OF PROBIOTICS IN THE DIET
©2023. Yulia M. Smirnova1H, Andrey V. Platonov2, Svetlana V. Surnacheva3,
Elgudzha E. Khoshtaria4
1,2'3Vologda Scientific Center of the Russian Academy of Sciences, Vologda, Russia 2Vologda Institute of Law and Economics of the Federal Penitentiary Service of Russia, Vologda, Russia 4 «Zazerkalye», Gryazovetsky district, Vologda region, Russia 1julya smirnova [email protected], https://orcid.org/0000-0002-9155-5110
Abstract. To increase the efficiency of production and competitiveness of livestock products, high-grade feeding is of great importance. An integral task is to create conditions in the rumen of ruminants, under which feed mixtures are maximally digested and assimilated by an animal organism, and serve as preventive agents against diseases. The aim of the research is to study the nutritional and productive features of cows when the probiotics "Rumit" and "Rumit-V" are included in the diet. We conducted the experiment on the basis of the LLC "Zazerkalye" in the Gryazovetsky district of the Vologda Oblast. 3 groups of the Holsteinized Russian Black Pied cattle with 30 cows in each group (2 experimental and 1 control groups) were formed. The animals of the control group received the basic diet, and cows in the experimental groups received additionally the studied preparations at the rate of 50 g/head per day (90 days). As a result of the study it was stated that cows, which additionally received probiotics "Rumit" and "Rumit-V", spent more time on food reactions by 7.0 and 72.1 min (0.8-8.5%), including much time for eating feed by 13.0% (P>0.01) and 26.3% (P>0.001), respectively. The time spent on feed chewing increased by 9.0 and 13.8% in animals of the experimental groups, respectively. Average daily milk yield was higher by 7.3 and 8.6% (P>0.05) in cows which received feed additives to the basic diet. Gross milk yield of basic fat content for the whole period of the experiment in the first and second experimental groups was higher than in cows receiving only the basic diet by 172 kg (5.7%) and 211 kg (7.0%), respectively. As a result, the use of probiotics had a positive effect on nutritional activity and level of milk producing ability of cows.
Key word: cows, probiotics, timing, behavioral responses, indices, milk producing ability
References
1. Nabokov S.V. Analiz kormlenija stel'nyh suhostojnyh idojnyh korov v hozjajstvechernozjomnojzony strany (Analysis of feeding of pregnant dry and dairy cows in the economy of the Chernozem zone of the country), Nauka i sovremennoe obrazovanie: aktual'nye voprosy, dostizhenija I innovacii, 2021, pp. 21-24.
2. Fomenko P.A., Bogatyreva E.V. Himicheskij sostav i pitatel'nost' kormov Vologodskoj oblasti za 2022 god (Chemical composition and nutritional value of the Vologda Oblast feeds in 2022), Vologda, FGBUN VolNC RAN, 2022, 54 p.
3. Ovcharova A.N., Petrakov E.S. Novye probioticheskie preparaty na osnove Lactobacillus reuteri I perspektivy ispol'zovanija ih v zhivotnovodstve (New probiotic drugs based on Lactobacillus reuteri and prospects for their use in animal husbandry), Problemy biologii produktivnyh zhivotnyh, 2018, No. 2, pp. 5-18, doi: 10.25687/1996-6733.prodanimbiol.2018.2.5-18.
4. Voronova I.V., Ignat'eva N.L., NemcevaE.Ju. Sovremennye aspekty kormlenija molochnyh korov (Modern aspects of feeding dairy cows), Vestnik Ul'janovskoj gosudarstvennoj sel'skohozjajstvennoj akademii, 2021, No. 1(53), pp. 164-169, doi: 10.18286/1816-4501-2021-1-164-169.
5. Baranova N.S., Hoshtarija G.E. Pishhevoe povedenie vysokoproduktivnyh korov pri ispol'zovanii aktivatora rubcovogo pishhevarenija (Nutritional behavior of highly productive cows when using a scar digestion activator), Vestnik APK Verhnevolzh'ja, 2022, T 3(59), pp. 34-39, doi:10.35694/YARCX.2022.59.3.005.
6. Ma T., Suzuki Y., Guan L.L. Dissect the mode of action of probiotics in affecting host-microbial interactions and immunity in food producing animals, Veterinary Immunology and Immunopathology, 2018, Vol. 205, pp. 35-48, doi: 10.1016/j.vetimm.2018.10.004.
7. Niranjan D., Sridhar N.B., Chandra U.S., Manjunatha S.S., Borthakur A., Vinuta M.H., Mohan B.R. Recent perspectives of growth promoters in livestock: an overview, Journal of Livestock Science, 2023, Vol. 14, pp. 53-64, doi: 10.33259/ JLivestSci.
8. Malinin I. Probiotiki dljazhvachnyh: vybor I ispol'zovanie (Probiotics for ruminants: selection and use), Zhivotnovodstvo Rossii, 2015, No. S3, pp. 50-52.
9. Laptev G.Ju., Novikova N.I., Dubrovina E.G. [i dr.] Vlijanie probiotika Cellobakterin na produktivnost' I zdorov'e novotel'nyh korov (The effect of the probiotic Cellobacterin on the productivity and health of fresh cows), Molochnoeimjasnoeskotovodstvo, 2016, No. 1, pp. 18-20.
10. Chida S., Sakamoto M., Takino T., Kawamoto S., Hagiwara K. Changes in immune system and intestinal bacteria of cows during the transition period. Veterinary and animal science, 2021, Vol. 14, 100222, doi: 10.1016/j.vas.2021.100222.
11. Dmitrochenko A.P., Oll'Ju.K. K metodike provedenija dlitel'nyh opytov po kormleniju molochnyh korov (On the methodology of conducting long-term experiments on feeding dairy cows), Kormlenie sel'skohozjajstvennyh zhivotnyh, 1965, No. 6, pp. 417.
12. Venediktova T.N. Metodicheskie rekomendacii po primeneniju hronometrii dlja izuchenija povedenija krupnogo rogatogo skota (Methodological recommendations on the use of chronometry for studying the behavior of cattle), M, Dubrovicy, 1982, 32 p.
Сведения об авторах Ю.М.Смирнова18 -канд. с.-х. наук, старший научный сотрудник; А.В. Платонов12 - канд. биол. наук, доцент, ведущий научный сотрудник; С.В. Сурначева1 -старший лаборант; Е.Е. Хоштария3 -канд. с.-х. наук, доцент, председатель. 'Вологодский научный центр Российской академии наук, Вологда, Россия 2Вологодский институт права и экономики ФСИН России, Вологда, Россия 3«Зазеркалье», Грязовецкий район, Вологодская область, Россия 'julya smirnova [email protected], https://orcid.org/0000-0002-9155-5110
Information about the authors Yu.M. Smirnova1181 - Cand. Agr. Sci.,Senior Researcher; A.V. Platonov1'2 - Cand. Biol. Sci., Leading Researcher; S.V. Surnacheva1- Senior Assistant;
E.E. Khoshtaria3- Cand. Agr. Sci., Associate Professor, chairman of the farm.
'Vologda Scientific Center of the Russian Academy of Sciences, Vologda, Russia
2Vologda Institute of Law and Economics of the Federal Penitentiary Service of Russia, Vologda, Russia
3 «Zazerkalye», Gryazovetsky district, Vologda region, Russia
'julya smirnova [email protected], https://orcid.org/0000-0002-9155-5110
Конфликт интересов: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Conflict of interest: the authors declare that they have no conflicts of interest.
Статья поступила в редакцию 10.08.2023; одобрена после рецензирования 19.09.2023; принята к публикации 10.11.2023 The article was submitted 10.08.2023; approved after reviewing 19.09.2023; acceptedfor publication 10.11.2023
