CC BY
542
Раздел 8. Уголовно-процессуальное обозрение
СТЕЛЬМАХ В.Ю., кандидат юридических наук, vlstelmah@mail.ru Кафедра уголовного процесса; Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 620057, г. Екатеринбург, ул. Корепина, 66
STELMACH V.Yu.,
Candidate of Legal Sciences,
vlstelmah@mail.ru
Chair of criminal procedure;
Ural Law Institute of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
Korepina St. 66, Yekaterinburg, 620057,
Russian Federation
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ, ТАКТИЧЕСКИЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОИЗВОДСТВА ОЧНОй СТАВКИ
Аннотация. Исследуются актуальные теоретические и практические процессуальные проблемы производства очной ставки, которая, являясь с точки зрения гносеологии разновидностью допроса, представляет собой самостоятельное следственное действие. До настоящего времени в науке уголовного процесса и на практике не выработан единый подход относительно цели и оснований производства очной ставки, круга ее участников, объема их процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, отдельные процессуалисты сомневаются в самой необходимости сохранения очной ставки в системе следственных действий в настоящем виде. Автор ставил перед собой цель выработать оптимальный алгоритм проведения очной ставки с учетом проанализированных проблем и внести предложения, направленные на устранение имеющихся пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; предварительное расследование; следственные действия; очная ставка.
PROCEDURAL, TACTICAL AND PSYCHOLOGICAL ASPECTS OF CONFRONTING
Annotation. The current theoretical and practical procedural problems connected with confronting are analyzed. Being a kind of interrogation from the perspective of epistemology, confrontation is an independent investigative action. A common approach regarding the purpose and grounds for confronting as well as the range of its participants and their procedural rights and obligations is still not developed in both science of criminal procedure and practice. Besides, some scientists in the field of criminal procedure doubt the need to preserve the confrontation in the system of investigative actions in its present form. The author's aim was to develop the optimal algorithm for confronting based on the problems analyzed and to make proposals aimed at eliminating the existing gaps in criminal procedure legislation.
Keywords: criminal proceedings; preliminary investigation; investigative actions; confrontation.
Очная ставка давно известна российскому уголовному процессу. Несмотря на это, при ее проведении возникают сложности, вызванные как пробелами в процессуальной регламентации, так и нерешенностью ряда вопросов на теоретическом уровне. Существуют различные интерпретации цели очной ставки, состава ее участников, возможности ее проведения в отдельных ситуациях (например, при отказе лица от дачи показаний). Целью настоящей работы является выработка основанных на законе предложений и рекомендаций по указанным и иным вопросам, вызывающим сложности.
очная ставка определяется в науке как одновременный попеременный до-
прос двух ранее допрошенных участников уголовного судопроизводства, в показаниях которых имеются существенные противоречия относительно одних и тех же обстоятельств [1, с. 12].
Очная ставка, хотя и представляет собой вид допроса, является самостоятельным следственным действием, имеющим собственные цель и основания производства, круг участников, процессуальный порядок назначения, производства и фиксации результатов. В связи с этим процессуальные правила, установленные для проведения допроса, нельзя механически применять в полном объеме к очной ставке.
Цель очной ставки заключается в устранении противоречий в показаниях,
однако ее нельзя сводить только к «выравниванию» содержания показаний ее участников. Во-первых, очная ставка - не просто повторение показаний, данных на допросах. В ходе очной ставки могут быть сообщены новые сведения, ранее не упоминавшиеся. Во-вторых, цель очной ставки заключается главным образом в дополнительной проверке показаний участника, показания которого предполагаются правильными, исходя из их соответствия иным материалам уголовного дела. При производстве очной ставки «изобличающий» участник поставлен в гораздо менее комфортные с психологической точки зрения условия, поскольку дает показания в присутствии изобличаемого лица, когда проявляется феномен «эффекта присутствия» [2, с. 129-134].
Кроме того, «изобличаемый» участник играет на очной ставке активную роль, имея возможность излагать собственные показания по соответствующим обстоятельствам и задавать «изобличающему» участнику вопросы. Суммируя эти факторы, можно сделать вывод о том, что если «изобличающий» участник в дискомфортной психологической ситуации подтвердит свои показания, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, это будет дополнительным подтверждением правдивости данных показаний, даже если при этом «изобличаемый» участник и не изменил свои показания. Соответственно, цель очной ставки в этом случае будет достигнута. Вместе с тем необходимо учитывать, что и лицо, изобличающее другого в совершении преступления, может давать недостоверные показания. В связи с этим при оценке результатов очной ставки следует учитывать все собранные по делу доказательства и соответствие им показаний того лица, которое считается добросовестным участником очной ставки.
Фактическим основанием очной ставки являются существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц (ч. 1 ст. 192 УПК РФ). В научной литературе по этому поводу обычно указывается, что существенными следует считать противоречия, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию [3, с. 7]. Очевидно, что такое указание слишком абстрактно, поскольку в ходе расследования обстоятельства, не относящиеся к предме-
ту доказывания, вообще не должны исследоваться.
«Существенность» сама по себе означает такое состояние, при котором сообщенные лицами сведения являются взаимоисключающими. Вместе с тем иногда противоречия касаются тех свойств какого-либо объекта или совершенного действия, которые сами по себе существенными не выступают, однако приобретают существенное значение исходя из всего комплекса обстоятельств. Например, обвиняемый по уголовному делу по факту разбойного нападения с применением ножа утверждал, что совершил преступление с использованием найденного непосредственно возле места происшествия ножа с белой рукояткой, который потом выбросил, в то время как потерпевшая настаивала на том, что нож имел черную рукоятку. В ходе обыска у обвиняемого был изъят нож с черной рукояткой. Впоследствии выяснилось, что обвиняемый совершил несколько разбойных нападений с применением именно этого ножа. Версия о ноже с белой рукояткой была выдумана им с целью сокрытия серийного характера своих действий*. Таким образом, противоречие потерпевшей и обвиняемого в показаниях относительно только описания ножа, взятое изолированно, существенным не выглядело, однако оказалось таковым с учетом всех обстоятельств содеянного.
С точки зрения предмета существенными противоречиями следует признавать следующие:
1) касающиеся наличия самого факта совершения лицом преступного деяния или какого-либо связанного с ним действия (например, приобретения или изготовления оружия, изготовления маски, сбыта или помещения в тайник похищенного имущества и т.п.), когда один из участников очной ставки отрицает данный факт как таковой, а другой его подтверждает;
2) относящиеся к какому-либо конкретному действию, влияющему на квалификацию содеянного. Например, обвиняемый, признавая факт открытого хищения имущества, утверждает, что не имел при себе оружия или схожих с ним предметов, в то время как потерпевшая заявила, что
* Уголовное дело N 284006 // Архив Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. 2011 год.
в руках у обвиняемого был предмет, похожий на пистолет. В зависимости от наличия или отсутствия данного предмета содеянное будет представлять собой грабеж или разбой;
3) характеризующие совершение в процессе преступного деяния отдельных действий, не образующих самостоятельного состава преступления и не влияющих на квалификацию, но имеющих значение для полного установления объективной стороны содеянного. Например, обвиняемый в совершении кражи из квартиры, расположенной на первом этаже дома, утверждает, что похитил вещь, дотянувшись до нее из открытого окна, в то время как соучастники поясняют, что обвиняемый через окно проник в квартиру и похищал вещи, находясь в указанной квартире.
Таким образом, теоретически можно признавать существенными все противоречия, относящиеся к описанию объективной стороны состава преступления. Вместе с тем вопрос об отнесении таких противоречий к существенным при расследовании определенного уголовного дела должен решаться следователем, исходя из конкретной ситуации.
В частности, противоречия относительно времени, места совершения деяния, отдельных действий того или иного лица следует признавать существенными только в тех случаях, когда они каким-либо образом влияют на квалификацию содеянного. Если расхождения в показаниях являются малозначительными, объясняются естественными для человека индивидуальными особенностями восприятия и не нарушают общей картины происшедшего события, проведение очной ставки не требуется. Так, один из обвиняемых утверждал, что приобрел наркотическое средство возле 2-го подъезда многоэтажного дома. Сбытчик, признавая вину, утверждал, что передал приобретателю наркотики возле 1-го подъезда того же дома. Нет необходимости в проведении очной ставки в тех случаях, когда одно лицо называет время или место совершения какого-либо деяния относительно точно, а другое - приблизительно. В этих случаях противоречий в показаниях, по сути, не имеется.
Помимо обстоятельств, образующих объективную сторону преступления, на оч-
ной ставке могут устанавливаться и иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе характеризующие личность обвиняемого и потерпевшего, а также наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств.
При этом с содержательной стороны предмет показаний на очной ставке имеет ограничения, обусловленные природой этого следственного действия.
Во-первых, лицо должно непосредственно воспринимать обстоятельства совершения действия. Недопустимо проведение очной ставки, если допрашиваемый не воспринимал обстоятельства лично, а знает их со слов других лиц. Приведем пример неправильного проведения очной ставки. Оперативными сотрудниками проводилась проверочная закупка наркотических средств у П., сбывавшей героин через специальную форточку, оборудованную в окне квартиры на первом этаже многоквартирного дома. В качестве «покупателя» был привлечен И. Сотрудники милиции остались за углом дома, а И. через форточку передал П. деньги, получив от последней сверток с героином, который выдал сотрудникам милиции. После этого П. была задержана. Следователем была проведена очная ставка между сотрудником милиции, которому И. рассказал о том, как приобретал героин, и П.* Очевидно, что решение о проведении данной очной ставки было неверным, поскольку сотрудник милиции не видел, как П. сбывала И. героин, а лишь повторил то, что ему сообщил И.
Во-вторых, показания могут касаться только обстоятельств, которые воспринимаются извне. Недопустимо в ходе очной ставки задавать вопросы «изобличающему» участнику о мыслительной деятельности «изобличаемого» (например, о форме его вины). П. обвинялся в нанесении ножевого ранения, повлекшего смерть С. При этом присутствовала В. Следователем была проведена очная ставка между В. и П., в ходе которой В. был задан вопрос о том, умышленно или неосторожно П. нанес удар ножом С., на что В. ответила, что, по ее мнению, удар был нанесен умышлен-
* Уголовное дело N 155919 // Архив Верх-непышминского городского суда Свердловской области. 2006 год.
но*. Очевидно, что для выяснения умысла на совершение преступления необходимо было задавать вопросы о силе удара, его направленности, способе удержания ножа в руке, но задавать прямые вопросы о наличии в действиях другого лица умысла недопустимо, поскольку мыслительная деятельность этого лица допрашиваемому недоступна.
Следует отметить, что и степень существенности противоречий, подлежащих выяснению, и характер восприятия потенциальным участником очной ставки обстоятельств определяются не им самим, а следователем, принимающим решение о назначении указанного следственного действия, который при этом руководствуется совокупностью собранных по делу доказательств.
Кроме того, очная ставка не предназначена для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению исключительно посредством истребования документов (например, возраст лица, наличие беременности, несовершеннолетних детей, судимости и т.п.) или проведения исследований, требующих специальных знаний (природа изъятого вещества, отнесение предмета к оружию и т.п.).
В следственной деятельности имеют место случаи, когда очная ставка проводится при отсутствии противоречий и ее содержание сводится к попеременному повторению лицами показаний, данных на допросах. Практические работники, поддерживающие такой подход, полагают, что очная ставка в подобных ситуациях выступает дополнительным способом закрепления доказательств. Вместе с тем никакого закрепления показаний от того, что они произнесены еще один раз - на очной ставке - не происходит. Более того, у «недобросовестного» участника в этой ситуации появляется удобный повод для последующего отказа от признательных показаний, поскольку он может сослаться на то, что сведения о совершенном преступлении ему стали известны именно на очной ставке от другого допрашиваемого лица. Кроме того, проведение очной ставки в указанных ситуациях противоречит закону, предусматривающему фак-
* Уголовное дело N 365007 // Архив Ор-джоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. 2011 год.
тические основания производства очной ставки именно как наличие существенных противоречий [4, с. 60].
Обязательным условием очной ставки является необходимость предварительного допроса ее участников в процессуальном статусе свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого. Необходимо, чтобы статус лица на допросе и на очной ставке кардинально не отличался (то есть лицо должно быть либо свидетелем и потерпевшим, либо подозреваемым и обвиняемым). При назначении очной ставки необходимо принимать во внимание показания, являющиеся хронологически последними. Так, если на ранних допросах одно лицо давало показания, противоречащие показаниям другого, однако впоследствии их изменило и противоречий в показаниях указанных лиц больше не имеется, то в очной ставке нет необходимости. Напротив, если лица вначале давали непротиворечивые показания, а затем одно из них стало их изменять и противоречия появились, то возникают и основания для проведения очной ставки.
Из формулировки ч. 1 ст. 192 УПК РФ следует, что очная ставка при наличии в показаниях лиц существенных противоречий производится не автоматически, а по усмотрению следователя. Многие авторы в связи с этим полагают, что проведение очной ставки - не обязанность, а право следователя [5, с. 20; 6, с. 37]. Критикуя такой подход, В. Быков справедливо отмечает, что непроведение очной ставки в условиях, когда виновность лица подтверждается главным образом показаниями одного потерпевшего или свидетеля, может привести к тому, что на одних этих показаниях нельзя будет построить приговор, поскольку у лица, в отношении которого даны соответствующие показания, не имелось возможности их оспорить [7, с. 47]. Признавая правильность подобных утверждений, необходимо согласиться с предложением указанных авторов об обязательности проведения очной ставки при наличии существенных противоречий в показаниях. Вместе с тем следует определить исключительные случаи, когда очная ставка производиться не должна: 1) если в отношении одного из допрошенных лиц применены меры безопасности (в частности, вынесено постановление об остав-
лении в тайне данных о его личности); 2) если состояние здоровья одного из допрошенных не позволяет осуществлять производство с ним следственных действий; 3) если у следователя имеются обоснованные предположения о том, что один из участников очной ставки может использовать проведение данного следственного действия для оказания на другого психического воздействия, а особенности личности последнего таковы, что это воздействие может привести к изменению им правильных показаний на неправильные (к таким случаям следует относить очные ставки с несовершеннолетними, лицами, находящимися в личной или служебной зависимости и т.п.). Необходимо подчеркнуть, что психологическое давление на «изобличающего» участника очной ставки со стороны «изобличаемого» лежит в основе данного следственного действия, и его наличие как такового не дает причин отказа от производства очной ставки. Не проводить очную ставку можно лишь в случаях, когда один участник данного следственного действия может оказать на другого чрезмерное воздействие, которое в результате приведет не к установлению истины по делу, а к ее искажению.
Очная ставка производится в двух типичных ситуациях. Первая из них характеризуется тем, что на момент производства данного следственного действия собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о причастности лица к совершению преступления. В этой ситуации очная ставка носит ярко выраженный «изобличающий» характер. Вторая ситуация имеет место в условиях дефицита доказательств, когда следователь примерно с одинаковой степенью вероятности предполагает истинность версий, выдвигаемых обоими участниками очной ставки. В рассматриваемой ситуации очная ставка имеет, условно говоря, «выясняющий» характер. В связи с этим вызывает большое сомнение правильность точки зрения А.Е. Кригера, полагающего, что очную ставку следует производить только тогда, когда оба ее участника стремятся устранить противоречия, имеющиеся в их показаниях [8, с. 154-155]. Очевидно, что в подавляющем большинстве случаев один из участников очной ставки не только не заинтересован в установлении правиль-
ности обстоятельств совершенного преступления, но и оказывает этому активное противодействие.
Участники очной ставки разделяются на 3 группы: 1) лицо, производящее очную ставку; 2) лица, между которыми она проводится (допрашиваемые лица); 3) иные участники очной ставки.
Очная ставка производится следователем (дознавателем), в производстве которого находится уголовное дело, а если дело расследуется группой следователей, то любым следователем, включенным в состав данной группы.
Лицами, между которыми производится очная ставка (допрашиваемыми лицами), могут быть свидетель, потерпевший, подозреваемый и обвиняемый в любом сочетании. Естественным образом из этого круга исключаются эксперт и специалист, поскольку предмет показаний названных лиц в указанном процессуальном статусе ограничивается только содержанием ранее данного ими заключения и представляет собой не непосредственную, а опосредованную информацию о преступлении.
В настоящее время общепризнано, что очная ставка проводится только между двумя лицами, хотя, в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР, прямого указания на это в тексте УПК РФ нет. Очевидно, что проведение очной ставки между тремя и более лицами не только вызывает серьезные сложности организационного характера, но и может исказить смысл проведения следственного действия, которое в этом случае либо станет массированным давлением нескольких лиц на одного (когда совпадают показания всех участников очной ставки, кроме изобличаемого), либо превратится в непланомерное нагромождение противоречивых показаний, установить правильность какого-либо из них в соответствующих условиях не представится возможным (если все участники очной ставки дают различные показания).
Допрашиваемые лица при проведении очной ставки условно называются «добросовестный участник» («изобличающий») и «недобросовестный участник» («изобличаемый»). Такое наименование ни в коей мере не влияет на объем их процессуальных прав и не предопределяет отношение следователя к причастности данных лиц к преступлению, а лишь отражает
то, насколько, по мнению следователя, показания того или иного лица являются достоверными. При этом в данном случае достоверность показаний следует понимать не как истинность, а как соответствие всем фактам, установленным в процессе расследования на момент проведения очной ставки.
Иными участниками очной ставки, в зависимости от обстоятельств дела, могут быть: а) защитник; б) адвокат свидетеля или потерпевшего; в) законный представитель несовершеннолетнего; г) педагог; д) переводчик; е) специалист (при необходимости обеспечения аудио- или видеозаписи очной ставки). Иные участники, по сути, обеспечивают в ходе очной ставки права и законные интересы допрашиваемых лиц либо содействуют восприятию сообщаемых сведений.
Отдельные авторы полагают, что «в некоторых случаях для участия в очной ставке следует пригласить иных специалистов (экономиста, бухгалтера, технолога и т.д.). Это позволит своевременно получить профессиональные комментарии по спорным вопросам, установить причины расхождения в показаниях допрашиваемых, предотвратить их сговор путем использования специальной терминологии» [9, с. 427]. Данное предложение вызывает значительные сомнения, поскольку не ясно, каким образом данные специалисты смогут выразить свое мнение на очной ставке. Если они будут в процессе очной ставки прямо давать комментарии по поводу содержания показаний ее участников, то, безусловно, это полностью исказит смысл рассматриваемого следственного действия. Вмешательство других лиц, которые фактически будут оценивать с точки зрения достоверности показания допрашиваемых на очной ставке лиц в их присутствии, приведет к тому, что очная ставка будет производиться, по сути, не между допрашиваемыми, а между допрашиваемыми лицами и специалистами. Думается, что проверять и оценивать достоверность показаний лиц, которых предполагается допрашивать на очной ставке, необходимо до ее производства, в процессе подготовки к указанному следственному действию либо после его завершения.
К участию в очной ставке зачастую привлекаются сотрудники оперативных
подразделений органа дознания для обеспечения безопасности производства следственного действия. Нельзя согласиться с мнением исследователей, фактически предлагающих наделить оперуполномоченного правом в ходе очной ставки задавать вопросы наряду со следователем [10, с. 188-191]. Очевидно, что уголовно-процессуальный закон, допуская возможность участия сотрудников органа дознания в производстве следственных действий, предполагает, что они будут выполнять при этом роль, обусловленную их должностными обязанностями и функциональным предназначением подразделения, в штате которого они состоят.
Иногда к участию в очной ставке привлекаются и другие лица, например, понятые, которые затем, после завершения данного следственного действия, допрашиваются в качестве свидетелей по вопросам порядка его производства. Очевидно, что такой подход в принципе неправилен. Во-первых, главным недостатком данной конструкции является то, что следователь, проводивший следственное действие, сам же и допрашивает его участников по поводу законности его производства, что, по сути, предрешает содержание показаний. Во-вторых, понятые фактически являются свидетелями не события, интересующего следствие, а показаний лиц относительно данного события. В-третьих, с содержа -тельной точки зрения целесообразность допроса понятых, присутствовавших на очной ставке, будет иметься лишь в том случае, когда они смогут практически дословно воспроизвести содержание показаний каждого ее участника, что, по сути, нереально. Если же на последующем допросе понятые просто укажут, что в ходе очной ставки «показания давались добровольно и нарушений со стороны следователя допущено не было», то никаких дополнительных подтверждений законности следственного действия их показания содержать не будут.
Остается спорным вопрос о том, допускается ли проведение очной ставки в том случае, если один из ее участников ранее допрашивался, но в ходе допроса отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Можно выделить два аспекта указанной
проблемы - формальный и содержательный. Формальный аспект заключается в том, что каждый допрос подозреваемого или обвиняемого, отказавшегося от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, допускается только по письменному заявлению этого подозреваемого или обвиняемого. Вместе с тем для очной ставки эти требования не должны применяться, и нарушения прав обвиняемого, как утверждают отдельные процессуалисты [11, с. 43], здесь не происходит. Очная ставка является самостоятельным следственным действием. Это специфический допрос, необходимый не просто для получения и фиксации сведений по поводу совершения преступления, а для устранения противоречий в показаниях лиц, которые уже были ранее допрошены. Она изначально предназначена для изобличения одним лицом другого. Целевое назначение очной ставки и предопределяет возможность ее проведения без заявления участника, ранее отказавшегося от дачи показаний.
Содержательный аспект состоит в том, что внешне никаких противоречий в показаниях лиц не существует, поскольку один допрашиваемый отказывается от дачи показаний. Данная логика в целом правильна, однако если речь идет о допросах подозреваемого или обвиняемого, заявление о непризнании вины само по себе отражает позицию данного участника уголовного судопроизводства. Отрицание в целом вины в инкриминируемом преступлении гораздо важнее, чем разногласия по отдельным деталям происшедшего события, поэтому проведение очной ставки в данном случае представляется обоснованным. По нашему мнению, в тех случаях, когда допрашиваемый подозреваемый или обвиняемый, отказываясь от дачи показаний по существу, заявляет о непризнании вины, очная ставка вполне уместна. Вместе с тем, если в ходе допроса подозреваемый или обвиняемый не только отказался от дачи показаний, но и не высказал отношение к вине (что он вправе сделать), проведение очной ставки вряд ли целесообразно.
Очная ставка проводится по устному решению следователя, постановления о ее назначении не требуется. После начала очной ставки и объявления состава ее участ-
ников необходимо разъяснить основные правила проведения очной ставки: то, что показания поочередно даются в форме ответов на вопросы следователя, во время дачи показаний одним допрашиваемым второй должен хранить молчание и воздерживаться от каких-либо реплик; задавать друг другу вопросы и делать замечания как по существу показаний, так и по порядку производства следственного действия участники очной ставки вправе после завершения ответов на вопросы следователя.
После этого обоим допрашиваемым лицам независимо от их процессуального статуса разъясняется возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и не давать показания против самого себя и своих близких родственников. При этом рекомендуется письменно указать, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в процессе доказывания даже при последующем отказе от этих показаний. Свидетели и потерпевшие предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Если свидетель или потерпевший не достиг 14-летнего возраста, то об уголовной ответственности он не предупреждается, но при этом ему разъясняется обязанность говорить правду. Подозреваемые и обвиняемые об уголовной ответственности за совершение указанных преступлений не предупреждаются. Если на очной ставке участвует переводчик, то он предупреждается об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.
Следователь должен предупредить участников очной ставки о применении технических средств, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.
После этого каждому из допрашиваемых лиц следователем поочередно задается вопрос о том, знает ли он другого допрашиваемого и в каких отношениях с ним находится (ч. 2 ст. 192 УПК РФ). Следователю необходимо добиться того, чтобы ответ на данный вопрос был кратким, но одновременно достаточно полным. В случаях, когда между допрашиваемыми были более или менее устойчивые отношения, они должны быть кратко охарактеризованы (родственные, дружеские, товарищеские и т.п.). Если один участник
очной ставки впервые увидел другого в момент совершения преступления, то их следует считать знакомыми и описать отношения так: «этого человека я знаю, поскольку он совершил в отношении меня преступление, ранее я его не знал, никаких отношений до совершения преступления у нас не было». Если допрашиваемое лицо заявляет, что отношения с другим участником очной ставки неприязненные, необходимо выяснить, почему именно он считает их таковыми. Выяснение данного вопроса имеет довольно существенное значение для последующей оценки показаний, данных на очной ставке.
После этого допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка (ч. 2 ст. 192 УПК РФ).
Уместно обратить внимание на две типичные ошибки в постановке данного вопроса и фиксации ответа на него. Первая ошибка состоит в том, что следователем в ходе очной ставки в полном объеме воспроизводятся показания, данные обоими участниками на предшествующих допросах, а существо противоречий никак не акцентируется. Другая ошибка, напротив, имеет место тогда, когда следователем задаются вопросы слишком узкого содержания, на которые получаются односложные ответы. Эти ошибки, казалось бы, полярно противоположные, имеют на самом деле одну причину - непонимание самостоятельного характера очной ставки и нежелание следователя тщательно готовиться к ее проведению. Самостоятельный характер очной ставки как следственного действия обусловливает необходимость достаточно полного изложения в ходе ее проведения обстоятельств, составляющих существо преступного деяния. И у лиц, непосредственно участвующих в проведении очной ставки, и у суда не должно оставаться сомнений, кто кого и в совершении какого деяния изобличил на очной ставке. Объем показаний будет зависеть от характера совершенного деяния, но необходимо, чтобы показания добросовестного участника охватывали все действия, входящие в объективную сторону состава преступления. Более того, по таким преступлениям, как вымогательство, хулиганство и т.п., очную ставку необходимо начинать с
выяснения обстоятельств, непосредственно не образующих объективную сторону состава преступления, однако послуживших причиной совершения преступного деяния. Так, сотрудниками Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области расследовалось уголовное дело по заявлению предпринимателя В. о совершении в отношении его вымогательства лицами, требовавшими, судя по показаниям заявителя, переоформить принадлежащий В. цех по выпечке хлеба. Допросы лиц, указанных потерпевшим, позволили установить, что причиной их поступков стали совершенные ранее действия В., который создал указанный цех на деньги данных лиц, пообещав им общее долевое участие в бизнесе, а затем оформил документы на цех только на себя и всю прибыль получал единолично. Очные ставки между указанными лицами следователем были начаты именно с выяснения указанных фактов, что позволило правильно установить обстоятельства происшедшего и верно квалифицировать действия всех участников инцидента*.
После ответа на вопрос первого допрашиваемого его показания фиксируются в протоколе, подписываются этим лицом и оглашаются второму допрашиваемому. Показания записываются от первого лица и по возможности дословно. После оглашения показаний «недобросовестному» участнику задается вопрос о том, согласен ли он с данными показаниями и что он может сообщить по поводу соответствующих обстоятельств. Показания «недобросовестного» участника и в случае признания вины, и в случае несогласия с показаниями «добросовестного» следует излагать подробно, поскольку на очной ставке имеет значение именно содержание показаний, а не простое объявление о согласии или несогласии с показаниями другого участника.
В протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они давались (ч. 5 ст. 192 УПК РФ).
После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми
* Уголовное дело N 1852209 // Архив ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. 2008 год.
проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу (ч. 2 ст. 192 УПК РФ). Если вопрос явно выходит за пределы предмета очной ставки, не связан с ее содержанием, то следователь вправе его отвести. В этом случае вопрос записывается в протокол очной ставки, после чего следователь разъясняет участнику очной ставки, которому вопрос адресован, что он имеет право не отвечать на него. Если указанный участник пользуется своим правом, то это фиксируется в протоколе очной ставки, данная отметка подписывается участником очной ставки, отказавшимся отвечать на вопрос. Указанное право предоставлено следователю исключительно для обеспечения порядка во время производства очной ставки, недопущения ее превращения в хаотичную и неуправляемую перепалку. Безусловно, что любые вопросы, относящиеся к существу обстоятельств уголовного дела, должны быть поставлены, и не разрешить делать этого следователь не вправе. В противном случае вполне допустима постановка вопроса и о признании результатов очной ставки недопустимым доказательством, и о проведении повторной очной ставки.
Кроме того, в протоколе очной ставки следует фиксировать все реплики ее участников, в том числе сделанные без разрешения следователя, которые, как правило, имеют цель оказать давление на добросовестного участника. Фиксация этих реплик эффективна для оценки показаний добросовестного участника очной ставки, если он все же изменяет свои показания.
Все допрашиваемые лица подписывают свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом (ч. 5 ст. 192 УПК РФ). Каждым участником очной ставки должны быть подписаны все страницы ее протокола независимо от того, имеются на них показания данного лица или нет. Отсутствие подписей является нарушением процессуальной формы, установленной для протокола очной ставки, и может привести к признанию результатов следственного действия недопустимым доказательством.
На практике иногда возникают затруднения в том случае, если уже в ходе очной ставки один из ее участников заявляет, что отказывается давать показания. Зачастую следователи идут даже на
прекращение производства следственного действия после такого заявления. Думается, что для этого нет никаких оснований. Как было отмечено, очная ставка - самостоятельное следственное действие, целью которого является устранение противоречий между показаниями соответствующих лиц. Поэтому она должна быть продолжена и в том случае, если один из ее участников в ходе ее проведения заявляет об отказе от дачи показаний. В этом случае следователь задает вопросы тому участнику, который дает показания, записывает их, оглашает, а потом задает второму участнику те вопросы, которые планировалось задать при нормальном ходе очной ставки. После записи формулировки вопроса в качестве ответа указывается, что соответствующий участник отвечать на вопрос отказывается, и этот факт удостоверяется его подписью. При этом участник, отказывающийся отвечать на вопросы следователя, сохраняет право задавать свои вопросы участнику, дающему показания, что в полной мере гарантирует реализацию им своих процессуальных правомочий.
Кроме того, серьезные затруднения возникают и в случаях, когда на очной ставке неожиданно для следователя участник, предполагавшийся добросовестным, изменяет показания, ранее данные на допросе, и соглашается с версией, выдвигавшейся тем лицом, которое он был призван изобличить. Такая ситуация подчас вызывает у следователей растерянность, в результате которой очная ставка иногда просто прекращается, что совершенно очевидно является оптимальным результатом для стороны защиты. Думается, что в рассматриваемой ситуации очная ставка должна быть проведена в полном объеме. Если очная ставка, как отмечалось выше, носит «выясняющий» характер, то следователь получает дополнительное доказательство в пользу одной из равновоз-можных версий происшедшего. В случаях, когда следователь располагает весомыми доказательствами виновности изобличаемого участника очной ставки, ее проведение в полном объеме послужит для опровержения версии, которую стал поддерживать участник очной ставки, предполагавшийся добросовестным.
Развитие организованных форм преступности вызвало новые трудности
в проведении очной ставки. В частности, по делам об организованных преступных формированиях одной из главных проблем является обеспечение безопасности «добросовестного» участника очной ставки. Мы убеждены, что только очная ставка позволит убедиться в степени достоверности его показаний, но при этом подвергать его излишнему испытанию, представляющему не просто психологический дискомфорт, а откровенные угрозы и опасности, нет никакого смысла ни с точки зрения гуманизма, ни с позиций установления обстоятельств совершенного преступления. Думается, что необходимо нормативно закрепить возможность производства очной ставки в условиях, когда «недобросовестный» участник не в состоянии непосредственно визуально воспринимать «добросовестного», примерно так, как это предусмотрено при предъявлении для опознания.
В настоящее время в науке уголовного процесса высказаны самые различные мнения - от необходимости отмены очной ставки как таковой [12, с. 56] до необходимости ее коренной модификации и превращения в своеобразный «перекрестный допрос» на предварительном расследовании [7, с. 57]. Считаем, что эти мнения не совсем обоснованны. С первым из них нельзя согласиться потому, что очная ставка, безусловно, позволяет проверить достоверность показаний добросовестного участника.
Сторонники второй точки зрения не только не учитывают место очной ставки в системе следственных действий, но и оставляют больше вопросов, чем ответов, по поводу практической возможности ее проведения в предлагаемом формате. Достаточно попытаться понять, в присутствии кого именно добросовестный участник должен давать свои показания - всех изобличаемых им лиц одновременно? Как быть, если кто-то из обвиняемых отсутствует (например, находится в розыске)? Вообще не проводить очную ставку с остальными изобличаемыми до его задержания? Очевидно, что на стадии предварительного расследования допрос лица в присутствии всех, кого так или иначе за-
трагивают показания изобличающего, просто невозможен.
Отдельными процессуалистами высказано мнение о том, что очная ставка не имеет собственной доказательствен -ной ценности, поскольку представляет собой «проверку доказательств теми же доказательствами» и приводит лишь к искусственному «размножению» доказательств [13, с. 61]. С такими утверждениями также нельзя согласиться. Очная ставка отнюдь не приводит к арифметическому увеличению числа доказательств. Она лишь предполагает более углубленное изучение конкретного аспекта факта реальной действительности и, как результат, снижение вероятности ошибки в оценке данного факта и действий соответствующих лиц.
С учетом изложенного представляется возможным сделать следующие выводы:
1. Очная ставка, являясь с точки зрения гносеологии допросом, в плане нормативной регламентации представляет собой самостоятельное следственное действие.
2. Цель очной ставки заключается в устранении существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, но не механическим способом, а путем повышения доверия к показаниям лица, сумевшего подтвердить их в неблагоприятных психологических условиях.
3. Существенными могут быть любые противоречия, касающиеся внешне видимых обстоятельств совершения преступления, лично воспринимаемых участником очной ставки.
4. Очную ставку целесообразно оставить в системе следственных действий в существующем виде, усовершенствовав при этом ее процессуальную конструкцию:
- предусмотреть императивность ее проведения при наличии существенных противоречий в показаниях соответствующих лиц;
- установить исключительные случаи, когда допускается отказ от проведения очной ставки;
- регламентировать процессуальный порядок производства очной ставки в условиях, исключающих непосредственный контакт ее участников.
Список литературы
1. Соловьев А.Б. Очная ставка. М.: Юрлитинформ, 2006. 60 с.
2. Димитров А.В. Введение в юридическую психологию: курс лекций. М.: Московский психолого-социальный ин-т, 2003. 160 с.
3. Перякина М.П. Правовые основы и тактика очной ставки: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. 24 с.
4. Косынкин А.А. Очная ставка как способ преодоления противодействий следователем при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации // Следователь. 2008. N 2 (118). С. 59-62.
5. Бартенев Е.А. Тактические особенности очной ставки с точки зрения риска и защиты доказательственной информации // Сборник материалов криминалистических чтений. Барнаул. 2014. N 10. С. 20-23.
6. Клюшник А.С. Очная ставка: правовое регулирование и практика производства // Адвокатская практика. 2009. N 3. С. 37-39.
7. Быков В. Обязательность очной ставки на предварительном следствии // Законность. 2013. N 10. С. 47.
8. Кригер А.Е. Очная ставка как разновидность допроса // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2013. Ч. 1. С. 154-155.
9. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник. 2-е изд., испр., доп. и перераб. / под ред. Е.П. Ищенко. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2010. 784 с.
10. Максимов В.С. Повышение эффективности очной ставки на досудебном производстве // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2011. N 1. С. 188-191.
11. Терегулова А.А. Пути получений показаний подозреваемого // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2014. Т. 14. N 3. С. 41-45.
12. Желтобрюхов С. Очная ставка не оправдывает себя как следственное действие // Российская юстиция. 2008. N 1. С. 56.
13. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процесс: учеб.-практ. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. 340 с.
