CC BY
196«Досудебное производство по уголовным делам о профессиональных преступлениях, совершенных медицинскими работниками»
УДК 61
DOI 10.24411/2587-4926-2018-10014
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ
СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ ГИРЬКО,
главный научный сотрудник ФКУ НИИ ФСИН России, доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный деятель науки Российской Федерации
E-mail:
Аннотация. Рассматривается ответственность медицинских работников за совершенные преступления. Прежде всего, речь идет о криминальных ятрогениях, т.е. о причинении вреда жизни и здоровью граждан медицинскими работниками при выполнении ими своих профессиональных обязанностей. Делается вывод о необходимости принятия мер для: повышения достоверности результатов судебно-медицинской экспертизы, как основного процессуального средства по такого рода делам, разработки типовых методик расследования ятрогенных преступлений.
Ключевые слова: криминальные ятрогения, досудебное производства по делам о ятрогенных преступлениях, процессуальные средства по таким делам, пути повышения качества доследственных проверок по делам о преступлениях медицинских работников.
Gir'ko S.I. PROCEDURAL PROBLEMS OF INVESTIGATION OF CRIMINAL CASES ON CRIMES OF MEDICAL WORKERS
Подготовка настоящей публикации к научной дискуссии по теме «Досудебное производство по уголовным делам о профессиональных преступлениях, совершенных медицинскими работниками» всколыхнула в памяти ушедшее в прошлое время собственной следственной практики и, в особенности, одно из уголовных дел, расследованных автором этих строк.
В целом, достаточно банальная ситуация — после словесного конфликта во время дискотеки две группы молодых людей устроили массовую драку, в ходе которой один из активных участников А. нанес другому — Ч. удар по голове тяжелой доской, причинив оскольчатый перелом костей черепа. Пострадавший, проведя двое суток в реанимации и перейдя из крайне тяжелого состояния в состояние средней тяжести, как это фиксировала история болезни, был перемещен в травматологическое отделение. Спустя три часа пребывания в нем, состояние Ч. резко ухудшилось, он снова был возвращен в реанимацию и спустя еще час, потерял сознание и скончался.
Практически сразу после поступления информации о смерти Ч., в медицинском учреждении была изъята история болезни погибшего, в которой содер-
жалась запись лечащего врача о том, что по указанию заведующего отделением у Ч. были извлечены подключичные катетеры и ему были назначены определенные медицинские препараты. Причем резкое ухудшение его состояния произошло вскоре после этого. Возникло внутреннее ощущение, что по поводу методики реабилитации между лечащим врачом и заведующим отделением возникли разногласия, что и стало причиной соответствующей записи в истории болезни. Появился и другой вопрос: что явилось непосредственной причиной смерть Ч.: причиненная травма головы или неадекватные действия медицинских работников? Разрешение данной следственной ситуации, помимо прочего, впрямую влияло и на правовую квалификацию действий виновного.
Хорошо помню, что допросы медицинских работников ясности не внесли — подспудно создавалось впечатление, что врачи защищают «честь своего мундира» и нивелируют ситуацию. Комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведенная в Главном бюро судебно-медицинской экспертизы, также не «пролила свет». Из заключения вытекало, что врачи в данной ситуации могли действовать по-разному и все их действия были обоснованными. Учи-
= ACTUAL PROBLEMS OF MEDICINE AND BIOLOGY No. 2-2018
«Pre-trial proceedings in criminal cases on professional crimes committed by medical workers»
тывая, что и практикующие медицинские работники, и эксперты принадлежали к одному ведомству — Министерству здравоохранения, сложилось устойчивое убеждение, что все они мотивированы «круговой порукой». По формальным признакам, как следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, я сделал все от себя зависящее, чтобы установить истину. А. по приговору суда был осужден к восьми годам лишения свободы и в этом смысле возмездие наступило. Но ощущение того, что к смерти Ч. причастны и непрофессиональные действия медицинских работников, не оставляет меня и по сей день.
Подобного рода умозаключения следственных работников, к сожалению, не редки. Они имеют под собой и фактологическую основу. Корпоративность медицинских работников, применительно к расследованию преступлений в сфере оказания медицинской помощи, стали также и предметом исследований ученых.
В частности Н.А. Огнерубов указывает на то, что «сложность процесса доказывания по делам о криминальных ятрогениях связана с причиной субъективного характера, которой выступает высокая степень профессиональной солидарности медицинских работников, в том числе и экспертов, что затрудняет выявление и расследование соответствующих преступлений»1, а, к примеру, И.В. Ивашин по вышеизложенным причинам сделал вывод о нецелесообразности производства судебных экспертиз по уголовным делам о профессиональных преступлениях медицинских работников в учреждениях судебно-медицинской экспертизы, находящихся в ведении органов управления здравоохранением, в подчинении которых одновременно находятся лечебно-профилактические учреждения, в которых произошли расследуемые в рамках уголовных дел события2.
Очевидно, что научному сообществу необходимо вырабатывать и предлагать соответствующие меры, способные обеспечить устойчивую независимость экспертов, прежде всего, от внутриведомственного влияния и, даже, давления. Однако это тема самостоятельного научного исследования.
Несмотря на очевидные проблемы в работе судебно-медицинских комиссий по криминальным ят-рогениям, они продолжают оставаться важнейшим процессуальным средством получения доказательственной информации по анализируемой категории дел. По данным того же И.В. Ивашина нарушения в
действиях медицинских работников по данным анализа результатов судебно-медицинских экспертиз выявлялись в подавляющем большинстве случаев их проведения (79%), а задачами судебно-медицинской экспертизы является разрешение вопросов, способствующих установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу3.
Говоря о преступлениях медицинских работников, в специальной литературе можно встретить различные мнения на этот счет4. В частности А.Ш. Гиль-фанова все преступления медицинских работников подразделяет на преступления: связанные с неисполнением ими своих профессиональных обязанностей: сопряженные с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей; вызванные злоупотреблением своими обязанностями, а также основанные на превышении своих профессиональных обязанностей5.
Не дискутируя и не оценивая те или иные авторские подходы к классификации преступлений, совершаемых медицинскими работниками, отметим лишь, тот факт, что большинство из таких деяний, традиционно расследуемых дознавателями и следователями различной ведомственной принадлежности, не вызывают проблем с точки зрения обеспеченности специальными криминалистическими методиками, поскольку они давно подготовлены учеными, многократно уточнены на практике, имеют достаточные методическое обеспечение и разработанность, актуальны по своей сути.
Сложность с нашей точки зрения вызывает другая группа преступлений, которые связаны с неблагоприятностью последствий от действий врачей, получившие среди специалистов наименование — «ятрогения».
Сформулировав понятие «ятрогенного преступления», в частности, Л.В. Сухарникова выделила основные признаки таких преступлений: их субъектом
1 Огнерубов Н.А. Ятрогенная преступность: причины и меры предупреждения // Социально-экономические явления и процессы. 2010. № 4(020). С. 121-126.
2 Ивашин И.В. Судебно-медицинские аспекты профессиональных преступлений медицинских работников против жизни и здоровья: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 22.
3 Ивашин И.В. Указ. соч. С. 8-12.
4 ВолженкинБ.В. Служебные преступления. М.: Норма, 2010; Уголовное право / Под ред. Н.И. Ветрова. М.: Новый юрист, 2014.
5 Гильфанова А.Ш. Понятие преступлений медицинских работников против жизни и здоровья // Историческая и социально-образовательная мысль. 2014. № 4 (26). С. 333-336.
47
International scientific-practical conference
«Досудебное производство по уголовным делам о профессиональных преступлениях, совершенных медицинскими работниками»
она определила медицинского работника, независимо от его должностного положения; по ее мнению, совершение преступления происходит при выполнении медицинских профессиональных обязанностей в результате нарушения правил оказания медицинской помощи или должностных инструкций или в результате бездействия; обязательны причинение вреда здоровью или смерть потерпевшего, отсутствие умысла по отношению к наступившим последствиям, а также прямая причинно-следственная связь между совершенным деянием и преступными последствиями6.
Освещая ятрогенные преступления, Н.А. Огнеру-бов отметил, что одной из основных причин преступности в сфере оказания медицинской помощи является ее повышенная латентность, обусловленная сложностью расследования и установления причинной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и наступившими последствиями. Наличие латентности таких прецедентов отмечено и другими авторами7.
Н.А. Огнерубов также определил сложность процесса доказывания по делам о криминальных ятроге-ниях двумя основными причинами: объективного характера — недостаточной изученностью биологических процессов в организме, сложностью установления правильного диагноза и назначения соответствующего лечения в связи со множеством противопоказаний воздействия на организм человека отдельных лекарственных препаратов; субъективного характера — когда причинение вреда здоровью экспертами связывается не с дефектами оказания медицинской помощи, а с объективными причинами, приведенными выше8.
По мнению цитируемого автора, дополнительные трудности создает и отсутствие соответствующих знаний у следователей и дознавателей, в компетенцию которых входит расследование этой группы преступлений, отсутствие четкого алгоритма действий по выявлению криминальных ятрогений.
Между тем специальные исследования ученых содержат такие алгоритмы. Примером может служить диссертационное исследование Л.В. Сухарниковой, которая помимо выделения структурных элементов криминалистической характеристики ятрогенных преступлений, детально исследовала признаки субъекта таких преступлений, определила наиболее типичные места совершения преступлений данного вида, классифицировала основания для возбуждения уголовных дел, подробно проанализировала круг обстоятельств, подлежащих исследованию на месте происшествия, по существу разработав частную криминалистическую методику расследования криминальных ятрогений9. В специальной литературе содержатся и другие исследования, содержащие подобные методики10.
Ограниченность допущенного объема публикации не позволяет полно осветить данную проблему, а также все ее нюансы.
Очевидно одно — в формате доследственной проверки обстоятельств ятрогений, установление достоверности их криминальной сущности, привязка их к конкретным субъектам, в полномочия которых входит качественное оказание медицинской помощи, установление причинно-следственной связи деяния и его общественно-опасных последствий возможно исключительно средствами, закрепленными в гл. 10 и 11 УПК РФ. Только в этом случае материалы досудебного производства могут стать основой для обоснованных выводов о наличии или отсутствии в действиях конкретного медицинского работника признаков преступления.
6 Сухарникова Л.В. Особенности расследования неосторожного причинения вреда жизни и здоровью граждан медицинскими работниками в процессе профессиональной деятельности: Авто-реф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006.
7 Венев Д.А. Криминалистическое обеспечение расследования преступлений против жизни и здоровья, совершаемых при оказании медицинских услуг: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2016.
8 Огнерубов Н.А. Указ. соч. С. 124.
9 Сухарникова Л.В. Указ. соч. С.16.
10 Ванев Д.А. Указ. соч.; Иванова Я.И. Методика расследования ятрогенных преступлений, совершаемых в сфере родовспоможения: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2017.
