CC BY
106
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА
Н.А. Иванова"
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСПАРИВАНИЯ РЕШЕНИЙ
(ПРЕДПИСАНИЙ) АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА В СУДЕБНОЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ
Ключевые слова: антимонопольное законодательство, правовая природа решения и предписания антимонопольного органа, процессуальные проблемы оспаривания, судебная арбитражная практика, толкование антимонопольных норм.
Disputing descisions and directions of antimonopoly body is one of the most important category of cases being under arbitration court’s consideration. Legal practice on such cases has the direct reference to the realization of state powers in private business and any other economic activity. In spite of the large experience of arbitration courts in settling above mentioned cases, complicating of the antimonopoly control gearing gives rise to some new problems in putting antimonopoly legislation into practice. The work of the highest instance court is largely directed to the interpretation of the key institutions in the field of antimonopoly adjustment. At the same time while considering the corresponding disputes some legal procedure problems concerning arbitration courts activity remain unclear. The present situation proves the hecessity of setting up common and exact arbitration practice in the matters of applying antimonopoly legal regulations.
Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах.
В целях реализации указанной задачи арбитражные суды рассматривают, в том числе в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, это дела, связанные с применением антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Кон-
sfc
Помощник судьи Арбитражного суда Хабаровского края; соискатель Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [mm_ivanova@’iribox.ru]
ституции РФ, Гражданском кодексе РФ и состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В то же время к основным функциям антимонопольного органа относятся: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, а также функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд1. В связи с этим антимонопольное законодательство в широком смысле не ограничивается федеральными законами, которые связаны с защитой конкуренции, но и включает в себя федеральные законы и нормативные правовые акты, цель которых — предупреждение и пресечение нарушений в иных сферах деятельности антимонопольного органа.
Государственный контроль со стороны уполномоченного органа исполнительной власти — Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов за соблюдением антимонопольного законодательства — достигается путем выявления и пресечения его нарушений, принятия мер по прекращению данных правонарушений и привлечения к ответственности за их совершение. Осуществлению этих функций служат закрепленные в законодательстве полномочия антимонопольного органа, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче обязательных для исполнения предписаний, привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Вместе с тем, каким бы функциональным не был правовой механизм и деятельность антимонопольного органа, усложнение экономических отношений порождает новые вопросы в сфере применения антимонопольного законодательства, в том числе в судебной арбитражной практике.
С учетом значимости дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ 30 июня 2008 г. принял Постановление № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 30).
В литературе данное Постановление оценивается как беспрецедентное, так как Пленум не только обобщил практику применения судами отдельных
1 См.: Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331 «Об утверждении Положение
о Федеральной антимонопольной службе» // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Правительства РФ от 15 декабря 2006 г. № 324 «Об утверждении Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» // СПС «КонсультантПлюс».
положений антимонопольного законодательства, но и достаточно ясно сформулировал свою позицию и дал толкование новым институтам конкурентного права, введенным Законом о защите конкуренции в 2006 г.1.
При этом неосвещенными остались процедурные и процессуальные вопросы, касающиеся рассмотрения арбитражными судами соответствующих требований.
Основное число споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, составляют дела об обжаловании решений и предписаний антимонопольного органа. В связи с этим практическую значимость приобретают процессуальные проблемы, возникающие в судебной арбитражной практике при рассмотрении данной категории антимонопольных дел.
Так, заявления о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа подлежат рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс), в связи с чем к их оформлению предъявляются дополнительные требования.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ; к заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается организациями в размере 2 ООО рублей, физическими лицами — в размере 200 рублей.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем, как правило, одновременно оспариваются решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
1 См.: Усенко Е.В. О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства // Закон. 2008. № 8. С. 121—129.
законодательства, а также выданное на основе решения по делу предписание, в практике арбитражных судов возникает процессуальный вопрос: можно ли считать, что заявление о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания содержат два самостоятельных требования, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной.
Данный вопрос был разрешен в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1998 г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» (далее — Информационное письмо № 32). Президиум ВАС РФ разъяснил, что требования о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование. Указанные разъяснения были даны применительно к Закону РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», который в случаях, если из содержания решения вытекало, что хозяйствующий субъект обязан совершить какое-либо действие (воздержаться от действий), предусматривал направление последнему предписания, содержание которого соответствовало резолютивной части решения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в одном из постановлений по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Карелия относительно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Информационного письма № 32, указал: «Соответствующее разъяснение имеет характер официального нормативного толкования закона, не отменено, не изменено (с учетом последующего изменения законодательства), не противоречит действующему законодательству и является обязательным для нижестоящих судов»1.
Со дня вступления в силу Закона о защите конкуренции утратил силу раздел Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» о порядке принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом и их обжаловании, фактически не действует приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25 июля 1996 г. № 91, которым были утверждены Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, существенно изменились ранее действо-
1 См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. по делу № А26-6224/2006-219 // СПС «КонсультантПлюс».
вавшие нормы в иных сферах деятельности антимонопольного органа, обновилось само процессуальное законодательство.
Как показывает практика, арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа в случае, если они оплачены государственной пошлиной в размере, предусмотренном применительно для подачи заявлений об оспаривании одного ненормативного правового акта. Однако такие действия судов в своем большинстве основываются на положении, согласно которому предписание антимонопольного органа не имеет самостоятельного значения, поскольку принято во исполнение решения по результатам рассмотрения антимонопольного дела1.
Между тем ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд решения или предписания антимонопольного органа. Аналогичное положение содержится в ст. 37 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) и подтверждается арбитражной практикой2.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства выдает предписание, неисполнение которого в силу ч. 4 ст. 51 само по себе является нарушением антимонопольного законодательства.
Подобные положения закреплены в Законе о рекламе, в ст. 36 которого указано на основания вынесения предписания антимонопольного органа и его содержание.
В связи с этим в условиях обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа вопрос о самостоятельности названных требований не утрачивает своей актуальности.
Данное обстоятельство подтверждает существующая практика рассмотрения арбитражными судами антимонопольных дел.
1 См.: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. по делу № А74-2508/08 // СПС «КонсультантПлюс».
2 См.: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. по делу № А71-6537/2008-А24 // СПС «КонсультантПлюс».
Так, решением арбитражного суда первой инстанции были удовлетворены требования организации-заявителя о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа; с антимонопольного органа в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 ООО руб. Однако при принятии решения суд не учел факт уплаты заявителем госпошлины по делу в размере 4 ООО руб., исходя из расчета 2 ООО руб. за оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа и, как следствие, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в полном объеме. Учитывая, что решение суда не вступило в законную силу, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе принял дополнительное решение, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, а именно в части взыскания с антимонопольного органа в пользу заявителя судебных расходов в сумме 2000 руб.1.
Такая позиция согласуется с требованиями п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при его буквальном толковании и отвечает рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 Информационного письма от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Вместе с тем в целях обеспечения реальной защиты нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по мнению автора, необходимо иметь представление о действительной правовой природе решений и предписаний антимонопольного органа.
В литературе отмечается, что общим для оспариваемых в порядке гл. 24 АПК РФ актов, решений, действий является их персонифицированный характер и связь с реализацией властных полномочий. Решения, упомянутые в гл. 24 АПК РФ, в отличие от ненормативных правовых актов, имеют процедурный характер по отношению к материально-правовому обязательству, возникшему на основании принятия ненормативного правового акта либо на иных предусмотренных законом основаниях2.
Процедура рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства включает принятие решения, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, а также в случае наличия соответствующих оснований — выдачу предписания об устранении нарушений (п. 2, 3 ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции). Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определен-
1 Дело № А73-912/2010 // Архив Арбитражного суда Хабаровского края.
2 См.: Решетникова И.В., Арифулин А.А. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе. М., 2005. С, 411-416.
ные решением действия в установленный предписанием срок (ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции).
В этом смысле решение, вынесенное антимонопольным органом по результатам антимонопольного дела, полностью отвечает качеству ненормативного акта, возможность оспаривания которого предусмотрена гл. 24 АПК РФ, тогда как предписание надлежит рассматривать в качестве процедурного решения, обеспечивающего реализацию действий, выполнение которых обусловлено решением антимонопольного органа.
Понимание правовой природы решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания необходимо в целях правильной формулировки заявленных требований. Так как предписание — производное решение органа власти, при одновременном обжаловании решения и предписания антимонопольного органа, следуя процессуальным особенностям гл. 24 АПК РФ, надлежит учитывать требование следующего содержания: о признании недействительным решения и незаконным предписания.
Соблюдение заявителем такого принципа при оформлении заявления является важной предпосылкой правильного разрешения судом спора по существу, а также заявлений и ходатайств в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве специальной обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, Кодекс предусматривает приостановление по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).
В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ» (далее — Информационное письмо № 83) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Учитывая изложенное, указанная обеспечительная мера должна применяться по делам об обжаловании решений и предписаний антимонопольного органа.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о рекламе подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения, предписания анти-
монопольного органа не приостанавливает исполнение решения, предписания, если судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения решения, предписания.
В то же время в силу ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае подачи в арбитражный суд заявления об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
Данная норма рассматривается в юридической литературе как одно из самых позитивных изменений антимонопольного законодательства, в том числе с позиции судебной практики. В Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» подача заявления в суд приостанавливала (автоматически) исполнение только решений и предписаний антимонопольного органа: о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства; о принудительном разделении коммерческой или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций; об изменении условий или расторжении договоров и иных сделок, о заключении договоров с хозяйствующими субъектами. В связи с этим ученые отмечают, что подобное ограничение вызывало значительные затруднения на практике при определении того, в каком порядке можно приостановить оспариваемое решение или предписание (в силу закона или путем обращения в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер)1.
По смыслу ст. 52 Закона о защите конкуренции названные в ней последствия наступают в силу закона в отношении любого предусмотренного ст. 23 Закона предписания, в связи с фактом подачи в суд заявления об оспаривании решения (предписания) антимонопольного органа.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»),
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может за-
1 См.: Шайхутдинов Е.М. Комментарий Закона «О защите конкуренции» // СПС «Консуль-тантПлюс».
труднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения применения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Сообразно п. 3, 4 Информационного письма № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены, либо их исполнение началось, судам надлежит выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффектив-
Таким образом, согласно приведенным положениям, необходимыми условиями приостановления действия оспариваемого акта или решения, в том числе являются: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер; связанность обеспечительной меры с предметом заявленного требования.
Как показывает арбитражная практика, обеспечительные меры в виде приостановления по ходатайству заявителя исполнения оспариваемых решения (предписания) антимонопольного органа принимаются судами в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в отношении решений и предписаний в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Согласно позиции большинства Федеральных арбитражных судов округов, в рассматриваемом случае ст. 52 Закона о защите конкуренции не применяется в связи с тем, что данный Закон был принят до Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для федеральных государственных нужд» (далее — Закон о размещении заказов), который не предусматривает приостановление выданных уполномоченным органом решений и предписаний ввиду обращения в суд и содержит положение об обязательном соответствии данному Федеральному закону норм, содержащихся в иных федеральных законах и связанных с размещением заказов1.
Учитывая, что в действительности Закон о защите конкуренции был принят в 2006 г., то есть позднее Закона о размещении заказов, и принимая во внимание установленные самим Законом о защите конкуренции антимонопольные требования к торгам, особенности отбора финансовых организаций и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, а также правила рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, приведенные выводы судов представляются ошибочными.
В то же время, с учетом Закона о размещении заказов, Закона о рекламе, содержащих нормы о приостановлении исполнения решения, предписания антимонопольного органа на основании определения суда, считаем непоследовательной позицию законодателя в части закрепления в Законе о защите конкуренции положения о наступлении таких последствий в силу закона ввиду обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
Полагаем, что приостановление действия оспариваемых решения и (или) предписания антимонопольного органа единственно возможно в порядке, определяемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В этом смысле положительным является положение ч. 4 ст. 254 ГПК РФ о наделении суда правом приостанавливать действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определено, что, если федеральным законом предусмотрено при-
1 См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. по делу № А40-22025/07-119-85 // СПС «КонсультантПлюс»; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2008 г. по делу № А49-3141/08 // СПС « КонсультантПлюс».
остановление выполнения соответствующего решения в случае его оспаривания, судья обязан проверить, приостановлено ли выполнение оспариваемого решения органом или должностным лицом после поступления к ним жалобы на это решение (например, ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции»). Если этого не было сделано, суду следует вынести определение о приостановлении действия этого решения до вступления решения суда в законную силу
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит подобных положений. В связи с этим вопрос о применении соответствующей обеспечительной меры должен решаться арбитражным судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
В п. 2 Информационного письма № 83 указано, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения. В качестве такого исключения Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ называет ч. 1 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные арбитражным судом общеизвестными.
Отсюда следует, что в случае обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения антимонопольного органа и (или) выданного на его основе предписания надлежит руководствоваться общими принципами гл. 8 АПК РФ о применении обеспечительных мер, учитывая при этом особенности производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Заметим, что Закон о защите конкуренции с фактом подачи в суд заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа связывает приостановление исполнения в силу закона только предписания антимонопольного органа.
Однако по смыслу норм, закрепленных в Законе о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предписание выдается не всегда, что исключает обоснованность закрепленного в ст. 52 Закона о защите конкуренции правила и ставит под сомнение защиту права лица, обращающегося в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа.
Таким образом, как следует из Закона и подтверждается арбитражной практикой, решение и предписание антимонопольного органа имеют отличную правовую природу, правильное понимание которой позволяет судам разрешать некоторые возникающие процессуальные вопросы. В то же время, учитывая производный характер предписания, принятого антимонопольным органом во исполнение решения по результатам рассмотрения антимонопольного дела, приведенная интерпретация не означает самостоятельности требований о признании недействительным решения и незаконным предписания антимонопольного органа, в случае оспаривания указанных документов в рамках одного заявления. Подобное толкование не в состоянии решить всех процедурных проблем, возникающих при рассмотрении арбитражными судами антимонопольных дел, но вместе с тем должно быть учтено в целях укрепления соответствующей судебно-арбитражной практики по делам об обжаловании решений и предписаний антимонопольного органа.
