CC BY
139
УДК 343.9
Т.В. Толстухина, д-р юрид. наук, профессор, e-mail: [email protected], тел. (4872)35-39-97 (Россия, г. Тула, ТулГУ)
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ИНСТИТУТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ: СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ
В статье содержатся авторские определения понятий «судебная экспертиза» и «специальные знания». Приводится аргументация в пользу предложенных определений и сформулированы некоторые рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и законодательства в области судебно-экспертной деятельности. Автором проведено исследование зарубежного законодательного закрепления относительно названных понятий.
Ключевые слова: судебная экспертиза, специальные знания, эксперт, понятие, определение, рекомендации, совершенствование законодательства, зарубежный опыт, авторское определение.
Проблемы уголовно-процессуальной понятийности имеют как общий, так и частный характер и связаны с необходимостью совершенствования терминологического аппарата как института судебной экспертизы, так и связанных с ним норм уголовно-процессуального права и отдельных положений криминалистики.
Нельзя не согласиться с Н.П. Майлис, которая отмечает, что «Обеспечение качества судебных экспертиз зависит не только от научных и методических разработок по исследованию доказательств, но и от правовых норм, закрепляющих их назначение, организацию и непосредственное производство» [1, с. 7].
В этой связи актуально обсуждение некоторых дискуссионных проблем, связанных с дальнейшей понятийной унификацией законодательства о судебной экспертизе и использовании специальных знаний.
Применительно к предмету нашего исследования можно отметить, что интеграционные процессы привели к принятию Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который заложил общие основы государственной экспертной деятельности независимо от вида судопроизводства, в ходе которого применяются экспертные знания.
Как справедливо заметила Е.А. Зайцева, многие положения этого базового правового акта были восприняты отраслевым законодательством, что отразилось непосредственно на формировании в рамках процессуальных отраслей отечественного права близких по содержанию нормативных комплексов, образовавших, соответственно, уголовно-процессуальный, гражданско-процессуальный, арбитражно-процессуальный, конституционно-правовой и административно-процессуальный институты судебной экспертизы. Как показывают результаты сравнения правовых аспектов проведения судебной экспертизы в уголовном, гражданском, арбитражном, конституционном и административном процессах, сходство указанных нормативных актов очевидно.
Однако обнаруживаются и отличия в нормативном регулировании, что, на наш взгляд, обусловлено специфическими методами правового регулирования, предметом правового регулирования соответствующих процессуальных отраслей, что отражается на процедурах, традиционно свойственных каждому виду судопроизводства. В свою очередь терминологическая неоднозначность многих понятий обусловила и формирование неравноценных комплексов прав участников экспертизы, привела к закреплению в законе разных по содержанию правил об ответственности судебных экспертов, вовлеченных в различные виды процессуальных отношений.
Такая неоправданная, по нашему мнению, дифференциация нормативной регламентации создает непреодолимые препятствия для использования заключений, полученных в одном процессе (например, гражданском), для целей доказывания в уголовном или административном судопроизводстве.
Так, например, в ФЗ о ГСЭД и ГПК РФ обязанности эксперта обозначены наиболее категорично. В АПК РФ и КоАП РФ отказ от производства экспертизы законодатель уже относит к правам, а не к обязанностям эксперта. В УПК РФ вообще отсутствует упоминание об обязанностях судебного эксперта. В ст. 57 УПК РФ отмечается, что эксперт делать вправе (ч. 3), а что не вправе (ч. 4).
Неоднозначно трактуется кодексами и вопрос об отводе эксперта. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ недостаточная компетентность или отсутствие таковой является основанием для отвода эксперта. В других кодифицированных законах пункт об отводе эксперта, в случае, когда обнаружится его некомпетентность, отсутствует. Ряд ученых-процессуалистов [2] полагают, что это обоснованно, поскольку лицо, которое не обладает специальными знаниями, если даже будет призвано в качестве эксперта, вряд ли сможет представить арбитражному суду квалифицированное заключение. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе высказать свои сомнения в выборе конкретного эксперта, а заключение эксперта, как одно из доказательств, подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не будет принято судом при недостаточной обоснованности. Они же уповают на то, что эксперт сам может отказаться от дачи заключения, если он не обладает необходимыми знаниями.
Мы солидарны с учеными, придерживающимися противоположной точки зрения [3, с. 54-55]. Вопрос о том, насколько квалифицированно составлено заключение, т. е. вопрос об оценке заключения эксперта весьма сложен, поскольку судьи не обладают специальными знаниями и им трудно в современных условиях, когда экспертные методики все усложняются, глубоко разобраться в экспертных технологиях. Что касается отказа эксперта от производства экспертизы, то он может добросовестно заблуждаться и не видеть своих ошибок. Поэтому, представляется, что если некомпетентность эксперта обнаружена еще на начальном этапе при назначении экспертизы, должна быть обеспечена возможность его отвода.
Предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста в уголовном и гражданском процессах не является основанием его отвода. Но в арбитраж-
134
ном процессе основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК РФ). Фактически ревизия или проверка — это предварительное исследование, произведенное специалистом, хотя процессуальная фигура специалиста в арбитражном процессе отсутствует. В производстве по делам об административных правонарушениях, если лицо участвовало в деле в качестве специалиста, оно не может в дальнейшем быть экспертом по данному делу.
Таким образом законодатель фактически перенес в АПК РФ и КоАП РФ норму УПК РСФСР (п. 3 а ч. 1 ст. 67), которая многие годы вызывала возражения процессуалистов и криминалистов, и, наконец, была отменена в УПК. Вряд ли такой механический перенос является прогрессивным. В настоящее время можно считать доказанным и обоснованным на практике, что если специалист участвует в собирании объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами, зная, что производство экспертизы может быть поручено ему, он работает гораздо ответственнее и скрупулезнее. Поэтому представляется, что эти нормы АПК РФ и КоАП РФ нуждаются в изменении.
Согласно действующему процессуальному законодательству судебный эксперт уже не несет уголовной ответственности за отказ от дачи заключения. Однако в соответствии ч. 6 ст. 25.9 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения этих обязанностей, эксперт несет административную ответственность, хотя норма, предусматривающая эту ответственность, в КоАП РФ отсутствует. Но в ч. 1 ст. 85 ГПК; ч. 4 ст. 55 АПК; п. 6 ч. 3 ст. 57 и ч. 5 ст. 199 УПК; ч. 4 ст. 25.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 16 ФЗ ГСЭД дан исчерпывающий перечень случаев, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы, а именно если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если представленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.
Как нам представляется, нормы законов должны быть откорректированы в плане отмены этого перечня, поскольку принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит Российскому законодательству и принципам правового государства.
Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт имеет право ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, но в АПК РФ и КоАП РФ такая норма отсутствует. Заметим, что в тех случаях, когда эксперт не считает себя компетентным разрешать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, но вообще отказаться от ее производства.
Поскольку суд, прокурор, следователь, дознаватель, подсудимый, обвиняемый истец, ответчик, представители сторон и иные участники процесса могут неправильно истолковать заключение эксперта или его показания при допросе, законодатель в ФЗ ГСЭД предоставляет судебному эксперту право
делать заявления, однако, ни в одном из процессуальных кодексов РФ, к сожалению, судебный эксперт не наделен таким правом.
Практика применения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, к сожалению, выявила очевидные просчеты законодателя по многим процедурам судопроизводства. В большинстве своем, УПК РФ не содержит четких определений различных понятий, в том числе «судебная экспертиза», «эксперт», «специальные знания», «комплексная экспертиза» и многих других.
Пункт 49 ст. 5 УПК РФ лишь предусматривает, что «судебная экспертиза — это экспертиза, производимая в порядке, установленном настоящим Кодексом». Данное понятие противоречит терминологическим требованиям, так как любое понятие должно расшифровываться, а не повторять сам термин (нами выделено курсивом).
В процессуальной, криминалистической литературе и работах по судебной экспертизе единообразный подход к проблеме ее понятийного аппарата также отсутствует.
Согласно ст. 9 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ судебная экспертиза -процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Это определение не лишено недостатков. На наш взгляд, не целесообразно ограничивать области специальных знаний (наука, техника, искусство или ремесло). Также, оно не содержит указания на то обстоятельство, что заключение эксперта должно отражать ход и результаты проведенного исследования. Кроме того, в определении понятия «судебная экспертиза» не целесообразно перечислять лиц, которые могут ставить вопросы перед экспертом, поскольку это вытекает из общих положений соответствующего процессуального законодательства.
Л.Г. Шапиро предлагает следующее определение: «Судебная экспертиза -это процессуальное действие, которое заключается в исследовании, проводимом экспертом для решения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях человеческой деятельности, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствующим процессуальным законодательством РФ в целях установления обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела, ход и результаты которого фиксируются в заключении эксперта». Данное определение очень громоздкое, и на наш взгляд, отсутствует необходимость в самом определении делать ссылку на все процессуальные документы.
Юридическая энциклопедия следующим образом определяет рассматриваемые понятия экспертизы и судебной экспертизы: «экспертиза -изучение специалистом (экспертом) или группой специалистов вопросов, правильное решение которых требует профессиональных исследований и
136
специальных знаний в той или иной сфере», «судебная экспертиза -исследование, проводимое экспертом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, для установления по материалам дела фактических данных и обстоятельств» [4, с. 317].Данные определения не выдерживают никакой критики, так как автор не проводит разграничения между понятиями специалиста и эксперта.
Считаем необходимым привести еще одно определение, являющееся образцом понятийной безграмотности. Так, С. А. Вилкова приводит следующее определение понятия экспертизы: «Экспертиза - самостоятельное исследование предмета экспертизы, проводимое компетентным специалистом (экспертом) на основании объективных фактов с целью получения достоверного решения поставленной задачи» [5, с. 48].
Мы предлагаем следующее определение. Судебная экспертиза - это научное исследование, отражающее порядок и результаты его проведения, а также формулирование выводов экспертом по вопросам, требующим применения им специальных знаний, назначение и процедура которого регламентирована законодательством.
Это определение может быть использовано при совершенствовании п. 6 ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 49 ст. 5 УПК РФ, а также законодательства, регламентирующего другие виды судопроизводства, в целях эффективного использования судебных экспертиз и более четкого, точного и единообразного использования данного термина.
В связи с отсутствием в УПК РФ понятия «судебная экспертиза», отсутствует и четкое определение понятия судебного эксперта в отличие от уголовно-процессуального законодательства других государств[6, с. 54-55].
В соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Юридическая энциклопедия дает следующее понятие: «эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое органами расследования, судом, арбитражным или третейским судом для проведения экспертизы» [4, с. 498].
А. А. Исаев, научную позицию которого мы не разделяем, анализируя определение термина «эксперт» в УПК Казахстана, приходит к выводу о том, что от него необходимо отказаться, так как в нынешней своей формулировке оно позволяет толковать процессуальное положение эксперта как исключительное по сравнению с другими участниками процесса. По его мнению, основой определения этого термина должен стать научный характер методик экспертных исследований, а именно: «экспертом является лицо, содержание профессиональных знаний которого составляют знание и владение методиками производства экспертных исследований для решения задач уголовного судопроизводства» [7, с. 63].
Действующий УПК РФ впервые в соответствии с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве (ст. 15 УПК) разделил участников
137
процесса на несколько групп: суд, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, иные участники уголовного судопроизводства. Эксперт законодателем отнесен к группе иных участников уголовного процесса (ст. 57 УПК), тем самым законодатель подчеркивает независимость и самостоятельность эксперта как от стороны обвинения, так и защиты.
А.Г. Маркелов отмечает, что при осуществлении уголовного судопроизводства по уголовным делам имеют место факты назначения следователями, дознавателями, руководителями следственных органов и судьями судебных экспертиз в организациях и учреждениях, не являющихся по своему назначению судебно-экспертными, по правилам, предусмотренным для назначения и проведения экспертиз в судебно-экспертных учреждениях. Такое положение продолжает сохраняться как благодаря неоднозначности и неточности применяемой в уголовно-процессуальном законодательстве терминологии, так и в связи с нежеланием названных должностных лиц терять время на привлечение в качестве судебных экспертов специалистов узкого профиля. Опять наблюдается понятийное отождествление эксперта и специалиста (нами выделено курсивом).
Далее автор отмечает, что экспертное заключение, выполненное экспертом, работающим в учреждении или органе стороны обвинения, подлежит в соответствии с п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ признанию недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований УПК РФ
Следующее понятие, которое требует своего совершенствования - это «специальные знания». Проблемой, как представляется, остается отсутствие четкой законодательной концепции использования понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Об этом свидетельствуют противоречивость некоторых норм, регламентирующих участие в уголовном судопроизводстве сведущих лиц; разноплановая, иногда не основанная на законе правоприменительная практика, и отсутствие современных, соответствующих правовым реалиям, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данным вопросам.
В юридической литературе под термином «специальные знания», как правило, понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, полученных путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного или гражданского судопроизводства[8]. Точного понятия специальных знаний закон не содержит.
Е.А. Зайцева предлагает различать формы применения специальных знаний и формы использования специальных знаний. По отношению к специальным знаниям эти два термина обозначают совершенно разные направления деятельности: применяют специальные познания сведущие лица в различных формах, в том числе и в непроцессуальных, а используют эти знания лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, употребляя результаты их использования для нужд доказывания и облекая их в установленную законом форму [9, с. 216]. Мы согласны с мнением автора, что эксперты и специалисты
138
применяют свои специальные знания, а следователь и суд используют их в виде назначения экспертизы, участия специалиста в следственных действиях, в консультационной помощи, оценивая выводы экспертизы и т. п.
Трактовка понятия «специальные знания» в методических пособиях различных родов судебных экспертиз сводится к кругу разрешаемых в их пределах вопросов.
Согласно словарю русского языка термин «специальный» используется а двух вариантах: 1) «предназначенный для кого-, чего-либо; 2)относящийся к какой-либо отдельной отрасли науки, техники, искусства.„».[10, с. 221-222]. Таким образом, специальными знаниями следует считать знания из какой-либо отрасли науки, техники, искусства или ремесла, потребовавшиеся при расследовании конкретного уголовного дела.
В юридической литературе существует несколько точек зрения по поводу разграничения понятия общеизвестных и специальных знаний в различных отраслях процессуального права. А.А. Эйсман утверждал, что специальные познания - это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов» [11, с. 91]. Ю.К. Орлов предлагает считать знания специальными, когда они выходят за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта. Ими обладает более или менее узкий круг лиц[12, с. 6-7]. Такой же точки зрения придерживается и М.К. Треушников, который под специальными познаниями в гражданском и арбитражном процессах понимает такие знания, которые находятся за пределам правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей [13, с. 269].
В криминалистической энциклопедии приводится следующее определение: специальные знания - это не общеизвестные в судопроизводстве знания, приобретенные лицом в результате профессионального обучения либо работы по определенной специальности, используемые для решения специальных вопросов, возникающих в ходе расследования либо судебного рассмотрения уголовного (гражданского) дела. Такой же точки зрения придерживаются и другие авторы, которые рассматривают специальные знания не как общедоступные и общеизвестные научные и опытные данные, которыми владеет определенный круг лиц, профессионально занимающихся конкретным видом мыслительной и общественно-трудовой деятельности[14, с. 20].
Так А.П. Рыжаков отмечает, что «Часть процессуалистов знания, которыми должен обладать эксперт, именуют знаниями, не входящими в круг общеизвестных, другими учеными — «знаниями, выходящими за пределы юридических знаний дознавателя, следователя, прокурора, судьи как специалиста в области правоведения» [15, с. 124]. Нам же представляется возможным объединение этих двух идей и формулирование следующей характеристики знаний, которыми должен обладать эксперт. В качестве эксперта может быть приглашено лицо, которое обладает знаниями, выходящими за пределы тех, которые принято считать общеизвестными для следователей (дознавателей и др.)».
Трудно согласиться с мнением ученых, которые к процессуальной форме
139
использования специальных знаний относят привлечение следователем собственных специальных познаний[16]. Так, Б.М. Бишманов к различным вариантам использования специальных знаний в уголовном процессе в числе прочих относит:
- непосредственное использование специальных знаний следователем, дознавателем, прокурором и составом суда при выполнении ими процессуальных функций собирания, исследования и оценки доказательств;
- использование следователем собственных специальных знаний в организационно-технической работе, не связанной с проведением следственных действий;
- использование следователем собственных специальных знаний в разработке профилактических рекомендаций; консультации специалиста[17, с. 136]. Совершенно непонятно, каким образом организационно-техническая и профилактическая деятельность следователя регламентирована УПК РФ и относится к уголовно-процессуальной?
Следует заметить, что для следователя его собственная среда деятельности не будет являться «специальной». Если же речь идет о владении следователем навыками в области науки, техники, искусства или ремесла, то эти знания, безусловно, помогут ему при расследовании конкретных уголовных дел. Но их использование не регламентировано УПК РФ, и их применение не будет являться процессуальной формой. В противном случае следователь, являясь носителем специальных знаний (в процессуальном смысле), может являться и специалистом, и экспертом.
Е.Р. Россинская, будучи сторонницей привлечения собственных специальных знаний следователя (судьи) в качестве процессуальной формы, замечает: «В то же время, судебная экспертиза назначается независимо от того, обладают ли следователь, судья, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, специальными знаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе кроме заключения эксперта» [18, с. 17-18].
Отсюда напрашивается вопрос: «Каким же образом следователь может привлечь свои специальные знания и будут ли эти знания являться специальными?». Представляется, что знания, которыми владеет следователь никак не могут относиться к специальным (в процессуальном смысле), хотя несомненно следователь может считаться хорошим профессионалом.
Следует отметить, что смешение процессуального и профессионального понятий специалиста прослеживается не только в научной и учебной литературе, но и имело место в законодательстве. Так, например, ст. 75 ГПК РСФСР гласила - Порядок производства экспертизы - экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами (выделено нами), назначенными судом. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Аналогичная трактовка была изложена и в ст. 67 АПК РФ 1995 года. Отрадно, что ст. 84 ГПК РФ и ст. 83 АПК РФ 2002 года лишены этих
140
недостатков.
Также на необходимость владения следователем, кроме профессиональных знаний еще и специальными, указывает И.А. Макаренко[19, с. 65] применительно к допросу несовершеннолетних. Во-первых, что автор понимает под специальными познаниями, из статьи не усматривается. Во-вторых, приведенные в статье показатели свидетельствуют о недобросовестном и непрофессиональном уровне выполнения всех тактических особенностей проведения допроса несовершеннолетних. В-третьих, дипломированный юрист (следователь) в процессе обучения в вузе овладевает теоретическими и практическими навыками применения тактических особенностей проведения всех следственных действий, а также изучает общую психологию (в том числе, и подростковую), юридическую психологию и др. предметы. Какие особенные «специальные» знания нужны следователю, чтобы грамотно и профессионально выполнять свою работу?
Руководители следственных органов либо прокурор, имея большой опыт работы, обязаны систематически проводить профессиональное обучение следователей (встречи с опытными юристами, учеными, экспертами) и осуществлять строгий контроль за выполнением всех следственных действий в полном объеме. Речь должна идти не о специальных знаниях следователя, а об освоении им в полном объеме своей специальности, т.е. об овладении совокупностью необходимых для осуществления его профессиональной деятельности знаний.
На наш взгляд, давая определение специальным знаниям, неверно исходить из знаний следователя, дознавателя, суда. Суть не в этом, а в том, что даже, если следователь и обладает знаниями (предположим, что он ранее работал экспертом), в любом случае он их не может применить для дачи экспертного заключения. Следователь обязан собирать доказательства, в том числе и с помощью назначения экспертизы, независимо от того, какими знаниями он сам обладает. Возникает вопрос, а если следователь обладает такими же знаниями как и эксперт, тогда что, не нужно назначать экспертизу?
Нам представляется, что подобные понятийные неточности приводят к процессуальным ошибкам.
Т.В. Сахнова отмечает, что проблема обыденного и специального знания определяется критериями потребности в специальных знаниях, и приводит перечень объективных предпосылок их использования:
1) норма права, содержащая специальные элементы в определенной форме;
2) уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их для практических целей;
3) наличие объективной связи между способом применения научных знаний с юридической целью их использования[20, с. 8].
Следует отметить, что соотношение общеизвестных и специальных знаний достаточно изменчиво и определяется культурным, экономическим, научным развитием общества. Поэтому вчерашние специальные знания сегодня могут стать обыденными (например, компьютерные знания). По мнению Е.Р.
141
Россинской дефиниция «общеизвестные познания» носит субъективный оценочный характер, так же как и термин «общеобразовательная подготовка» [21, с. 8]. Е.И. Галяшина отмечает, что отнесение знаний к общеизвестным, обыденным, общедоступным или специальным, существенным образом зависит от образовательного, культурного и интеллектуального уровня данного субъекта, его жизненного и профессионального опыта, а также от общего уровня развития национальной культуры страны в конкретный исторический период времени[22, с. 127].
Выдающийся русский учёный-юрист И.Я. Фойницкий писал, что экспертиза в процессе уголовном обусловливается техническим характером сведений или опытности, отсутствующим у суда, и необходимостью их для разъяснения дела. «Если эти сведения и опытность общежитейские и суд обладает ими, она излишня. Нет надобности в увеличительном стекле, когда глаз и без него со всей точностью и ясностью видит наблюдаемый предмет. Знания и опытность общежитейские перестают быть техническими, и приглашение для ознакомления с ними или для применения их особых лиц было бы ни для чего не нужной формальностью, ведущей лишь к осложнению дела. Несомненно — подчеркивает Иван Яковлевич, — что с распространением технических знаний многие вопросы, бывшие до того техническими, превращаются в общежитейские и для изучения их утрачивается нужда в лупе специалиста» [23, с. 291-292].
Весьма оригинальна по определению специальных знаний точка зрения Б.М. Бишманова: «...Специальные знания - это знания субъекта, полученные в процессе познания или приобретения навыков и умения в какой-либо области деятельности человека, по содержанию выходящие за рамки общеобразовательных и специальных образовательных программ, по форме используемые для достижения юридических целей в ходе уголовного процесса»[17, с. 13].
Вряд ли можно разделить точку зрения автора и согласиться с тем, что специальные знания могут ограничиваться определенными рамками. Хорошо известно, что образовательные программы содержат порой достаточно сложный материал (дифференциальные и интегральные исчисления), которым без труда владеют школьники, а для лиц, давно завершивших свои образовательные программы, решение такого рода задач может представлять трудности.
Мы полагаем, что специальные знания, имея процессуальную природу, должны определяться уровнем профессионального научного знания либо умением (навыком) конкретного субъекта.
Таким образом, часть ученых (например, М.С. Строгович) понимают под специальными знаниями научные знания и обосновывают свою точку зрения тем, что в основе техники, искусства и ремесла лежит наука[24, с. 470]. Другие ученые придерживаются мнения, что специальные знания - знания, приобретенные в ходе обучения и профессиональной деятельности. Следует отметить, что существенной разницы в указанных точках зрения нет, и никто не будет отрицать, что практические навыки безусловно позволяют субъекту
142
деятельности накопить необходимый запас специальных знаний.
Известна и еще одна точка зрения по данному вопросу. В.Г. Грузкова считает, что специальные знания должны сочетать научные знания, житейский опыт и знания из области техники[25, с. 37]. Возникает вопрос: почему именно из области техники? Нельзя согласиться и с позицией Е.И. Галяшиной, которая утверждает, что отсутствие у судебного эксперта комплекса правовых, юридических знаний, как правило, приводит к непониманию им судебной перспективы устанавливаемых факторов и обстоятельств. Во-первых, понятия «правовые» и «юридические» являются синонимами. Во-вторых, задача эксперта заключается не в том, чтобы использовать свои специальные знания для выстраивания судебной перспективы дела, а в полном и всестороннем исследовании материальной информации и даче научно-обоснованных выводов. Речь, видимо, должна идти не о владении экспертом комплексом юридических знаний вообще (это просто невозможно!), а о знании отдельных процессуальных положений, связанных с назначением экспертизы и оценкой экспертного заключения, статусом эксперта в уголовном, гражданском, арбитражном процессах, правах и обязанностях эксперта и т.п., а также о знании экспертом положений криминалистики (криминалистической техники), связанных с обнаружением, изъятием, исследованием вещественных доказательств.
Д. В. Зотов пришёл к выводу о том, что: «Понятие «специальные знания» являются, в первую очередь, элементом, определяющим процессуально-правовое положение только эксперта и специалиста. Иными словами, специальные знания — это сначала обязательный элемент процессуального статуса указанных субъектов, а уже потом качественный признак знания. Благодаря наличию специальных знаний эксперта и специалиста, их процессуальный статус разительно отличается от положений иных участников уголовного судопроизводства, которые вполне могут обладать различными научными знаниями» [26, с. 101].
Рассматривая и оценивая толкования специальных знаний различными авторами, Т.В. Аверьянова делает вывод: специальными являются знания, приобретенные субъектом в процессе обучения и практической деятельности в науке, технике, искусстве, ремесле и основанные на знании научных разработок в соответствующих областях знаний, используемые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел[27, с. 31]. Нельзя не согласиться с приведенным Т.В. Аверьяновой определением специальных знаний.
УПК Украины (ст.75), например, определяет специальные знания как «. необходимые следователю научные, технические или иные специальные знания».
Следует отметить, что в УПК РФ в связи с понятиями «эксперт», «судебная экспертиза», «специалист» не нашли отражения области применения специальных знаний - наука, техника, искусство и ремесло. Однако ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сохранил области использования специальных знаний.
Нам представляется, что законодатель не случайно не акцентирует внимание на данном моменте, так как темпы развития современного общества в различных областях жизнедеятельности, а не только в области науки, техники, искусства или ремесла, могут потребовать использования специальных знаний. По данному вопросу высказывались С.В. Егоров, И.Ф. Крылов, В.Н. Махов и другие ученые.
Изложенное имеет принципиальное значение для правильного правопонимания и правоприменения, способствует соблюдению «чистоты» процессуальной формы средств доказывания, основанных на использовании специальных познаний, что, в свою очередь, обеспечивает безупречность доказательств с точки зрения их допустимости.
Анализ имеющихся в научной литературе позиций по вопросам использования специальных знаний, уголовно-процессуального законодательства, нормативных актов, регламентирующих порядок участия сведущих лиц в доказывании, позволяет выделить базовые концептуальные положения, отражающие на данный момент реальное состояние института сведущих лиц в уголовном судопроизводстве и перспективы его развития.
На наш взгляд, к числу первостепенных моментов, на которые надлежит обратить внимание законодателю при реформировании уголовно-процессуального права в этой части, необходимо отнести:
1.Четкое разграничение форм применения и форм использования (привлечения) специальных знаний.
2.Дальнейшее обособление в системе судопроизводства института судебной экспертизы и института специалиста.
3.Совершенствование процессуального статуса судебного эксперта и специалиста.
Эти основные положения, как представляется, составляют ядро общей концепции использования специальных знаний при производстве по уголовным делам и могут служить ориентиром для дальнейшего совершенствования нормативной регламентации вовлечения в доказывание сведущих лиц и использования результатов применения их специальных знаний для установления значимых обстоятельств всех видов судопроизводства.
Таким образом, специальные знания - это профессионально приобретенные субъектом деятельности научные знания и умения в различных областях жизнедеятельности, привлекаемые с целью получения консультаций, разъяснения вопросов, получения доказательств, к участию в следственных, оперативно-розыскных и судебных действиях, трансформированные через эксперта или специалиста и используемые в процессуальной и непроцессуальной формах в процессе возбуждения, после возбуждения уголовного дела и в стадии судебного разбирательства.
Список литературы
1. Майлис Н.П. Регулирование судебно-экспертной деятельности в свете современного законодательства // Судебная экспертиза. 2004. № 1.
2. См., напр., постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации под редакцией П. В. Крашенинникова. Консультант Плюс: Версия Комментарии законодательства.
3. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Изд. 2-е перераб. и доп. М., 2008; Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Отв. ред. М. С. Шакарян. М., 2003.
4. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: 1999.
5. Вилкова С. А. Экспертиза потребительских товаров / С. А. Вилкова.
- М.: Дашков и К, 2009.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Казахской ССР от 02.07.1959 г.
— Алма-Ата, 1979; Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 г. —http://www.levonevski.net/pravo/kodeksy/upk.; Уголовно-процессуальный кодекс Армении от 01.07.1998 г. — http://www.am.spinform.ru; Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14.03.2003 г. — http://www.laze-moldova.com
7. Исаев, А. А. Проблемы определения содержания и особенностей правового регулирования судебно-экспертной деятельности. // Современные направления судебной экспертизы: методика экспертного анализа преступлений. — Алматы, 2005.
8. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. Изд. 2. - М., 2000. Дано следующее определение: «Специальные познания - профессиональные знания и умения в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел» (С. 215); в словаре основных терминов судебных экспертиз. - М., 1980, приводится определение: «Специальные познания - профессиональные знания в области науки, техники, искусства или ремесла, используемые соответствующими сведущими лицами, действующими в уголовном или гражданском процессе в качестве специалистов или экспертов, а также производящими специальные исследования или ведомственные проверки по поручению государственных органов» (С. 71-72
9. Зайцева Е. А., Садовский А.И. К вопросу о концепции использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве // Материалы 3-й Международной научно-практической конференции: «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» - Москва: Проспект, 2011.
10. Словарь русского языка. 4-е издание, стереотипное. М. 1999. Т. 4.
11. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). - М., 1967.
12. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). - М., 1995.
13. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М., 1997.
14. Месиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике: Учеб. пособие. - Киев, 1987.
15. Шадрин В. С. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства // Комментарий к УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ.инаучн. ред. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.
16. Россинская Е.Р. Криминалистика. Курс лекций. - М., 2003. - С. 256; Бишманов Б.М. Правовые, организационные и научно-методические основы экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2004. - С. 13. Лазарева Л.В. Использование специальных познаний при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотических средств // Вестник криминалистики. Вып.1. - М., 2000.
17. Бишманов Б.М. Правовые, организационные и научно-методические основы экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел. Дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2004.
18. Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». - М., 2002.
19. Макаренко А.И. Информационное обеспечение допроса несовершеннолетнего обвиняемого как предпосылка его эффективного проведения // Вестник криминалистики. Вып.2. - М., 2001.
20. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М., 1999.
21. Россинская Е.Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М. Проспект, 2011.
22. Галяшина Е.И. Теоретические и прикладные основы судебной фоноскопической экспертизы. Дис. ... докт. юрид. наук. - Воронеж, 2002.
23. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб 1996. Том 2.
24. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. - М.,
1968.
25. Грузкова В.Г. Об объеме специальных знаний судебного эксперта // Актуальные вопросы судебной экспертизы и криминалистики. - Харьков, 1998.
26. Зотов Д.В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения: теоретические проблемы. — Воронеж. 2005.
27. Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности / Вестник криминалистики. Вып. 2. - М., 2001.
T.V. Tolstuhina
THE PROCEDURAL FRAMEWORK OF INTERSECTORAL FORENSIC INSTITUTE: RELATIONS BETWEEN THE CONCEPTS
The article contains the definitions of copyright, "forensics" and "expertise." An author's arguments in favor of the proposed definitions and formulated several recommendations to improve the criminal-procedural legislation and legislation in the field of forensic activity. The author of the study of foreign legislative consolidation with respect to these concepts.
