CC BY
65ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
УДК 343.1 © Б. Б. Булатов, 2010
Процессуальное положение лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела
Б. Б. Булатов *
Обосновывается, что деятельность по проверке причастности лица к совершению преступления существует в стадии возбуждения уголовного дела и не зависит от стадийности уголовного судопроизводства. Указывается, что в законе не прописан процессуальный статус изобличаемого в стадии возбуждения уголовного дела лица, в связи с чем формулируются предложения по его совершенствованию. Делаются выводы, что такой участник уголовного процесса обладает базовыми правами уголовно преследуемого лица.
Ключевые слова: обвинительная деятельность, стадия возбуждения уголовного дела, проверка сообщения о преступлении, права изобличаемого в стадии возбуждения уголовного дела лица.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) закреплен термин «уголовное преследование», под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п . 55 ст. 5) . Исходя из формальных предписаний закона, уголовное преследование начинается со стадии предварительного расследования и может осуществляться в отношении лиц, поставленных в процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого . Здесь законом охвачены «классические» ситуации, когда в отношении гражданина ведется доказывание его виновности в совершении преступления, а он, в свою очередь, обладает широким спектром прав для защиты своих законных интересов . Однако в правоприменительной практике фактическая деятельность по изобличению лица в совершении преступления может возникнуть задолго до начала формального уголовного преследования
Конституционным Судом РФ дана характеристика и предложено наименование такой деятельности В частности, указано, что «факт уголовного
преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность (курсив наш . — Б. Б.) могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др . ) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со ст. 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого)» 1 . Как можно понять из цитируемого, начало обвинительной деятельности не связывается с наличием у изобличаемого лица формально закрепленного в законе процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого . Обвинительная деятельность выражается в действиях, из содержания которых лицо понимает, что проверяется его причастность к совершению преступления . В таком контексте первые ее проявления могут иметь место уже в стадии возбуждения уголовного дела, а объектом в данном случае будет лицо, в отношении которого ведется проверка сообщения о преступлении
В нашем журнале публикуется впервые .
*
В стадии возбуждения уголовного дела причастность лица к совершению преступления будет проверяться в случаях, если в заявлении о преступлении либо рапорте об обнаружении признаков преступления указано конкретное лицо, причинившее моральный, физический или имущественный вред. Аналогичная ситуация возникает также, если поводом для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной . Если в сообщении о преступлении нет указаний на определенное лицо, совершившее деяние, оно может быть установлено в ходе первых проверочных действий и вовлечено в их производство В данном случае также можно утверждать, что лицо будет изобличаться в совершении преступления В некоторых ситуациях проверка сообщения о преступлении проводится только в отношении определенного лица (если имеются признаки преступлений со специальным субъектом, например, предусмотренные ст. ст. 285 и 286 УК РФ 2) .
Подтверждением того, что лицо, в отношении которого ведется проверка сообщения о преступлении, фактически изобличается в совершенном деянии, может служить норма ч. 2 ст. 148, где сказано, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении
Осуществление обвинительной деятельности на первой стадии уголовного судопроизводства наиболее четко подчеркивается возможностью возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица В этом случае основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие, с одной стороны, на наличие в общественно опасном деянии признаков преступления, а с другой — на причастность к его совершению определенного лица 3 . Поскольку лицо ставится в положение подозреваемого по уголовному делу, то его причастность (даже относительная) должна быть предварительно установлена
Изобличительная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела может выражаться в получении от лица объяснений об обстоятельствах совершенного им деяния, производстве документальных проверок, ревизий и исследовании документов, освидетельствовании лица, в отношении которого ведется проверочная деятельность 4, а также в производстве других процессуальных действий .
Поэтому можно констатировать, что стадийность уголовного процесса, в частности деление до-
судебного производства на этапы возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, не может влиять на единую по своей природе познавательную деятельность по установлению причастности лица к преступлению: такая деятельность начинается с первых проверочных действий и заканчивается полным установлением виновности или невиновности Весь уголовный процесс осуществляется в рамках правовых отношений, поэтому следует признать наличие таковых в стадии возбуждения уголовного дела и ставить вопрос об их оптимальной регламентации . Этого требует соблюдение прав личности, интересы которой фактически затрагиваются юридически не оформленным, но реально ведущимся уголовным преследованием
Сложность на пути к оптимальному (в нашем случае — более детальному) описанию прав участников процесса на стадии возбуждения уголовного дела состоит в отсутствии устоявшихся представлений о содержании этой стадии. Неразрешенность общих вопросов в этой сфере препятствует решению возникающих частных задач
Известно, что, согласно Концепции судебной реформы в Российской Федерации 5, проверочная деятельность по заявлениям о преступлениях должна быть значительно «свернута» по сравнению с регулированием, которое содержалось в УПК РСФСР Ее временные рамки ограничивались одними сутками, а проверочные действия практически исключались При таком подходе актуальность проблемы обеспечения интересов преследуемых лиц существенно снижалась: нет деятельности — нет и ее описания, в том числе с позиции прав личности
Восприняты ли действующим уголовно-процессуальным законодательством заложенные в Концепции идеи? И да, и нет. В этой половинчатости кроется основной недостаток стадии, породившей вопросы в интересующем нас аспекте . Проверочные действия в первоначальной редакции закона практически не регламентировались, не были урегулированы и права привлеченных к ним лиц . Затем законодателем сделан ряд шагов по развитию средств рассмотрения сообщений о преступлении: предусмотрены документальная проверка и ревизия, которые могут проводиться в течение 30 суток, введены свидетель-ствование, осмотр трупа в качестве самостоятельных проверочных действий, а позже — и исследование предметов, документов и трупов, осуществляемые с участием специалистов. В своей совокупности указанное усиливает обвинительную деятельность в этой стадии Однако концептуальная неразработанность стадии не позволила законодателю проявить последовательность и урегулировать права ее участников Следует подчеркнуть необходимость законодательно конкретизировать проведение вы-
шеназванных проверочных действий, в содержании которых проявляется их обвинительная направленность
Но даже в отсутствие прямых предписаний закона лицо, в отношении которого ведется проверка сообщения о преступлении, может реализовать права по защите от деятельности по его фактическому изобличению Это вытекает из позиции Конституционного Суда РФ В приведенном выше Постановлении сказано, что при реализации прав необходимо учитывать не только формальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование . Тем более что интерес изобличаемого лица в стадии возбуждения уголовного дела очевиден Он обусловлен как непосредственным ограничением его прав в ходе производства конкретных проверочных действий, так и возможным неблагоприятным решением, принятым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении . Таким образом, поскольку интересы лица фактически затрагиваются осуществляемой в отношении него обвинительной деятельностью, то оно, исходя из своего фактического положения, может защищаться от возникшего подозрения
О том, что лицо, в отношении которого ведется проверка сообщения о преступлении, может реализовать определенные права, говорится в юридической литературе Например, А Н Артамонов указывает, что при решении вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, возможно обжалование действий и решений органов расследования и прокурора в процессе проверки сообщения о преступлении, а также самого решения о возбуждении уголовного дела и об отказе в его возбуждении в той части, в которой принимаемые решения затрагивают интересы проверяемого 6 . Лицу, в отношении которого ведется проверка сообщения о преступлении, должно быть обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь 7.
Другие ученые-процессуалисты предлагают закрепить в законе перечень прав, которые могут быть реализованы всеми участвующими в стадии возбуждения уголовного дела лицами, в том числе преследуемыми В него включаются права: знать о принятом решении; знакомиться с материалами предварительной проверки и получать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; заявлять ходатайства; обжаловать действия и решения должностных лиц, осуществляющих проверку; заявлять отводы; представлять дополнительные данные; иметь представителя и пользоваться услугами переводчика; не давать компрометирующих себя сведений 8 .
А . П . Рыжаков к указанным правам добавляет право знать, по какому поводу, основанию и кем про-
изводится предварительная проверка, право давать объяснения, а также право знакомиться с содержанием документа, составляемым по поводу проведения процессуального действия с его участием 9 .
В последних публикациях в рассматриваемой сфере также делается акцент на том, что лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, вправе: являться для производства процессуальных действий с адвокатом; не сообщать компрометирующих себя сведений; заявлять ходатайства и отводы; давать показания и объяснения на родном языке; бесплатно пользоваться помощью переводчика; знакомиться с протоколами процессуальных действий, произведенных с его участием, подавать на них замечания; представлять дополнительные материалы; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора 10 .
Приведенные точки зрения еще раз подтверждают актуальность рассматриваемой проблемы Лицо изобличается в совершении преступления и, исходя из этого, имеет права для защиты своих законных интересов. Что касается объема и конкретизации его прав, то здесь следует исходить из того, что они должны обеспечить адекватную защиту от негативных проявлений обвинительной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела . «Базовыми» для преследуемого в стадии возбуждения уголовного дела лица являются следующие права: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; знать, по какому поводу с ним проводятся следственные и иные процессуальные действия, и являться для их производства с адвокатом; давать объяснения; заявлять ходатайства и отводы; приносить жалобы на действия (бездействие) должностных лиц и другие полномочия, позволяющие защищаться от осуществляемой изобличительной деятельности
Реальность осуществления таких прав лицом, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, подтверждается судебной практикой Так, оперативными работниками был проведен осмотр квартиры гражданина Л и изъято его имущество Обоснованно посчитав, что обследование его жилища проводилось в целях его изобличения в совершении преступления, Л обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в Центральный районный суд г Омска Суд жалобу удовлетворил, а произведенное действие признал незаконным и необоснованным. После этого Л . обратился в прокуратуру с требованием принести ему извинения как необоснованно преследовавшемуся лицу Обжалуя в порядке ст 125 УПК РФ теперь уже уведомление об отказе в принесении извинений, Л пишет в жалобе: прокурор «отказался принести мне (как реабилити-
рованному) извинение за вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования... Постановлением суда были признаны незаконными действия сотрудников органов дознания, которые были совершены с целью изобличения меня в совершении преступления» Приведенный пример указывает: лицо считает, что в отношении него ведется обвинительная деятельность
Производство по данной жалобе было прекращено по мотивам того, что вопрос, поставленный Л. , не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Однако, формально прекратив производство, суд не дал негативной оценки доводам заявителя, не указал, что в стадии возбуждения уголовного дела нет уголовного преследования, более того, подчеркнул, что вопрос о праве на реабилитацию решается в судебном порядке 11
Рассмотренный пример свидетельствует о том, что лицо, не являющееся официально признанным участником уголовного судопроизводства, но считающее себя уголовно преследуемым, может реализовать права на защиту от преследования 12 . Неоднократно это подчеркивалось и Верховным Судом РФ 13 . Первичным является фактический статус лица, а не его официальное оформление. Именно из этого постулата должны исходить должностные лица при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности Полагаем, что указанное положение должно быть приоритетным для всего уголовного судопроизводства
1 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И . Маслова : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П // Рос . газета. 2000. 4 июля . Указанное Постановление было принято, когда возбуждение уголовного дела в отношении лица еще не являлось одним из случаев постановки его в статус подозреваемого . В настоящее время принятие решения о возбуждении в отношении конкретного лица уголовного дела является моментом начала официального уголовного преследования .
2 Возбуждение уголовного дела о злоупотреблении и превышении полномочий в отношении неопределенного круга лиц без указания конкретного должностного лица, до-
пустившего действия, подпадающие под признаки преступлений, противоречит требованиям закона [Электронный ресурс] : определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 г. № 46-ДП05-77. Доступ из справ . -правовой системы «КонсультантПлюс» .
3 Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица : автореф . дис . ... канд . юрид . наук. Омск . 2005. С. 7.
4 Кальницкий В. В. Комментарий к Главе 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 3-е изд. , перераб . и доп . М . , 2010 . С 498.
5 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М. , 1992. С 88-90.
6 Артамонов А. Н. Реализация принципа обжалования в досудебном уголовно-процессуальном производстве : учебное пособие . Омск, 2006. С. 40-47 ; Его же. Субъекты права обжалования действий и решений прокурора, органов предварительного расследования и должностных лиц в досудебных стадиях уголовного процесса // Законодательство и практика . 2007. № 1. С. 14-16 .
7 Белоусов В. О защите прав подозреваемого на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2007. № 2. С 78.
8 Белозеров Ю. Н., Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения дела : учебное пособие . М . , 1994. С. 21-22 ; Давыдова С. Г. Проблемы обеспечения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела // Юрист-правовед. 2009. № 4. С. 126 ; Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела : авто-реф дис . канд юрид наук М , 1993 С 11-12
9 Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела М , 1997 С 28-29
10 Марфицин П. Г., Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления Омск, 2009 С 210
11 Архив Центрального районного суда г. Омска за 2009 г. Дело № 3/10-115-09.
12 Отдельные авторы полагают, что нельзя быть носителем прав и обязанностей, не являясь участником уголовного судопроизводства (см . , напр. : Яковлева Л. В. Участники уголовного судопроизводства : лекция . Краснодар, 2008. С. 7) .
13 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г № 25-О09-11 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации . 2009. № 10 ; Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. № 63П09 // Там же № 11
