CC BY
215
3. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о спо- 5. Филимонова С. Как получишь карту, береги ее //
собе совершения преступления: Автореф. дисс... докт. Деньги. 1995. № 18.
юрид. наук. М., 1970. 6. Варывдин М. Заработав первую сотню тысяч
4. Сидоренко В.П. Мошенничество с использова- долларов, мошенники ударились в загул // Коммерсантъ-нием банкоматов // Защита информации // Конфидент. Daily. 1996. 5.июня.
1996. № 1.
УДК 342.9
Тимошенко И.В, Вова К.П.
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
Статья представляет собой обзор научных взглядов на содержание понятия оснований административной ответственности, анализ содержания процессуального основания административной ответственности применительно к области дорожного движения и авторское видение теоретических и практических проблем, обусловленных обозначенной ими тематикой.
The article is a survey of scientific achievements to the contents of the term «basis of an administrative responsibility» and contains the analysis of the structure of the process base of an administrative responsibility in the roadway traffic field in connection of the authors opinion to the theoretical and practical problems of this subject.
Ключевые слова: административная ответственность, административное правонарушение, дорожное движение, основания административной ответственности, состав административного правонарушения.
Key words: administrative responsibility, an administrative offence, roadway traffic, basis o administrative responsibility, the structure of an administrative offence.
Содержание понятия «основания административной ответственности» не совсем однозначно трактуется в научной литературе.
В советское время в течение многих лет под основанием юридической ответственности понимали правонарушение - уголовное, дисциплинарное, административное и пр. Однако постепенно «в качестве основания привлечения к ответственности было выдвинуто два элемента - закон и правонарушение. Первое основание следует называть юридическим, второе - фактическим, хотя оно также имеет юридическое значение как юридический факт» [1, с. 28-29].
Но существовал и другой подход к определению двухзвенного состава оснований наступления ответственности, в частности, ответственности административной: основания фактические и юридические. Под фактическим основанием административной ответственности понимался акт человеческого поведения, противоречащий нормам, а под юридическим основанием - состав административного проступка [2, с. 149].
По мере же становления и развития административного процесса как самостоятельного вида юридической процессуальной деятельности взгляд отечественных ученых на категорию оснований ад-
министративной ответственности стал еще более широким, и, например, Д.Н. Бахрах в своих работах выделяет уже три таких основания:
1) нормативное основание как систему норм, регламентирующих административную ответственность;
2) фактическое основание, выделяя в качестве такового противоправное деяние конкретного субъекта, нарушающее правовые предписания, охраняемые административными санкциями (административное нарушение);
3) процессуальное основание, каковым является акт компетентного субъекта о наложении конкретного взыскания (наказания) за конкретное административное нарушение [3, с. 25-26; 4, с. 478].
Представляется, что именно позиция профессора Д.Н. Бахраха дает возможность более полно рассмотреть основания административной ответственности, тем более что такую позицию относительно структуры оснований административной ответственности разделяет большинство современных авторов, в том числе и один из авторов настоящей публикации [5, с. 17-18; 6, с. 10-11]. А сама публикация является продолжением изложения позиции ее авторов относительно взгляда и анализа оснований и проблем реализации административ-
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО, УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ,
АДМИНИСТРАТИВНОГО И ФИНАНСОВОГО
ной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, представленной в более ранних номерах журнала «Северо-Кавказский юридический вестник» [7, с. 69-76; 8, с. 68-73].
Итак, под процессуальным основанием административной ответственности следует понимать акт компетентного субъекта о назначении конкретного административного наказания конкретного лица за конкретное административное правонарушение. Оно является неотъемлемым условием (составной частью) реализации административной ответственности, поскольку любые устанавливающие юридическую (в том числе и административную) ответственность правовые нормы на практике реализуются исключительно посредством принятия (издания) полномочным на это органом или должностным лицом индивидуальных юридических актов, основанных на требованиях соответствующих материальных и процессуальных норм. Такой акт применительно к административной ответственности вообще и к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в частности именуется постановлением о назначении административного наказания.
Постановление о назначении административного наказания выносится в случае, если в результате рассмотрения дела будет установлено:
а) событие административного правонарушения;
б) лицо, совершившее административное правонарушение, обладающее всеми признаками общего или специального субъекта, т. е. лица, которое характеризуются рядом специфических признаков, прямо указанных в правовой норме и обязательных для того или иного конкретного состава административного правонарушения;
в) виновность лица в совершении административного правонарушения, а при необходимости и иные признаки субъективной стороны правонарушения;
г) отсутствие обстоятельств, исключающих административную ответственность.
В противном случае, а именно - если:
- имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ),
- административное правонарушение признано малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ),
- принято решение о передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания по причине наличия в противоправном деянии признаков преступления, выносится постановление о прекращении производства по
ПРАВА
делу и такое постановление основанием административной ответственности не является.
Структура постановления по делу об административном правонарушении как процессуального документа в КоАП РФ четко не определена, однако, как и любой другой акт правоприменения, издаваемый в рамках юрисдикционной деятельности, он должен содержать четыре части: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную. И это (хотя и не четко), но просматривается в содержании положения ст. 29.10 КоАП РФ.
Во вводной части постановления по делу отражаются сведения о субъекте административной юрисдикции, вынесшем это постановление (в частности, должность, фамилия, имя и отчество судьи, должностного лица либо наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес), дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сведения о лице, в отношении которого было рассмотрено это дело.
Мы разделяем мнение А.С. Овчарова о том, что, помимо указанных в КоАП РФ данных, во вводной части постановления по делу об административном правонарушении должны отражаться сведения о прокуроре (в случае его участия в деле), а также о защитнике и (или) представителе [9, с. 17]. Внесение таких данных во вводную часть постановления необходимо по причине отсутствия предусмотренной законом необходимости ведения протокола, отражающего рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем не исключается вероятность нарушения прав граждан на защиту (например, недопуск защитника в процесс в нарушение процессуального законодательства).
В описательной части постановления указываются данные, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), в том числе время, место, способ и средство совершения противоправного деяния, обстоятельства его обнаружения, статья закона, предусматривающего административную ответственность за данное противоправное деяние, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также других участников производства, если они имеются.
В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, являющейся наиболее значимой и, пожалуй, сложной его составной частью, должны быть отражены «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» и «мотивированное решение по делу», как это сухо сказано в пунктах 4 и 6 части 1 ст. 29.10
КоАП РФ, а по сути - там должны быть отражены доказательства виновности либо невиновности лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, отношение этого лица к содеянному, обоснование правоприменителя об избрании вида и размера административного наказания (в особенной степени когда это касается так называемых альтернативных санкций). Причем обоснование мотивированного решения по делу должно иметь ссылки на показания свидетелей и потерпевших (если они имеются), на заключения экспертов, на показания технических средств, на результаты анализов проб и образцов, а также на иные вещественные, личные, предметные и прочие доказательства, подтверждающие (обосновывающие) вывод правоприменителя о наличии либо об отсутствии (в случае прекращения производства по делу) в действиях или бездействии лица состава инкриминируемого ему административного правонарушения.
Мотивировочная часть постановления о назначении административного наказания согласно п. 5
ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должна содержать статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершенное административное правонарушение. Иными словами, в мотивировочной части постановления должна быть отражена правильная квалификация правонарушения применительно к конкретной статье (статьям) Особенной части КоАП РФ или соответствующего закона субъекта Российской Федерации. При этом согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. И если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения [10]. Причем думается, что это толкование норм КоАП РФ высшим органом судебной власти можно с полной долей уверенности распространить и на случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях и иными, нежели судьи, субъектами административной юрисдикции. И при этом следует, пожалуй, добавить, что переквалификация
деяния возможна не только при наличии всех трех указанных выше и отраженных в упомянутом выше постановлении пленума высшей судебной инстанции Российской Федерации условий, но также и при условии, когда отраженное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения и имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для иной квалификации деяния, нежели первоначальная.
Последним (кульминационным) структурным элементом постановления о назначении административного наказания является его резолютивная часть. Именно в ней должен отражаться окончательный вывод правоприменителя о совершенном административном правонарушении.
В резолютивной части постановления о назначении административного наказания констатируется признание лица виновным в совершении административного правонарушения, указывается вид и размер назначенного административного наказания, решается вопрос об изъятых в ходе производства по делу вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если же, конечно, применялась какая-либо их этих мер обеспечения производства по делу (ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). В постановлении, выносимом судебным органом, может быть также решен вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением (например, вследствие ДТП). В этом случае в нем указывается размер ущерба, подлежащего возмещению, а также срок и порядок его возмещения (ст. 4.7 КоАП РФ).
Содержание резолютивной части постановления о назначении административного наказания во многом зависит от вида административного правонарушения и меры административной ответственности, применяемой к лицу, его совершившему. Применительно к административным правонарушениям в области дорожного движения такими мерами преимущественно являются либо административный штраф, либо лишение прав управления транспортными средствами на определенный санкцией соответствующей статьи главы 12 КоАП РФ срок.
В постановлении о назначении административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления (уплаты) соответствующей суммы, а именно: ГРКЦ Банка России в соответствующем субъекте Российской Федерации, БИК банка получателя платежа, наименование получателя платежа, расчетный счет получателя платежа, наименование органа, возбудившего дело об административном правонаруше-
нии, его ИНН, КПП, КБК, определяемый на основании норм главы 4 Бюджетного кодекса РФ, а также код ОКАТО.
В постановлении о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должна быть указана информация о том, где (в каком органе ГИБДД МВД России) должно храниться изъятое в качестве меры административного наказания удостоверение на право управления транспортными средствами (водительское удостоверение).
Кроме перечисленных выше сведений, в резолютивной части постановления о назначении административного наказания должен быть отражен и вопрос об издержках по делу об административном правонарушении, если таковые имелись и исчерпывающий перечень которых определен в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ. Причем размер издержек должен определяться в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда» [11] на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Еще один обязательный момент, который в рамках п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обязательном порядке должен быть отражен в резолютивной части постановления о назначении административного наказания (равно как и в постановлении о прекращении производства по делу), - это срок и порядок обжалования вынесенного по делу постановления.
Важным процессуальным моментом является то, что в рамках одного слушания (непосредственного рассмотрения) по делу об административном правонарушении может быть вынесено только одно постановление о назначении административного наказания, причем даже в том случае, когда действие или бездействие лица содержит в себе несколько самостоятельных составов административных правонарушений, дела о которых были возбуждены разными протоколами об административных правонарушениях либо определениями о возбуждении дела и проведении административного расследования, однако впоследствии были одновременно переданы на рассмотрение уполномоченному субъекту административной юрисдикции (как судебному, так и внесудебному). В этом случае уполномоченный субъект административной юрисдикции обязан рассмотреть эти дела в рамках одного производства и назначить административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ,
т. е. в пределах санкции той статьи КоАП РФ, которая предусматривает более строгую меру административной ответственности. При этом, однако, КоАП РФ не предусматривает возможности и необходимости объединения подобного рода дел в одно производство и составления об этом отдельного процессуального документа, что, на наш взгляд, является явным пробелом, требующим своего легального устранения.
Важным процессуальным моментом является также и то, что согласно положениям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. КоАП РФ (в отличие, например, от ГПК РФ и АПК РФ) не предусматривает изложения и оглашения только резолютивной части постановления по делу и отложения составления его мотивировочной части на определенный срок. Поэтому во всех случаях постановление по делу должно быть изготовлено в полном объеме и подписано в день принятия решения. И в этом вопросе, как показывает проведенный нами анализ правоприменительной практики в нескольких регионах Южного федерального округа, имеются существенные «перекосы» (нарушения процессуальных прав участников административноюрисдикционного процесса), суть которых сводится к следующему.
Если органом административной юрисдикции является орган ГИБДД, то существует негативная практика того, что назначается время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а когда привлекаемое к ответственности лицо приходит в назначенное время, то ему попросту говорят о том, что дело уже рассмотрено и тут же вручают копию уже отпечатанного постановления о привлечении его к административной ответственности, лишая тем самым его целого ряда предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ процессуальных прав и грубо нарушая таким образом практически все нормы главы 29 КоАП РФ «Рассмотрение дела об административном правонарушении».
Если же органом административной юрисдикции является суд (мировой судья), то зачастую (как это принято в гражданском процессе), оглашается лишь резолютивная часть судебного постановления о назначении административного наказания либо в рассмотрении дела делается перерыв с формулировкой «суд удаляется в совещательную комнату для постановки решения по делу, которое будет оглашено ...» и делается соответствующий перерыв. И касается это, увы, далеко не только производства
по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует и о целом ряде иных «типизированных» нарушениях, касающихся процессуального оформления постановления по делу об административном правонарушении как одного из оснований административной ответственности. Так, в частности, дело может рассматриваться около часа с опросом целого ряда свидетелей, анализом иных обстоятельств, имеющихся в материалах дела, а итоговое постановление выглядит чрезмерно кратко (всего в одну страницу) и не отражает даже маленькой толики выясненных в ходе производства и рассмотрения дела обстоятельств. При этом закон (ст. 29.8 КоАП РФ) предусматривает обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении только в случае его рассмотрения коллегиальным органом. И в итоге получается, что на стадии пересмотра вынесенного по делу постановления анализировать-то зачастую и нечего: многие выясненные при непосредственном рассмотрении дела обстоятельства не находят в нем своего процессуального отражения.
Иногда бывает и обратное : чрезмерная информационная избыточность вынесенного по делу постановления и отражение в нем сведений, наличие в нем которых является явно излишним (например, сведений и отметок о разъяснении участникам процесса их процессуальных прав и обязанностей и пр.). И это также, как представляется, является следствием того, что обязательного ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении закон не предусматривает. На наш взгляд, совершенно напрасно, в силу чего законодателю следовало бы подумать над этим вопросом и по аналогии с другими видами юрисдикционных процессов сделать обязательной процедуру ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении вне зависимости от органа административной юрисдикции, в котором это дело рассматривается.
В научной литературе справедливо, на наш взгляд, отмечается, что, закрепив в ст. 29.8 КоАП РФ обязательность ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом и соответствующие требования, предъявляемые к такому протоколу, КоАП РФ вместе с тем не установил какого-либо запрета на процессуальное отражение рассмотрения дела единолично судьей или должностным лицом [12, с. 42]. Более того, из смысла и содержания ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ следует, что показания свиде-
теля по делу об административном правонарушении должны быть занесены в протокол и свидетель обязан удостоверить своей подписью в протоколе правильность занесения его показаний. Спрашивается, о каком протоколе идет речь как не о протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении? Поэтому представляется, что подобного рода протокол следует в обязательном порядке вести при всех случаях рассмотрения дела. Причем в КоАП РФ нужно (по аналогии с ГПК РФ) добавить также и норму о возможности лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему, их законным представителям, защитнику, а также прокурору подать замечания на этот протокол, поскольку наличие у участников административно-юрисдикционного процесса такое право, увы, отсутствует полностью, т. е. даже в тех случаях, когда при рассмотрении дела об административном правонарушении ведется в рамках ст. 29.8 КоАП РФ соответствующий протокол. Включение в КоАП РФ подобного рода нормы будет, как нам представляется, одной из дополнительных гарантий законности и соблюдения прав граждан в административно-юрисдикционном процессе.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Кроме того, копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
А вот согласно ч. 3 ст. 31.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении направляется органу, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста -со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение. В этой связи правоприменительной практикой по борьбе с административными правонарушениями в области дорожного движения выработан логичный вопрос: требуется ли повторно направлять вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания в виде ли-
шения права управления транспортными средствами в органы ГИБДД, если ранее в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ его копия уже направлялась в эти органы после вынесения постановления?
КоАП РФ на данный вопрос однозначного ответа не дает, поэтому судебная практика в этом вопросе согласно разделу 10 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, предусматривает, что обращение к исполнению вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях производится по общим правилам раздела 9 данного нормативного правового акта, регламентирующего обращение к исполнению приговора, решения, определения и постановления суда. Возможно также и обращение постановления к исполнению путем направления распоряжения о его исполнении по правилам исполнения приговоров (формы № 47, 48 упомянутого приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ) [13]. Однако, как нам представляется, подобного рода вопрос должен быть регламентирован не на подзаконном уровне соответствующим нормативным приказом и не посредством судебной аналитики в рамках единства правоприменения, а регламентирован исключительно на уровне закона, т. е. отражен непосредственно в КоАП РФ. Поэтому представляется, что законодателю по совокупности всех изложенных выше проблем, следует подумать также и над этим вопросом.
Литература
1. Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина и Ю.С. Адушкина. Саратов, 1988.
УДК 347.73
2. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права: Учебное пособие. Тюмень, 1994.
3. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999.
4. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. М, 2000.
5. Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 2004.
6. Тимошенко И.В. Административная ответственность за правонарушения в области таможенного дела. Ростов-на-Дону, 2008.
7. Тимошенко И.В., Вова К.П. Фактическое основание административной ответственности в области дорожного движения // Северо-Кавказский юридический вестник. 2010. № 2.
8. Тимошенко И.В., Вова К.П. Критерии эффективности мер административной ответственности в области дорожного движения // Северо-Кавказский юридический вестник. 2010. № 3.
9. Овчаров А.С. Административно-юрисдикционные акты: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-ону., 2009.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
11. Постановление Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 10. Ст. 905.
12. Ламонов Е. Проблемы совершенствования процессуального регулирования производства по делам об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2005. № 1-2.
13. Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (Первый квартал 2006 г.) //http://kollegiasoga.ru
Рассыльников И.А.
ОСНОВЫ бюджетной деятельности В КОНСТИТУЦИИ ИСПАНИИ 1978 ГОДА
В статье представлен анализ основ бюджетной деятельности, закрепленных в Конституции Испании 1978 года.
The article contains an analysis of legal basis of budgetary activity in Spain according the Constitution of
1978.
Ключевые слова: Испания, Конституция, бюджет, бюджетный процесс.
Keywords: Spain, Constitution, budget, budget process.
Бюджетная деятельность - одно из важнейших направлений функционирования любого государства. В силу значимости данного явления для государства и общества правовые основы бюджетной
деятельности закрепляются на высшем юридическом уровне - в конституциях и основных законах государств. Как правило, конституции закрепляют основы взаимодействия высших органов государ-
