CC BY
173
УДК 343.1
А.Ю. Зотов
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ КАК ЕГО ПРАВОВОЕ СОСТОЯНИЕ
procedural independence of an investigator as his legal status
В данной статье рассматриваются отдельные вопросы понятия процессуальной самостоятельности следователя как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Приводится авторское определение понятия «процессуальная самостоятельность следователя». Обосновывается позиция автора о том, что процессуальная самостоятельность следователя должна рассматриваться через категорию «правовое состояние».
Ключевые слова: следователь, процессуальная самостоятельность следователя, правовое состояние.
The given article is about some aspects of the procedural independence of an investigator as a participant of criminal proceedings. The author gives his own definition of the concept "the procedural independence of an investigator". The author's provision under which the procedural independence of an investigator should be considered through the category of "legal status" is justified in the present article.
Key words: the investigator, the procedural independence of an investigator, legal status.
Вопрос определения понятия «процессуальная самостоятельность следователя» на протяжении длительного времени остается одним самых широко обсуждаемых в науке российского уголовного процесса. Реализуя свои процессуальные полномочия, следователь именно с учетом собственной процессуальной независимости и реализует свое назначение в уголовном судопроизводстве.
Нанашвзгляд,всовременныхусловияхвопросы, связанныесопределениемпонятияпроцессуальной самостоятельностиследовагеля,являютсяостроак1уаль-ными, требующими комплексного исследования.
В юридической литературе существует множество мнений относительно определения понятия «процессуальнаясамостоятельность следователя».
Одни авторы считают, что она заключается в самостоятельном принятии процессуальных решений, независимости при направлении хода расследования, однако отмечают, что такая самостоятельность ограничивается различными субъектами уголовного судопроизводства. Так, С.Н. Хо-рьяков под процессуальной самостоятельностью следователя понимает совокупность полномочий следователя по выдвижению и проверке версий по совершенному преступлению, определению приоритетных направлений своей деятельности, планированию предварительного следствия, установлению даты и времени производства отдельных следственных действий, состава участ-
ников, а также принятию в установленном законом порядке мер процессуального принуждения [1, С. 23]. Таким образом, определяемая категория дается через перечисление полномочий следователя, что нам представляется не совсем удачным.
По мнению А.Р. Вартанова, процессуальная самостоятельность следователя - это самостоятельность при принятии процессуальных решений и при производстве процессуальных действий. Данная самостоятельность ограничивается в тех случаях, когда для производства каких-либо действий необходимо судебное решение [2, С. 22]. Приведенная дефиниция содержит так называемый «порочный круг» - определение понятия через само понятие, что считается недопустимым в логике.
Не можем согласиться и с мнением Бегиева Х.Б., который рассматривает процессуальную самостоятельность следователя лишь как совокупность его прав по осуществлению процессуальных полномочий в соответствии с принципами уголовного судопроизводства [3, С. 146]. На наш взгляд, эта дефиниция не раскрывает специфики данного понятия, потому что таким же образом можно определить и совокупность прав других участников судопроизводства, осуществляющих полномочия в процессе, - даже лиц, о процессуальной самостоятельности которых не принято говорить в науке уголовно-процессуального права (например, свой круг полномочий имеет защитник - ст. 53 УПК РФ).
Зотов Алексей Юрьевич, адъюнкт Волгоградской академии МВД России e-mail: b-a-baracus@mail.ru © Зотов А.Ю., 2017
Статья получена: 09.04.2016. Статья принята к публикации: 07.02.2017. Статья опубликована онлайн: 20.03.2017.
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 1(27)2017
Согласно позиции других авторов, основой процессуальной самостоятельности следователя является наличие у следователя возможности отстаивания своего решения. Данного мнения придерживаются А.П. Гуляев и А.А. Мухиддинов. Определяя понятие «процессуальная самостоятельность следователя», основным компонентом они считают возможность отстаивать собственное решение, принятое на основании действующего закона и внутреннего убеждения. Один из элементов процессуальной самостоятельности следователя - это его право на обжалование указаний руководителя следственного органа , в случае если следователь не согласен с ними [4, С. 192; 5, С. 41-44]. Полагаем, что указание только основных элементов процессуальной самостоятельности следователя не дает полного представления о правовой природе этой категории.
В.М. Быков считает, что необходимо законодательное закрепление возможности следователя отстаивать перед вышестоящим руководителем следственного органа свою обоснованную позицию по уголовному делу [6, С. 50]. Кроме того, понятие процессуальной самостоятельности следователя, по мнению П.Г. Марфицина, включает в себя, в частности, возможность на базе внутреннего убеждения оценивать доказательства и принимать решения по основополагающим вопросам предварительного следствия [7, С. 66-70].
Однако считаем необходимым отметить, что в юридической литературе можно встретить и более категоричные позиции. Например, по мнению В.Ю. Рытьковой, процессуальная самостоятельность следователя - это, в первую очередь, неумолимость того мнения, к которому пришел следователь, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу. Никто не может умалять мнение следователя [8, С. 197].
Такая самостоятельность следователя, на наш взгляд, только в том случае будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, если наш уголовно-процессуальный закон и следователи будут идеальными, совершенными. В противном же случае наделение их такой «безграничной» самостоятельностью опасно, так как это создаст благоприятную почву для произвола и повлечет многочисленные нарушения УПК РФ и прав участников судопроизводства.
Существует и диаметрально противоположная точка зрения на данную проблему: по мнению В.Н. Калинкина, В.Н. Григорьева и А.В. Победки-на такое должностное лицо, как следователь, совсем не может обладать процессуальной самостоятельностью. Они считают, что это обусловлено постоянным ведомственным контролем со сторо-
ны руководителя следственного органа и прокурорским надзором за деятельностью следователя.
Однако представляется, что процессуальная самостоятельность следователя - это не полная свобода действий и безнаказанность, а лишь предусмотренная законом возможность отстаивать свое мнение по ключевым вопросам уголовного дела в случае возникновения противоречий с иными властными субъектами, наделенными контрольными и надзорными функциями в уголовном судопроизводстве. К сожалению, при разнообразии авторских толкований понятия «процессуальная самостоятельность следователя» законодатель ограничивается лишь одним упоминанием о самостоятельности следователя в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, не определяя и не раскрывая данное понятие. Неоспоримым, на наш взгляд, остаётся тот факт, что чем точнее законодатель закрепляет в нормативных актах понятия, тем легче применяются, используются, соблюдаются и исполняются содержащиеся в них предписания. Немаловажным аспектом эффективности нормативных правовых актов является точность и ясность понятий, используемых в нём. По большому счету, от «качества» понятий зависит и качество правоприменительной практики. Недостаточная четкость и ясность понятий, расплывчатость содержания закона неизбежно отрицательно скажутся на его толковании правоприменителем и реализации на практике.
Полагаем также, что при рассмотрении понятия «процессуальная самостоятельность следователя» констатировать, что она (самостоятельность) является основой его правового статуса, явно недостаточно. Подобный подход не раскрывает сути этого явления.
По мнению С.С. Алексеева, правовой статус - правовое положение субъекта, которое отражает его «фактическое состояние во взаимоотношениях с обществом и государством» [9, С. 49]. Однако современные исследователи не считают категории правового статуса и правового положения синонимичными. Так, по мнению В.В. Груздева, категория «правовое положение» выступает как общее; а правовой статус и правовое состояние - как его части [10, С. 13]. Таким образом, в правовом положении можно выделить важную компоненту, которая отражает правовое состояние субъекта правоотношений и под которой понимается совокупность юридически значимых свойств человека, обусловливающих возникновение или изменение правовой ситуации в определённый момент времени [10, С. 14].
В.В. Груздев очень тонко подметил особенность правового состояния - юридически релевантные свойства субъекта оказывают воздей-
ствие не только на правовое действие как таковое, но и на его возможность. Благодаря им, обнаруживается потенциал (возможность) юридически значимых действий и создаются условия для квалификации правового поведения субъекта с точки зрения моделей отношений, регулируемых нормами конкретной отрасли права [10, С. 12]. Такой подход открывает широкие перспективы для использования универсальной категории «правовое состояние» для раскрытия сущности процессуальной самостоятельности следователя. Категория «правовое состояние» отражает процессы, которые происходят в правовой сфере. В юриспруденции правовое состояние отражает характеристику своего носителя, показывая при этом форму проявления его бытия [11, С. 24], пронизывая все стороны его правового существования, выраженного вовне в правовых отношениях.
В современной юридической литературе отсутствует единая концепция понятия «правовое состояние». В большинстве случаев правовое состояние нормативно установлено, то есть закреплено законодателем в нормативных правовых актах. К правовым, то есть юридически значимым состояниям, можно отнести любое состояние субъекта, при котором возникают, изменяются либо прекращаются правоотношения. К примеру, правовым состоянием могут стать:
1. Психическое состояние (недееспособность, невменяемость).
2. Физическое состояние (беременность, инвалидность).
3. Природное состояние (удовлетворительное либо неудовлетворительное состояние окружающей среды).
4. Экономическое состояние (банкротство, финансовое состояние) и другие состояния.
Кроме того, правовое состояние необходимо отличать от правового статуса. Несмотря на то, что и правовой статус, и правовое состояние являются структурными элементами правового положения субъекта, два этих понятия обладают рядом отличий:
1. Правовой статус представляет собой, в первую очередь, права и обязанности субъекта, а правовое состояние - свойства носителя этих прав и обязанностей (человека), которые и необходимо рассматривать как условия существования вышеуказанных прав и обязанностей.
2. Правовой статус напрямую зависит от воли законодателя, правовое состояние же - от его носителя. Воля законодателя может влиять на субъекта правового состояния лишь косвенно [10, С. 13].
В характеристике правового состояния принято выделять следующие признаки:
1. Правовое состояние нормативно установлено (закреплено в нормативных правовых актах, отражающих естественные свойства личности или устанавливающие нормативно значимые свойства данных субъектов).
2. Правовое состояние - разновидность социального состояния (с учетом общего положения о роли права как регулятора общественных отношений в социуме).
3. Носителями правового состояния являются субъекты правоотношений, в которых они могут проявлять свои юридически релевантные свойства для возникновения, развития и прекращения указанных отношений.
4. Правовое состояние - способ бытия субъектов правоотношений в пространстве и времени. При этом под пространством можно понимать конкретную территорию, на которую распространяется действие норм соответствующей отрасли права. Также условно «пространством» можно считать круг тех субъектов правоотношений, с которыми взаимодействует субъект права (для случая с процессуальной самостоятельностью следователя - это руководитель следственного органа, прокурор). Время в контексте определения правового состояния можно рассматривать как начало и окончание обладания особыми юридически значимыми свойствами субъекта права (статический аспект), а также конкретный отрезок времени (в нашем случае - процессуальных сроков), в течение которого субъект проявляет потенции, обозначенные наличием этих юридических свойств (динамический аспект).
Таким образом, можно констатировать, что правовое состояние есть закрепленная или установленная законом совокупность юридически значимых свойств субъекта (носителя прав и обязанностей), а также условий для их проявления в определённом пространстве и в определённый момент времени конкретным субъектом правоотношений с целью их возникновения, развития, изменения или прекращения.
Рассматривая процессуальную самостоятельность следователя как его правовое состояние, необходимо отметить следующее. Во-первых, самостоятельность следователя предусмотрена п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Бесспорно, законодатель четко не определил и не раскрыл данное понятие. Однако пусть краткое, но всё-таки установление в нормативных актах такого правового состояния, как процессуальная самостоятельность следователя, является, на наш взгляд, первым шагом к дальнейшему полному, чёткому и ясному определению данного понятия.
Во-вторых, социальное состояние - это со-
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 1(27) 2017,
стояние индивидуума как личности в обществе. Несомненно, следователь, являясь должностным лицом, является, в первую очередь, личностью, обладающей юридическими знаниями, собственным опытом и основанным на нем внутренним убеждением, исходя из которого он строит свои взаимоотношения с иными властными и невластными субъектами судопроизводства.
В-третьих, можно говорить о том, что на протяжении всего досудебного производства следователь пребывает в данном правовом состоянии, которое предопределяет специфический режим правоотношений с участием следователя.
В-четвертых, способ бытия субъектов правоотношений в пространстве и времени реализуется, на наш взгляд, посредством осуществления следователем полномочий, предусмотренных УПК РФ, благодаря которым возникают, развиваются, изменяются или прекращаются правоотношения.
Таким образом, проведенное нами исследование позволяет сделать вывод, что процессуальную самостоятельность следователя необходимо рассматривать не просто как основу его процессуального статуса или совокупность его прав, а как его правовое состояние.
список литературы
1. Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 23 с.
2. Вартанов А.Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. 22 с.
3. Бегиев Х.Б. Реализация в современном уголовном судопроизводстве России норм процессуальной самостоятельности следователя : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2015. 146 с.
4. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М. : Юридическая литература, 1981. 192 с.
5. Мухиддинов А.А. Уголовно-процессуальная самостоятельность следователя в свете требований нового УПК Республики Таджикистан // Российский следователь. 2012. № 4.
6. Быков В.М. Права прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2013. № 4.
7. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект) : монография. Омск. 2002.
8. Рытькова В.Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России : дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007. 197 с.
9. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М., 1998.
10. Груздев В.В. Теория правового состояние личности : автореферат дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2012.
11. Парфенов А.В. Правовое состояние : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.
