CC BY
47
С.М. Хоменко
Процессуальная реализация права на доступ к правосудию
в действующем УПК РФ
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Данная декларация, установленная ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, позволяет апеллировать к международным правовым актам, содержащим общепризнанные нормы международного права.
К числу таких правовых актов относится, безусловно, и «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенция), заключенная в г. Риме 04.11.1950 и ратифицированная Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».
Одним из числа основополагающих прав человека, закрепленных в Конвенции, и является право на справедливое судебное разбирательство.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом под разумным сроком следует понимать не только срок рассмотрения уголовного дела судом, но и досудебную стадию уголовного судопроизводства, связанную с осуществлением предварительного расследования уголовного дела.
С учетом того, что при производстве по уголовным делам разрешаются не только вопросы уголовно-правового характера, связанные с предъявленным обвинением, но также и вопросы о гражданских правах потерпевших лиц (например, установление факта причинения преступлением морального и (или) материального вреда и возникновения права на его компенсацию (возмещение). Закрепленный в Конвенции тезис о разбирательстве дела в разумный срок напрямую касается как стороны защиты (подозреваемый, обвиняемый), так и стороны обвинения (потерпевший, гражданский истец).
Между тем реализация данной нормы международного права, регламентирующей досудебную стадию уголовного судопроизводства, в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве закрепления не нашла, несмотря на то, что действующий Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации был принят и введен в действие позже ратификации Россией Конвенции.
К числу действующих процессуальных норм, напрямую связанных с реализацией участниками уголовного судопроизводства права на разбирательство дела в разумный срок, относятся нормы ст. 162 УПК РФ, регламентирующей срок предварительного следствия уголовного дела.
Отметим, что конструкция указанной статьи следующая: часть первая устанавливает общий срок предварительного следствия, часть вторая определяет начало и окончание течения указанного срока, часть третья устанавливает временные исключения из срока предварительного следствия, частями четвертой, пятой и шестой устанавливается регламент продления сроков предварительного следствия, а также порядок исчисления сроков при дополнительном расследовании, часть седьмая определяет сроки и процедуру возбуждения ходатайства уполномоченным лицом о продлении сроков предварительного следствия, часть восьмая данной нормы содержит указания на обязанности следователя в отношении обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя в случае продления срока предварительного следствия. Согласно части восьмой ст. 162 УПК России следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.
В соответствии с названной нормой упомянутые в ней участники уголовного судопроизводства получают возможность узнать о самом факте продления срока предварительного следствия.
Очевидно, что любое продление срока предварительного следствия по уголовному делу свыше установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ отдаляет возможность рассмотрения этого уголовного дела беспристрастным и независимым судом, удлиняя тем самым упомянутый в Конвенции разумный срок.
Таким образом, любое продление срока предварительного следствия ограничивает участникам уголовного судопроизводства доступ к правосудию и способно причинить ущерб их праву на судебную защиту, гарантированному Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Следовательно, потерпевший, его представитель, подозреваемый, обвиняемый, защитник вправе обжаловать любое решение следователя о продлении срока предварительного следствия в суд.
Однако норма ч. 8 ст. 162 УПК РФ не возлагает на следователя обязанности ознакомить указанных лиц с постановлением о продлении срока предварительного следствия. Отсутствие такой нормы часто используется следователями для отказа в предоставлении заинтересованным лицам постановлений о продлении срока предварительного следствия для ознакомления с его содержанием.
В подобной ситуации участник процесса, не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением и его обоснованием, не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу на это решение, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам. В результате нарушается Конституция Российской Федерации, гарантирующая каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46, ч. 1 и 2).
Необходимо отметить и то, что положения ст. 162 УПК РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации.
В частности, конституционно-правовой смысл ч. 8 ст. 162 УПК РФ установлен в Определениях Конституционного суда РФ от 18.12.2003 № 429-О, от 08.07.2004 № 239-О, от 04.11.2004 № 430-О.
Общее содержание выявленного данными судебными актами конституционно-правового смысла ч. 8 ст. 162 УПК РФ заключается в том, что положения ч. 8 ст. 162 УПК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу не препятствуют обвиняемым, права которых затрагиваются решениями органов предварительного следствия о продлении сроков предварительного расследования, и их защитникам в ознакомлении с такими решениями, а также не исключают необходимость представления названным участникам судопроизводства данных об обстоятельствах, значимых для обжалования данных решений.
Заметим, что в целом корректная формулировка судебного акта КС РФ имеет определенную процессуальную «узость»:
- она касается только участников уголовного судопроизводства со стороны защиты;
- она не содержит процессуального вменения в обязанности соответствующего должностного лица выполнение соответствующего процессуального действия.
При отсутствии же соответствующей процессуальной нормы в УПК РФ сложившаяся правовая ситуация позволяет следователям по-прежнему отказывать потерпевшему и его представителю в ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия.
Зачастую такие отказы имеют место и в отношении подозреваемых, обвиняемых и их защитников со ссылкой на отсутствие соответствующей нормы в УПК РФ.
При таких обстоятельствах представляется целесообразным внесение в ч. 8 ст. 162 УПК РФ положения, возлагающего на следователя обязанность по ознакомлению участников процесса с содержанием решения о продлении срока предварительного следствия либо положения,
возлагающего на следователя обязанность по разъяснению участникам процесса их права на ознакомление с содержанием решения о продлении срока предварительного следствия.
Причем второй вариант является предпочтительней, поскольку сохраняет принцип диспозитивности процессуальной нормы.
Подобное совершенствование процессуальной нормы позволит законодательно закрепить ее конституционно-правовой смысл, установленный судебными актами КС РФ, обеспечит в соответствии с принципами равенства и состязательности возможность для участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения реализовать свое право на судебную защиту права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.
Литература
1. Конституция Российской Федерации. М.: Норма, 2010.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Кодекс, 2010.
4. Определение Конституционного суда РФ от 18 декабря 2003 года № 429-О «По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного суда РФ. 2004. № 3.
5. Определение Конституционного суда РФ от 08 июля 2004 года № 239-О «По жалобе гражданина Бадиловского Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного суда РФ. 2005. № 1.
6. Определение Конституционного суда РФ от 04 ноября 2004 года № 430-О «По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного суда РФ. 2005. № 2.
