Процессуальная природа проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела Текст научной статьи по специальности «Право»

В.В. Степанов, В.И. Галушкин

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРИРОДА ПРОВЕРОЧНЫХ ДЕЙСТВИЙ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В статье рассматриваются дискуссионные вопросы сущности проверочных действий, предусмотренных в ст. 144 УПК РФ. Значительное внимание уделяется участвующим в уголовном судопроизводстве специалистам, осуществляющим предусмотренные действия. Анализируются взгляды ученых на место документальных проверок и ревизий в системе проверочных действий, обусловливается их процессуальная природа. Вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Ключевые слова: проверочные действия, проверки, ревизии, специалист, процессуальная сущность ревизий и проверок, ревизор, проверяющий.

V.V. Stepanov, V.I. Galushkin

THE PROVISION OF THE CRIMINAL PROCEDURE CODE REGARDING VERIFICATION OF EVIDENCE PRIOR TO INITIATION OF CRIMINAL INVESTIGATION

This article discusses debatable essential issues of verification of evidence provided by article 144 of the Criminal procedure code of the Russian Federation. Most of the discussion in this article is devoted to the experts involved in the verification process. The discussion continuous with an analysis of differing scholarly points of view related to verification of evidence; the criminal procedure essentiality of this process is stipulated. The article concludes with a set of recommendations of how to improve criminal procedure legislation.

Keywords: verification process, verification, experts, revisions, criminal procedure essentiality of verification of evidence, comptroller.

В системе проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела значительное место занимают действия, связанные с использованием специальных знаний. Несмотря на активную разработку уголовно-процессуальных и криминалистических проблем использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, тем не менее, некоторые аспекты до сих пор остаются нерешенными либо дискуссионными.

Пристальное внимание к вопросам использования специальных знаний в значительной мере обусловлено неурегулированностью либо недостаточной регламентацией важных для практики сложных вопросов применения этого средства собирания доказательственной и криминалистически значимой информации. Это касается как понятийного аппарата (понятие специальных знаний, сведущего лица, специалиста и некоторых других), так и процедуры реализации специальных знаний. Интенсивное исследование различных сторон использования специальных знаний объясняется значимостью их для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и установления истины по уголовным делам.

© Степанов Владимир Васильевич, 2015

Кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики, заслуженный юрист РФ, заслуженный работник высшей школы РФ, Почетный работник высшего образования РФ (Саратовская государственная юридическая академия)

© Галушкин Виталий Иванович, 2015

Кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия); е-таП:у1§а1изЬкт@§таП.сот 213

В настоящее время значительно расширен перечень проверочных действий, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела. Компетентные органы вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупа, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий1, исследований документов, предметов, трупов (ст. 144 УПК РФ).

В литературе высказываются различные взгляды на перечисленные средства проверки информации о преступлении, на практике возникают сложности при их реализации. Меньше неясности со следственными действиями, урегулированными УПК РФ: осмотром места происшествия, различными видами осмотров отдельных объектов, освидетельствованием, судебной экспертизой, т.к. УПК РФ достаточно полно регулирует порядок их проведения, фиксацию результатов.

Наибольшие сложности связаны с реализацией на практике требований о производстве документальных проверок, ревизий2, исследований документов, предметов, трупов. Помимо существенного пробела, связанного с отсутствием правовой регламентации порядка их назначения, проведения и оформления результатов, в литературе активно дискутируется вопрос о том, что указанные средства собирания интересующих следователя данных не являются процессуальными. «Признать ... производство документальных проверок, ревизий процессуальным действием, предусмотренным УПК РФ, трудно, так как это действие (в отличие, например, от судебной экспертизы) лишь упоминается в а УПК РФ, но ни его содержание, ни порядок его производства в кодексе никак ? не регламентированы»3.

т

3 Аналогичную позицию занимает Ю.Н. Ширимов, который полагает, что ревизии,

§| документальные проверки, проводимые по поручению следователя, «...являются не-

1 процессуальными действиями, потому что действующее законодательство не регла-

5 4

& ментирует порядок их назначения и производства в уголовном судопроизводстве»4.

го _

| Пробелы процессуального регулирования порядка проведения ревизий, про-

§ верок не могут служить основанием для признания этих действий непроцессу-

| альными. УПК РФ не закрепляет процедуру производства не только указанных,

2 но и иных действий. Так, предусмотрев возможность получения заключения ° специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), УПК РФ не регламентирует комплекс вопроса сов, касающихся возможности его получения: не определена форма и структура | поручения следователя о привлечении специалиста для дачи заключения, не

0 закреплены права и обязанности следователя при проведении исследования,

1 форма и структура заключения и т.д. Уголовно-процессуальным законодатель-

0

° ством также не регламентирован порядок получения интересующих следователя

го

3 предметов, документов, которые он вправе истребовать в соответствии со ст. 21

1 УПК РФ и т.д. Однако пробелы законодательной регламентации порядка про-| ведения этих действий не являются основанием для рассмотрения их в качестве

непроцессуальных.

В.И. Майоров справедливо отмечает, что механизм проведения многих процессуальных действий, осуществляемых на стадии возбуждения уголовного дела (получение объяснений, истребование документов и предметов, изъятие их в порядке, установленном УПК РФ, а также требование производства ревизий,

214

документальных проверок и т д.), в УПК РФ не разработан. Однако, учитывая

то обстоятельство, что сведения, полученные в ходе проведения этих действий, могут использоваться в качестве доказательств, в УПК РФ должен быть закреплен порядок их производства5, поскольку сложившаяся ситуация негативно отражается на осуществлении эффективной борьбы с преступностью и приводит к различному толкованию положений уголовно-процессуального законодательства как научными, так и практическими работниками.

Авторы, не признающие ревизию процессуальным действием, не учитывают одного важного обстоятельства: сведения, имеющие значение для установления истины по уголовному делу и используемые при принятии законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, не могут быть получены в результате производства непроцессуального действия, поскольку они не будут иметь доказательственного значения (за исключением данных, полученных в результате проведения оперативных мероприятий, которые при соблюдении определенных условий могут использоваться в качестве доказательств).

Еще один аргумент в пользу процессуальной природы ревизии заключается в том, что указание в УПК РФ на возможность ее использования в уголовном судопроизводстве (ст. 144) означает, что законодатель рассматривает ее в качестве процессуального средства собирания информации.

На протяжении многих лет продолжает оставаться дискуссионным вопрос об отнесении проверок и ревизий, проводимых в уголовном судопроизводстве, к числу процессуальных форм использования специальных знаний. Существует несколько подходов к решению рассматриваемой проблемы. Суть одной позиции состоит в том,

В

что ревизия является непроцессуальной (внепроцессуальной) формой использования н специальных знаний6. Некоторые сторонники такого взгляда обосновывают это тем, С что на признание её в таком качестве влияет не указание в законе, а регламентация т

7 О

порядка её проведения другими законами и подзаконными актами7. к

С близких к приведенному взгляду, но несколько иных позиций решает этот г

о

вопрос Ю.А. Калинкин, который, классифицируя формы участия в уголовном д

а

судопроизводстве лиц, обладающих специальными знаниями, в зависимости от т степени и характера регулирования процессуальным законом такого участия, нн

о

относит ревизию к иным формам участия в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными знаниями, т.к. она предусмотрена УПК РФ, но им не д

и

регламентируется8. с

к

Авторы, придерживающиеся противоположной точки зрения, считают, что а ревизия, проводимая в уголовном судопроизводстве, является процессуальной | формой использования специальных знаний9. Для разрешения ведущегося на и протяжении многих лет спора необходимо определить факторы, влияющие на № признание той или иной формы использования специальных знаний в качестве (1

о

процессуальной или непроцессуальной. ~

Своеобразный взгляд на проблему демонстрирует Е.В. Селина, которая по- 55 лагает, что «непроцессуальная форма применения специальных познаний в уголовном процессе - это легитимная по сути, не противоречащая закону, но по решению законодателя не столь значимая, чтобы быть закреплённой в Уголовно-процессуальном кодексе, система правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц определённым образом»10. 215

Во-первых, законодатель всем значимым с точки зрения уголовно-процессуального права категориям придает уголовно-правовой характер. В противном случае их использование становится необязательным, т.е. они будут лишены государственной воли - обязательности исполнения.

Во-вторых, допущение предлагаемых средств, не закрепленных в УПК РФ, означает использование неправовых приемов и методов, что недопустимо в уголовно-процессуальном доказывании.

Таким образом, по мнению указанного автора, непроцессуальная форма применения специальных знаний - это законная, но не предусмотренная УПК РФ система правил применения в уголовном судопроизводстве специальных знаний сведущих лиц. Очевидно, что в качестве законного средства не может рассматриваться использование специальных знаний, не имеющее процессуальных оснований.

В третьих, указанная постановка вопроса противоречит семантическому значению термина «легитимный», который означает «законный, находящийся в соответствии с действующим в данном государстве законом»11.

Законодатель предусматривает, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 1 УПК РФ). Таким образом, специальные знания, не предусмотренные УПК РФ, не могут быть использованы в уголовном судопроизводстве для получения доказательственной информации; их результаты во всех случаях будут являться недопустимыми доказательствами. а Ошибочной представляется позиция, в соответствии с которой критерием

? разграничения форм использования специальных знаний в уголовном процессе

т

з на процессуальные и непроцессуальные предлагается рассматривать характер результата, получаемого при применении той или иной формы использования

1 специальных знаний. Если результат должен иметь доказательственное значе-| ние, то это является показателем того, что данная форма использования специ-

го

^ «.» «-»19

™ альных знаний должна относиться к процессуальной12.

| Ни с правовых позиций, ни по существу такой подход нельзя признать обосно-

| ванным. Уголовно-процессуальный закон устанавливает порядок получения инте-

2 ресующей следствие информации. Если следовать логике авторов, в таком случае ° должны рассматриваться в качестве доказательств результаты, полученные с при-£ менением незаконных методов расследования, указанных в ч. 4 ст. 164 УПК РФ.

| Е.П. Гришина полагает, что «непроцессуальные формы участия сведущих лиц

е в уголовном судопроизводстве не преследуют цели получения доказательств. По-

1 лученные с их помощью данные используются в оперативно-розыскной деятель-

0

° ности либо легализуются путем облечения в процессуальную форму (когда это

го

3 возможно)»13. В этой связи ревизия рассматривается в качестве непроцессуальной

1 формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

| Однако с мнением автора трудно согласиться. В случае, если ревизия про-

водилась по поручению следователя на стадии возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ее материалы используются для решения вопроса о достаточности данных, указывающих на признаки преступления. Законодатель предусматривает, что полученные в ходе проверки сообщения сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюде-

216

ния положений ст. 75, 89, ч. 1 п. 2 ст. 144 УПК РФ. Отсутствие законодательной

регламентации порядка проведения ревизии и проверок в уголовном судопроизводстве не способствует единой практике при использовании их результатов в доказывании. Как свидетельствует практика, акт ревизии, проверки при проведении исследования в уголовном судопроизводстве рассматривается сотрудниками правоохранительных органов либо в качестве иного документа, либо в качестве заключения специалиста14. Учитывая специфический характер ревизии, проверки, а также то обстоятельство, что результаты исследования, проведенного ревизором, имеют существенные отличия от названных источников установления фактических данных, объективно возникает необходимость внесения изменений в ч. 2 ст. 74 УПК РФ и предусмотреть в существующей системе источников доказательств акты ревизий и проверок, проводившихся в уголовном судопроизводстве15.

Категоричным также представляется мнение, что «общим для непроцессуальных форм является то, что результаты использования специальных экономических знаний в этих формах вовлекаются в уголовное судопроизводство только в виде документов-доказательств (ст. 84 УПК РФ)»16. С такой позицией можно согласиться только в том случае, когда специальные знания применялись вне сферы уголовного судопроизводства. Например, ревизия проводилась по поручению руководителя организации, а её материалы использовались при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. В этом случае акт ревизии в случае возбуждения уголовного дела будет рассматриваться в качестве иного документа, а ревизия - выступать в качестве непроцессуальной формы использования специальных знаний.

Процессуальные формы использования специальных знаний характеризу- е

п

ются тем, что они завершаются представлением следователю соответствующего и

документа. Так, следователь вправе в соответствии со ст. 58 УПК РФ обратиться а

к специалисту за разъяснением вопросов, входящих в его профессиональную о

компетенцию. К сожалению, в УПК РФ не предусмотрена не только форма об- §

ращения следователя за помощью, но и форма отражения мнения специалиста. а

Однако если специалист по этому поводу представит соответствующий документ, |

последний приобщается к делу в качестве иного документа. е

Иногда в зависимости от стадии уголовного процесса выделяют две формы о

использования специальных бухгалтерских знаний: непроцессуальная - до р

возбуждения уголовного дела; процессуальная - после возбуждения. При этом 1

отмечается, что «если привлечение специальных знаний производится следовате- о

лем, прокурором или судом при проверке заявления, сообщения о преступлении К

в порядке ст. 144 УПК РФ, то оно носит всегда только непроцессуальный глас- м

ный характер, тогда как привлечение специальных знаний в сфере оперативно- I

розыскной деятельности может осуществляться как гласно, так и негласно»17. ¡§

м

Ошибочность такого подхода заключается в том, что разграничение между 00

о )

этими формами следует проводить не в зависимости от того, на какой стадии 2 уголовного судопроизводства они используются, а, прежде всего, принимать 5 во внимание то обстоятельство, предусматривает ли УПК РФ возможность их применения. Поэтому обоснованно отмечается, что, поскольку использование специальных знаний предусматривается уголовно-процессуальным законодательством, оно является процессуальным18. В связи с этим нельзя согласиться с авторами, не признающими ревизию в качестве процессуального способа собирания информации, аргументируя это тем, что многие её положения регламенти- 217

руются ведомственными актами. Бесспорно, отсутствие в УПК РФ надлежащей законодательной регламентации порядка её назначения и проведения нельзя не рассматривать как существенный пробел в законодательстве, однако это не исключает ее процессуальной природы.

Исходя из фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, можно сделать единственно верный вывод: специальные знания используются в процессуальной форме в тех случаях, когда УПК РФ предусматривает возможность их применения в уголовном судопроизводстве. Это в полной мере относится к производству проверок и ревизий.

В ходе ревизии, так же как и экспертизы, устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Однако отдельные авторы полагают, что в качестве одного из отличий судебно-бухгалтерской экспертизы от ревизии, проводимой по поручению правоохранительных органов, является то, что субъектом проведения первой является эксперт-бухгалтер, обладающий процессуальным статусом, в то время как субъектом ревизии является непроцессуальная фигура ревизора19.

Сторонники иной точки зрения полагают, что при проведении ревизии по поручению правоохранительных органов ревизор становится уголовно-процессуальной фигурой20. Дискуссии по этому вопросу ведутся на протяжении многих лет. Ещё в 1959 г., когда в УПК 1923 г. не было предусмотрено право следователя требовать проведения ревизии, А.В. Дулов указывал, что «получается довольно странная картина - ревизия в процессе расследования - это процессуальное действие, а проводит его лицо, не предусмотренное уголовным а процессом как самостоятельная процессуальная фигура ...»21. Обозначенная ? много лет назад автором эта проблема остаётся актуальной и в настоящее время.

т

3 Следствием непризнания процессуального характера проверок и ревизии является высказывание о том, что некорректно употреблять термин «специалист»

I применительно к деятельности лиц, привлеченных для проведения ревизий,

1 документальных проверок, исследований документов, предметов и трупов при | проверке сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). По мнению Е.А. За-| йцевой, указание на «специалистов» в контексте непроцессуального характера | проверочных мероприятий ошибочно, т.к. специалисты в уголовном судопро-

2 изводстве участвуют согласно ст. 58 УПК РФ в проведении процессуальных ° и следственных действий. Ревизор, сотрудники экспертных подразделений и « судебно-медицинские эксперты бюро СМЭ, по мнению автора, не выполняют в | этом случае процессуальные функции специалистов22.

0 Специалист - понятие многоаспектное. Оно используется в различных сферах:

1 науке, литературе, быту и т.д., но во всех случаях обозначает лиц, обладающих

0

° специальными знаниями. В уголовном судопроизводстве им обозначают лиц,

го

3 осуществляющих деятельность экспертов, специалистов в процессуальном смыс-

1 ле (педагоги, психологи, переводчики). Поэтому понятие «специалист» может | употребляться в широком либо узком смысле. В последнем случае в качестве

специалиста рассматриваются лишь лица, участвующие в процессуальных или следственных действиях.

В другой работе Е.А. Зайцева в обоснование позиции о непроцессуальном характере деятельности лиц, привлеченных для проведения проверок, приводит следующие доводы: поскольку деятельность лиц, привлеченных для прове-218 дения ревизий, проверок (ст. 144 УПК РФ), регламентируется ведомственными

нормативными актами, «... то эти лица не вступают в указанных случаях в уголовно-процессуальные отношения и специалистами в смысле ст. 58 УПК РФ они именоваться не должны»23.

На наш взгляд, необходимо разграничивать ревизии, которые проводятся по поручению руководителя организации (т.н. ведомственные ревизии) и следователя в порядке ст. 144 УПК РФ. Очевидно, что в первом случае порядок их проведения регламентируется ведомственными нормативными актами. Отсутствие же уголовно-процессуальной регламентации порядка проведения ревизий при проверке сообщений о преступлении (ст. 144 УПК РФ) — это негативное явление, но при этом никакие ведомственные нормативные акты не могут восполнить пробелы уголовно-процессуального регулирования, поскольку порядок уголовного судопроизводства устанавливается лишь УПК РФ.

Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела являются процессуальными, т.к. сама стадия - процессуальный институт. Поэтому все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ, процессуальные, а лица, участвующие либо осуществляющие большинство из указанных в ней действий, выступают специалистами, т.к., не обладая специальными знаниями, их невозможно произвести. Не случайно в ст. 144 УПК РФ говорится о том, что для проведения ревизий, документальных проверок, исследований документов, предметов, трупов привлекаются специалисты.

Поскольку ревизия является процессуальным действием, то отношения между следователем и ревизором, а также ревизором и лицами, интересы которых затрагиваются ее проведением, будут процессуальными.

В

При проведении исследования в уголовном судопроизводстве деятельность т ревизора должна регламентироваться уголовно-процессуальными нормами. Как С участнику уголовно-процессуальной деятельности ему должны разъясняться |

права, обязанности, он должен предупреждаться об уголовной ответственности К

24 о

за неразглашение данных предварительного расследования24. Г

о

Е.П. Гришина отмечает, что «признание особой информационной и доказа- д

а

тельственной ценности ревизионных проверок на практике привело к нивели- т

в

рованию в ряде случаев самостоятельной роли ревизоров, отождествлению их нн со специалистами»25.

Деятельность ревизора по своей сущности не отличается от деятельности и других специалистов. Серьезным аргументом в обоснование этого положения с

__к

служит прямое указание в ч. 1 ст. 144 УПК РФ на то, что дознаватель, орган до- а

знания, следователь, руководитель следственного органа вправе «... требовать |

производства документальных проверок, ревизий . и привлекать к участию в ии

этих действиях специалистов». №

В сложившейся ситуации, обусловленной отсутствием в УПК РФ процессуаль- 1

о

ной фигуры ревизора, в качестве одного из вариантов решения существующей ~

2

проблемы предлагается внести дополнения в ст. 58, в соответствии с которыми 5 специалист может привлекаться также для производства ревизии и документальных проверок, а на ревизора в этом случае должны распространяться права, обязанности и ответственность, действующие в отношении специалиста26.

В другой работе Е.П. Гришина вопреки своей собственной позиции отмечает, что ревизия осуществляется особыми сведущими лицами, играющими самостоятельную роль, отличную от роли специалиста или эксперта27. 219

С учетом распространенности ревизий и проверок и их значимости для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, обоснована постановка вопроса о необходимости закрепления в УПК РФ процессуальной фигуры проверяющего, а также его прав и обязанностей, что устранит дискуссии по поводу его правового статуса и положительно отразится на практике. Понятие этого лица целесообразно было бы закрепить в ст. 5 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Лицо, осуществлявшее проверку - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлечённое в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства проверок и ревизий и составления акта».

Следователь вправе привлечь ревизора в качестве специалиста для участия в следственных действиях, например, при выемке, осмотре документов, а также при составлении задания эксперту или ревизору в случае необходимости проведения ревизии (ст. 58, 168, ч. 5 ст. 164 УПК РФ). Его участие в уголовном процессе не ограничивается только проведением ревизии и проверок. Нелогично было бы в одних ситуациях его не рассматривать в качестве специалиста, а в других относить к ним.

1 Трудно признать соответствующим современным научным представлениям дифференциацию на документальные проверки и ревизии. Строго говоря, ревизия есть не что иное, как проверка, т.е. одна из разновидностей проверки. Указание на документальный характер проверки излишне вообще, т.к. документальная проверка является одним из методов ревизионной деятельности. Поэтому правильно было бы указать «требовать проведения проверок», а учитывая невысокий уровень познаний следователей в этой области, после слова «проверок» в скобках указать «ревизий».

2 Далее, когда речь идет о ревизии, если не указано иное, следует иметь в виду и проверки.

3 Овсянников И.В. Доказательственное значение актов ревизий и документальных проверок // Вестник Воронежского института МВД России. 2012. Вып. 4.

4 Ширимов Ю.Н. К вопросу о формах использования специальных знаний специалиста-бухгалтера при выявлении, расследовании и предупреждении преступлений в сфере экономики // Вестник Воронежского института МВД России. 2008. Вып. 1.

5 См.: Майоров В.И. К вопросу о порядке рассмотрения сообщения о преступлении // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Сер. Право. Вып. 2. Т. 13. 2013.

6 См.: Использование специальных познаний при расследовании преступлений: учебное пособие / отв. ред. Ф.В. Глазырин. Свердловск, 1978. С. 27-28; Алфёров В.Ю. Основы выявления и расследования хищений на мясоперерабатывающих предприятиях / под ред. В.В. Степанова. Саратов, 1997. С. 144; Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. М., 2001. С. 398; Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза: учебное пособие. Ростов н/Д, 2006. С. 77-78. В.М. Катревич утверждает, что документальные проверки, проводимые при решении вопроса о возбуждении уголовного дела о налоговом преступлении, осуществляются в непроцессуальной форме (см.: Катревич В.М. Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 48.

7 См.: Голубятников С.П., Леханова Е.С. Судебно-бухгалтерская экспертиза // Судебная бухгалтерия: учебник / под ред. С.П. Голубятникова. М., 1998. С. 320; Шадрин В.В., Шадрин К.В., Мусин Э.Ф. Ревизия по требованию правоохранительных органов при расследовании уголовных дел. М., 2004. С. 121 и др.

8 См.: Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 4; Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии: учебное пособие. Саратов, 2001. С. 17-18.

9 См.: Шапиро Л.Г. О формах использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: межвузовский сборник научных статей. Вып. 12 / под ред. В.В. Степанова. Саратов, 2004. С. 4; Трофимов О.Г. О некоторых вопросах организации использования специальных знаний в расследовании // Проблемы организации расследования преступлений: материалы Всероссийской научно-практической конференции (Краснодар, 21-22 сентября 2006 г.). Краснодар, 2006. С. 208; Ерузаев А.С., Молокоедов А. Специальные знания и формы их использования в раскрытии и расследовании преступлений // Законодательство России: проблемы теории и практики применения: сборник научных статей. Саратов, 2006. Вып. 3. С. 37; Полищук О.В., Саксин С.В., Яровенко В.В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве. М., 2007. С. 18.

10 Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М., 2002. С. 79.

11 Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 1998. С. 388. И.А. Васюкова определяет данное понятие как «основанный на законе, соответствующий закону» (Васюкова И.А. Словарь иностранных слов. М., 1998. С. 352).

12 См.: Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 6; Кудрявцева А.В. Формы использования

Д.С. Хижняк

• Транснациональная криминальная деятельность как объект криминалистического исследования

специальных знаний по УПК РФ // Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 30. Е.Р. Россинская отмечает, что «специальные знания в процессе уголовного судопроизводства могут использоваться как в процессуальной форме, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, так и в непроцессуальной форме» (Россинская Е.Р. Использование специальных знаний по новому УПК: реалии и предложения // Воронежские криминалистические чтения: сборник научных трудов / под ред. О.Я. Баева. Воронеж, 2004. Вып. 5. С. 210).

13 Гришина Е.П. Ревизия и предварительное исследование объектов как непроцессуальные формы использования специальных познаний в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2007. № 2. С. 15.

14 По мнению И.В. Ефремова, «понимание сущности акта ревизии (проверки) как «иного» документа не соответствует его природе, поскольку такие акты, по сути, являются результатом применения специальных знаний специалистом и, следовательно, в силу своей доказательственной формы соответствуют такому виду доказательств, как заключение специалиста» (Ефремов И.В. О возможности оформления результатов документальной проверки (ревизии) в виде заключения специалиста // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2009. Сер. Право. Вып. № 28 (161). 2009.

15 Подробнее об этом см.: Галушкин В.И., Степанов В.В. Правовые и криминалистические аспекты использования ревизий и проверок при выявлении и расследовании преступлений. М., 2012.

16 Чипура Д.П. Использование специальных экономических знаний при расследовании преступлений (уголовно-процессуальные и организационные аспекты): дис. канд. ... юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 94-95.

17 Дубоносов Е.С., Петрухин А.А. Судебная бухгалтерия: курс лекций + учебно-методический комплекс. М., 2005. С. 94-95.

18 См.: Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Организация использования специальных знаний следователем // Проблемы организации расследования преступлений: материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Краснодар, 21-22 сентября). Краснодар, 2006. С. 69-70. В литературе проводится разграничение форм использования специальных знаний по признаку процессуальной регламентации. При этом к процессуальным относятся те, о которых прямо или косвенно сказано в уголовно-процессуальном законодательстве (см.: Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 72).

19 См.: ТолкаченкоА.А., Харабет К.В. Правовая (судебная) бухгалтерия: курс лекций. 3-е изд. М., 2004. С. 202.

20 См.: Гаджиев Н.Г. Судебно-бухгалтерская экспертиза: учебное пособие. Махачкала, 1990. С. 52.

21 ДуловА.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959. С. 104.

22 См.: Зайцева Е.А. Уголовно-процессуальное законодательство о сведущих лицах: традиции и современность. URL: http: //www.iuaj.net/node/421 (дата обращения: 25.10.2014).

23 См.: Зайцева Е.А. Новая практика назначения и производства судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. 4-2.

24 В литературе обоснованно отмечается, что лицо, проводящее ревизию в рамках уголовного процесса, должно иметь процессуальный статус. При этом ему должны разъясняться права, обязанности и ответственность. См.: Ерузаев А.С. К вопросу о регламентации требования о производстве ревизии и документальной проверки // Новое в законодательстве России: проблемы теории и практики применения: сборник статей участников ежегодной научно-практической конференции (г. Самара, 16 декабря 2004 г.). Саратов, 2005. Вып. 1. С. 36.

25 Гришина Е.П. Ревизия и предварительное исследование объектов как непроцессуальные формы использования специальных познаний в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2007. № 2. С. 15.

26 См.: Ерузаев А.С. Указ. раб. С. 36.

27 См.: Гришина Е.П. Непроцессуальные формы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании уголовных дел (актуальные проблемы теории и практики) // Право и политика. 2007. № 1. С. 97.

Д.С. Хижняк

ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ КРИМИНАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ОБЪЕКТ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Статья посвящена проблеме разграничения противоправной, преступной и криминальной деятельности. Дано определение транснациональной криминальной деятельности, выявлена ее специфика как объекта изучения криминалистической науки.

Ключевые слова: противоправная деятельность, преступная деятельность, криминальная деятельность, транснациональная криминальная деятельность.

© Хижняк Денис Сергеевич, 2015

Кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: denis_khizhnyak@mail.ru