CC BY
29
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОКУРОРА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ФОРМЕ ДОЗНАНИЯ
9.5. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОКУРОРА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ФОРМЕ ДОЗНАНИЯ
Блинова-Сычкарь Ирина Владимировна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: заведующая кафедрой. Место работы: Российский университет кооперации. Филиал: Волгоградский кооперативный институт. Подразделение: кафедра гуманитарных и правовых дисциплин. Дмитриенко Сергей Александрович, канд. юрид. наук, федеральный судья. Должность: доцент. Место работы: Российский университет кооперации. Филиал: Волгоградский кооперативный институт. Подразделение: кафедра гуманитарных и правовых дисциплин. Кравцова Оксана Васильевна, магистр юриспруденции. Должность: старший преподаватель. Место работы: Российский университет кооперации. Филиал: Волгоградский кооперативный институт. Подразделение: кафедра гуманитарных и правовых дисциплин. E-mail: [email protected]
Аннотация: Дифференциация форм предварительного расследования продолжает оставаться значимой проблемой в свете необходимости экономии процессуальных средств. Дознание, являясь институтом ускоренного (за счет упрощенной процедуры его производства и сжатых сроков) предварительного расследования, нацелено на обеспечение в специфической процессуальной форме досудебной подготовки материалов уголовных дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности и особой сложности при их расследовании.
Авторы статьи справедливо отмечают наличие как положительных, так и отрицательных тенденций, сложившихся на практике, о чем свидетельствуют и ведомственные нормативные акты, в том числе приказы Генеральной прокуратуры.
Ключевые слова: процессуальная деятельность прокурора, форма дознания, надзорные полномочия прокурора.
PROCEDURAL ACTIVITIES OF THE PROSECUTOR IN THE INVESTIGA TION OF CRIMES IN THE FORM OF INQUIRY
Blinova-Sychkar Irina Vladimirovna, PhD at law, associate professor. Position: Head of chair. Place of employment: Russian University of cooperation. Branch: Volgograd cooperative Institute. Department: Humanities and law disciplines chair.
Dmitrienko, Sergey Alexandrovich, PhD at law, federal judge. Position: associate professor. Place of employment: Russian University of cooperation. Branch: Volgograd cooperative Institute. Department: Humanities and law disciplines chair. Kravtsova Oksana Vasilievna, master of law. Position: senior lecturer. Place of employment: Russian University of cooperation. Branch: Volgograd cooperative Institute. Department: Humanities and law disciplines chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The Differentiation of the forms of preliminary investigation continues to be a significant problem in the light of the need to save procedural resources. The inquiry, being an institution of accelerated (due to the simplified procedure of its production and short terms) preliminary investigation, is aimed at providing in a specific pro-
Блинова-Сычкарь И.В. Дмитриенко С.А. Кравцова О.В.
cedural form pre-trial preparation of materials of criminal cases on crimes that do not represent a great public danger and special complexity in their investigation.
The authors of the article rightly point out the presence of both positive and negative trends that have developed in practice, as evidenced by departmental regulations, including orders from the Prosecutor General's office. Keywords: procedural activity of the Prosecutor, form of inquiry, Supervisory powers of the Prosecutor.
Осуществленные законодателем в последнее десятилетие изменения поставили в зависимость реализацию надзорных полномочий прокурора от формы предварительного расследования.
Введенная ФЗ 04.03.2012 № 23-Ф3 в УПК РФ глава 32.1 стала продолжением тенденции к упрощению процессуальной формы и обеспечению экономии процессуальных средств, при условии отсутствия оспаривания стороной защиты установленных органами уголовного преследования фактических обстоятельств дела и их правовой оценки. Новеллы указанной главы предусмотрели не только новую процессуальную форму предварительного расследования, но и придали ей определенную специфику с точки зрения реализации таких институтов как процесс доказывания, процессуальные сроки, возбуждение уголовного дела, а также расширения системы процессуальных прав участников и ограничения процессуальной самостоятельности дознавателя.
В.А. Семенцов отмечает, что имеются отдельные противоречия и недостатки закона о дознании в сокращенной форме, не гарантирующие в полной мере, как это продекларировано в ч. 1 ст. 226.3 УПК РФ, обеспечение тех же прав, что и при производстве дознания в общем порядке, что требует дальнейшей нормативной проработки процедуры дознания в сокращенной форме [1, с. 254].
Закрепленный в законе новый вид дознания в сокращенной форме, делает злободневными немало вопросов, начиная с его процессуальной регламентации, с учетом отсутствия наработанной стабильной практики его применения до эффективности прокурорского надзора, подтверждающие необходимость проведения исследований полномочий прокурора в названной сфере уголовного судопроизводства.
Пункт 22 приказа Генпрокуратуры от 26 января 2017 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» отмечает негативную тенденцию, требующую особого внимания прокурора при осуществлении им надзорных функций за сокращенным дознанием. Речь идет о необходимости незамедлительного реагирования и пресечения процесса создания искусственных оснований для проведения дознания в сокращенной форме, о недопустимости необоснованного выделения материалов уголовного дела в отношении конкретного лица в отдельное производство и несвоевременности соединения уголовных дел в отношении одного и того же лица при наличии к тому законных оснований.
На сегодняшний день стало очевидным, что все надзорные полномочия прокурора в досудебном производстве можно разделить на две условные группы:
- общенадзорные полномочия в ординарном производстве - в предварительном следствии,
- особые надзорные полномочия в неординарном производстве - в дознании.
2'2018
Пробелы в российском законодательстве
Последние, в свою очередь, подразделяются на собственно надзорные и организационно-распорядительные, поскольку, реализуя их, прокурор определяет направление расследования, его содержание, средства и способы осуществления процессуальной деятельности дознавателя. Вслед за этим возникает проблема процессуальной самостоятельности дознавателя, а точнее ее усеченной формы, т.к. она ограничена диспозитивным правом подозреваемого (его инициативой), наличием определенных процессуальных условий, а также процессуальными действиями начальника органа дознания и прокурора [2, с. 56].
Несмотря на то, что система полномочий прокурора на данном участке деятельности такова, что способна обеспечить и сугубо надзорную и организационно-управленческую составляющую производства по уголовному делу, тем не менее, результативность использования полномочий невелика и прокуроры нередко ограничиваются формальными отменами постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении или приостановлении дознания. Потерпевшие от преступлений, весьма часто это представители уязвимых, малоимущих слоев населения, остаются незащищенными, и, как следствие, возникает социальный негативный резонанс по отношению к органам расследования в целом.
Полномочия прокурора по отношению к дознанию воспроизводят предусматривавшиеся ранее действовавшим законодательством полномочия прокурора по отношению к производству предварительного следствия. Основное, сущностное отличие надзора прокурора за законностью расследования в форме предварительного следствия и дознания состоит в том, что прокурор имеет возможность вмешиваться в непосредственную деятельность по расследованию уголовного дела в форме дознания, осуществляя в более полном объеме функцию уголовного преследования по данной категории дел на стадии предварительного расследования. При расследовании в форме предварительного следствия деятельность прокурора носит ярко выраженный надзорный характер, за исключением отдельных элементов. Полагаем, что вряд ли расширенные полномочия прокурора по отношению к дознанию можно объяснить различием в содержании предварительного следствия и дознания
Представляется, что причины изменения объема полномочий прокурора по отношению к следствию и дознанию имеют политический характер и обусловлены волей законодателя по созданию независимого от прокуратуры органа расследования.
Не ставя перед собой целью рассмотреть все систему полномочий прокурора в ходе производства дознания, в т.ч. и в сокращенной форме, обратим внимание на одно из уязвимых звеньев в уголовно-процессуальном законодательстве, которое, и это отмечено неоднократно и в соответствующих приказах Генпрокуратуры, и на страницах юридической печати, создает негативную тенденцию в правоприменении.
Определенной спецификой обладает полномочие прокурора утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу (п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). В данном случае возникает вопрос, должен ли прокурор утверждать постановление дознавателя о прекращении уголовного дела по любому из оснований, перечисленных в ст. 27 УПК, или только в тех случаях, когда для прекращения уголовного дела или преследования требуется согласие прокурора (ст. 25, ч.1 ст.25.1,ч.ч.1 и 2 ст.28, ч.3 ст.28.1, ч.1
ст. 427, ч.2 ст.446.2 УПК РФ). Вопросы прекращения уголовного дела дознавателем не находят последовательной и логичной регламентации в главах 29, 32, 32.1 УПК РФ. Представляется, что понятие «утверждение постановления» и «дача согласия» не идентичны, и буквальное толкование приводит к выводу о том, что прокурору надлежит утверждать все решения дознавателя о прекращении производства по уголовному делу. И, тем не менее, в главе 4 УПК РФ употребляется только словосочетание «с согласия прокурора», при этом согласия начальника подразделения дознания, начальника органа дознания законодатель не требует. Последние, рассуждая логически, исключены из этой цепочки, хотя их полномочия, закрепленные в ст. 40.1 и ст. 40.2 УПК РФ, пронизаны функцией ведомственного контроля. Начальник органа дознания уполномочен утверждать обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу (п.10 ч.2 ст. 40.2 УПК), таким же полномочием наделен и прокурор (п. 1 ч.1 ст.226 и п.1 ч.1 ст.226.8 УПК). Полагаем, что учитывая семантику и функциональное значение понятий «утверждение» и «согласие» следовало бы по отношению к каждому из указанных субъектов употреблять строго определенный термин. Не исключено, что применительно к прокурору речь должна идти именно об утверждении, поскольку он, как лицо надзирающее, является гарантом законности и обоснованности принимаемого процессуального решения о прекращении дела. Да и сам закон уполномочивает его на прекращение уголовного дела - и п. 3 ч.1 ст. 226 и п.4 ч. 1 ст. 226.8. Согласие же, как правовое явление, скорее присуще процессуальной деятельности, обеспечивающей текущий контроль за производством дознания в преддверии итогового решения, каковым и является процессуальное решение о прекращении уголовного дела.
Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу (ч. 1 ст. 214 УПК РФ). Из текста уголовно-процессуального закона невозможно сделать однозначный вывод о том, является ли отмена постановления дознавателя о прекращении уголовного дела логическим продолжением процессуального действия прокурора по утверждению постановления, или относится к самостоятельному виду деятельности. Характеризуя указанное полномочие, Н. А. Колоколов констатирует, что данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о значительном усилении обвинительного уклона в дознании [3, с.9].
Полагаем, что в текст уголовно-процессуального закона должны быть внесены изменения, не допускающие двойного толкования норм, регламентирующих содержание процессуальной деятельности прокурора в связи с прекращением уголовных дел дознавателем.
Кроме того, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 226 УПК РФ полномочия прокурора по прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24 - 28.1 УПК РФ, не находят своего подтверждения в тексте указанных статей, где прокурор не называется в числе субъектов, уполномоченных прекращать уголовное дело или уголовное преследование. Прокурор при этом является субъектом прекращения уголовного дела по указанным основаниям в соответствии с ч.4 ст.226.8 УПК РФ. Следовательно, и в этой части требуется корректировка законодательства.
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОКУРОРА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ФОРМЕ ДОЗНАНИЯ
Поскольку прокурору принадлежит особая роль в повышении эффективности процессуальной деятельности при расследовании в форме дознания с учетом соблюдения режима разумных сроков и сохранения уровня гарантий прав личности, постольку назрела необходимость наработанный опыт правоприменения в данной области воплотить в системный анализ, следствием которого должна стать корректировка отдельных положений УПК РФ.
Закрепленный в законе новый вид дознания в сокращенной форме, делает злободневными немало вопросов, начиная с его процессуальной регламентации, с учетом отсутствия наработанной стабильной практики его применения, до повышения эффективности средств прокурорского надзора. Полагаем это подтверждает необходимость дальнейшего проведения исследований полномочий прокурора в названной сфере уголовного судопроизводства с учетом того, что сама система полномочий требует классификации и системного анализа в зависимости от направлений прокурорской деятельности, осуществляемой в отношении дознания.
Список литературы:
1. Семенцов В.А. О гарантиях прав личности при производстве дознания в сокращенной форме // Актуальные проблемы обеспечения прав участников уголовного процесса: Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2013.-с.254.
2. Керимов Ш.Ш. Проблема процессуальной самостоятельности дознавателя при производстве дознания в сокращенной форме.- Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: сб.ст./Федер. Гос.авт. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. Гос. Ун-т»; общ. ред. и предисл. И.С. Дика-рева.- Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2013.- с.56.
3. Колоколов Н. А. Не ограничится ли реформа предварительного следствия очередной сменой руководства? // Уголовное судопроизводство, 2007, № 4. с. 9.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;
Оригинальность текста - 91,22 %
Блинова-Сычкарь И.В. Дмитриенко С.А. Кравцова О.В.
Рецензия
на статью «Процессуальная деятельность прокурора при расследовании преступлений в форме дознания»
Дифференциация форм предварительного расследования продолжает оставаться значимой проблемой в свете необходимости экономии процессуальных средств. Дознание, являясь институтом ускоренного (за счет упрощенной процедуры его производства и сжатых сроков) предварительного расследования, нацелено на обеспечение в специфической процессуальной форме досудебной подготовки материалов уголовных дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности и особой сложности при их расследовании. В рамках указанной процессуальной формы уже около пяти лет существует сокращенное дознание, различные аспекты которого неоднократно подвергались критике и продолжают служить полем для полемики. Авторы статьи справедливо отмечают наличие как положительных, так и отрицательных тенденций, сложившихся на практике, о чем свидетельствуют и ведомственные нормативные акты, в том числе приказы Генеральной прокуратуры.
Прокурорский надзор за дознанием, производимом, как в общем, так и в сокращенном порядке, не всегда оказывается результативным и эффективным и это приводит к нарушению прав потерпевших, в частности права на доступ к правосудию. Авторы справедливо обращают внимание на наиболее уязвимые звенья рассматриваемой процессуальной процедуры: возбуждение уголовного дела и отказ в возбуждении, приостановление производства по делу, прекращение уголовного дела. Они выделяют существенные признаки прокурорского надзора за дознанием в отличие от предварительного следствия и указывают на наличие в нем организацинно-управленческой составляющей, исходя из системы полномочий прокурора, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве.
Заслуживает внимания предложение о необходимости упорядочения понятий, связанных с полномочиями прокурора и лиц, уполномоченных осуществлять ведомственный контроль за дознанием.
Д.ю.н., профессор кафедры гуманитарных и правовых дисциплин Волгоградского кооперативного института (филиала) Российского университета кооперации, Заслуженный юрист РФ М.А.Шматов
