CC BY
213
И.А. Насонова, М.В. Зотова,
доктор юридических наук, профессор Следственное управление УМВД России
по г. Брянску
ПРОТОКОЛЬНАЯ ФОРМА ДОСУДЕБНОЙ ПОДГОТОВКИ МАТЕРИАЛОВ КАК БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ ДЛЯ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
PROTOCOL FORM OF PRE-TRIAL PREPARATION OF MATERIALS AS THE BASIC MODEL FOR INQUIRY IN ABBREVIATED FORM
Статья посвящена раскрытию сущности сокращенной формы дознания, рассматривать которую необходимо не только во взаимосвязи с существующими в наше время формами предварительного расследования, такими как предварительное следствие и дознание, но и в соотношении с моделями упрощенной процедуры досудебного производства, существовавшими в прошлом — в частности, протокольной формой досудебной подготовки материалов. Протокольная форма расследования является оптимальной формой сокращенного производства по делам о незначительных преступлениях на фоне происходящего в отечественном уголовном процессе упрощения громоздких процедур досудебного производства.
This article is devoted to a detailed disclosure of the abbreviated form of inquiry, which must be considered in conjunction with the existing in our time, the forms of preliminary investigation, such as preliminary investigation and inquiry, but also in relation to the models of the simplified procedure of pre-trial proceedings that existed in the past, a Protocol form ofpre-trial preparation of materials. The Protocol form of investigation is the optimal form of reduced production in cases of minor crimes on the background of what is happening in the domestic criminal process of simplification of cumbersome procedures pre-trial procedures.
Детальному раскрытию сущности сокращенной формы дознания способствует рассмотрение данной категории не только во взаимосвязи с существующими в наше время формами предварительного расследования (предварительным следствием и дознанием), но и в соотношении с моделями упрощенной процедуры досудебного производства, существовавшими в прошлом (протокольной формой досудебной подготовки материалов).
Обосновывая целесообразность рассмотрения сокращенной формы дознания в контексте опыта реализации протокольной формы досудебной подготовки материалов дела, необходимо обратить внимание на следующее. В протокольной форме, существовавшей в уголовно-процессуальном законодательстве нашего государства с 1966 по 1 июля 2002 года и ставшей частью его советского прошлого, лежат исторические истоки появления других моделей упрощенной процедуры досудебного производства. Ведь недаром некоторые авторы считают протокольную форму расследования оптимальной формой сокращенного производства по делам о незначительных преступлениях на фоне происходящего в отечественном уголовном процессе упрощения громоздких процедур досудебного производства [1. — С. 15]. «Ее существование, — как указывает О. А. Малышева, — обеспечивало минимальный временной промежуток между моментом совершения преступления и моментом
отправления правосудия, что отвечает требованиям международных стандартов в области уголовного правосудия. Кроме того, обеспечивалась значительная экономия средств федерального бюджета» [2]. А профессор Б. Я. Гаврилов, учитывая преимущества протокольной формы досудебной подготовки материалов, вообще говорит о необходимости перехода на нее [3]. Более того, в ФГКУ «ВНИИ МВД России» был разработан проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым предлагается включить в УПК РФ главу 21.1 «Протокольная форма предварительного расследования» [4]. Предлагаемая форма, по мнению авторов проекта, должна существовать наряду с полным дознанием (гл. 32 УПК РФ) и дознанием в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ). Последние сохраняют за собой способность заменить протокольную форму, если совершение преступления лицом вызывает сомнения и истек 10-дневный срок, предназначенный для протокольной формы расследования [5].
Все это не может не наложить определенный отпечаток не только на сокращенную форму дознания, но и на конструкцию упрощенных процедур досудебного производства, предлагаемых в литературе. Ряд признаков исторической уголовно-процессуальной формы нашел воплощение как в действующей модели упрощенной
процедуры, так и в тех, которые являются проектными. Без учета этого нельзя создать завершенный образ указанных моделей. Поэтому внимание к протокольной форме досудебной подготовки материалов вполне обоснованно, несмотря на то, что она уже давно отменена.
Итак, базовой моделью для всех упрощенных процедур досудебного производства, как для принятой законодателем в дальнейшем, так и для тех, которые остались существовать в различных законопроектах, является протокольная форма досудебной подготовки материалов. Ее аналогом в действующем законодательстве является дознание в сокращенной форме, предусмотренное главой 32.1 УПК РФ. На этот счет в литературе есть следующее высказывание: «Новое сокращенное дознание является модернизированной протокольной формой досудебной подготовки материалов, с внесением новых положений, касающихся обеспечения прав участников расследования, и протекающей в стадии предварительного расследования, а не в стадии возбуждения уголовного дела» [6].
Полагаем возможным привести свои аргументы в пользу аналогии указанных форм. Одним из них являются признаки, объединяющие дознание в сокращенной форме и протокольную форму досудебного производства. Они обусловлены общими требованиями, предъявляемыми к упрощенным производствам: не слишком тяжкий характер последствий производства для лица, в отношении которого оно ведется; учет интересов лица, в отношении которого ведется судопроизводство, или лица, пострадавшего от преступления; отсутствие признаков, свидетельствующих о повышенной сложности установления фактических обстоятельств по определенной категории дел или по конкретному делу; отсутствие определенных законом признаков несовершеннолетия, неспособности самостоятельно защитить свои интересы у лица, в отношении которого ведется судопроизводство; отсутствие у конкретного дела признаков, свидетельствующих о его особой значимости [7].
Сами общие признаки дознания в сокращенной форме и протокольной формы подготовки материалов уголовного дела сводятся к следующему.
Применение обеих форм осуществляется субъектами дознания: органом дознания при досудебной подготовке материалов в протокольной форме и дознавателями при сокращенной форме дознания. При этом протокольная форма досудебной подготовки материалов дела законодателем не относилась к дознанию.
Обе формы применяются в случае, если преступление очевидно и не представляет большой общественной опасности; известно лицо, его совершившее; установление обстоятельств дела не представляет большой сложности; ограничен круг выполняемых следственных действий; от-
сутствуют данные, указывающие на необходимость отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (для протокольной формы досудебной подготовки материалов — обстоятельства, указанные в ст. 5 УПК РСФСР, для дознания в сокращенной форме — в ст. ст. 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ). В обеих формах не выносится постановление о признании лица в качестве обвиняемого. Обе формы не могут применяться к несовершеннолетним и лицам, совершившим деяние в состоянии невменяемости, или тем, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, то есть основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера. Обе формы не исключают перехода к дознанию в случае, если невозможно их завершение по тем или иным причинам (например, если в предусмотренный законом для данных форм срок установление обстоятельств преступления, виновности лица невозможно).
Несмотря на продемонстрированное сходство с протокольной формой досудебной подготовки материалов, сокращенная форма дознания ей не тождественна. Отличительные особенности связаны с составами преступлений, по которым осуществляется производство в сокращенной форме дознания; со сроком, в течение которого осуществляется производство в сокращенной форме дознания; с моментом его начала; условиями данного производства в части, например, возбуждения уголовного дела, отсутствия возражения со стороны потерпевшего против производства данного вида дознания и т.д.
Сокращенная форма дознания является результатом содержательного обновления протокольной формы досудебной подготовки материалов, потребность в котором была вызвана необходимостью устранения недостатков, выявленных в ходе применения протокольной формы досудебной подготовки материалов.
В частности, авторами отмечалось, что в протокольной форме досудебной подготовки ограничены возможности установления истины, так как нельзя проводить необходимые следственные и процессуальные действия [8. — С. 6]. Ведь в протокольной форме допускалось только одно следственное действие — осмотр места происшествия. В литературе отстаивалось право органов дознания в рамках такого производства производить следственные действия [1. — С. 16]. На слабую досудебную составляющую при необходимости обеспечения полноценного судебного разбирательства обращали внимание В. В. Кальницкий, К. В. Муравьев, Д. А. Воронов [9. — С. 81]. Говорилось об отсутствии четкого процессуального статуса участников протокольной формы досудебной подготовки материалов и проблемах с обеспеченностью их прав [10. — С. 35].
Хотя дознание в сокращенной форме также не предполагает выполнения всех предусмотренных законом следственных действий, их круг более широк, чем при протокольной форме досудебной подготовки материалов дела. Важно, чтобы они относились к категории тех, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. Содержание пункта 19 ст. 5 УПК РФ позволяет относить к ним неотложные следственные действия, которые на сегодняшний момент законодательством не конкретизируются. Однако, учитывая опыт правового регулирования данного вопроса в ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 1 ст. 119 УПК РСФСР), полагаем возможным считать таковыми осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, допрос подозреваемых, допрос потерпевших, допрос свидетелей. Таким образом, имея в виду предварительное расследование с применением сокращенной формы дознания, нужно говорить о следственных действиях, допустимых как до возбуждения уголовного дела (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение экспертизы), так и после (например, допрос подозреваемого, обыск, допрос потерпевших).
Особенно протокольную форму критиковали за отсутствие надлежащих гарантий права на защиту лиц, в нее вовлеченных [8. — С. 7]. В частности, с материалами законченного производства знакомился только правонарушитель.
Все это в конечном итоге сыграло не последнюю роль в отмене протокольной формы досудебных материалов.
УПК РФ, принятый в 2001 году, среди упрощенных производств отдал предпочтение дознанию, сосредоточив свое внимание на поэтапной коррекции его сроков. Однако данной форме расследования не удавалось добиться быстроты и качества расследования, процессуальной экономии по делам об очевидных преступлениях небольшой и средней тяжести. В научной и правоприменительной среде стала обсуждаться проблема создания процессуальной модели, способной достичь указанных целей. В числе предлагаемых вариантов ее свойств были и те, которые сейчас подвергаются критике в связи с функционированием сокращенной формы дознания: начинать упрощенное досудебное производство с вынесения дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица [11. — С. 13]; разъяснять подозреваемому его право заявить о признании своей вины и ходатайствовать о применении упрощенного досудебного производства, которое не должно быть обязательным для органа дознания [12. — С. 359]; получать согласие сторон на проведение расследования в сокращенной форме [13].
Включение в УПК РФ главы 32.1 «Дознание в
сокращенной форме» по-разному было встречено научной общественностью и практиками. Одни авторы приветствовали стремление законодателя идти по пути упрощения формы расследования очевидных и несложных преступлений, потребность в котором возникла уже давно [14]. Позитивно воспринималось желание законодателя создать дополнительные гарантии реализации принципа разумности срока предварительного расследования, особенно по указанной категории преступлений. Более того, в сокращенной форме дознания усматривалось новое, более эффективное для защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина уголовно-процессуальное производство [15. — С. 16]. Утверждалось, что она жизнеспособна [16. — С. 110] и имеет полное право на существование и развитие [17].
Вторая группа авторов считала, что предпосылок для сокращенного дознания не было [18], что Россия еще «не созрела» для института сокращенной формы уголовного судопроизводства [19. — С. 59], цели и задачи, которые ставились при принятии Федерального закона от 4 марта 2013 г. №23-ФЗ, не были и не могут быть достигнуты [20. — С. 917].
Третьи выбрали более сдержанную позицию, обратив внимание на то , что выводы о несостоятельности института дознания в сокращенной форме не вполне корректны, так как срок его функционирования сравнительно короткий [21. — С. 28].
Но даже за этот непродолжительный срок существования указанного института появился ряд проблем, без решения которых невозможно добиться эффективности уголовно-процессуальных норм, регламентирующих сокращенную форму дознания.
В связи с этим формировалось критическое отношение к дефектам новой уголовно-процессуальной формы, особенно обнажившимся в ходе применения норм, ее регламентирующих. Среди таких дефектов в первую очередь обращает на себя внимание несоответствие назначению уголовного судопроизводства, а также его основным принципам [22. — С. 37]. Особенно обращалось внимание на возможное нарушение в ходе данного вида производства принципа презумпции невиновности из-за усиления обвинительного уклона в деятельности дознавателя [23. — С. 14]. Связано это было с явным предпочтением данной формы признательным показаниям лица, на основе которых выстраивалась доказательственная база по уголовному делу. Кроме того, были снижены стандарты доказывания (ограничение пределов доказывания, уменьшение количества производимых следственных действий, отсутствие экспертных исследований, возможность не проверять доказательства в определенных случаях) и сужены гарантии, связанные с обеспечением интересов личности, общества и государства. В связи с этим справедливо замечание Е. А. Доля о том,
что произошло необоснованное подчинение прав, свобод, законных интересов граждан и организаций цели скорейшего обнаружения признаков преступления [24. — С. 43].
Недовольство наблюдалось и со стороны тех, кто настойчиво аргументировал необходимость более смелого подхода к упрощению досудебного производства. Отстаивалось мнение о полезности разрешенной Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР протокольной формы досудебного производства [25].
Надо сказать, что многие из тех проблем, на которые обращали внимание авторы в первые дни существования сокращенной формы дознания, остались нерешенными и по сей день. Это повлияло на поиск новой формы досудебного производства, способной приблизить момент наказания за преступление к моменту его совершения. Примером такой формы стал особый порядок досудебного производства, предложенный авторами Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства» [26]. Его изучение позволяет констатировать, что он больше, чем дознание в сокращенной форме, повторяет протокольную форму досудебной подготовки материалов дела, в том числе и в тех ее чертах, которые критиковались на протяжении длительного периода. Поэтому не исключено, что введение особого порядка досудебного производства может возродить критику, в прошлом адресованную протокольной форме досудебной подготовки материалов. А она была связана прежде всего с тем, что в результате составления протокола нарушались конституционные права участников процесса, статус которых не был достаточно четко определен в законе.
В заключение следует отметить, что оптимальная модель упрощенной процедуры досудебного производства неизбежно будет опираться на протокольную форму досудебной подготовки материалов уголовного дела. Однако этот фундамент будет надежен только в одном случае, если указанной модели удастся избавиться от недостатков протокольной формы досудебной подготовки материалов уголовного дела.
ЛИТЕРАТУРА
1. Якубина Ю. П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования : дис. ... канд. юрид. наук. — Челябинск, 2010. — 222 с.
2. Малышева О. А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования : дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2013. — 506 с.
3. Гаврилов Б. Я. Дознание в сокращенной форме: законодательные мифы и реалии правоприменения // Уголовно-процессуальные и
криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства : материалы междунар. науч.-практ. конф. / Иркутск, 25—26 сент. 2014 г. — Иркутск : БГУЭП, 2014. — С. 61.
4. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения протокольной формы расследования) : проект федерального закона // Программа межведомственного семинара-совещания «Органы дознания системы МВД России в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства» 17 декабря 2013 г. — М., 2013. — С. 4—8.
5. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части введения протокольной формы расследования) // Программа межведомственного семинара-совещания «Органы дознания системы МВД России в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства» 17 декабря 2013 г. — М., 2013.
6. Горкина Е. В., Стешенко Ю. С., Шавкарова Е. В. О сокращенных формах досудебных производств в российском уголовном процессе // Инновационная наука и современное общество : сборник статей международной научно-практической конференции (25 октября 2014 г., г. Уфа) : в 2 ч. Ч. 2. — уфа: Аэтерна, 2014. — С. 124—127.
7. Трубникова Т. В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России : дис. ... канд. юрид. наук. — Томск, 1997. — С. 247.
8. Чуркин А. В. Проблемы совершенствования досудебной подготовки материалов в протокольной форме : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1993. — 21 с.
9. Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме : достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. — 2013. — №3. — С. 81.
10. Волынская О. В. Ускоренное производство в уголовном процессе: учебное пособие. — М., 1994. — С. 84.
11. Гирько С. И., Власова Н. А. Стандарты ускоренного досудебного производства в полицейской практике за рубежом и возможности их имплементации в Российской Федерации // Труды ВНИИ МВД России. — М., 2007 — С. 3—13.
12. Ивенский А. И. О введении упрощенного досудебного производства по уголовным делам // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства : материалы науч.-практ. конф. — М., 2008.
13. Власова Н. А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в
уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук.
— М., 2001. — 405 с.
14. Гирько С. И. Производство по делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Вестник Московского университета МВД России. — 2013. — № 7. — С. 13—18.
15. Гимазетдинов Д. Р. Уголовно-процессуальная форма: общетеоретический, нормативно-правовой и правоприменительный анализ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов,
2013. — С. 28.
16. Ларкина Е. В. Дознание в сокращенной форме: практика применения в Санкт-Петербурге и Ленинградской области // Криминалистъ.
— 2014. — № 1(14). — С. 105—110.
17. Швецов В. В. Практика применения положений Федерального закона от 4 марта 2013г. № 23-ФЗ в процессуальной деятельности подразделений дознания ОВДТ по производству дознания в сокращенной форме // Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник научных трудов № 23 по материалам межведомственного семинара-совещания «Органы дознания системы МВД России в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства». — М. : ВНИИ МВД России,
2014.
18. Сумин А. А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. — 2013. — № 10. — С. 5—8.
19. Хромова Н. М. Особый порядок для следствия // Российская юстиция. — 2014. — №1. — С. 56—59.
20. Панокин А. М. Дознание в сокращенной форме // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 5. — С. 914—948.
21. Долгих Т. Н. Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме // Российский судья. — 2015. — № 9. — С. 25—28.
22. Безруков С. С. Производство дознания в сокращенной форме и принципы уголовного процесса // Проблемы предварительного следствия и дознания : сборник научных трудов № 22 по материалам межведомственного круглого стола «Процессуальные, организационные и криминалистические проблемы расследования преступлений органами дознания». — М. : ВНИИ МВД России, 2013.
23. Колосович М. С., Колосович О. С., Митькова Ю. С. Оформление материалов уголовного дела при производстве дознания в сокращенной форме : учебное пособие. — Волгоград : Вести-Плюс, 2014. — 122 с.
24. Доля Е. А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. — 2013. — № 6. — С. 43—46.
25. Гирько С. И. Деятельность полиции в уголовном судопроизводстве: монография. —
М. : ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2013. — С. 168—169.
26. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства: проект Федерального закона (подготовлен МВД России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 31.01.2015) [Электронный ресурс]. — URL: // base.consultant.ru/cons/ cgi/ online.cgi?req=doc; base=PRJ;n=129793
