CC BY
0ПРОТИВОРЕЧИЯ В ПОНЯТИЯХ СИСТЕМЫ И ЦЕПИ ЛОГИСТИКИ: УЧЕБНИК НАЧАЛА ТЕКУЩЕГО ВЕКА (50-54)
Леонтьев Р.Г.
д-р. экон. наук, профессор, главный научный сотрудник (Хабаровский федеральный исследовательский центр ДВО РАН, г. Хабаровск, РФ)
CONTRADICTIONS IN THE CONCEPTS OF SYSTEM AND CHAIN LOGISTICS: TEXTBOOK OF THE BEGINNING OF THE CURRENT CENTURY (50-54)
Leontiev R. G.
doctor of Economics, professor, chief Researcher (Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian
Academy of Sciences, Khabarovsk city, Russia) DOI: 10.31618/NAS.2413-5291.2023.1.97.835
АННОТАЦИЯ
В статье представлен анализ одиннадцатого варианта определений понятий системы и цепи логистики, которые изложены в учебнике по транспортной логистике начала текущего века. В результате данного анализа зафиксированы недопустимые для вузовской учебной литературы противоречия познавательного и редакционного характера.
ANNOTATION
The article presents an analysis of the eleventh version of the definitions of the concepts of the logistics system and chain, which are set out in the textbook on transport logistics at the beginning of this century. As a result of this analysis, contradictions of a cognitive and editorial nature that are unacceptable for university educational literature are recorded.
Ключевые слова: Логистика транспортная, система, цепь, определения, понятия, учебник для вузов, познавательные и редакционные противоречия.
Key words: Logistics transport, system, chain, definitions, concepts, textbook for universities, cognitive and editorial contradictions.
Современные представления о
множественных вариантах определений понятий «логистическая система», «логистическая цепь» и различных родственных им терминов начали излагаться в отечественный научной и учебной литературе, изданной в последнем десятилетии прошлого столетия и которой были свойственны противоречия (антиномии, парадоксы и алогизмы).
Одиннадцатый вариант изложения современных определений понятий
«логистическая система», «логистическая цепь» и различных родственных им терминов (2002) был представлен в учебнике «Транспортная логистика» для транспортных вузов [1].
Противоречие 50. При освещении одиннадцатого варианта изложения современных определений понятий «логистическая система», «логистическая цепь» и различных родственных им терминов (2002) в учебнике по транспортной логистике [1, с. 9] было представлено следующее утверждение:
«Логистическая операция - объединенная совокупность действий, направленная на преобразование потока» [1, с. 9].
Относительно данного утверждения можно и обязательно необходимо зафиксировать недопустимые для всякой научной и учебной литературы высшего и среднего
профессионального образования наиболее очевидные смысловые невязки исследовательского и редакционного характера, суть которых могут
прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, известно [2,3], что совокупность
- это сочетание, соединение кого-чего-нибудь, а объединиться - это соединиться. Поэтому примененное в данном утверждении [1, с. 9] выражение - «объединенная совокупность» представляется крайне недопустимой для учебной литературы высшего и среднего профессионального образования тавтологией. (плеоназмом - [4]). И в связи с этим из формулировки данного утверждения [1, с. 9] следовало бы убрать прилагательное «объединенная» как излишнее;
- во-вторых, известно [4-6] («Советский энциклопедический словарь», 1979), что операция -это отдельное действие в ряду других подобных (офиц.) - банковская о., почтовая о., отделочная о., а официальная (официальное) операция (действие)
- это с соблюдением всех правил, формальностей. Поэтому логистическая операция - это не «обособленная совокупность действий», а скорее всего отдельное действие среди других подобных официальных (логистических) действий, осуществляемых с соблюдением официально установленных и общепринятых правил;
- в-третьих, что касается «потока», то следовало бы указать какого именно: либо «материального», либо «товарного»;
- в-четвертых, и, наконец, чтобы полнее и корректнее выразить сущность «логистической операции» в ее определении авторам учебника
именно по транспортной логистике следовало бы вместо непонятного «преобразования потока» отразить, например, «продвижения готовой продукции»;
И потому здесь налицо - свойственные учебнику [1] противоречия исследовательского и редакционно-смыслового характера в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [4]).
Противоречие 51. При освещении одиннадцатого варианта изложения современных определений понятий «логистическая система», «логистическая цепь» и различных родственных им терминов (2002) в учебнике по транспортной логистике [1, с. 9] было представлено следующее утверждение:
«Логистическая функция: - укрупненная группа операций, направленных на реализацию целей логистической системы» [1, с. 9].
Относительно данного утверждения можно и обязательно необходимо зафиксировать недопустимые для всякой научной и учебной литературы высшего и среднего профессионального образования наиболее очевидные смысловые невязки исследовательского и редакционного характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, давно и широко известно, что прежде всего логистика - это один (одна) из видов (функций) хозяйственной деятельности какого-либо конкретного промышленного предприятия, осуществляемый во взаимодействии и взаимосвязи с другими видами (функциями) его хозяйственной деятельности (маркетингом, собственно производством, инновациями, финансами и кадровой работой) и обеспечивающий продвижение материального потока от поставщика через производство и до потребителя в рамках его логистической системы. Поэтому, когда говорят о «логистической функции» промышленного предприятия, то следует понимать, что она состоит из трех основных хозяйственных подфункций (подвидов хозяйственной деятельности): снабжение (поставки) необходимыми предприятию сырья и других материалов; производство готовой продукции; сбыт готовой продукции (товаров);
- во-вторых, известно [2,3], что укрупнить -это объединяя, сделать более крупным, мощным. Поэтому «укрупнять», то есть объединяя, делать более крупными и мощными, «группы» операций трех основных хозяйственных подфункций (подвидов хозяйственной деятельности), осуществляемых промышленным предприятием в условиях обычной хозяйственной практике, отнюдь вовсе не обязательно. И в связи с этим в формулировке данного утверждения [1, с. 9] прилагательное «укрупненная» представляется излишней.
И потому здесь также налицо - очередные свойственные учебнику для транспортных вузов
«Транспортная логистика» [1] противоречия исследовательского и редакционно-смыслового характера в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [4]).
Противоречие 52. При освещении одиннадцатого варианта изложения современных определений понятий «логистическая система», «логистическая цепь» и различных родственных им терминов (2002) в учебнике по транспортной логистике [1, с. 9] было представлено следующее утверждение:
«Логистическая цепь - линейно упорядоченное множество элементов
логистической системы (множество субъектов, предприятий и организаций, осуществляющих доведения потока от одной системы до другой), упорядоченное по материальному, сервисному или пассажирскому (информационному или финансовому) потоку с целью анализа или синтеза определенной совокупности логистических процедур» [1, с. 9].
Относительно данного утверждения можно и обязательно необходимо зафиксировать недопустимые для всякой научной и учебной литературы высшего и среднего
профессионального образования наиболее очевидные смысловые невязки исследовательского и редакционного характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, примененное в данном утверждении [1, с. 9] выражение - «упорядоченное множество элементов логистической системы (множество...), упорядоченное...» представляется крайне недопустимой для учебной литературы высшего и среднего профессионального образования двойной тавтологией. (плеоназмом - [4]);
- во-вторых, в данном утверждении [1, с. 9] вместо семантически некорректного выражения -«субъектов, предприятий и организаций, осуществляющих доведения потока от одной системы до другой» - следовало бы применить какое-нибудь достаточно приемлемое для этой ситуации словосочетание, например, -«предприятий и организаций как самостоятельных хозяйствующих субъектов, осуществляющих движение материального потока между собой» или просто «предприятий и организаций»;
- в-третьих, известно [2-4], что сервис - это обслуживание, а поток - это движущаяся масса чего-нибудь. Также известно, что услуга - это, как говорится, «то, что нельзя уронить на ногу». То есть услуга (элемент сервиса) отнюдь не материальна, производится и потребляется в одном и том же месте в одно и тоже время. Поэтому безоговорочно сообщать в данном утверждении [1, с. 9] о, якобы, «сервисном потоке» (то есть о «потоке услуг») представляется весьма сомнительным действом в образовательной сфере. Вместе с тем также упомянутый в этом же утверждении, якобы,
«пассажирский поток» вообще не имеет никакого отношения к логистической цепи. И в связи с этим из данного утверждения [1, с. 9] следовало бы изъять как некорректно (неуместно) использованное выражение - «сервисному или пассажирскому»;
- в-четвертых, вместе с тем известно, что передача информации и финансирование не являются сугубо специфическими особенностями логистики, а присущи и другим видам (функциям) хозяйственной деятельности (маркетинговой, инновационной, производственной, кадровой). Поэтому из формулировки данного утверждения [1, с. 9] также следовало бы категорически изъять выражение - «(информационному или финансовому)», как некорректно (неуместно) использованное;
- в-пятых, известно [2-4], что анализ - это либо метод научного исследования, состоящий в мысленном или фактическом разложении целого на составные части, либо всесторонний разбор, рассмотрение чего-нибудь, а синтез - это либо метод исследования явлений в их единстве и взаимной связи, либо обобщение, сведение в целое данных. И в силу определений этих понятий выражение - «линейно упорядоченное множество элементов логистической системы... упорядоченное с целью анализа или синтеза определенной совокупности логистических процедур» - (да и формулировка данного утверждения в целом) представляется слишком заумной для понимания его сущности читателями рассматриваемого в настоящей работе учебника [1] («специалистов по логистике, менеджеров, предпринимателей, преподавателей, студентов и аспирантов вузов и школ бизнеса, слушателей образовательных программ по логистике, а также для всех лиц, изучающих логистику» [1, с. 2]
Итак, здесь также налицо - очередные свойственные учебнику для транспортных вузов «Транспортная логистика» [1] противоречия исследовательского и редакционно-смыслового характера в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [4]).
Противоречие 53. При освещении одиннадцатого варианта изложения современных определений понятий «логистическая система», «логистическая цепь» и различных родственных им терминов (2002) в учебнике по транспортной логистике [1, с. 9] было представлено следующее утверждение:
«Логистический канал - частично упорядоченное множество субъектов, предприятий и организаций, осуществляющих доведение потока от производства до его потребителей или от места возникновения спроса до места целевого назначения» [1, с. 9].
Относительно данного утверждения можно и обязательно необходимо зафиксировать недопустимые для всякой научной и учебной литературы высшего и среднего
профессионального образования наиболее очевидные смысловые невязки исследовательского и редакционного характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, известно [2-3], что частичный -это неполный, касающийся лишь части чего-нибудь. Поэтому читателям рассматриваемого в настоящей работе учебника [1] вдруг может оказаться весьма непонятным, почему его авторы сообщили, что «логистический канал» - это, якобы, «частично упорядоченное множество», тогда как «логистическая цепь» - это «линейно упорядоченное множество»? Однако, увы, в данном учебнике для транспортных вузов [1] соответствующего пояснения отнюдь не оказалось;
- во-вторых, в данном утверждении [1, с. 9] вместо семантически некорректного (искаженно отражающего сущность функционирования логистического канала) выражения - «субъектов, предприятий и организаций, осуществляющих доведения потока от производства до его потребителей или от места возникновения спроса до места целевого назначения» - следовало бы применить какое-нибудь достаточно приемлемое для этой ситуации словосочетание, например, -«предприятий и организаций как самостоятельных хозяйствующих субъектов, осуществляющих движение материального потока от производства готовой продукции до ее потребителей».
Поэтому здесь налицо - очередные свойственные учебнику для транспортных вузов «Транспортная логистика» [1] противоречия исследовательского и редакционно-смыслового характера в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [4]).
Противоречие 54. При освещении одиннадцатого варианта изложения современных определений понятий «логистическая система», «логистическая цепь» и различных родственных им терминов (2002) в учебнике по транспортной логистике [1, с. 9] было представлено следующее утверждение:
«Логистическая сеть - множество элементов логистической системы, взаимосвязанных между собой по материальным, сервисным или пассажирским и сопутствующим им информационному и финансовым потокам» [1, с.
9].
Относительно данного утверждения можно и обязательно необходимо зафиксировать недопустимые для всякой научной и учебной литературы высшего и среднего
профессионального образования наиболее очевидные смысловые невязки исследовательского и редакционного характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, известно [2-4], что сеть - это система путей, линий, расположенных на каком-нибудь пространстве. Вместе с тем в учебнике по
транспортной логистике [1, с. 9] сначала без всяких оговорок сообщается, что «логистическая система» (как «логистическая цепь») - это ее «линейно упорядоченное множество элементов» (см. описание противоречия 52), а затем также безоговорочно говорится, что та же «логистическая система» (но уже как «логистическая сеть») - это тоже ее «линейно упорядоченное множество элементов». То есть в одном случае указанная в обоих случаях одна и та же «логистическая система» может носить линейный характер, в другом - может быть представлена в виде сетевой структуры. И потому здесь налицо - неприемлемая двойственность в описании одного и того же явления (объекта);
- во-вторых, известно [2-4], что сервис - это обслуживание, а поток - это движущаяся масса чего-нибудь. Также известно, что услуга - это, как говорится, «то, что нельзя уронить на ногу». То есть услуга (элемент сервиса) отнюдь не материальна, производится и потребляется в одном и том же месте в одно и тоже время. Поэтому безоговорочно сообщать в данном утверждении [1, с. 9] о, якобы, «сервисных потоках» (то есть о «потоках услуг») представляется весьма сомнительным действом в образовательной сфере. Вместе с тем также упомянутые в этом же утверждении, якобы, «пассажирские потоки» вообще не имеет никакого отношения к логистике. И в связи с этим из данного утверждения [1, с. 9] следовало бы изъять как некорректно (неуместно) использованное выражение - «сервисным или пассажирским»;
- в-третьих, вместе с тем известно, что передача информации и финансирование не являются сугубо специфическими особенностями
логистики, а присущи и другим видам (функциям) хозяйственной деятельности (маркетинговой, инновационной, производственной, кадровой). Поэтому из формулировки данного утверждения [1, с. 9] также следовало бы категорически изъять выражение - «и сопутствующим им информационным и финансовым» - как некорректно (неуместно) использованное.
Таким образом здесь налицо - очередные свойственные учебнику для транспортных вузов «Транспортная логистика» [1] противоречия исследовательского и редакционно-смыслового характера в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [4]).
Литература
1 . Транспортная логистика: Учебник для транспортных вузов / Под общ. ред. Л.Б. Миротина. - М.: Издательство "Экзамен", 2002. - 512 с.
2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО "ИТИ Технология", 2003. - 944 с.
3. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Издательство АСТ: Мир и Образование, 2021. - 1360 с.
4. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. - М.: Рус. яз., 1998. - 848 с.
5. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. - М.: Книжный мир, 2008. - 860 с.
6. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. - М.: Институт новой экономики, 1999. - 1248 с.
ПРОТИВОРЕЧИЯ В ПОНЯТИЯХ СИСТЕМЫ И ЦЕПИ ЛОГИСТИКИ: УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ
НАЧАЛА ТЕКУЩЕГО СТОЛЕТИЯ (55-58)
Леонтьев Р.Г.
д-р. экон. наук, профессор, главный научный сотрудник (Хабаровский федеральный исследовательский центр ДВО РАН, г. Хабаровск, РФ)
CONTRADICTIONS IN THE CONCEPTS OF SYSTEM AND CHAIN LOGISTICS: THE BEGINNING
TUTORIAL THE CURRENT CENTURY (55-58)
Leontiev R. G.
doctor of Economics, professor, chief Researcher (Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian
Academy of Sciences, Khabarovsk city, Russia) DOI: 10.31618/NAS.2413-5291.2023.1.97.836
АННОТАЦИЯ
В статье представлен анализ двенадцатого варианта определений понятий системы и цепи логистики, которые изложены в учебном пособии по коммерческой логистике начала текущего столетия. В результате данного анализа зафиксированы недопустимые для вузовской учебной литературы противоречия познавательного и редакционного характера.
ANNOTATION
The article presents an analysis of the twelfth version of the definitions of the concepts of the logistics system and chain, which are set out in the textbook on commercial logistics at the beginning of this century. As a result of this analysis, contradictions of a cognitive and editorial nature that are unacceptable for university educational literature are recorded.
