CC BY
90
19. Сулейманов С. Ш., Кольцов И. П. Система биотрансформации ксенобиотиков в адаптивных реакциях организма // Состояние здоровья коренных народов Приамурья. Хабаровск: Хаб. краевой центр психич. здоровья, 1998. С. 238-275.
20. Терентьев П. В., Ростова Н. С. Практикум по биометрии: учеб. пособие. Л.: Изд-во Ле-нигр. ун-та, 1977. 152 с.
21. Цуканов В. В. Диета и Helicobacter Pylori: существует ли взаимосвязь? / под ред. Л. Е. Панина // 13 Международный конгресс по приполярной медицине (12-16 июня, 2006 г.): сб. науч. тр. Новосибирск: ГУ Сибирское отделение РАМН, 2006. С. 264.
22. Цынко Т. Ф. Диагностика заболеваний по анализам крови и мочи. Ростов н/Д: Феникс, 2001. С. 38-43.
УДК 551.4 ББК Д 823
Г. Ф. Уфимцев
Противоположности в структуре рельефа земной поверхности
Аналогичные формы рельефа являются генетически различными. Принцип сравнения противоположностей находит применение в изучении рельефа, как на глобальном, так и региональном уровнях и является реализацией диалектического метода мышления и исследования в геоморфологии.
Ключевые слова: рельеф, морфотектоника, геоморфология, антиподобия (противоположности).
G. Ph. Ufimtsev
The earth surface relief structure opposites
Analogous relief forms are genetically different. The principal of opposites comparison is used in relief study, both at a global and the regional level, and it is a realization of dialectical method of thinking and investigation in geomorphology.
Keywords: relief, morphotectonics, geomorphology, antisimilarities.
Характеризуя структуру рельефа земной поверхности как пространственно-временное многообразие (явным или опосредованным образом), мы, кроме традиционных характеристик его элементов и их положений, описываем их генезис, используя при его установлении некоторые методологические приемы. Такие, например, как построение генетических или эволюционных рядов форм рельефа, установление подобия или аналогии (тождества) и др. [10; 13]. Особое значение при том имеет установление геоморфологической конвергентности: аналогичные формы рельефа являются генетически различными. Это довольно обычное явление в структуре рельефа земной поверхности подводит нас к вопросу: не следует ли считать обычным и явление их антитождественности при сопряженном развитии? Речь идет, следовательно, об обнаружении в структуре рельефа земной поверхности противоположностей - форм рельефа или их ассоциацией, которые антианалогичны друг другу, но связаны, например, потоками вещества-энергии. Такое мы обычно видим и в общественных отношениях, и в геологической структуре (сопряженные антиклинали и синклинали, горсты и грабены и т.п.).
Н. А. Флоренсов [20-23] в своих работах часто использовал, видимо, любимый им методологический прием: сопоставление разных, в том числе противоположных, черт молодой геодинамики (явления рифтогенеза и тектонического скучивания; озерные ванны во впадинах забайкальского и байкальского типов и т.п.). Этот его излюбленный прием определенно связан с его увлечением античностью, когда в диалогах Платона об Атлантиде сформировался научный принцип сравнения противоположностей. Насколько
увлекателен этот методологический прием, показывают более чем 2000-летние поиски Атлантиды (хотя диалоги Платона, представленные в форме умственных упражнений, интересны сами по себе) [6]. Атлантида - столь нужная Платону страна с идеальным политическим устройством (в противовес Афинской демократии), была им «сконструирована» из вулканической островной группы Санторина в Эгейском море [5], но для этого ему пришлось увеличить ее размеры и удалить вглубь веков (преобразования симметрии подобия), чтобы уже и современники могли искать ненаходимое. Но это последнее не повлияло на судьбу Платонова принципа сравнения противоположностей, который в науке нового времени, видимо, оказался краеугольным камнем одного из законов диалектики: единства и борьбы противоположностей.
А в средние века, когда Европа, в сущности, отдыхала от научных достижений античного времени, этот методологический прием с успехом использовала папская инквизиция: «добрый и злой инквизиторы», на допросах периодически менялись ролями, доводя узника до умопомрачения.
Сейчас принцип сравнения противоположностей столь обычен в научных исследованиях, что он используется уже неявным образом и не требует упоминания. Но если его теоретическая база вполне ясна, то периодически и в особенности в конкретных науках требуется обращаться к его фактологическим основаниям, ставя перед собой ряд вопросов. Первый из них: каково значение, какова роль противоположностей в структуре природных явлений? Второй: какие типы (виды) противоположностей мы видим или можем ожидать в природе? Попытаемся ответить на эти вопросы, рассматривая рельеф земной поверхности.
Теоретические ожидания. Что такое противоположности в рельефе земной поверхности? Отвечая коротко, можно сказать, что это формы рельефа, которые антианалогич-ны друг другу - это последнее задает одноразмерность или одноранговость сравниваемых явлений. Видимо, не следует искать их антиподобия, то есть сравнения разноразмерных образований. Поскольку противоположности противопоставляются явлениям геоморфологической конвергенции, где формы рельефа морфологически подобны, то мы должны считать, что в нашем случае формы рельефа в основном морфологически противопоставлены друг другу в тех свойствах, по которым они выделяются или выбираются.
В основном противоположности в рельефе земной поверхности в большинстве случаев являются парными, но не следует исключать и встречи с п-кратными их группами, среди которых, в первую очередь, господствуют трехкратные образования - в конце концов, фундаментальное свойство Природы в виде его триединства [8] в геологии и в геоморфологии проявляется весьма наглядно [17], и в случае с геоморфологическими противоположностями мы вряд ли можем ожидать исключений. Хотя бы потому, что рельеф земной поверхности в целом представляет собой трехкратную противоположность: суба-эральный, подводный и подледный.
При анализе структуры рельефа земной поверхности в нем следует искать, находить и должным образом выделять в формируемом о нем знании следующие основные виды противоположностей: морфологические и генетические (морфогеодинамические); морфотектонические и факторов геоморфогенеза, противоположности в структурных комбинациях (ассоциациях) форм рельефа. И, конечно, подразделять эти противоположности на глобальные, региональные и локальные.
Глобальные противоположности в рельефе. Геоморфологи вслед за геологами говорят об Атлантическом и Тихоокеанском сегментах Земли, у которых общее устройство рельефа (морфотектонические ассоциации) весьма различно. Если в Тихоокеанском сегменте преобладают активные континентальные окраины, включающие сложные группы форм (глубоководные желоба, островодужные поднятия со свойственным им вулканизмом, впадины окраинных морей и их шельфы), то в Атлантическом — пассивные континентальные окраины в виде комбинации материковых подножий, континентальных склонов и шельфов.
Но в гораздо большей мере противоположны друг другу Северное и Южное полушария Земли, и эта их противоположность начинается с рельефа геоида, фигура которого представляет собой грушевидную форму, возвышающуюся над сфероидом вращения в Арктике и Южном океане, и опущенную в Антарктиде и материковом поясе Северного полушария [1]. В сущности, Северное и Южное полушария Земли морфологически противоположны (антиподальны) друг другу, и эта особенность фигуры геоида имеет многие структурные и морфогеодинамические следствия [15], определяющие молодую (альпийскую) геодинамику нашей планеты в целом.
Антиподальные различия в морфотектонике Северного и Южного полушария дополняются многими другими ее особенностями. Это, например, противоположность в структуре геометрически подобных (с У-образной комбинацией) форм: Восточно-Африканской рифтовой системы и Центральноазиатского пояса возрожденных гор. В первом случае Западный и Восточный рифты огибают возвышенное равнинное междугорье вокруг озера Виктория и южнее него, а во втором горные цепи Тянь-Шаня и Алтая как бы охватывают пониженное Джунгарское междугорье [11]. В Восточной Африке все определяется процессами рифтогенеза и растяжения литосферы, а в Центральноазиатском горном поясе ведущим неотектоническим процессом является тектоническое скучивание верхних частей литосферы и экспансия горных сооружений на межгорные впадины.
Еще одна глобальная противоположность в рельефе - это материки и океаны; она весьма наглядна и уже не требует особенных доказательств своего существования, так же, как и трехкратная противоположность в молодой геодинамике материков: горы молодые, возрожденные и платформенные. Эта противоположность накладывается на другую парную: «области горообразования и равнинно-платформенные области», которую мы обычно упрощаем терминологически до пары «горы и равнины». А о трехкратной противоположности планетарного рельефа уже упомянуто выше.
Региональные и локальные противоположности. Явления центробежных или центростремительных распределений водотоков являются, пожалуй, наиболее показательным примером в региональных или локальных группировках рельефа земной поверхности. Но это только один пример многочисленных наблюдаемых геоморфологами явлений подобног рода структурных противоположностей в рельефе земной поверхности. Надо сказать, что это не парная противоположность, а трехкратная, особенным членом которой является еще и транзитность рек, которая тоже особенно хорошо проявляется в рисунке гидросети, например, на широких наклонных пьедесталах под западным склоном Срединного хребта Камчатки и в Предпиренеях [14]. Эта трехкратная противоположность в структуре рельефа, видимо, имеет фундаментальное значение, будучи определенной характером литодинамических потоков, являющихся основным связующим процессом, по крайней мере, в субаэральном рельефе.
Продолжим характеристику региональных противоположностей конкретными примерами. Сибирская платформа и расположенные на ней плато Путорана и Анабарское плоскогорье. Эти крупные возвышенности представляют собой платформенные сводовые поднятия, а дальше они уже представляют собой противоположности. Плато Путорана - это свод с инверсионными общими воздыманиями на месте наибольшей глубины залегания фундамента древней платформы в Тунгусской синеклизе. Анабарское поднятие представляет собой форму с устойчивыми и длительными воздыманиями на месте одноименного щита Сибирской платформы. В плато (заметим плато!) Путорана многочисленны «озера-трещины» [3], занимающие днища трогов-грабенов выводных ледников. На Анабарском своде господствуют плоскогорные ландшафты без ледниковой их проработки.
К этой парной противоположности поднятий можно добавить в качестве особенного члена и Лено-Ангарское плато на юге Сибирской платформы. Если Путорана и Анабар-ское плоскогорье имеют центробежный рисунок гидросети, столь свойственный вообще сводовым поднятиям [10], то Лено-Ангарское плато пересекается рекой Леной на две почти равные части, а река Ангара также частично рассекает его западную половину. К тому же плато представляет собой высокое, второе после плато Путорана по гипсометрическим
показателям, молодое поднятие бескорневого типа [19], все особенности морфотектоники которого обусловлены перемещениями эвапоритовой и верхней песчаниково-карбонатной частей чехла древней платформы; и какая-либо связь рельефа поверхности ее фундамента с морфотектоникой не усматривается.
Соседствующие Западно-Сибирская и Сибирская (Среднесибирская) равнинноплатформенные области также представляют собой парную противоположность: молодая и древняя платформы, низкие аккумулятивные равнины у первой и господство плато и возвышенных пластовых равнин у второй.
Интересной парной противоположностью в горах юга Восточной Сибири и Забайкалья являются расположенные рядом Байкальская рифтовая зона и Селенго-Витимская зона линейного коробления (умеренного тектонического скучивания) верхних частей литосферы [12]. Они связаны едиными системами поперечных разломов, которые обе эти неотектонические зоны делят на секции, причем степень растяжения литосферы в секциях рифтовой зоны прямо пропорциональна степени сжатия и линейного коробления в частях Селенго-Витимской зоны - вот уж воистину единство и борьба противоположностей!
Локальные противоположности в структуре рельефа земной поверхности важны и любопытны в том отношении, что они напрямую выводят нас на его фундаментальные свойства. Самый простой здесь пример - это чередования долин и междуречий, определяющие облик субаэрального рельефа. И это можно продолжить: горы и равнины; горные хребты и межгорные впадины; полигенетические поверхности выравнивания и т.д. Все это обычные для нас явления, но не стоит ли на них снова обратить пристальное внимание? Они определяют порядок (симметрию) в структуре морфологических ландшафтов, чередуясь между собой. Анализ этих чередований в их метрическом исчислении (число чередований и размеры площадей элементов) выводит нас на оценку упорядоченности в структуре рельефа, и ее нарушений. Методика и теория геоморфологического картографирования, предложенная А. Н. Ласточкиным [4], видимо, ориентирована на реализацию именно такого взгляда на рельеф земной поверхности, и она не альтернативна традиционным подходам, а дополняет их. Опять имеем дело с противоположностями?
Этот отклик геоморфологии как науки на реалии объекта исследований можно продолжить сравнением теорий геоморфогенеза, созданных В. М. Дэвисом [2] и В. Пенком [7]. Сначала эти теории кажутся исследователю и читателю конкурирующими, но сравне-нивая их, они приходят к выводу: это не конкуренция, а взаимодополнение, обеспечивающее эффективность изучения земной поверхности во всех его свойствах и отношениях. Близкое значение в теории геоморфологических объяснений имеют закон расчленения -выравнивания [9] и идея литодинамических потоков [23], которые могут быть нисходящими (экзогенными) или восходящими (эндогенными), причем нарушения в этих парных противоположностях могут иметь существенное значение для развития методологии геоморфологических объяснений.
Противоположности в геоморфодинамике. Упомянув выше о литодинамических потоках, мы, в сущности, уже вошли в тему этого раздела работы. Теории В. М. Дэвиса и В. Пенка объясняют процесс планации как парную динамическую противоположность -выравнивание сверху и выравнивание сбоку обусловливают, в конечном счете, формирование пологоволнистых (холмистых) поверхностей выравнивания. Наконец, сама плана-ция рельефа представляет собой сочетание противоположностей: построение аккумулятивных равнин и выработка денудационных или абразионных поверхностей.
Главная же противоположность в морфодинамике заключается в паре «эндогенные и экзогенные процессы», которая может становиться и трехкратной, если в качестве особенного элемента к ней добавить космические воздействия на земную поверхность и ее рельеф. Такого же рода конструкцию может представлять и противоположность «сжатие - растяжение литосферы», если в нее включить элемент «вертикальные тектонические перемещения земной поверхности, имеющие изостатическую природу». А эрозионное расчленение земной поверхности определяет формирование пары противоположностей «долины и междуречья». Определяющими развитие пары «горообразование и впадинообразование»
являются тектонические перемещения, причем в зависимости от характера напряженного состояния литосферы может происходить рост впадин за счет гор (внутриконтиненталь-ный рифтогенез или байкальский механизм горообразования, по Н. А. Флоренсову [20]), либо, напротив, горные хребты расширяются за счет вовлечения краевых частей межгор-ных впадин в инверсионные воздымания (тектоническое скучивание, сводово-глыбовый или гобийский механизм горообразования).
Но главной морфодинамической противоположностью является, на наш взгляд, пара «планация - горообразование», которая присутствует на всех трех уровнях морфогенеза: планетарном, локальном и в особенности на региональном. Здесь единство функционирования противоположностей, пожалуй, наиболее наглядно и, более того, они как бы стимулируют друг друга. Рост гор за счет тектонических воздыманий обусловливает их экзогенное расчленение и вовлечение в нисходящие литодинамические потоки больших объемов вещества, изъятие которого из литосферы и передача на формирование аккумулятивных равнин имеет своеобразный эффект. Горы не только разрушаются, но и за счет увеличения полых объемов (отрицательных форм рельефа) облегчаются, что тоже стимулирует их рост, особенно при преобладающем проявлении изостатических воздыманий.
Факты морфогенеза. Можно сказать, что наличие противоположностей среди факторов морфогенеза более многогранно и как бы предоставляет ему широкие возможности для выбора. Возьмем самую простую и постоянно действующую противоположность «день и ночь». При аридном морфогенезе решающим процессом, действующем на склонах гор, является шелушение лишенных почвенно-растительной изоляционной покрышки коренных пород за счет весьма значительных и быстрых ( в геоморфологическом смысле мгновенных) изменений температуры воздуха в приземном слое при закатах и восходах солнца [18].
Другая противоположность, имеющая более длительный период изменений, - это сезонные колебания температур и выпадения атмосферных осадков, причем тоже в противоположных видах. В некоторых климатических поясах эти чередования противоположностей весьма существенны, вплоть до «отдыха» процессов экзогенного рельефообра-зования, например, в зимний период в условиях умеренного гумидного климата средних широт. Зато там же, во время смены действия противоположных факторов процессы морфогенеза особенно интенсивны за счет периодического промерзания деятельного слоя и изменении его увлажнения с сопутствующим температурным расслоением, столь благоприятно сказывающимся на процессах течения влажных и талых грунтов по еще мерзлому основанию.
В других климатических условиях происходит сезонная смена характера морфогенеза вообще, особенно наглядная в муссонном климате. Во влажный сезон там интенсивны поверхностный смыв, оплывины (осовы) на склонах, паводковая деятельность. В сухой сезон господствуют эоловые процессы, такие, как, например, в Центральном Непале: лессовидные суглинки и лессы формируют обволакивающие покровы даже на крутых склонах [16]. В формировании альпинотипных гор парная противоположность «ледовые потоки в долинах и снежниково-лавинная деятельность на склонах» обеспечивает выработку «массивных» (мало осложненных микроморфоструктурой) форм в ложе ледников и буквально иссеченного лавинными лотками, нишами, кулуарами и скальными гребнями рельефа в нивальном (снеговом) поясе, что собственно и определяет облик альпинотип-ного рельефа.
О противоположностях среди экзогенных и эндогенных факторов морфогенеза и говорить не стоит. Но вот обращает на себя внимание то, что многократные факторы (не только трехкратные, но и более) обусловливают проявление обычно двукратных противоположностей в динамике геоморфогенеза. Широтная и высотная климатические поясности как факторы геоморфогенеза представляют собой многократные противоположности, реализующиеся в конце концов в парные («сухой и дождливый сезоны», «зима и лето») и далее уже в конкретное действие или чередование пар противоположных морфогенетических процессов.
возвращение в теорию. Сами противоположности - п-кратные группы форм различной морфологии, генетически, структурно или иным образом взаимосвязанные, - являются в методологическом отношении противоположностью явлениям геоморфологической конвергенции, среди которых аналогичные морфологические формы рельефа имеют различный генезис. Учитывающие эти особенности рельефа методологические приемы и принципы предоставляют исследователю богатые возможности для представления структуры рельефа земной поверхности как простраственно-временного многообразия. В особенности это касается описания ее внекоординатных характеристик или состояний [13].
Но противоположности мы открываем не только в мире Природы - они естественным образом переходят в Знание, определяя его многообразие. Идея анализа противоположностей, вошедшая в науку из диалогах Платона, оказалась весьма плодотворной. «Мысленные противоположности» Платона до сих пор волнуют умы в стремлении их материализовать. Это было и остается бесплодным, зато параллельно (или в качестве «побочных» результатов) было обнаружено, что мир природы полон противоречий, находящихся в единстве и борьбе (?!) противоположностей, и что методологический прием сравнения противоположностей должен быть одним из основных в структурном анализе природных явлений и соответствующем оформлении знания.
Мы также должны учитывать особые виды противоположностей, такие, как пары «природа - знание» или «объект и предмет», причем в последнем случае требуется еще точное определение соответствующих понятий.
Теперь несколько слов о теоретических основаниях принципа анализа противоположностей. Он опирается на учение о симметрии и реализует, в частности, представления об антисимметрии (для парных противоположностей) или цветной симметрии при наличии п-кратных противоположностей. При изучении и описании последних, следовательно, весьма эффективным будет использование языка учения о симметрии. В сущности своей принцип анализа противоположностей как методологический прием науки является ее откликом на фундаментальные качества универсума, к тому же противоположным качеству его конвергентности. Мы имеем возможность анализа сходства (или тождественности) разнородных явлений, или, по-другому, взаимосвязанных противоположностей. Конечно, все это предоставляет нам определенные удобства в построении структурированного знания.
Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (08-05-00105, 08-05-98098).
Список литературы
1. Ботт М. Внутреннее строение Земли. М.: Мир, 1974. 275 с.
2. Дэвис В. М. Геоморфологические очерки. М.: Изд-во ИЛ, 1962. 455 с.
3. Ермолов В. В. Озерные долины-трещины Путоранского свода / Мезозойские и кайнозойские озера Сибири. М.: Наука, 1968. С. 139-142.
4. Ласточкин А. Н. Морфодинамический анализ. Л.: Недра, 1987. 256 с.
5. Милановский Е. Е. Атлантида в Эгейском море?// Природа. 1969. № 1. С. 60-68.
6. Панченко Д. В. Платон и Атлантида. Л.: Наука, 1990. 191 с.
7. Пенк В. Морфологический анализ. М.: Гос. изд-во географической литературы, 1961. 359 с.
8. Раушенбах Б. В. Логика троичности // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 62-70.
9. Тимофеев Д. А. О некоторых геоморфологических законах // Геоморфология. 1972. № 2. С. 3-12.
10. Уфимцев Г. Ф. Тектонический анализ рельефа (на примере Востока СССР). Новосибирск: Наука, 1984. 184 с.
11. Уфимцев Г. Ф. Горные пояса континентов и симметрия рельефа Земли. Новосибирск: Наука, 1991. 169 с.
12. Уфимцев Г. Ф. Морфотектоника Байкальской рифтовой зоны. Новосибирск: Наука, 1992. 216 с.
13. Уфимцев Г. Ф. Очерки теоретической геоморфологии. Новосибирск: Наука, 1994. 123 с.
14. Уфимцев Г. Ф. Рисунок речной сети сводов и покровных орогенов молодых горных поясов Евразии // География и природные ресурсы. 1998. № 2. С. 75-79.
15. Уфимцев Г. Ф. Тектонический анализ рельефа геоида / / Геотектоника. 1998. № 4. С. 19-24.
16. Уфимцев Г. Ф. Гималайская тетрадь. М.: Научный мир, 2005. 303 с.
17. Уфимцев Г. Ф. Семь слов о теории геологии. М.: Научный мир, 2006. 160 с.
18. Уфимцев Г. Ф. Аридные горы // Геоморфология. 2006. № 2. С. 21-33.
19. Уфимцев Г. Ф., Мяктова В. В. Тектонический рельеф Иркутского амфитеатра // Геотектоника. 2003. № 6. С. 43-52.
20. Флоренсов Н. А. К проблеме механизма горообразования во Внутренней Азии // Геотектоника. 1965. № 4. С. 3-14.
21. Флоренсов Н. А. Некоторые особенности котловин крупных озер Южной Сибири и Монголии/Мезозойские и кайнозойские озера Сибири. М.: Наука, 1968. С. 59-73.
22. Флоренсов Н. А. Очерки структурной геоморфологии. М.: Наука, 1978. 238 с.
23. Флоренсов Н. А. Избранные труды. Рельеф и неотектоника. М.: Наука, 1989. 272 с.
УДК553.6.041:550.812.1 (571.54/55)
ББК26.342
Г. А. Юргенсон
Забайкалье - крупная камнесамоцветная минерагеническая
провинция России
Дан анализ истории изученности и состояния сырьевой базы ювелирных и поделочных камней. Показана необходимость выделения в минерагении специализированного направления - геммологической минерагении. В пределах региона выявлено около 900 объектов камнесамоцветного сырья различной промышленной значимости. Дана их рудно-формационная классификация и выделены перспективные минерагенические зоны.
Ключевые слова: поделочные камни, минерагенические зоны, рудные местонахождения, камнесамоцветное сырье, Забайкалье, геологическая история, Приаргунье, А. Е. Ферсман.
G. A. Yurgenson
Zabaikal'ye - large mineragenic province of Russia
History of the study and condition analysis of the precious and semiprecious stones raw materials source is cited. The necessity of distinguishing of a specialized direction - gemmological mineragenia in mineragenia is shown. About 900 objects of semiprecious stones raw staff of different industrial significance were revealed in the region. Their ore-formational classification is given and the perspective miner-agenic zones are singled out.
Key words: semiprecious stones, mineragenic zones, ore locations, semiprecious stones raw staff, Zabaikal'ye, geological history, Priargun'ye, A. E. Fersman.
Забайкалье - один из старейших горнорудных регионов страны. Решающее значение для развития геологических исследований и связанной с ними горнорудной промышленности в Забайкалье и России в целом имел указ Петра I об учреждении «Приказа рудокопных дел» 19 августа 1700 г. (ст.ст.), 310-летие которого будет отмечено в текущем году.
Забайкалье представляет собою уникальный регион Земного шара по естественному сочетанию геологических ситуаций, порождающих многообразие рудных месторождений. Оно находится в зоне сочленения Сибирской и Китайской платформ, где развиты разновозрастные террейны и их складчатое обрамление. Огромное, еще далеко не познанное, рудогенерирующее значение имеет выделенный в 1926 г. академиком А. Е. Ферсманом Монголо-Охотский пояс [3], на который нанизаны сотни рудных месторождений. Именно с ним связаны месторождения вольфрама, олова, золота, флюорита, бериллия,
